En Damasco, la capital siria, se han estado escuchando grandes explosiones que la televisión pública del país identifica como un ataque estadounidense.

"La defensa antiaérea siria" entró en acción contra "la agresión estadounidense, británica y francesa", informó la televisión estatal siria, mientras que testigos señalaron a la AFP columnas de humo al nordeste de Damasco.

La televisión estatal siria denunció una "agresión estadounidense" en el país, "en cooperación con Francia y el Reino Unido".

Trump anunció a última hora del viernes que ordenó "ataques de precisión" contra objetivos en Siria, en una acción coordinada con los gobiernos de Francia y el Reino Unido, en respuesta a un supuesto bombardeo con armas químicas del gobierno de Bashar al Asad contra los civiles en la localidad de Duma el 7 de abril.

Por su parte, la primera ministra británica, Theresa May, dijo que no había "alternativa practicable" al uso de la fuerza en Siria y que había autorizado el ataque para "degradar las capacidades de armas químicas del régimen e impedir su uso".

El drama de Duma, el último bastión rebelde en Guta Oriental, dejó decenas de muertos según los socorristas, pero el régimen de Al Asad y su aliado ruso anunciaron que son "invenciones" de los rebeldes, negando cualquier responsabilidad. Desde hace varios días, las potencias occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, blandían la amenaza de una represalia.

A su turno, el presidente francés Emmanuel Macron anunció el sábado que Francia participaba en la operación en curso con Estados Unidos y el Reino Unido en Siria, precisando que los bombardeos estaban "circunscritos a las capacidades del régimen que permiten la producción y el uso de armas químicas".

"No podemos tolerar la banalización del empleo de armas químicas", explicó el presidente en un comunicado difundido de madrugada.

sigue

Estados Unidos y Francia prescindieron de una resolución de la ONU para bombardear Siria, a cuyo régimen acusan de haber utilizado armas químicas contra la población, un ataque ilegal desde el punto de vista del derecho internacional pero que presentan como moralmente justificado.

"Tenemos la prueba" de que el régimen de Bashar al Asad utilizó armas químicas el 7 de abril cerca de Damasco, aseguró el jueves el presidente francés Emmanuel Macron, quien, como su homólogo estadounidense Donald Trump, amenazaban a Damasco con un ataque en represalia.

En ese ataque murieron al menos 40 personas, según los cascos blancos, socorristas en zonas rebeldes, y la ONG Syrian American Medical Society.

Le puede interesar: Estados Unidos, Francia e Inglaterra bombardean Siria

"Queremos detener la masacre de inocentes", justificó el jueves el secretario estadounidense de Defensa Jim Mattis.

Este ataque viola la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas, que Siria ratificó en 2013, que prohíbe el desarrollo, producción, almacenamiento y empleo de armas químicas.

Pero si Washington y París deciden lanzar una ofensiva militar contra el régimen sirio no podrían apoyarse en ninguno de los tres motivos que autorizan un uso de la fuerza militar, según las reglas de la ONU: una autorización del Consejo de Seguridad - descartado por los reiterados vetos de Rusia, gran aliado del régimen sirio -, una solicitud del país en cuestión - es decir Siria -, o el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas que permiten invocar la "legítima defensa".

‘Una cortina de humo insoportable‘

Para legitimar una acción militar contra el régimen de Damasco, Estados Unidos y Francia se resguardan bajo argumentos morales frente a Bashar Al Asad, "un animal que mata con gas, que mata a su pueblo y que disfruta haciéndolo", según las palabras de Trump.

"La ONU ha adoptado resoluciones, actualmente estamos quizás fuera de esas resoluciones, pero estamos dentro del marco de la legalidad internacional. Ese dictador está masacrando a su pueblo y lo hace de una forma intencionada", argumenta el presidente de la comisión de Defensa de la Asamblea Nacional francesa, Jean-Jacques Bridey, quien justifica la "legalidad moral" de un ataque.

"¿En nombre de qué, Francia y Estados Unidos tendrían el derecho de bombardear un Estado?", se pregunta en cambio Didier Billion, del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS), que considera que el concepto de "legalidad moral" es una "cortina de humo insoportable".

Puede ver: Primeras imágenes del bombardeo de EE.UU. a Siria

"Violar el derecho internacional con el objetivo de hacerlo respetar". Con esas palabras resume la situación Patrick Baudouin, abogado y presidente de honor de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH).

"Esto responde a una idea de que hay un tipo de derecho internacional humanitario sobre una ‘responsabilidad de proteger‘. Pero no es una noción que figure en el derecho internacional", señala.

"Lo que está sucediendo no es legal", considera Françoise Saulnier, directora jurídica de Médicos Sin Fronteras (MSF). "La violación de convenciones no otorga un derecho a recurrir a la fuerza", agrega.

"Lo que es peligroso es que los occidentales, que están ya implicados en la guerra en Siria contra actores no estatales, están arriesgándose a una escalada hacia un conflicto internacional de Estado a Estado, para potencialmente encontrar un lugar en la mesa de negociaciones" en la crisis siria, añade la autora del diccionario de referencia sobre derecho humanitario.

"A fuerza de violaciones de la legalidad internacional, estamos liquidando los logros jurídicos de la Segunda Guerra Mundial", lamenta.

En contexto: Origen de la guerra en Siria