Al mismo tiempo, la Cancillería ha admitido que borró el tuit en el que afirmó que el agente nervioso, identificado como A-234 o Novichok, provino directamente de Rusia.

Este martes, desde el Departamento de Estado han confirmado que Rusia puede solicitar reemplazo para sus diplomáticos expulsados de territorio estadounidense en el marco de la crisis desatada entre Moscú y varios países occidentales por el caso Skripal.

"Como en incidentes similares registrados en el pasado, el Gobierno ruso sigue siendo libre de solicitar la acreditación para puestos vacantes en su misión diplomática [en EE.UU.]", ha comentado un portavoz del Departamento de Estado a la CNN.

"Cualquier solicitud de nueva acreditación diplomática será revisada de forma individualizada", ha añadido.

Asimismo, en EE.UU. también aspiran a enviar el personal de reemplazo para los 60 diplomáticos estadounidenses que Rusia expulsó en respuesta al paso adoptado por Washington.

"La Federación de Rusia no nos ha informado de que tenga la intención de reducir el número total de funcionarios permitido en nuestra misión diplomática", han comentado desde el Departamento de Estado. 

"Por lo tanto, entendemos que EE.UU. puede solicitar acreditación para nuevo personal diplomático que ocupe los puestos de los diplomáticos que han sido expulsados", ha concluido.

Las autoridades del Reino Unido continuarán mintiendo y dando rodeos en el caso Skripal, afirmó la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, después de los informes de que los científicos del laboratorio británico de Porton Down no han podido determinar en qué país fue fabricado el agente nervioso Novichok con el que fueron envenenados el exagente doble de Inteligencia y su hija Yulia.

La vocera de la Cancillería rusa escribió en Facebook que no le sorprendería "si hoy o mañana [Theresa] May y todo ese equipo brillante anunciara que todos sus discursos en el Parlamento" son resultado del 'hackeo' del estudio de animación de Disney por parte de los rusos y que "en realidad nunca dijeron todas estas tonterías".

Zajárova también se preguntó qué declaraciones posteriores se puede esperar de Londres. "Continuarán mintiendo, dando rodeos, traspasándose responsabilidades entre ellos. ¿Por qué? Porque no es la primera vez que lo hacen", aseveró la portavoz.

El ministro de Exteriores británico, Boris Johnson, ha recibido fuertes críticas por asegurar que Moscú intervino en el caso Skripal, después de que el laboratorio de Porton Down anunciara que no había podido demostrar ese presunto papel de Rusia.

Además, la Cancillería británica admitió que borró el tuit en el que había afirmado que el agente nervioso, identificado como A-234 o Novichok, provino directamente de Rusia.

"Boris Johnson tiene que responder a unas serias preguntas", afirmó el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, quien ha criticado que ese político "abusara completamente de la información que se le había dado y dijera al mundo en términos categóricos lo que creía que había pasado".

Un "desastre" en la diplomacia británica

Medios de comunicación del Reino Unido también han arremetido contra el canciller por haber culpado categóricamente a Rusia del envenenamiento de los Skripal sin estar seguro de las evidencias.

En un artículo de opinión, el periódico The Guardian ha tildado a Johnson de "un desastre que ha estado ocurriendo repetidamente durante años" en la diplomacia británica. La autora de la nota, Gaby Hinsliff, subraya que Boris Johnson "debería haber sido despedido como secretario de Exteriores hace meses" por su "torpes intervenciones" en varios asuntos diplomáticos.

La periodista recuerda que a finales de marzo Johnson afirmó durante una entrevista con Deutsche Welle que "la gente de Porton Down era absolutamente categórica" respecto a que la sustancia provino de Rusia: "Le pregunté al hombre yo mismo, le dije: '¿Estás seguro?' Y dijo que no hay dudas". 

Sin embargo, este 3 de abril el jefe de ese centro investigador, Gary Aitkenhead, anunció que sus integrantes no pudieron determinar en qué país fue fabricada esa sustancia, aunque sí confirmaron que se trataba de Novichok. 

Según Hinsliff, el canciller británico no ha aprendido "las lecciones en el período previo a la guerra en Irak sobre el arte increíblemente difícil de explicar las decisiones impulsadas por la inteligencia al público, sin comprometer ni la identidad de las fuentes ni la precisión del material".

Asimismo, la periodista no descarta, sin proporcionar evidencias, que Rusia pueda ser, después de todo, culpable del envenenamiento de los Skripal.

"Precipitarse en un conflicto con una superpotencia"

En otro artículo de opinión para de The Guardian, la periodista Ellie Mae O'Hagan señala que, como el jefe de la diplomacia británica, Boris Johnson tenía dos opciones de cómo actuar ante el caso Skripal: "estudiar cuidadosamente la evidencia y emplear la diplomacia" o "precipitarse imprudentemente en un conflicto con una superpotencia fuertemente armada".

"El canciller ha optado por la segunda opción, descuidando los hechos para lograrlo", concluye la periodista.

De acuerdo con O'Hagan, "uno de los requisitos más básicos para ser secretario de Relaciones Exteriores es no mentir en el escenario internacional para no deteriorar  las relaciones con otros países". En ese contexto, la periodista se pregunta ¿cómo, a pesar de que sus declaraciones no argumentadas han conducido a una escalada de tensión con Moscú, Boris Johnson "sigue en el cargo"?

El químico Vil Mirzayánov, uno de los supuestos creadores del agente nervioso Novichok, aseguró que esta sustancia tiene una serie de propiedades que hacen su uso poco razonable en el clima británico. 

En su informe la OPAQ confirmó el análisis británico que señala que Serguéi y Yulia Skripal fueron envenenados con un agente nervioso, pero ha especificado que los detalles acerca de la toxina utilizada están clasificados en el reporte completo. Además, reveló que la sustancia era de muy buena calidad, prácticamente libre de impurezas. 

Solo a un idiota se le ocurriría una idea así: fue un gran error

"Probablemente obtuvieron un buen producto limpio para el análisis. Tal vez, lo sintetizaron específicamente para este caso en el laboratorio. Si se trata de un producto muy limpio, por supuesto que se hace en el laboratorio", dijo Mirzayánov al diario ruso Kommersant, aclarando que se pueden producir sustancias parecidas al Novichok "solo en un centro altamente calificado con experiencia en el trabajo con sustancias venenosas". El agente no pudo ser producido por un aficionado, "es un cuento de hadas".

"El inconveniente de este tipo de Novichok es que tiene alta vulnerabilidad hídrica (…) Esta sustancia puede ser estable solo en ausencia de humedad. La sustancia se usó en Inglaterra el 4 de marzo, donde había niebla, gotitas del agua en el aire. Solo a un idiota se le puede ocurrir una idea así: fue un gran error", dijo el químico, que emigró a EE.UU. y cuyo libro publicado en ese país en el 2008 contenía la fórmula de la sustancia.

"No sabían las propiedades fisicoquímicas de esta sustancia. Estasustancia solo se puede usar cuando el aire está seco, solo bajo estas condiciones", agregó.

Según el especialista, quien fue el primero en informar sobre el desarrollo del Novichok en 1992, el envenenamiento no resultó fatal para los Skripal porque "la concentración de la sustancia calculada se disminuyó" por "la reacción de hidrólisis".

El embajador ruso en el Reino Unido, Alexánder Yakovenko, recordó este viernes que el informe de la OPAQ no revela el origen de la sustancia y reiteró que ni Rusia ni la Unión Soviética han desarrollado sustancia alguna bajo el nombre de 'Novichok'.

En el informe de la secretaria técnica de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) no hay ninguna confirmación de una supuesta 'huella rusa' en el caso Skripal, afirmó el representante permanente de Rusia ante este organismo, Alexánder Shulguín.

Comentando sobre el agente nervioso Novichok, Shulguín indicó que "la afirmación de que la secretaría técnica confirmó que esta sustancia química apunta a un origen ruso es una mentira flagrante". "En el informe no se menciona la denominación 'Novichok', en la Convención sobre Armas Químicas simplemente no existe tal concepto", agregó.

El oficial recordó que Novichok es una denominación inventada en Occidente para designar a un grupo de agentes de guerra química que se desarrollaron en muchos países, incluido el Reino Unido, mientras que en Rusia nunca se realizó ningún programa bajo este nombre.

La patente del 1 de diciembre de 2015

El oficial señaló que agentes nerviosos de tipo Novichok "se produjeron y se patentaron en EE.UU. como armas químicas". Según el representante permanente ruso, esto no sucedió hace mucho: "la patente data del 1 de diciembre de 2015".

Para respaldar sus palabras, el oficial presentó un documento en la sesión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ. Según el mismo, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. se dirigió el 1 de diciembre de 2015 a la agencia análoga en Rusia pidiendo comprobar la patentabilidad de una invención del científico estadounidense T. Rubin.

Se trataba de una bala especial que contaba con un recipiente para equiparla con sustancias toxicas de distintos tipos, una munición que estaría sujeta a la Convención sobre Armas Químicas, explicó el representante permanente ruso.

"Algunas de las sustancias activas con la que se puede equipar opcionalmente esta bala son los siguientes agentes: tabún, sarín, somán, ciclosarín, VG, VM, VR, VX y -¡atención!- los agentes del tipo Novichok", citó Shulguín una de las páginas del documento estadounidense.

Además, el oficial indicó que al buscar en el servicio electrónico google.patents.com con la palabra clave 'Novichok', se encuentran más de 140 patentes emitidas por EE.UU., relacionadas con el uso y la protección contra el efecto de esta sustancia.

Guerra diplomática contra Rusia

En sus declaraciones, Shulguín apuntó a que Moscú quiere "escuchar de la parte británica las respuestas a las numerosas y concretas preguntas de Rusia sobre el incidente en Salisbury".

"Además, agradeceríamos si los representantes del G7 pudieran explicarnos por qué sus países, basándose en falsificaciones, desencadenaron una guerra diplomática con Rusia", dijo. 

Respecto al caso Skripal, el representante permanente de Rusia ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) Alexánder Shulguín señaló que Londres "sigue lanzando acusaciones completamente sin fundamento", así como "versiones cada vez más nuevas —muchas veces absurdas— de lo sucedido".

Tras observar que el Reino Unido "sabotea cualquier intento de llevar a cabo una investigación verdaderamente objetiva", el oficial expuso en una sesión del Consejo Ejecutivo de la OPAQ los "hechos reales", que "muestran cómo desvergonzadamente y torpemente el Gobierno británico difunde insinuaciones sobre el caso Skripal".

Mentira 1: Rusia se niega a contestar a las preguntas del Reino Unido

Shulguín recordó que el 12 de marzo Londres le ofreció a Moscú que "confesara una de las dos versiones inventadas: bien el envenenamiento de Serguéi y Yulia Skripal fue una acción determinada de Rusia, o bien Rusia perdió el control sobre sus supuestos arsenales de sustancias tóxicas".

Pese a que este ultimátum "tenía un carácter descarado", señaló el diplomático, "Rusia no lo ignoró y dio de inmediato la respuesta inequívoca" de que Moscú no tiene nada que ver con el incidente químico en Salisbury.

"El Reino Unido no nos dirigió ninguna otra pregunta", subrayó.

Mentira 2: Londres actúa estrictamente conforme a la Convención sobre Armas Químicas

El Artículo IX de la Convención, recordó el representante permanente ruso, establece que los Estados miembros deben mantener consultas bilaterales sobre cualquier controversia.

Sin embargo, observó, en realidad el Reino Unido "eludió cumplir esta disposición y todavía se niega a cooperar con nosotros".

Shulguín apuntó a que Londres "se inventó una nueva forma de trabajo" que es "la verificación independiente por parte de la secretaría técnica de la OPAQ de conclusiones de la parte británica". El enviado ruso subrayó que esa práctica no existe en la Convención y que es una "invención de los británicos".   

"En lugar de seguir claramente las disposiciones de la Convención, el Reino Unido trata de calentarle la cabeza a todos", sostuvo.

Mentira 3: Rusia se niega a cooperar para establecer la verdad

Shulguín recalcó que, de hecho, la situación es justo la contraria y que Moscú está "sumamente interesado en una investigación honesta, abierta e imparcial del incidente en Salisbury".   

En más de una ocasión, Rusia solicitó a Londres que cooperara en la investigación y presentó a consideración en la 57.ª Sesión Extraordinaria del consejo ejecutivo de la OPAQ un proyecto que llamaba a que Moscú y Londres colaboraran, con la participación de la secretaría técnica de la entidad.

"Lamentablemente, todos nuestros esfuerzos se topan con la pared de la total falta de deseo de Londres por interactuar", expresó.

Mentira 4: Rusia multiplica las versiones de lo sucedido para desviar la oleada de críticas

"En realidad, lo que está haciendo la parte británica es que, a través de sus llamados medios de comunicación 'independientes', divulga infinitas versiones: el veneno en la maleta, en el agarradero de la puerta, en el alforfón, en el restaurante, en el ramo de flores, en el sistema de ventilación del automóvil, en el perfume, etc.", subrayó Shulguín.

Mentira 5: El liderazgo ruso supuestamente afirmó que el exterminio de traidores en el extranjero es una política estatal del país

Respecto a esta insinuación, el diplomático comentó que se trata de una "difamación y tontería total". "Que enseñen donde lo vieron", instó. "Es obvio que los británicos no podrán citar ningún ejemplo de una declaración así ya, que el liderazgo ruso nunca dijo nada parecido", explicó.

Mentira 6: Las conclusiones de los expertos de la secretaria técnica confirman que los Skripal fueron envenenados con una sustancia de la familia del Novichok

"La afirmación de que la secretaría técnica confirmó que esta sustancia química apunta a un origen ruso es una mentira flagrante", indicó el diplomático. "En el informe no se menciona la denominación 'Novichok'; en la Convención sobre Armas Químicas simplemente no existe tal concepto", agregó.

En el informe de la secretaria técnica de la OPAQ no hay ninguna confirmación de una 'huella rusa' en la sustancia química encontrada en Salisbury, aseguró.

Mentira 7: El Novichok es una invención soviética y pudo ser fabricado solo en Rusia

El oficial recordó que Novichok es una denominación inventada en Occidente para designar a un grupo de agentes de guerra química que se desarrollaron en muchos países, incluido el Reino Unido, mientras que ni en la Unión Soviética ni en Rusia nunca se realizó ningún programa bajo este nombre.

Mientras tanto, agentes nerviosos tipo Novichok "se produjeron y se patentaron en EE.UU. como armas químicas" y no hace mucho. Para demostrar sus palabras, el representante permanente ruso presentó durante la sesión un documento. Según el mismo, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. se dirigió el 1 de diciembre de 2015 a la agencia análoga en Rusia pidiendo comprobar la patentabilidad de una invención del científico estadounidense T. Rubin.

Se trataba de una bala especial que contaba con un recipiente para equiparla con sustancias toxicas, entre ellas figuraban tabún, sarín, somán y agentes del tipo Novichok.

Mentira 8: Yulia Skripal evita contactar con sus familiares y rechaza la ayuda consular rusa

Yulia Skripal es prácticamente una rehén de Londres que está siendo sometida a medidas psicológicas, denunció Shulguín. "Actualmente, las autoridades británicas esconden con esmero a Yulia Skripal de los medios de comunicación y del público. Su paradero se desconoce", afirmó.

Según el diplomático, "tanto a los representantes de la parte rusa como a sus parientes se les niega el acceso" a Yulia: por ejemplo, las autoridades británicas rechazaron el visado de entrada para su prima Victoria. "No tiene posibilidad de volver a Rusia, hacerse una revisión médica y recibir tratamiento", criticó.

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) declaró que es imposible determinar la cantidad exacta de la sustancia con la que fueron envenenados el exagente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia, contradiciendo las declaraciones anteriores de su director general, Ahmet üzümcü.

En una entrevista con The New York Times, üzümcü estimó que alrededor de 50 a 100 gramos de agente nervioso líquido se habían utilizado en el ataque contra los Skripal el pasado 4 de marzo.

Sin embargo, la OPAQ admite en un comunicado publicado en su web "en respuesta a las preguntas de los medios" que "no podría estimar o determinar la cantidad de agente nervioso que se utilizó en Salisbury el 4 de marzo de 2018", y que dicha cantidad "probablemente debería caracterizarse en miligramos".

Asimismo, el comunicado detalla que el análisis de las muestras recogidas por un equipo de la OPAQ concluyó que la sustancia química "era de alta pureza, persistente y resistente a las condiciones climáticas".

"50 o 100 gramos del Novichok habrían matado a todos en Salisbury"

Anteriormente, Leonid Rink, uno de los desarrolladores de Novichok, afirmó que el uso de entre 50 y 100 gramos de este agente nervioso podría haber matado a toda la población de la ciudad británica de Salisbury.

"¡Qué barbaridad! Esta dosis habría tumbado a toda Salisbury", aseguró Rink, explicando que se trata de una cantidad enorme, "de combate". "No sé a cuántas personas podría haber matado", declaró.