Mientras el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, alertó de que su país se enfrenta a la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial, el vicepresidente del Banco Central Europeo, Luis de Guindos, afirma que Europa ya tocó fondo. Visiones opuestas, desde orillas opuestas. ¿Realismo contra fantasía?
00:00 / 15:48
¿Realismo estadounidense vs fantasía europea?
Las principales autoridades de las economías de EEUU y Europa dejaron claro que, aparte de ciertas cuestiones políticas, les separa mucho más que un océano. Les separa el diagnóstico de una realidad que les golpea casi con la misma intensidad, pero que lo ven con distintos ojos.
Por un lado, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, lanzó un mensaje crudamente real de lo que le espera a la desacelerada economía de su país luego de que pase el huracán COVID-19.
"El alcance y la velocidad de esta desaceleración no tienen precedentes modernos, son considerablemente peores que todas las recesiones registradas desde la Segunda Guerra Mundial. […] Estamos viendo una fuerte disminución en la actividad económica y en el empleo, y ya se han borrado las ganancias laborales de la última década", observó.
Y al pedir mayores apoyos fiscales, lanzó un mensaje a navegantes: "Dado que las respuestas son actualmente desconocidas, las políticas deberán estar listas para abordar una gama de posibles resultados", al indicar que "el camino a seguir es altamente incierto y está sujeto a riesgos negativos significativos".
"El panorama es tremendo, eso está claro", constata respecto a las declaraciones de Powell, el presidente de la Consultora Ekai Center, Adrián Zelaia.
"Hay dudas de fondo muy importantes. Primero, que todavía estamos en mitad de las medidas de confinamiento que se han tomado en los distintos países, y por tanto todavía no sabemos exactamente hasta dónde va a llegar el alcance de las propias medidas sanitarias que se están adoptando, y que además están siguiendo políticas muy distintas de unos países a otros", manifiesta el analista.
Dudas que no hay del otro lado del Atlántico, donde desde Bruselas el vicepresidente del Banco Central Europeo y exministro de Economía de España, Luis de Guindos, mostró que sus gafas tienen otras posibilidades visuales. "Ya hemos alcanzado lo peor", sentenció al confirmar que a su entender Europa ya ha "tocado fondo" en esta crisis desatada por la pandemia del coronavirus.
Refrendó sus dichos apuntando a que la economía de Europa ya dejó atrás la parte más baja de la curva —de la V—, y que ahora toca remangarse y trabajar en la carrera de largo aliento que significará la recuperación del bloque comunitario, en un plazo que acotó en un año y medio, o dos a lo sumo.
Respecto a la afirmación de que Europa ya ha tocado fondo, Zelaia es contundente: "No, no, radicalmente no. […] Es evidente que no se ha tocado fondo. Mientras continúen las medidas de confinamiento y de restricción productiva, esto genera caída de la producción, esto es caída neta. […] La caída económica no ha tocado fondo mientras esas medidas se mantengan", concluye Adrián Zelaia.
MONTEVIDEO (Sputnik) — La posibilidad de un conflicto armado en América Latina sigue siendo real para algunos, y el temor resurgió con la llegada de una tropa de élite de EEUU a Colombia, a principios de este mes, para ayudar en la lucha contra el narcotráfico. Es que, claro, Venezuela está a un paso.
Todo es parte de una "guerra híbrida" que lleva adelante Washington, combinando elementos militares tradicionales con ataques mediáticos para desprestigiar a Venezuela, su enemigo número uno en Sudamérica, dicen analistas. ¿Y la plataforma de la operación? Colombia.
Nadie olvida que Donald Trump dijo más de una vez que no descartaba ninguna opción para provocar un cambio en Caracas. ¿Pero qué tan real es este temor al redoblar de tambores?
Aliado preferente
"EEUU en América Latina vuelve a tener cierto poder y, lastimosamente, el mensaje que empieza a dar a los aliados es de subordinación. Colombia es un aliado preferente de EEUU en esta región. América Latina vuelve a ser un escenario proclive a un conflicto armado", advierte el politólogo argentino Christian Arias Barona, de la Universidad de Buenos Aires, en diálogo con Sputnik.
Con tropas en Colombia, Brasil, Argentina, Perú, Ecuador y México, EEUU se reposiciona en América Latina cuando algunos veían que había perdido hegemonía.
Pero la también politóloga argentina Silvina Romano, del Consejo Nacional en Investigaciones Técnicas y Científicas, no cree que haya un riesgo inminente de un conflicto bélico, aunque admitió que el desconocimiento en la sociedad latinoamericana de cuáles son las actividades de las tropas estadounidenses en la región alimentan los temores.
El 1 de junio llegó a Colombia una misión de las Brigadas de Asistencia de la Fuerza de Seguridad (SFAB, por sus siglas en inglés), unidad especializada del ejército de EEUU, para apoyar labores de "lucha contra el narcotráfico.
El contingente, según la embajada de EEUU y el Gobierno de Colombia, apoyará "la operación antidrogas de mayores esfuerzos" anunciada el 1 de abril por Trump. También llegaron buques y aviones estadounidenses a las costas de Venezuela, después de que Washington acusara de "narcoterrorismo" al presidente venezolano, Nicolás Maduro.
Mayor presencia
En los últimos años ha crecido la presencia de las fuerzas de EEUU en países como Brasil, Ecuador y Argentina, que se suma a la ya estable en Colombia, Perú y México, advirtió la analista Tamara Lajtman, investigadora en el Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe, de la Universidad de Buenos Aires.
"Si existe una guerra, sin dudas Colombia va a ser la principal plataforma militar de EEUU contra Venezuela", dijo a Sputnik.
Consideró que la influencia de EEUU sobre los países latinoamericanos se da de diversas formas, entre ellas patrullajes navales constantes, ejercicios conjuntos, redes de infraestructura militar, bases tradicionales, centros de operaciones avanzadas o de emergencia.
"A esta presencia al territorio, se suman a los acuerdos bilaterales en seguridad, los flujos de asistencia militar y antinarcóticos y el negocio y venta de armas", agregó.
Narcotráfico
El pasado 26 de marzo, el Departamento de Justicia de EEUU emitió una orden de captura con una acusación de narcoterrorismo contra el propio Maduro. Posteriormente, el 1 de abril, Trump hizo un refuerzo de operaciones antinarcóticos de toda el área del Caribe para bloquear y cercar a Venezuela, señalado que es un país que produce altos niveles de drogas.
"La acusación es falsa. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito no registra a Venezuela como un productor de opio ni de marihuana. Al contrario, Colombia es el principal productor a nivel global. EEUU maniquea, se introduce en la prensa y la utiliza contra una nación que ellos quieren desprestigiar. No hay un verdadero interés en la lucha contra el narcotráfico", afirmó Arias Barona.
Por su parte, Romano explicó que el envío de tropas a Colombia en este momento se debe a la inestabilidad que enfrenta ese país norteamericano.
"La tensión en las calles y la gestión del coronavirus que no tuvo aceptación genera un escenario muy inestable en año electoral. Lo que suele hacer EEUU ante una situación como esta es poner los focos en la política exterior, para mostrar que puede poner orden", afirmó.
El pacto por 25 años propuesto desde hace 4 años por Pekín a Teherán, con tácita bendición militar de Rusia, estremecerá la geopolítica euroasiática. Involucra intercambios estratégicos con sus divisas: hidrocarburos de Irán por inversiones chinas de $400000 millones en infraestructura que asestan una derrota para Trump y su aliado Netanyahu.
Desde la resurrección de Rusia del cementerio geopolítico y el ascenso irresistible de China, tanto el demócrata Obama como el republicano Trump han cometido dos graves errores geoestratégicos en Eurasia, en medio de la declinación global y doméstica de EEUU que vive una subrepticia guerra civil y que otros equiparan con una guerra de clases y/o guerra cultural.
El grave error de Obama fue haber arrojado a Rusia a los brazos de China, países que han conformado una asociación estratégica cuyos alcances y envergadura no son conocidos por el gran público.
Jerárquicamente, el grave error geoestratégico de Obama rebasa el otro error cometido por Trump, azuzado por su gran aliado el primer israelí, Benjamin Netanyahu, correligionario de su yerno talmúdico Jared Kushner.
Netanyahu empujó a Trump a romper el creativo acuerdo nuclear con Irán —forjado por Obama, del 5P+1: los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania— para aplicar la "máxima presión" de asfixiantes sanciones económicas y obligarlo a un nuevo tratado favorable a Tel Aviv, lo cual orilló a Teherán a arrojarse a los brazos de Pekín.
El peor error estratégico de Trump, además de romper el acuerdo que había concretado Obama sobre el contencioso nuclear iraní, fue haber ordenado el asesinato, mediante un dron, del icónico general Soleimani y su acompañante iraquí Abu Mahdi al Mohandes, que quizá no dejó mas opción a la teocracia chií iraní que acelerar los últimos detalles de su pacto estratégico con China por un cuarto de siglo.
Los dos errores de Obama y de Trump han de estar revolcando en su tumba al geopolitólogo inglés Halford MacKinder, a quien le hicieron añicos todos sus axiomas euroasiáticos en los que se basó el dominio anglosajón de EEUU y Reino Unido para controlar al mundo. Curiosamente, el acercamiento entre sí de Irán con dos superpotencias, Rusia —la máxima superpotencia nuclear, en la era de sus armas hipersónicas— y China, máxima superpotencia geoeconómica—cuando se mide su PIB mediante el poder adquisitivo y/o poder de paridad de compra—, expone la orfandad euroasiática de EEUU que ha sufrido serios descalabros en todo el Gran Medio Oriente y a quien solo le queda el aleatorio salvavidas de India, quien, por cierto, mantiene óptimas relaciones con Rusia.
Simon Watkins, de Oil Price, informa que hace un año el canciller iraní, Mohammad Zarif, visitó a su homólogo chino, Wang Li, para presentarle una hoja de ruta sobre una "asociación estratégica integral" de 25 años entre China e Irán, que se añade a su acuerdo previo de 2016.
Entre los supuestos elementos secretos del pacto firmado hace un año, "China invertirá 280.000 millones de dólares para desarrollar los sectores del petróleo, gas y petroquímica de Irán" y que serán devengados en el primer periodo de cinco años del total de 25.
En el primer periodo quinquenal también China invertirá 120.000 millones de dólares para mejorar el transporte —trenes bala y metro— y la infraestructura manufacturera de Irán, a cambio de que las empresas chinas compren los productos de petróleo/gas/petroquímicos a un descuento mínimo garantizado de 12% y otro tipo de formulaciones econometristas que favorecen a China.
Sobresale que China tendrá una gracia de diferir hasta 2 años el pago de sus compras que serán realizadas en su divisa renminbi/yuan. Este rubro, tiene la virtud de sortear el sistema swift de pagos que controla Occidente.
Los iraníes son legendarios mercaderes y ya encontrarán salidas creativas para cambiar la divisa china desde Qatar hasta Estambul y recibir divisas duras, mientras el renminbi/yuan se fortalece y se internacionaliza. La infraestructura de Irán estará alineada con el "proyecto geopolítico multigeneracional" de la Ruta de la Seda.
Cabe señalar que Irán ostenta 15 fronteras: siete terrestres —Afganistán, Armenia, Azerbaiyán, Irak, Pakistán, Turquía y Turkmenistán—; dos en el mar Caspio: Rusia y Kazajistán; y sus limites marítimos en el golfo Pérsico con las seis petromonarquías árabes —Kuwait, Arabia Saudita, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Omán— lo que arroja un total de 15 fronteras iraníes que compartirán un espacio común con las 15 fronteras de China.
El problema de Irán no es su conectividad geopolítica, sino su asfixia geofinanciera que ha llevado a una brutal devaluación de su divisa, el rial, y las irrespirables sanciones de Trump para la exportación de sus hidrocarburos.
El pacto secreto por un cuarto de siglo no solo diluye la guerra multidimensional de Trump contra Irán, sino que le posiciona como un pivote de primer orden en el espacio compartido de las fronteras de 30 países que comparten Teherán y Pekín.
China se siente hoy con la capacidad de sortear las sanciones de Trump y hasta de eludir la segunda fase de negociaciones comerciales con EEUU.
El pacto ha puesto nervioso a EEUU y a Israel, a grado tal que el pugnaz secretario de Estado, evangelista sionista y anterior director de la CIA, Mike Pompeo, fue a presionar a Netanyahu para abandonar todos los planes de inversión china en Israel.
Trump se ha refocilado, por motivos electoreros, de propinar un tsunami de sanciones contra China, bajo mil pretextos, en particular, contra el 5G de Huawei.
Trump ha llevado las tensiones hasta colocar dos portaviones en el mar del Sur de China () y a estimular la venta de armas por Lockheed Martin a Taiwán, mientras EEUU azuza a India contra China y agita en forma teledirigida a los uigures en la región islámica autonomía de Xinjian de China, sin contar las presiones de Trump para que la anglósfera en general —desde Reino Unido hasta Australia—abandone la presencia de Huawei, bajo la justificación de la nueva ley de seguridad de Hong Kong.
Después de un año, en realidad de cuatro, The New York Times —hoy mas cuestionado que nunca hasta por sus propios columnistas que critican que se basa mas en tuits que en el análisis y la investigación, que le habían dado su gloria de antaño y que se diluyó con sus mentiras de destrucción masiva en Irak— publica un documento filtrado que condimenta con la sal del Departamento de Estado, pero que exhibe la angustia de Trump.
Entre las condimentaciones y edulcoraciones al gusto de The New York Times, se encuentran las facilidades portuarias que Irán le otorgará a China, donde resaltan dos puertos a lo largo de la costa del mar de Omán, en particular, en Jask, afuera del estrecho de Ormuz, entrada al golfo Pérsico "que le daría a China un punto estratégico de ventaja en donde transita gran parte del petróleo mundial".
Otra inquietud del The New York Times se centra en el ejercicio naval conjunto de Irán y Rusia en diciembre pasado en el golfo de Omán, al que se sumó el destructor misilístico Xining de China.
Los anales futuros de la historia en Occidente se preguntarán: "¿quién perdió a Irán?". Lo seguro es que Rusia y China ganaron a Irán.
Pekín "lanzó un disparo preventivo al aire" que posiblemente obligue a Washington a prestar más atención a sus relaciones comerciales con China en medio de las protestas que azotaron varias ciudades estadounidenses, destaca el columnista ruso Iván Danílov.
Funcionarios del Gobierno chino ordenaron que las principales compañías agrícolas del país asiático, como Cofco y Sinograin, cancelen temporalmente las adquisiciones de algunos productos agrícolas estadounidenses, incluida la soja, comunicaron a Bloomberg las fuentes cercanas al caso que prefirieron mantener su anonimato.
Este cambio de adquisiciones tendrá lugar mientras Pekín evalúa la escalada de tensiones con Washington a cuenta de Hong Kong. Ello supondría un considerable golpe a los agricultores del país norteamericano, ya que durante mucho tiempo China ha sido uno de los mayores importadores de soja estadounidense en el mundo.
Además, los consumidores chinos cancelaron la compra de carne de cerdo a EEUU, indicaron las mismas fuentes.
Esta interrupción pone en peligro el acuerdo comercial de la primera fase, que fue alcanzado a duras penas por las dos economías más grandes del mundo. Según este acuerdo, China tendría que aumentar sus importaciones desde EEUU a cambio de cancelar los aranceles impuestos sobre los bienes chinos exportados al país norteamericano.
Si bien el primer ministro chino, Li Keqiang, volvió a prometer en mayo de 2020 que China respetaría el acuerdo comercial, las tensiones han seguido escalando desde entonces debido a que el país asiático había consolidado su control sobre la situación política en Hong Kong.
Danílov considera que el mensaje político de la jugada de Pekín es obvio. China mostró a EEUU que, si Washington buscase castigar al país asiático por haber sofocado el movimiento separatista hongkonés, Pekín "comenzaría a destruir demostrativamente el principal logro" del presidente estadounidense, Donald Trump, en política exterior. Y puede hacerlo justo antes de que se celebren las elecciones presidenciales en EEUU para "infligirle el máximo daño posible".
¿Por qué el acuerdo comercial con China es tan importante para el político republicano?
El acuerdo comercial de la primera fase tiene una gran importancia simbólica para Donald Trump. Porque no solo es un documento técnico sobre un tema comercial clave, sino también una decisión que ha sido tomada al nivel más alto, es decir, por el mismísimo presidente estadounidense y su homólogo chino, Xi Jinping.
"De por sí el acuerdo comercial fue el principal y, en general, único éxito de la Administración republicana en el frente chino. La comunidad empresarial estadounidense, así como una parte de la comunidad de expertos, sigue respetando una serie de principios antiguos y bastante pragmáticos a la hora de analizar cuánto éxito han tenido los pasos específicos en la política exterior", recuerda el columnista en su artículo para la versión rusa de Sputnik.
En este sentido a Washington no le importa el daño material infligido a sus oponentes, sino "cuánto dinero podrán ganar las empresas estadounidenses o el Tesoro de EEUU" a raíz de sus pasos poco amistosos. Según el columnista, no es la primera vez que las autoridades estadounidenses utilizan la misma táctica. En su día el número de tanques destruidos en Irak por las tropas estadounidense no fue de ningún interés para la Casa Blanca, en comparación con los yacimientos de petróleo situados en los territorios ocupados.
Con ello, los críticos del acuerdo firmado con China indicaban que en realidad el gigante asiático no tuvo que ceder a nada para cumplir con las nuevas condiciones: simplemente cambió al suministrador de los bienes que ya adquiría en otros mercados del mundo. En esencia, a modo de ejemplo, al hacer que con la firma del acuerdo Pekín compre más soja estadounidense, salieron perdiendo solo los exportadores de soja brasileños.
Para Trump las relaciones comerciales con China son un problema que incluye dos componentes pertenecientes a dos ámbitos muy importantes: la política interior y la exterior. Por un lado, los granjeros y los residentes de los estados agrícolas son el núcleo del electorado de Trump para las elecciones presidenciales que se celebrarán en noviembre del 2020, destaca el autor del artículo.
"Trump no puede permitirse ganarse fama de político que no ha cumplido con las expectativas de sus votantes más leales, especialmente porque ahora existen muchos otros problemas económicos, epidemiológicos y raciales en el país norteamericano. Por ello, la interrupción de las exportaciones prometidas y los ingresos financieros respectivos se convertirán en un desastre político y de reputación", enfatizó el periodista.
Según Danílov, la firma del acuerdo de la primera fase demostró a aquellas personas que se habían opuesto a una severa ruptura de lazos económicos con China que "los métodos utilizados por Trump y relacionados con las amenazas y el chantaje todavía funcionan".
"Resumiendo todos los factores, resulta que es China quien realmente ha actuado de una manera increíblemente moderada y que su suspensión de las importaciones es una especie de disparo preventivo que se lanza al aire", concluye el periodista, destacando que "es prácticamente imposible que la jugada de China detenga a Trump".
Se cumplen cinco años de los atentados en París que dejó 130 muertos y centenares heridos, período en el cual nueve países europeos han sido víctimas de ataques terroristas. Se trata de un rebote de los conflictos que Europa ha ayudado a crear en otras zonas del mundo y sobre los que debe asumir su responsabilidad, según el Dr. Rolando Dromundo.
00:00 / 09:29
El terrorismo se enquista en Europa
El año 2015 tuvo un inicio fatal en Francia: el 7 de enero un grupo de terroristas pertrechados con fusiles de asalto irrumpieron y abrieron fuego en las oficinas del semanario satírico Charlie Hebdo, acciones que continuaron en las calles, lo que acabó saldándose con 12 muertes. Pero durante los dos días siguientes hubo más ataques, incluido en el supermercado judío Hyper Cacher Kosher y para el noveno día de ese año ya había 20 muertos a causa del terrorismo.
Todo esto, aderezado con la falta de coordinación de los servicios de seguridad europeos que permitió, entre otras cosas, que dos días después del atentado la policía de Bélgica localizara al principal sospechoso de coordinarlos y ejecutarlos, Salah Abdesalam, pero al cual no arrestó y permitió que se escapara porque la legislación belga impedía los registros policiales entre las 21:00 horas y las 5:00 de la madrugada.
La consecuencia fue que Abdesalam estuvo prófugo hasta marzo del siguiente año cuando fue capturado tres días antes de los atentados en el aeropuerto de Bruselas. Un despropósito que se sumó a otros tantos de las fuerzas de seguridad, no sólo de Bélgica, sino también de otros países europeos debido a una falta de coordinación.
Llegados a noviembre de 2020, los últimos cinco años en la Unión Europea [UE] en materia terrorista se saldan con atentados en 17 ciudades de 9 países —Francia, Reino Unido, Bélgica, Alemania, Austria, España, Suecia, Dinamarca y Finlandia— con un total de 377 muertos, la gran mayoría de ellos, 259, en Francia.
¿Examen de conciencia?
El Dr. en Geopolítica Rolando Dromundo llama a tener cuidado a la interpretación de las estadísticas. Reconoce que ha habido un claro aumento de este tipo de atentados en Europa después de 2015, pero al mismo tiempo advierte que sus causas son bastante complejas.
"Por otro lado hay que entender cómo se han agudizado y vuelto mucho más complejas diferentes luchas en otras partes del mundo que han enfrentado en mayor grado a diferentes grupos políticos y militares en los cuales también Europa ha participado, fomentado y complicado más guerras, como en el caso de Siria y de Libia, por ejemplo".
El analista subraya que "varios países de la UE participaron en una operación que llevó a desmembrar el Estado libio y dejarlo en lo que hoy es claramente un Estado fallido y un territorio sin ley. Tampoco han ayudado a buscar una solución política a la situación en Siria. Estas dos cuestiones han hecho que dos entidades políticas [gobiernos] que estaban funcionando allí —se las puede defender o no, pero había una autoridad que funcionaba— [hayan dejado paso] a territorios que parecen sin ley y donde han aparecido grupos armados extremistas".
Dromundo llama la atención a que también habría que ver cuántos atentados terroristas han sufrido en Irak desde el 2003 hasta la fecha, que son muchísimos más de los que se han visto en Europa. "Habría que ver cuántos ha habido en Libia, en Siria, en otras partes del mundo. Cuántos otros sectores de la población han estado gravemente afectados por la violencia entre enfrentamientos y otro tipo de cosas que han llevado a una gran cantidad de pérdidas civiles".
"Por eso sí es importante que, por supuesto, se condenen [los atentados terroristas en Europa], que se enfrente, que haya una mayor coordinación entre las fuerzas policíacas, pero por otro lado que Europa asuma su responsabilidad en los conflictos que ha ayudado a crear en otras zonas del mundo y que justamente como rebote les ha tocado esto", observa el Dr. Rolando Dromundo.
Tema anterior
Primer 
