"...Cada vez se prescinde más de Dios en la sociedad. Dios es amor. Cuando quitamos el amor de la sociedad nos falta el calor, el respeto, la amistad, la generosidad…. Las críticas y las murmuraciones son prácticas destructivas que no sirven. Cuando hay amor se procura construir, ayudar a quien se equivoca.Se disculpa ....
....Se habla de ética, pero no se habla de moral. Hay alguna diferencia: Ninguna salvo su origen lingüístico. … ambas se refieren a la bondad o maldad de los actos humanos. Pero desdde hace tiempo, cuando hablamos de moral, entendemos las normas que prescribe una religión. Es decir, al hablar de moral, tenemos en cuenta algo relacionado con una fe religiosa. Toda religi´n , por definición lleva consigo unas creencias y, en consecuencia una forma de vida, unos modos de hacer. En cambio al hablar de ética, se procura hacer unas consideraciones morales fundamentadas en creencias sociales.
Muchos autores han planteado sus estudios sobre la ética precisamente desde este punto de vista. Se trata de partir no de la trascendencia, sino de la civilización, del respeto, de la solidaridad. … en un intento de llegar a más gente. Una teoría ética más amplia , mas universal.
Esto tiene un riesgo. Desde la visión de todo creyente, Dios es lo primero. El fin último de la via de los hombres es Dios. Prescindidr de Dios es quitar el fundamento de la mayoría de las normas éticas, porque el hombre tiene una explicación profunda desde dios...
… Todo hombre busca la felicidad. Intentaremos demostrar que es el amor lo que nos lleva a la felicidad. Pero para amar hay que saber cuál es el objeto amable. .. El hombre está creado para conocer y para amar y por lo tanto, debería ser capaz de llegar a la verdad. Sin embargo, son muchos los que hoy dicen que esto es imposible.
Es más a aquellos que pretenden tener la verdad se les califica de fanáticos. Ciertamente no es facil asegurar tengo la verdad. La verdad no se conquista a ratos perdidos…. Es preciso seguir sus huellas, buscarla quizá durante toda una vida. … Entendemos que quienes tienen un credo, llegan más fácilmente a conocer cuales son los medios adecuados para conseguir la felicidad. Pero esta felicidad pasa por amar a Dios … y esta idea parace que hoy no es admisible.
En la sociedad occidental progresista está mal visto hablar de la verdad. El que cree en algo resulta molesto para muchos. …
Sorprende, sin embargo que los pretendidos relativistas, a la hora de la verda, los más dogmáticos, pues en realidad, no están dispuestos a admitir otra opinión distinta a la suya, es decir, ellos insisten en una idea: no hay ninguna verdad absoluta. Y si se les dice lo contrario, se enfadan.. No se dan cuenta de la contradicción en la que caen.
La forma popular es muy breve: Todo es relativo. … Analizando esto, tendrá que llegar a la conclusi´n de que, puesto que todo es relativo, también ha de ser relativa la afirmación de que todo es relativo….
…. No podemos pensar que Dios pone limitaciones para fastidiar: nos está enseñando el camino para que podamos vivir de la mejor manera posible, para que seamos felices. Pero el hombre parece que sigue empeñado en ser como Dios. A mí que no me digan lo que tengo que hacer.
… La ley divina y natural muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La Ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rign la vida moral. Tieren por raiz la aspiración y la sumiisón a Dios, fuente y jues de todo bien, así como el sentido del prójimo como igual a sí mismo. Está expuesta en sus principales preceptos,en el Decálogo.
El hombre justo es el que vive la ley natural. En esta ley que es ordenación de Dios, ve un camino seguro. Es una ley que está inscrita en los corazones de todos los hombres, Por eso cuando alguien quiere cambiar los comportamientos de las personas, lo primero que procura es demostrar que lo que propone forma parte de la nagrualeza.... Es decir, al final todos valoramos mucho lo natural.
...La mayoría de las personas, por lo tanto, se da cuenta de que hay unas tendencias naturales. Es lo normal. Que no hay que matar, que no debemos engañar al prójimo, que estafar está mal., etc, es algo que todos entendemos fácilmente. ….A todo esto nos lleva la ley natural Y vivir conforme a esa ley es un primer paso para nuestra felicidad.
Lo recogía Cicerón:" Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón."
Ser justo es vivir conforme a la Ley natural, es vivir cara a los demás; pero también podemos decir que ser justo es dar a cada uno lo suyo….
Escribe Juan Pablo II “El respeto de la persona humana implica el de los derechos que se derivan de su dignidad de criatura. Estos derechos son anteriores a la sociedad y se imponen a ella. Fundan la legitimidad moral de toda autoridad.”
Además, desde un p. de v. cristiano, sabemos que todos somos hijos de Dios, llamados a la felicidad eterna en el cielo.
Cuando el hombre pierde a Dios, ya no puede ser justo nunca más, extravía su norma fundamental. .. El hombre de fe sabe que, al final de la existencia de todos los hombres, Dios hará justicia. “Si no existiera la Resurrección, la historia de Jesús terminaría con el Viernes Santo. Jesús se habría corrompido, sería alguien que fue alguna vez. Significaría que Dios no intervienen en la historia, que no quiere o no puede entrar en este mundo nuestro… Querría decir, que el amor es inútil y vano, una promesa vacía y fútil; que no hay tribunal alguno y que no existe la justicia; que solo cuenta el momento; que tienen razón los pícaros, los astutos, los que no tienen conciencia.”.
Ser justo significa reconocer que todo hombre merece ser respetado por sí mismo.
El sociólogo Max Weber habló de dos tipos de ética que resultaban contradictorias: la Ética de responsabilidad y la Etica de convicción.
- Etica de responsabilidad cuando una persona juzga los actos por las consecuencias. Al actuar mide los resultados preivisibles y juzga el acto bomo bueno si el conjunto de fecos es bueno, aunque tenga que poner algúnmedio que pudierármos cosidrar malo.
- La Etica de la convicción actua cuando al realizar una acción se atiene a juzgar el acto en sí mismo. Actúa teniendo en cuenta el acto en cuanto tal. Robar es malo.
Es el debate entre teleología, o ciencia de los fines , y la deontología, ciencia de los deberes,...
En la deontología lo que hay es una consideración prioritaria del acto en sí mismo, aunque no se puede decir que prescinda totalmente de sus consecuencias porque, de por sí, actuar es producir efectos. Si a alguien le parece mal mentir siempre, no es que prescinda de ls consecuencias, sino que considera precisamente la primera de ellas: mentir es engañar a una persona, faltar por tanto a su dignidad.
Si no hubiera engaño, no habría mentira, pues de lo contrario cualquier cuento o broma también lo sería..
Pero no se trata de convicción o responsabilidad, sino de saber hasta qué consecuencias se extiende la responsabilidad de la acción.
Es un problema más complicado. Se trata de saber si determinadas consecuencias nunca deben ser causadas, o si, esta permitido cualquier acto con tal de que, a la larga, quede justificado por el conjunto de las consecuencias positivas. La vieja cuestión de si el fin justifica los medios.
Sin duda en la mayoría de nuestros actos sopesamos los efectos.
Se aducen con frecuencia ejemplos para demostrar que sopesar los bienes que se siguen es la forma habitual de medir la moralidad de los actos. Pero es una argumentación falsa, y el utilitarismo es inadmisible por varias razones.
- La dificultad para conocer las consecuencias.Dice Juan P. II, “Cada uno conoce las difiultades, la imposibilidad, de valorar todas las consecuencias y todos los efecos buenos o malos denominados premorales de los propos actos. Entonces que hay que haer para establecer unas proporciones que dependen de una valoración cuyos criterios permanencen oscuros?"
- Quien debe juzgar sobre cada acto?. El acto moral se valora, ante todo, por su objeto. Pero también veremos que las consecuencias son parte de la acción moral. Es cada persona, según su conciencia, quien debe determinar si eese acto es bueno o malo y actuar responsablemente. Según el utilitarismo, el juicio dependería de las consecuencias, pero esas consecuencias, en muchos casos, son imprevisibles u ofrecen gran dificultad para preverlas….
…. Por lo tanto, no es fácil determinar todas las responsabilidades de los actos y, así seguimos sinsabor exactamente lo que significa en nuestra vida la benevolencia.
En todo caso, lo que sí resulta más facil es saber que hay algo que siempre es inmoral. Es decir, establecer un límite mínimo que haría malos siempre ciertos actos. La respuesta es fácil. Es siempre malo lo que va contra la dignidad del hombre.
Kant formuló este principio elemental del orden moral: Obra de tal manera que nunca tratres a otra persoa sencillamente como un medio, sino siempre, al mismo tiempo, como el fin de tu acción…"
Se podría expresar así: Cada vez que en tu conducta una persona sea el objeto de tu acción, no olvides que no has de tratarla solamente como un medio, como un instrumento, sino ten en cuenta que ella misma posee su propio fin. A este planteamiento, que hace Juan Pablo II , se puede objetar que contínuamente nos servimos de las personas, unos de otros. Es verdad, pero lo importante es no olvidar que los otros son un fin en sí mismos. O sea, que no se les debe negar nunca como personas... "
( Extraído de Angel Cabrero Ugarte. )
Tema anterior
Discusión anterior
Eliminar
Enviar respuestas a mi bandeja de entrada
Recomendar
Eliminar
Primer 