Los productores de la película “El Hundimiento” (también traducido como “La Caída”, en alemán “Der Untergang”) ya se cansaron de que en YouTube se utilice una y otra vez una de las escenas de la película para aplicarla a vaya a saber uno qué situación (los ya clásicos Hitler se entera de…).
La escena original muestra a Adolf Hitler profundamente molesto a medida que las fuerzas aliadas se acercan y él se mantiene encerrado en un búnker. Sin embargo, ha sido re-adaptada por millones de personas en el mundo para ridiculizar situaciones actuales como que Susan Boyle perdiera en Britain’s Got Talent, o que Elisa muriera en la serie “Dónde está Elisa”, o de que hackearon a Betazeta.
Constantin Films, que hizo la película, no está muy feliz con esto ni le parece muy gracioso. Ha lanzado una campaña para reafirmar sus derechos de autor sobre el material y ha demandado que YouTube los retire. Por ahora, están intentando evitar que se sigan subiendo este tipo de videos (una versión de “Hitler se entera de que Steve Jobs perdió un iPhone 4G” fue removida rápidamente).
Aún así, es probable que esto termine siendo un esfuerzo fútil ante la cantidad de videos-parodia que ya existen. Pero deja planteada la duda respecto a cuán legítimo es retirar este tipo de videos, que aunque son generados a partir de material con derecho de autor son aceptados como parodias.
Es normal que lo hagan, Youtube no tiene por politica eliminar los videos, pero ante la queja de un propietario de los derechos de autor (ya sea de un video, audio, texto o foto) Youtube simplemente se lava las manos y suprime el video. En Estados Unidos existe un acta llamada DMCA (Digital Millennium Copyright Act),en el cual se establecen todos los deberes y derechos que deben respetar toda página web (se le otorga el plazo de 2 semanas para investigar si el propietario o titular del video o articulo exibido en internet es propio o está violando los derechos de copiyright de alguien, ante la imposibilidad de realizar dicha investigación en tan corto tiempo lo único que les queda es eliminar el video o exponerse una demanda o juicio).
Y no es que yo apoye dicha ley, pero la ley está dada y se acata o te atienes a las consecuencias.
Almadeaventurero : lo que hizo Youtube es comprensible. Apunto a los alemanes que hicieron la pelìcula. Son en verdad unos amargados.
Dicen que no se deben hacer bromas con un personaje tan siniestro y con una tragedia mundial como fue la Segunda Guerra. Pero al parecer no ven nada mal llenarse los bolsillos a costillas de la imàgen de Hitler. Una contradicciòn total. Ademàs, todos estos videos eran una buena publicidad para que el largometraje siga vigente. Realmente no entiendo la actitud.
La productora de La Caída presentó un pedido al sitio de videos para que baje de su servicio las populares imágenes que internautas del mundo usan para hacer diversas burlas sobre hechos de relevancia en sus países
Constantin Film reclama a YouTube que baje los numerosos clips que utilizan una escena de la película de 2004 en donde se ve a un histérico Adolf Hitler a punto de ser derrotado en la Segunda Guerra Mundial.
La escena fue aprovechada por internautas de todo el mundo para hacer parodias sobre noticias relevantes en sus países de origen. Se tomaba como base la escena del búnker y agregaban subtítulos propios.
YouTube hizo caso al reclamo por violación a los derechos de autor y comenzó a eliminar estos videos. Incluso, Constantin Film emplea el software Content ID para conocer cuando un usuario está a punto de subir un video al sitio e impedírselo.
La reacción de los usuarios no se hizo esperar. Utilizan los diálogos de la película y agregan subtítulos en donde protestan por la medida.
Vimeo, otro popular sitio de videos, aún parece no haber recibido la demanda. Un usuario ya empleó la escena para quejarse sobre la medida de Constantin Film.
No te preocupes Papiyo que si ellos son amargados la gran mayoría no , van a tener que gastar mucho para lograr un programa que evite las contínuas subidas
Muchas hormiguitas se pueden comer un bosque entero.
When Copyright Goes Bad(Cuando los derechos de autor van mal)es un corto documental de 15 minutos producido por Access to Knowledge (A2K) para Consumers International donde se abordan los problemas relacionados a los derechos de autor.
Durante siglos, los derechos de autor han existido para proteger la producción creativa, fomentando al mismo tiempo de acceso público. Pero en la era digital se está cambiando este balance, fundamentalmente, cambiando la naturaleza de la forma de producir, acceder y distribuir contenido.
Este documental cuenta con algunos de los personas clave en el debate los derechos de autor como Fred Von Lohmann (Electronic Frontier Foundation), Michael Geist (Escuela de Leyes de la Universidad de Ottawal), Jim Killock (Open Rights Group) y Hank Shocklee (co-fundador de Public Enemy).
Las regulaciones de derechos de autor ponen "a la gran empresa primero"
Cumbre Granada. Las asociaciones de consumidores advierten a los ministros europeos: cortar Internet "es algo parecido a negar acceso al agua a un consumidor que moja con la manguera al gato de su vecino.
Aprovechando la cercanía geográfica y la simultaneidad temporal con la reunión informal de ministros en Granada, la asociación de consumidores Facua ha presentado en Sevilla un documento que pone en la picota a los poderes públicos en su acción legisladora sobre propiedad intelectual.
La Consumers International, que agrupa a asociaciones de consumidores de varios países, ha analizado las normas y las acciones legisladoras de 34 Estados alcanzando conclusiones poco halagüeñas para los poderes públicos.
"En la mayoría de los países, las normas que regulan el acceso a la cultura y aprendizaje de nuestra sociedad colocan a la gran empresa primero y a los consumidores después", es la principal conclusión de este informe, tal y como apunta Facua en una nota de prensa.
"Los gobiernos de numerosos países están plegándose a los intereses de las industrias culturales y tecnológicas, que conciben la cultura y el conocimiento como una merca mercancía a la que sólo se accede previo pago", apunta el portavoz de la asociación de consumidores, Rubén Sánchez.
La presentación y el informe han contado con el apoyo de ExGae, Red SOStenible y FCForum, asociaciones de defensa de los derechos de los internautas, que han sido también muy críticas con los poderes públicos.
"El informe", apunta Simona Levi, de ExGae y Red SOStenible, "demuestra cómo la política estadounidense en materia de copyright tiene una doble moral" ya que, asegura, pide un "rigor" extremo a sus países aliados mientras que en su propia legislación permite más excepciones.
Fin neutralidad
Según Red SOStenible, la cumbre de ministros de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información de Granada podría tener un efecto perverso en los derechos de los internautas. De hecho, no duda en tacharla de "peligrosa" ya que, según la asociación, ataca la neutralidad de la red, privatiza el espectro radioeléctrico y privatiza la producción de contenidos.
"Para un desarrollo sostenible y democrático de la sociedad de la información no debe existir ninguna discriminación, ninguna velocidad diferente según los usos o los servicios que hagan los usuarios, y menos aún según lo que cada uno pueda pagar", apunta la organización en un site ad hoc.
Por ahora sólo un país europeo (Reino Unido) está en el top five de los países peor valorados en cuestiones de respetoal ciudadano en sus leyes antipiratería. Jordania, Chile, Kenia y Tailandia acompañan por ahora a los británicos pero, si se cumplen las previsiones de los organismos que respaldan el informe presentado esta mañana, podrían ser más.
Consumers International recomienda "modelos de negocio innovadores" y carga contra el corte de red. "Suspender este derecho básico es algo parecido a negar acceso al agua o a los servicios sanitarios a un consumidor que moja con la manguera al gato de su vecino", alerta.
Esta semana se sabrá si los ministros europeos comparten esta visión.
El gigante transnacional de software Microsoft Corporation ha confrontado numerosas demandas por monopolio. Fue demandada por la empresa noruega “Ópera”, ante la mayor autoridad antimonopolio de Europa, y Mozilla se unió al caso. Es que su sistema operativo venía casado con el navegador Explorer, y no permitía al usuario elegir el navegador que quisiera. La comisión aceptó el caso y le dio curso. Después de que los abogados le sacaron bastante plata al caso, la Comisión Europea aceptó las propuestas de Microsoft y no hubo ni siquiera multa. En 2007 La compañía i4i demandó a Microsoft por piratear su patente de “sistema de documento que elimina la necesidad de insertar manualmente códigos de formato”, y un juez decidió a favor de la demandante, por lo cual la empresa de Bill Gates tuvo que pagar más de 250 millones de dólares.
Symantec también demandó al gigante informático. Según esta empresa, Windows Vista proviene de la piratería de secretos industriales que la empresa de Gates realizó contra Symantec. Esto demuestra la tramposería de las corporaciones, que elaboran las leyes para que sean cumplidas por los demás, pero ellos, validos de su poder económico, las cumplen sólo cuando les conviene.
Por otro lado, la disquera Blue Destiny Records demandó a Microsoft y Google porque permitían descargas de música. En ese caso, el gigante de la informática estaría incurso en el mismo tipo de “piratería” que dice combatir, y por lo cual ha demandado a muchas personas en el mundo. Estos son simples botones que muestran la hipocresía de los propietarios de las empresas transnacionales, que han dictado las leyes y convenios de propiedad intelectual en el mundo sólo para su beneficio. Microsoft es una de las que propugna las patentes de software, las cuales no tiene ningún escrúpulo en piratear a sus competidores, pero cuando le conviene, utiliza la legislación de Derechos de Autor (hecha a la medida para ellos), con tal de quedarse con la mayor tajada de dinero, cortarles las alas a los competidores menos poderosos, y en fin, fortalecer y perpetuar el monopolio que tiene en el ámbito de los programas de computación, lo que es Poder en la Web, que es el medio de comunicación masivo mayor y más versátil del mundo.
Y Microsoft no es el único pirata corporativo. Todas las grandes empresas utilizan su poder monopólico para drenar hacia sus arcas todo lo que se mueve en sus respectivas áreas. Las luchas entre ellas son feroces y no se limitan por los métodos, pero el perjudicado final es el pueblo, sea donde sea su país de procedencia, porque necesita pagar para tener acceso a un derecho humano, que como tal son considerados por la ONU los derechos culturales, desde la Declaración Universal de 1948.
Una de las armas peores que se esgrime contra la humanidad son las matrices de opinión generadas en los departamentos de publicidad de las corporaciones, con el fin de que la gente se crea que los derechos de autor le sirven para algo a los artistas, a los programadores, a los creadores y difusores de cultura y ciencia, cuando es todo lo contrario.
Las empresas transnacionales son los únicos beneficiarios de las leyes de Derechos de Autor, incluido por supuesto el dinosaurio jurídico que todavía hoy, inexplicablemente, está vigente en Venezuela; el cual fue redactado por un bufete para favorecer a las corporaciones. Esta ley se convirtió en el esquema sobre el cual el mismo bufete redactó varias del continente, todas sujetas estrictamente al mismo guión: Favorecer los intereses de las grandes empresas intermediarias de la cultura, que son las que se llevan la carne gorda del banquete.
Los huesos se los llevan las entidades de gestión colectiva, que recaudan y cobran a nombre de los autores, a los cuales no les toca nada, y si acaso alguno (sólo un puñado en el mundo lo logra); si acaso alguno recibe una migaja, ese hecho es publicitado como si todos los autores en todo el mundo vivieran de los Derechos de Autor.
Pero tal figura no es más que un papel negociable por medio del cual las empresas arrebatan las remuneraciones correspondientes a los creadores y las creadoras, para luego alquilar (eufemísticamente, licenciar los derechos) y aumentar sus riquezas. Es por eso que usted puede comprar una obra, pero no es suya, porque las leyes que las corporaciones inventaron dicen que no puede prestarla, ni copiarla, ni hacer un trabajo sobre ella, sin que tenga que pagarle a los intermediarios. Y esa campaña ha llegado al extremo de lograr que la solidaridad, el derecho a compartir, el intercambio amistoso, sea considerado un delito.
El Gobierno de EEUU reconoce los beneficios de la piratería en Internet
Un informe de la Government Accountability Office (GAO) cuestiona las quejas de Hollywood sobre las pérdidas de más de un billón de dólares por la piratería. Según el organismo oficial, la razón de sus dudas es la falta de evidencias. A esto se añade un informe del Congreso de EEUU que enfatiza que la piratería podría, por el contrario, beneficiar a la industria del entretenimiento.
La PRO-IP Act es un proyecto de ley estadounidense cuyo objetivo es combatir los delitos contra el copyright aumentando las penas civiles y penales para los acusados. Como parte de esta ley, el Congreso pidió a la GAO que cuantificara el impacto de la piratería en la economía. El resultado de la investigación se ha publicado en un informe.
El informe pone las quejas de la industria del entretenimiento por 'pérdidas masivas' en entredicho. Después de entrevistar a expertos y leer cientos de documentos al respecto, la GAO considera que no hay conclusiones sólidas sobre los efectos financieros de la piratería en la economía de forma global. "La falta de datos obstaculiza los esfuerzos por cuantificar los impactos de la falsificación y la piratería", es una de las principales conclusiones del informe.
Uno de los problemas señalados por GAO es que las autoridades admiten que simplemente responden a las estadísticas e informes de las industrias del entretenimiento ya que no tienen investigaciones propias. Y esos informes carecen de transparencia sobre la procedencia de las cifras ya que a menudo tratan de vender una agenda política para reforzar a los lobbies.
Aunque el informe de la GAO no llega a una conclusión definitiva sobre el impacto financiero de la piratería y la falsificación sobre la economía, los autores indican que la piratería puede tener varios beneficios sobre los consumidores y los negocios.
YO PUDIERA SUBIR DE TONO DE LA DISCUCION DEL COPYRIGITH YO ESTOY AFAVOR DE LA PIRATERIA PORQUE LAS EMPRESAS DE DISCOGRAFIAS Y FILMES NO HACE MAS ACCESIBLE LA COMPRA DE PRODUCTOS POS POR ESO EXISTE LA PIRATERIA
SI HUBIERA MAS FACILIDAD DE ARQUEDIR PRODUCTOS ORIGINALES NO HUBIERA PIRTATERIA
Tema anterior
Cony Sturm
Primer 
: 
