La semilla de la duda razonable tardó tan solo 10 horas en florecer en el vientre de un jurado de 12 mujeres y hombres que, por unanimidad,absolvieron a Casey Anthony de la muerte de su hija, Caylee, y la salvaron de 'Old Sparky', la veterana silla eléctrica del estado de Florida.

Quizá, agregaron, la joven madre de Orlando es apenas culpable de haberle mentido a los investigadores, un delito que implica un año de cárcel. Como Casey está presa hace tres años, será puesta en libertad de inmediato.

Además, los fiscales ni tienen derecho a apelar. Y como en Estados Unidos nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo crimen, aunque ahora lo confiese, Casey seguirá en libertad.

Ella parecía no creerse el veredicto. En la medida en que la voz de la secretaria del tribunal fue deshojando el fallo del jurado, sus emociones oscilaron entre la sorpresa, el alivio yel llanto de alegría.

Al instante, el país entró inmediatamente en 'shock'. Considerado el juicio mediático del siglo –comparable quizá al de O.J. Simpson o del asesino del hijo del aviador Charles Lindbergh– el veredicto pilló tan por sorpresa a todo el mundo que las cadenas de televisión, siempre tan proverbiales en crear escenarios alternativos, tardaron más de una hora en reaccionar.

"Esto fue una sorpresa para todos, una tremenda sorpresa", admitió el 'juez Alex', un popular personaje de juicios televisivos que, durante las siete semanas del juicio, comentó las incidencias para la cadena Fox.

Hasta la 'socialite' Kim Kardashian no pudo creer lo que sucedió: “¿Qué? ¿Casey Anthony es hallada no culpable? ¡No sé qué decir!”.

Ingredientes picantes

El 'caso Anthony' tuvo todos los ingredientes para movilizar la opinión pública estadounidense, ávida de distracciones en un momento de recesión, fuerte desempleo y vicisitudes económicas.

Se habló de sexo, drogas, alcohol, el misterio de un cuerpo descompuesto, de una madre manipuladora, insensible y frívola, posiblemente envuelta en relaciones incestuosas con su padre y su hermano, de una familia sin comunicación y disfuncional, y hasta de un novio fallecido, que sería el padre de la criatura.

Hace 115 días, Caylee fue vista viva por última vez. Los restos de su cuerpo aparecieron en una ladera detrás de la casa de sus abuelos. Los ojos de los investigadores se volcaron de inmediato hacia su madre, Casey.

Después de todo, la joven de 25 años, no pareció preocupada por la desaparición de su hija en las semanas entre la desaparición y el hallazgo de sus restos. Estuvo de fiesta todo el tiempo, dijo a sus padres que la niña estaba con una niñera, después la acusó de secuestrarla ante las autoridades, y cuando los restos de la menor fueron identificados, hizo todo lo posible para engañar a los investigadores. Y según rumorean los medios, aún tuvo tiempo de tatuarse en la espalda dos palabras en italiano: 'Bella Vita'.

El público se disputó una silla en la angosta sala de audiencias a puñetazo limpio. La opinión pública la linchó desde el primer momento, la prensa transformó el proceso en un circo, en la reta final el fiscal Jeff Ashton y el abogado defensor José Báez se intercambiaron insultos, a un punto tal que el juez amenazó con apartarlos del proceso.

Por eso, cuando la hujier del tribunal deshojó el veredicto, la sorpresa fue total. "El caso era difícil de demostrar. Pero ella era culpable a todas luces. Nunca se me ocurrió pensar lo contrario", dijo Nancy Grace, una ex fiscal federal que tiene un programa diario en Headline News, la cadena hermana de CNN, y que literalmente crucificó a Casey desde que aparecieron los restos de su hija.

Duda razonable

Desde el inicio del juicio la estrategia de Baéz fue clara: crear una duda razonable en el jurado que lo confundiera a punto de absolver a su clienta.

La 'duda razonable' es una estrategia muy popular en Estados Unidos. Juega con las emociones del jurado, siembra la semilla de la duda en un país donde todos tienen temor a demandas, a ser señalados y prefieren dejar en libertad a un culpable que enviar a la silla eléctrica a un inocente.

"En estos casos la gente dice, no vamos a condenar a una persona en nombre de la Constitución, si no está claro que es culpable", comentó Peter Clarhorne a la cadena Fox.

En su opinión, el jurado "claramente no creyó en la Fiscalía, el mecanismo de la muerte no fue apuntado. Aunque el fiscal insistió en su teoría, el jurado lo juzgó ofensivo".