Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

Amigos en crisis se ayudan
¡ Feliz Cumpleaños muxubat52 !
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 General 
 
 
 REGLAMENTO para participantes 
 CLUB DE LAS DESVELADAS 
 IMAGENES de y para todos 
 LOQUERO MIXTO 
 REGLAMENTO LOQUERO 
 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
 MUSICA 
 TROYANA POESIAS 
 DIRECCIONES UTILES 
 =ORACION GANDHI= 
 +JARDIN Y AMOR+ 
 
 
 CUMPLEAÑOS-deja aqui tu fecha 
 TODO FONDOS 
 ++COLORES -hacer TABLAS 
 ESCUELITA de KALESSAS 
 LA CASITA DEL ARBOL 
  
 IKHANNA sus memorias 
 PANEL DE INFORMATICA 
 mapa nuevo 
 ---------- 
 ====== 
 PORTADA 
 imagenes 
 
 
  Herramientas
 
General: EEUU si interfirió en varias elecciones en el mundo
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 4 en el tema 
De: Ruben1919  (Mensaje original) Enviado: 11/01/2017 09:36

EE.UU. sí lo hizo: Así interfirió Washington en distintas elecciones del mundo

Publicado: 11 ene 2017 03:39 GMT | Última actualización: 11 ene 2017 03:46 GMT
3.4K165

Washington ha intervenido en numerosas ocasiones a lo largo de la historia para alterar los resultados electorales de otros países del mundo.

EE.UU. sí lo hizo: Así interfirió Washington en distintas elecciones del mundo
Foto ilustrativa
Síguenos en Facebook

En los últimos meses se ha intentado instalar desde Washington la idea de que Rusia intervino deliberadamente en las elecciones de EE.UU. para favorecer el triunfo de Donald Trump. Si bien no existen pruebas al respecto, sí hay certezas de las múltiples ocasiones en que los estadounidenses pretendieron alterar los resultados electorales de otros países.

Según el periodista David Brooks, citando al experto Dov Levin de la Universidad Carnegie Mellon, "EE.UU. ha intervenido para influir en los resultados de elecciones de otros países al menos 81 veces entre 1946 y el año 2000". Ese número "no incluye golpes de Estado o intentos para derrocar gobiernos –los famosos cambios de régimen– sino solo intentos directos de influir en una elección a favor de una fuerza política", añade.

Chile: 1964, 1970 y 1973

Eduardo Frei emitiendo su voto

El caso probablemente más conocido es el de Chile. Allí durante la década del 1960 se fue consolidando una figura política que alcanzaría finalmente la presidencia en 1970: Salvador Allende. Este médico, que ya había sido diputado y senador, impulsó la llamada 'vía pacífica' al socialismo.

Ya en las elecciones de 1964, en las que Allende fue candidato, la CIA intervino para evitar su triunfo. De acuerdo con documentos desclasificados en 2004, EE.UU. gastó 2,6 millones de dólares en apoyo directo al principal rival del socialista, Eduardo Frei. Pero esto no se redujo solo al momento electoral y en los años posteriores se destinaron millones para hacer propaganda anti-Allende.

Para los comicios de 1970 se repitió la misma metodología de financiación de adversarios. Sin embargo, ante el triunfo del candidato socialista, el presidente estadounidense Richard Nixon intentó evitar que asumiera el poder. De esta forma se evaluó la posibilidad de un golpe de Estado "preventivo". Descartada finalmente esta opción, se procedió a una política de desgaste permanente y guerra económica contra Chile que finalizó con el conocido golpe de 1973 a cargo del general Augusto Pinochet.

Nicaragua: 1990

En 1979 el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) había logrado terminar con la dictadura de la familia Somoza en Nicaragua. A partir de entonces se instaló un gobierno de izquierdas que fue ratificado en elecciones libres en 1984.

Sin embargo, para ese entonces EE.UU. –que había apoyado la dictadura– impulsó un embargo económico que buscó socavar las bases de apoyo del gobierno sandinista. Asimismo, Washington financió y sostuvo a la llamada 'Contra' nicaragüense: una organización terrorista que atacaba a la población desde sus bases en Honduras y Costa Rica. Nicaragua denunció al Gobierno estadounidense ante la Corte de La Haya que, en 1986, falló a favor del país latinoamericano.

Finalmente, en las elecciones de 1990, Washington apoyó a la candidata opositora Violeta Chamorro, que se terminó imponiendo. El periodista Augusto Zamora analizó que en aquella oportunidad la población acudió a votar "con una pistola en la cabeza" ya que, de no ser derrotado el sandinismo, los EE.UU. amenazaban con continuar "la guerra, el bloqueo económico y las penurias".

Italia: 1948

Wikimedia.org

La Italia de 1948 se encontraba todavía devastada por la Segunda Guerra Mundial y muy necesitada de la ayuda económica estadounidense. En las elecciones de aquel año se enfrentaban la Democracia Cristiana y una coalición de izquierdas liderada por el Partido Comunista.

El investigador Dov Levin señala que la CIA elaboró un plan donde entregó encubiertamente "bolsas de dinero" para cubrir los gastos de los democristianos, se enviaron expertos para ayudar a dirigir la campaña y se amenazó con poner fin públicamente a la ayuda estadounidense a Italia si los comunistas eran elegidos.

Catalogada por diversos analistas como la primera intervención de la CIA en unos comicios extranjeros, las elecciones italianas de 1948 resultaron simbólicas y un punto de referencia para lo que vendría después. De hecho, el ganador de un Premio Pulitzer, Tim Weiner, aseguró que "después de su éxito en Italia, la CIA tomó esta fórmula –la cual incluía emplear millones de dólares para promover campañas de influencia– y la aplicó por todo el mundo en lugares como Guatemala, Indonesia, Vietnam del Sur, Afganistán y más".

Haití: 1987/88

En 1986 el dictador Jean-Claude 'Baby Doc' Duvalier debió abandonar Haití luego de una sublevación popular. EE.UU. perdió así a uno de sus aliados en el Caribe. Las elecciones celebradas en 1987 fueron determinantes para el futuro del país. Aunque no era candidato, la influencia del sacerdote progresista Jean-Bertrand Aristide –férreo opositor a la dictadura– era creciente.

La CIA decidió entonces financiar candidatos más afines a su política. De todas formas la inestabilidad del país llevó a una sucesión de gobiernos y golpes de Estado. En 1991 el propio Aristide se presentó como candidato y triunfó pero un nuevo levantamiento militar lo sacó del gobierno a pocos meses de haber asumido el poder. Luego de diversas negociaciones finalmente el sacerdote regresó al país en 1994 para completar su mandato.

Años más tarde, 'The New York Times' reveló que la CIA tenía una nómina de posibles miembros de una junta militar que, en última instancia, estaba dispuesta a destituir a Aristide. En 2004, cuando el sacerdote se encontraba encabezando su segundo mandato, un nuevo golpe orquestado por los EE.UU. lo destituyó y desde entonces una fuerza militar internacional ocupa Haití.

Rusia: 1996

En una paradoja de la historia, las acusaciones estadounidenses contra Rusia se vuelven aún más hipócritas si se tiene en cuenta la influencia de Washington en los comicios rusos de 1996 a favor de Boris Yeltsin. A pesar de la disolución de la Unión Soviética en 1991, el Partido Comunista ruso tenía entonces mucho peso electoral, lo que para los estadounidenses era un problema.

Así fueron enviados los consultores George Gorton, Joseph Shumate y Richard Dresner, a colaborar en la campaña de Yeltsin. "Durante unas semanas la tarea fue simple educación, Campaña 101", declaró Gorton tiempo después. Desde su perspectiva, los asesores de campaña del entonces presidente ruso estaban "atrapados en la mentalidad soviética".

A esto se sumó el respaldo del presidente estadounidense Bill Clinton para que el Fondo Monetario Internacional entregara a Rusia un préstamo por valor de 10.200 millones de dólares. Ello permitió a Yeltsin sanear varios problemas económicos y mostrarse como el único candidato con posibilidades de resolver los problemas rusos.

Etiquetas:



Primer  Anterior  2 a 4 de 4  Siguiente   Último  
Respuesta  Mensaje 2 de 4 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 11/01/2017 10:12

"Déjà vu": comparan informe sobre el 'hackeo' ruso con el de armas de destrucción masiva de Irak

Publicado: 11 ene 2017 09:18 GMT

Los mismos que propiciaron la invasión de Irak acusando a Saddam Hussein de tener armas de destrucción masiva, afirman ahora que Rusia es la responsable de los ciberataques al Partido Demócrata.

"Déjà vu": comparan informe sobre el 'hackeo' ruso con el de armas de destrucción masiva de Irak
Reuters / Sputnik


El informe de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre los supuestos 'hackeos' de Rusia a los correos electrónicos de miembros del Comité Nacional Demócrata se puede comparar con las falsas acusaciones contra Saddam Hussein, por poseer armas de destrucción masiva, que propiciaron la guerra de Irak en 2003. 

Así han analizado varios periodistas y ex miembros de los servicios de inteligencia el informe de la Oficina del Director Nacional de Inteligencia (ODNI, por sus siglas en inglés), titulado 'Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses', que afirma que Rusia es la responsable de los ciberataques lanzados contra el Partido Demócrata con la intención de influir en el resultado de las pasadas elecciones presidenciales.

Críticas de los medios occidentales

Entre ellos, el premiado periodista Glenn Greenwald, que en una entrevista para el programa 'Intel Report' de la CNN defendió que el público no debe "aceptar ciegamente y sin crítica" el texto, que carece de pruebas suficientes para acusar a Rusia de los ciberataques. 

"En 2002, un grupo de senadores aseguró a la nación que los servicios de inteligencia los habían convencido de que Saddam tenía armas de destrucción masiva y estaba aliado con Al Qaeda", añadió Greenwald en referencia a las similitudes entre las recientes acusaciones de la inteligencia estadounidense y los acontecimientos que condujeron a la invasión de Irak.

También el periodista Matt Taibbi publicó un artículo, el pasado 30 de diciembre, en la revista 'Rolling Stone, en el que denunciaba: "Es un déjà vu otra vez". "Muchos periodistas que conozco se están volviendo locos por tener que pasar por esto otra vez. Todos recordamos el fiasco de las armas de destrucción masiva", afirmaba Taibbi en el artículo, titulado 'Algo sobre esta historia de Rusia apesta'. 

Para el periodista existen varias hipótesis y escenarios. Por un lado, sostiene que es posible que Rusia fuera responsable de los 'hackeos', aunque también afirma que "podría tratarse de una simple y cínica campaña de cobertura", una cortina de humo "ingeniada por el Partido Demócrata para desviar la atención de sus propios fallos y errores durante la campaña electoral".

Críticas de ex miembros de servicios de inteligencia

Pero no solo los periodistas han criticado el informe de la ODNI, sino que varios ex miembros de diferentes servicios de inteligencia no han dudado en reprobar su contenido. En declaraciones a RT, el ex oficial de inteligencia del Mi5 Annie Machon advirtió de que el documento supone un gran peligro, y lo comparó con el "caso de inteligencia defectuoso" que llevó a la participación del Reino Unido en la guerra de Irak. 

El informe también fue descrito como una "farsa" por el ex analista de la CIA Larry Johnson. "No creo que estén ocultando nada porque no tienen nada", explicó a RT en relación a las pruebas sin consistencia que han presentado los servicios de inteligencia estadounidenses. Para Johnson, el informe son solo una serie de elucubraciones y estimaciones, y no "un análisis basado en hechos". "No hay ningún hecho subyacente en esto. Hay supuestos analíticos", agregó. 

Según el exfuncionario de la CIA, los tres cuerpos de la Inteligencia de EE.UU. deberían de haber sido unánimes en su posición. No obstante, solo la CIA y el FBI están de acuerdo en las conclusiones, mientras que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), "la única en ese grupo que tendría una evidencia física del 'hackeo', si existiese, decidió tirar por el camino del medio".

También el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, criticó duramente el lunes las acusaciones contra Rusia: "No es un informe de inteligencia", sino "un comunicado de prensa" que está "claramente diseñado para tener un efecto político". 

"Simplemente una parte de la CIA leyó Twitter, fuentes abiertas y creó este informe", afirmó a través de una conferencia en Periscope desde la Embajada ecuatoriana en Londres. Para Assange, el informe es "bastante vergonzoso para las reputaciones de los servicios de inteligencia de EE.UU." con "cero capacidad probatoria". 

Críticas en las redes sociales

Los usuarios de las redes sociales también han comparado el informe de la ODNI con las acusaciones contra Saddam Hussein. "¡Cualquiera que crea que Rusia interfirió en nuestras elecciones es un idiota! Las mismas agencias de inteligencia que dijeron que Irak tenía armas de destrucción masiva", escribió un usuario. 

"Reemplazar: Irak=Rusia; Armas de Destrucción Masiva=elecciones hackeadas; y George Bush=Obama", comparaba otra usuaria de la red social


Respuesta  Mensaje 3 de 4 en el tema 
De: ALIPIA Enviado: 11/01/2017 21:37
Resultado de imagen para gracias por compartir

Respuesta  Mensaje 4 de 4 en el tema 
De: handy392 Enviado: 12/01/2017 09:59


Primer  Anterior  2 a 4 de 4  Siguiente   Último  
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados