|
|
General: DEVOLVER ALASKA A RUSIA O SOBERANÍA ?
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 30/04/2014 09:18 |
“Devolver Alaska a Rusia” o la tendencia a la soberanía
La petición “Devolver Alaska a Rusia” colgada en la web oficial de la Casa Blanca reunió en tres días catorce mil votos, pese a que el documento desapareció de la lista abierta de llamamientos, si bien las primeras ciento cincuenta firmas le garantizaron el acceso a la votación.
Algunos expertos señalan que no tiene sentido hablar de cierta tendencia de desintegración de EEUU, aunque tampoco se pueden tomar semejantes peticiones a broma. Los autores del llamamiento, al igual que los de otras peticiones sobre la salida de algunos Estados de EEUU, procuran recordarle a la Casa Blanca sobre los pilares del estado y, particularmente, la Declaración de Independencia.“
Un habitante de Anchorage —la ciudad más poblada del estado de Alaska— publicó su mensaje al cabo de un par de días de la salida de Crimea de Ucrania y su reunificación con Rusia. La petición se basa en el siguiente certificado histórico: los primeros europeos que pisaron el suelo de Alaska en 1732 fueron los tripulantes del buque “San Gabriel”, capitaneado por Mijaíl Gvózdiev e Iván Fiódorov. Al final el autor de la petición llama a votar por la “salida de Alaska de EEUU y por su adhesión a Rusia”.
EEUU adquirió Alaska a Rusia en 1867 por siete millones doscientos mil dólares. Incluso si hubo algún tipo de transgresión de los tratados por parte de EEUU (de lo que se habla últimamente en determinados círculos), igualmente todos los plazos vencieron. De modo que, a primera vista, la petición es acogida como una broma, con la única diferencia de que sobre el telón de fondo de otros llamamientos sobre la salida de otros estados del seno de EEUU, este documento no parece ser poco serio. En ese mismo portal We The People colocó semejantes peticiones en nombre de veintinueve de los cincuenta estados. De modo que en la Casa Blanca deberán, al menos, prestar atención a esta “tendencia”, sostiene Dmitri Abzálov, vicepresidente del Centro de Comunicaciones Estratégicas:
–La práctica muestra que la mayoría de los países, que se concentraron en el perímetro exterior, experimentan procesos separatistas en su seno. Por ejemplo, España, Gran Bretaña o algunos países del sureste de Asia. Y para Washington lo importante es ocuparse más de los problemas internos que son bastante serios y atañen, sobre todo, al presupuesto interno y a la deuda externa. Esto es mucho más importante que la posición de Kiev o Ucrania, sobre la cual la mayoría de los ciudadanos de EEUU, en principio, no sabe nada en general. En caso contrario, es bastante grande el riesgo de que se repita la situación en el sureste de Ucrania o en países de Europa y en EEUU también.
Si hasta el 20 de abril la petición sobre la “devolución de Alaska a Rusia” reúne cien mil votos, la Casa Blanca deberá responder al llamamiento. Por ejemplo, la petición sobre la retirada de Texas del seno de EEUU en 2012 fue firmada por ciento veinte mil personas. Y las autoridades respondieron que los legados de los padres fundadores no contemplan el derecho a la salida del seno del Estado. E incluso no se acordaron de la Declaración de Independencia aprobada por esos mismos “padres”: en ella se afirma que puede darse una situación en la cual uno de los pueblos debe dejar sin efecto los lazos políticos que le unen a otro pueblo”, para garantizar la “seguridad y felicidad”. En cambio, ahora en veintinueve estados se han acordado de la Declaración, aunque, de antemano está claro que estas peticiones también serán desechadas.
También está claro que en la situación en torno a Crimea y Ucrania tampoco se acordarán de la Declaración. "Lo que se permite a Júpiter, no se le permite al toro". Tampoco tiene sentido hablar del “precedente kosovar”: el “resto del mundo”, distante de comprender la democracia, no está en condiciones de comprender que Kosovo es un “caso especial”. Por ejemplo, Escocia o las Falkland (Malvinas) pueden seguir este ejemplo, pero Crimea no. Si bien con todos estos mantras, lo más probable es que Washington y sus aliados quieran tranquilizarse a sí mismos. En los últimos años la política del “Gran Hermano” convenció a la parte sensata de la humanidad de que lo mejor es mantenerse apartado de tales ideales “democráticos”, destaca el director general del Centro de Evaluaciones Estratégicas, Serguéi Griniáiev:
–La situación relacionada con el referéndum crimeo es una tendencia del tiempo. A lo largo de los últimos años los Gobiernos de muchos Estados practicaban una política ineficaz. Prueba de ello es la crisis económica global, en medio de la cual países enteros se declaraban en bancarrota. Desde luego que la mayoría de la población del planeta no admite semejante situación. Y desde luego que, sobre este telón de fondo, todos nosotros vemos y seguiremos viendo como los pueblos exigen el derecho a la autodeterminación.
Pero volvamos a EEUU. Las razones principales que instigan a los ciudadanos norteamericanos a la autodeterminación, de acuerdo con las peticiones, son las siguientes: la política incomprensible de las autoridades federales, las inservibles reformas económicas, la vulneración de los derechos humanos. Ya son más de trescientos mil los que desean apartarse de Washington. Expertos subrayan que esta cifra dista mucho de la “masa crítica”. Pero la tendencia salta a la vista. Y, por lo visto, Barack Obama pronto tendrá que buscar argumentos convincentes acerca de que no está bien salir del seno de EEUU.
mj/lj/aa
Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.
Leer más: http://spanish.ruvr.ru/2014_03_25/Devolver-Alaska-a-Rusia-o-tendencia-a-la-soberania-1306/
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 4 de 4
Siguiente
Último
|
|
|
Rusia y China podrían crear juntos bombarderos estratégicos
En 2013 el Gobierno ruso firmó con la empresa Túpolev un contrato que prevé el desarrollo del prototipo del nuevo bombardero conocido como PAK DA por las siglas en ruso de “sistema aéreo prospectivo de largo alcance”.
La primeras partidas de este avión de largo alcance se suministrarán a las Fuerzas Armadas del país entre 2016 y 2025, según declaró Andréi Boguinski, jefe de construcciones aeronáuticas del Ministerio de Industria y Comercio de Rusia.
Rusia planea que podrá incorporar este avión al arsenal en los próximos diez años. En los mismos plazos se habrán realizado, según lo previsto, los programas estadounidenses de desarrollo del bombardero B-1 B Lancer y del bombardero furtivo B-2 Spirit. Parece que el nuevo aparato ruso tendrá muchas características similares al del B-2: será subsónico y con amplio uso de la tecnología furtiva.
Si los diseñadores rusos recurren a las soluciones técnicas usadas en los proyectos estadounidenses, es posible que consigan cumplir con el cometido a tiempo, aunque es difícil: un bombardero estratégico es un aparato complicado y costoso. Los proyectos similares en EEUU y en la URSS siempre estuvieron marcados por fracasos y polémicas.
Además de problemas técnicos a resolver habrá que justificar, en su momento, la necesidad de producción masiva del avión. El principal objetivo del bombardero estratégico moderno es servir de plataforma de ataque con misiles de alcance medio. Este tipo de misiles se usa para abatir blancos sin entrar en la zona de defensa antiaérea del enemigo. Los novísimos misiles rusos de crucero Х-101 son de gran alcance (más de 5000 kilómetros). Las aeronaves equipadas con este tipo de misiles tienen que ser de una autonomía de vuelo suficiente, disponer de sistemas de navegación y de puntería de última generación, contar con una gran carga útil.
Los aviones rusos Tu95-MC, construidos en 1980 y capaces de seguir en servicio durante decenios tras una modernización adecuada, reúnen todas estas características. Por lo visto, Rusia pretende crear un bombardero de largo alcance que pueda tener un uso más amplio, especialmente en conflictos locales. En particular, este avión podría abatir blancos bien protegidos con potentes bombas corregibles o atacar objetivos móviles como buques.
En la actualidad, China está llevando a cabo programas similares ya que es uno de los tres países, junto con Rusia y EEUU, que están desarrollando bombarderos de nueva generación. Pero si Rusia tiene la ventaja de poder usar mientras tanto los Tu-95 y Tu-160, China no cuenta con esta posibilidad (el principal bombardero estratégico chino el H-6K no es capaz de atacar el territorio continental de EEUU ni tampoco tiene opción de repostaje en vuelo).
Según algunas publicaciones, en un pasado China y Rusia discutieron la posibilidad de suministrar a Pekín bombarderos Tu-22М3, pero en aquella ocasión no llegaron a un acuerdo. Ahora, cuando los dos países están desarrollando el mismo tipo de proyectos extremadamente costosos, podrían volver al tema y corregir los viejos errores. Una cooperación estrecha para crear el bombardero estratégico podría contribuir a fortalecer la confianza mutua y ahorrar mucho dinero.
ap/kg/aa
Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.
Leer más: http://spanish.ruvr.ru/2014_03_10/Rusia-China-defensa-bombarderos-estrategicos/
|
|
|
|
|
Obama cree que ha conseguido aislar a Rusia
Según los expertos rusos, el presidente de Estados Unidos no está preparado para responder a los desafíos geopolíticos.
Expertos rusos cuestionan al presidente de EE UU. Fuente: AP
En su discurso anual ante los graduados de la academia militar West Point, Barack Obama declaró que Estados Unidos ha logrado aislar a Rusia tras los acontecimientos ocurridos en Crimea. El presidente estadounidense prometió que Washington no interferirá en los conflictos mundiales, sino que se apoyará en las instituciones internacionales para solucionar los problemas globales. Los expertos rusos no han hallado nada especialmente nuevo en el discurso de Obama, que parece más bien dirigido a un uso electoral en el país.
En su intervención del pasado miércoles ante los cadetes, Barack Obama intentó no pasar ciertas barreras: señaló que su opinión es igualmente distinta tanto de la de los partidarios del aislamiento como de la de los que proclaman un enfoque intervencionista en la política exterior. No todos los problemas tienen una “solución militar”, subrayaba el presidente de Estados Unidos.
El líder estadounidense destacó que no se trata de un regreso a la Guerra Fría, aunque comentó que las acciones de Rusia en Ucrania “recuerdan los días en los que los tanques soviéticos circulaban por el Europa del Este”.
Según Obama, la movilización de los aliados tradicionales y la participación de instituciones internacionales como el FMI, el G7 y la OTAN han ayudado a aislar a Rusia. No obstante, Obama reconocía que por ahora no queda claro cómo seguirá desarrollándose la situación en Ucrania.
El presidente tocó varias veces el tema de Ucrania, además de los conflictos en Siria y Afganistán, y subrayó que todos los errores cometidos por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial fueron debidos a “una disposición para meterse corriendo en aventuras militares sin pensar bien en las consecuencias”.
En particular, según Obama, el conflicto sirio no tiene una “solución militar”, aunque Estados Unidos continuará ofreciendo apoyo a las fuerzas de la oposición que luchan contra el régimen de Bashar al Asad.
No obstante, para no transmitir un mensaje pacifista vacío ante los militares americanos, el Comandante en Jefe se apresuró a recordar que las fuerzas armadas de Estados Unidos no tienen comparación. También señaló que “cree en la excepcionalidad americana con todas las fibras de su ser”. Justo después de esto, Obama tampoco olvidó declarar que también cree en las “normas internacionales y el poder de la ley”.
Cabe señalar que esta idea de la “excepcionalidad americana” fue criticada en septiembre del año pasado por Vladímir Putin en una columna para el periódico The New York Times.
En opinión de Ígor Zevelióv, especialista en política exterior de Estados Unidos, Obama no intentaba polemizar con Putin, sino que se dirigía más bien a los neoconservadores estadounidenses que critican duramente su política exterior, según ellos demasiado suave.
“Obama considera que esta excepcionalidad se puede manifestar de un modo distinto”, asegura el experto, que opina que debido a la compleja situación económica, los recursos del jefe de la administración estadounidense están limitados.
Los observadores están completamente convencidos de que al analizar este discurso es necesario tener en cuenta la campaña electoral en el país.
En Estados Unidos ha comenzado ya la campaña para las elecciones al Congreso y el discurso del presidente influirá tanto en sus compañeros del Partido Demócrata como en sus oponentes republicanos. Por ejemplo, el columnista del periódico Washington Post Scott Wilson escribió en su cuenta de Twitter que el discurso de Obama “no está destinado a los debates de política exterior, sino al electorado que está cansado de la guerra”.
Ígor Zeveliov señala también que la intervención del presidente de Estados Unidos no contenía “ninguna idea nueva”, y que su principal objetivo consistía en demostrar lo siguiente: Washington continúa defendiendo los intereses estadounidenses por todo el mundo teniendo en cuenta “unas posibilidades relativamente limitadas” después de Irak y Afganistán. El politólogo subraya que Obama ha sido “consecuente”:
“Obama prometió acabar la guerra en Irak y en Afganistán y ha cumplido su promesa”, recuerda Zeveliov.
El director del sector de política exterior e interior de Estados Unidos del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia Rusa de Ciencias, Fiódor Voitolovski, tampoco ha encontrado nada principalmente nuevo en el discurso de Obama. El experto esperaba más “aspectos adoctrinadores” relacionados con cuestiones de seguridad global, sin embargo no ha podido encontrar ni rastro de ello ni de ningún tipo de aseveración de carácter conceptual.
“Por esta razón, da la sensación de que el discurso es bastante fragmentado y de que el presidente es incapaz de responder a los desafíos con los que se está topando su administración”, señala el experto.
Como demostración de sus palabras, Voitolovski cita a Obama reconociendo en su discurso que a Estados Unidos le es difícil involucrar a China en la regulación del conflicto en el Mar de la China Meridional en el marco de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, tanto más cuanto que Estados Unidos no ratificó dicha convención.
Según el experto, también resultan contradictorias las declaraciones del presidente estadounidense respecto a Ucrania. “Puede repetir tantas veces como quiera que Estados Unidos ha “aislado a Rusia”, pero el hecho de que el presidente estadounidense no sepa cómo se desarrollará la situación en Ucrania, no tenga en cuenta toda la complejidad de la situación, esté dispuesto a escuchar únicamente a una parte del conflicto y no esté dispuesto al compromiso, remite más bien una especie de infantilismo geopolítico”, - comenta el politólogo.
Artículo publicado originalmente en ruso Gazeta.ru.
|
|
|
|
|
"Rusia no puede permitir a EE.UU. ni a otros países que experimenten con Corea del Norte"
Publicado: 18 sep 2017 08:50 GMT
Hasta que EE.UU. y sus aliados, Corea del Sur y Japón, contemplen la opción de una intervención militar, Pionyang, "seguirá desarrollando su programa nuclear", advierte un senador ruso.
Síguenos en Facebook
Una operación militar de Estados Unidos y de sus aliados contra Corea del Norte obligaría a Pionyang a responder con todos los medios disponibles, advierte el presidente del Comité de Exteriores del Consejo de la Federación de Rusia, Konstantín Kosachev, en declaraciones a la prensa. Asimismo, el senador ha subrayado que Rusia no permitirá que Washington experimente cerca de sus fronteras, algo que EE.UU. se permite hacer por encontrarse a una "distancia geográfica significativa".
"Ellos [los líderes de Corea del Norte] harán todo lo posible para protegerse de una interferencia exterior", sostiene Kosachev. En este sentido, según él, hasta que EE.UU., otros países occidentales, sus aliados, Corea del Sur, Japón y otras naciones regionales "admitan la posibilidad de intervención y derrocamiento del régimen que existe" en Corea del Norte, Pionyang "seguirá desarrollando su programa nuclear".
Según Kosachev, no existe una solución militar para la crisis coreana, por lo que si Corea del Norte hace uso de "las posibilidades que tiene", todo esto —opina— "terminará muy mal, no solo para la región, sino también para todo el mundo, incluido EE.UU.".
En la crisis de la península coreana Washington se siente "algo más cómodo", ya que se encuentra "a una distancia geográfica significativa", por lo que puede "permitirse el lujo de experimentar", opina. Mientras tanto, Rusia, que tiene una frontera común con Corea del Norte, "no está para bromas" y "no puede permitir a EE.UU., ni a otros países, que ocupan posiciones radicales aquí, que experimenten con Corea del Norte de este modo", ha sentenciado el senador ruso.
EE.UU. amenaza con destruir Corea del Norte
Después de que Pionyang llevara a cabo su sexta prueba nuclear, seguida por el lanzamiento de un misil por sobre Japón el pasado 14 de septiembre, Nikki Haley, representante permanente de EE.UU. ante la ONU, declaró que este organismo había agotado todas las opciones que tiene a su disposición para contener a Corea del Norte y su programa nuclear.
Según la diplomática, la acción militar no puede descartarse. "Si Corea del Norte continúa con esta conducta temeraria, si EE.UU. tiene que defenderse o defender a sus aliados de alguna forma, Corea del Norte será destruida", indicó Haley.
El pasado 11 de septiembre el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó nuevas sanciones contra Corea del Norte que implican la prohibición del suministro de condensados de gas al país asiático, así como restricciones a la importación de productos refinados.
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 4 de 4
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
.jpg)
