A ver a ver como esta el campo:

Putin dijo:

Os coláis todos. Relación entre la constante de Planck y pi:


Obviamente puedes despejar pi en esa formula, e incluso el 8 

8=h/pi^2r^2Rcm

Pero creo que ahi es importante la relación entre las constantes fisicas:



Y no las constantes matemáticas pi y 8.

No se si habéis estudiado, creo que muchos no, la representación polar de un numero complejo.



De ahí sale uno de las más famosas igualdades matemáticas.



Que une el numero e, el i de los complejos y pi con el -1.

Last pero no least.

En este caso es Votin

El numero pi puede ser hallado si nos atenemos a la matemática euclidiana, a través de la relación entre la longitud de una circunferencia y su radio, esto falla si nos movemos dentro de la matemáticas relativistas, pero realmente falla o es nuestro punto de vista que no es el idoneo.

Pi esta definido en los números Reales, orden de infinitud Alef sub uno, y existe ahí, por ser los reales un espacio topológico completo.

Que pasa cuando una circunferencia se mueve cerca de la velocidad de la luz, pues nada si no tiene masa y no hay masas cercanas, ha de tener masa para que algo suceda o estar sometida a masas cercanas, y que yo sepa no se ha asociado una masa a una circunferencia ni hemos planteado la existencia de campos gravitatorios, por ello se mueva donde se mueva sigue valida la razón.

Imaginemos que asociemos a esa circunferencia una masa, creamos una circunferencia másica, un objeto matemático-físico diferente de la circunferencia matemática, ahí dependemos del punto de vista del observador, si estamos en su centro de masas seguimos viendo una circunferencia perfecta, vaya a la velocidad que vaya, siendo valida la relación, pero si estamos fuera de su c.d.m, entonces tendremos que recurrir a las formulas de la contracción de Lorentz, y usarlas respecto al punto que hemos tomado como origen de la observación y evidentemente por algún sitio aparecerá pi tal como la conocemos, pero afectada por algún coeficiente corrector. 

Pi no cambia, es nuestra perspectiva sobre el objeto la que cambia, al igual que si miramos una moneda de frente que nos parece un circulo, o de perfil, donde solo veremos el canto que formara un rectángulo.

 

La fórmula del acceso por polígonos no me vale por lo que he dicho que ahora explicaré mejor en esta primera parte de la búsqueda, que de entrada solo va a justificar por qué puede ser que las apariencias nos hayan engañado en esto.

Esa fórmula de paso al límite la acaba de utilizar el último que me ha, digamos, "insultado", para poner una gráfica y darme el capón de turno (si no hubiera estudiado y me hubieran encantado lo suficiente las matemáticas y la física no estaría poniendo todo esto).

Es lógico, suena tan raro esto que la gente enseguida percibe "monstruosidad"…, pero siempre es nuestra percepción…, y las cosas evolucionan (hasta las matemáticas: el "π antiguo", de aceptarse uno más "lógico" (habrá bastante gente que lo habrá hecho pero que no lo diga…), seguirá siendo el π antiguo, pero todo el mundo de las matemáticas se podrán transformar; sí, suena fatal, pero tiene su lógica, ¡ya lo veréis!).

De capones ya vamos sobrados, así que no sigamos por ahí.

A pesar de los insultos, cada vez lo voy teniendo intuitivamente más claro; la verdad: ¡estamos avanzando! 

Es toda una aventura, que no había sospechado; !van saliendo cosas!

Mirad: 

Un círculo no lo podemos medir con una recta, con una regla. 

Intentadlo siquiera mentalmente: 

os da siempre un punto, "en el límite" de lo que significa "ser un círculo" si aproximáis la recta de medir, recta, como su nombre indica, os quedáis con un miserable puntito como gritando…: 
¡déjenme, que estoy junto al resto y se me escapan! 

En realidad digamos que tenemos dos propiedades: 

- propiedad 1: nunca aislaremos un punto y,

- propiedad 2: nunca tendremos algo recto en el círculo.

La propiedad 1 es compartida por los polígonos, aunque no en el paso al límite (límite de la aproximación de la circunferencia por dos polígonos), pues ahí nos quedaríamos "sin nada" 
(quizá podríamos decir que en cierto modo, y por ceder un poco aquí a esto del "punto": 
«es compartida de algún modo "excepto" en las esquinas»).

La propiedad 2 es todo lo contrario a lo que ocurre en polígonos: 
éstos están formados solo por rectas y por "cambios bruscos" de dirección (muestran "cuantificación" de una manera digamos que radicalmente diferente a como lo muestra "lo circular" (que "cuantifica" como, digamos, "en bloque"). 

Podrían estar sucediendo al menos tres cosas con esto: 

- que "lo circular" va pareciendo una entidad bastante poco banal…, como de "otro mundo" 
- o quizá el que los números siempre han sido de "otro mundo"…; 
- o mejor, que quizá no hemos hecho demasiado caso de cierta perspectiva, "más correcta", para contemplar tanto a los números como al resto del universo "en el mismo mundo"…, es decir, para "incluirnos ahí"…, para incluir "la consciencia" ahí…

La forma de no poder aislar puntos será en parte característica de cada tipo de curva en lo continuo; cada elemento del "mundo continuo" tiene un modo de hacer tal cosa, de no dejarse, así como así, aislar supuestos "puntos". 

Y por otro lado… "hay que" pensar 1 y 2 "juntas" (convirtámonos un poco en esfera, en círculo, en circunferencia, antes de aplastarla con polígonos…).

Y bien…, de entrada parece ilógico y poco natural caracterizar un "mundo" (con esas dos propiedades) por lo que éste no puede (nunca podría no cumplir la propiedad 2); no podemos hablar de un mundo "desde fuera" del mismo y decir que "lo aproximamos" (en su esencia, encriptada supuestamente en Pi). 

Sí, cada vez veo más claro que las apariencias nos engañan, ¡viva Platón/Sócrates…!: apariencias como las "mostradas" como evidentes en los dibujitos que "aplastan hacia lo recto" la curva de la circunferencia…; 
sí: serían un timo, aunque sigan pareciendo extremadamente "evidentes". 

Es interesante la pluralidad en el mundo de las evidencias: las apariencias engañan. Estamos, con esos trucos aparentemente "evidentes"…, estamos engañando al sentido de la belleza (al sentido matemático más profundo, el que nos une con el universo lo queramos o no…, el del respeto a las formas, las relaciones, las lógicas en los diferentes mundos y entre ellos).

Y pretendemos aproximar esos puntos, imposibles de aislar (propiedad 1 en lo continuo, pero que idealmente es lo único que nos queda si pudiéramos realmente medir la circunferencia), con algo que en cierto sentido parece nada menos que su "contrario": 

- con los puntos que vienen de "explotar" los polígonos, cosa que constituiría el que podríamos llamar «primer "ingrediente bizarro"»: 

que sería el proceso de paso al límite, en tanto que nos deja (aparte de en la más completa oscuridad), nos deja en realidad sin polígonos, sin nada (sin continuo (propiedad 1), los destroza literalmente).

- con "puntos" (con "vacío" en realidad) que proceden (segundo ingrediente bizarro) de ex-rectas unidas por esquinas; esas rectas que formaban a los fallecidos ex-polígonos "aproximadores".

Guerra por todos lados , pues al final del proceso no queda nada ni de las dos propiedades de la circunferencia en tanto que continuamente dando la vuelta (no haciendo rectas ni por asomo)…, ni de los polígonos.

¡guerra a la guerra! 


Vaya, la enésima broma que lanzaba algún ser "humano" por ahí arriba… de que si la feminidad o no de los números… cobra forma:

ciertamente forzamos la aproximación de aquello que en el universo representa lo "femenino" (lo redondo) con "lo masculino" (representado por las esquinas). 

Esto conlleva una especie de error de base, pues no hay solamente un modo de pensar cómo es que los mundos "hacen el amor" (por no decir "se follan" o se dejan de hacerlo); 
es decir, esto no significa que no se puedan hacer "bellísimas matemáticas" (puedan salir "hijos" más o menos majos) con nuestros ingredientes y con cómo los solemos manejar, desde la escuela/doma… —que quede claro esto; 

pero eso sí: busquemos de todas las maneras que podamos la lógica-belleza-"naturalidad"…… 

Aunque…, ahora que lo pienso…: en realidad quizá siempre todo esto haya sido una ilusión…, y nunca nos habríamos "follado" bien "lo redondo", hasta hoy  
…o bien se nos ha olvidado y se nos olvida —"que da gusto" (del "masturbatorio"  )— con "nuestras matemáticas convencionales".

¡Vaya! ¡Quizá estemos empezando a constatar hasta qué punto somos "una civilización" de castrados impotentes!

salud!

___
PD: para mí queda "mostrada" la "lógica" que nos permitiría pensar en la posibilidad de concebir, de aceptar, la existencia de una "demostración" de por qué Pi no es 3,141592………; 
creo que este primer paso es muy importante, pues la demostración que pudiera encontrar puede que no se aceptara sin él, sin "pasar la barrera de la disonancia". 
Las evidencias nunca son solo evidencias por ser evidentes, sino también por ser compartidas ("Pi tiene que ser lo que nos dijeron y vemos claramente"); a veces se imponen más por su lado de "ser compartidas" que por su evidente claridad (incluso en matemáticas (!!)). 
Hace falta construir otra mirada sobre el mundo, construir una apertura. 
Hemos argumentado ya el porqué aquí arriba. 
Una de las cosas quizá fundamentales es que quien no sepa las cosas tan bizarras que salen con números reales (que puede que tengan que ver con que el antiguo Pi era en realidad "erróneo")…, y con sus límites…, acepte esta "semilla de sospecha/duda" sin mirarlo por sí mismo (pero insisto: hay teoremas delirantes en análisis real).