¿CRECIMIENTO ECONÓMICO ILIMITADO? - ¡NO GRACIAS! (Herman Daly)

 

EN SUS DIMENSIONES FISICAS, la economía es un subsistema abierto del ecosistema de la Tierra entera que es finito, no crece y es materialmente cerrado. A medida que el subsistema económico crece, incorpora una proporción siempre mayor del ecosistema total dentro de sí mismo y como máximo debe alcanzar un límite de un 100 por ciento, si no lo hace antes. Por lo tanto su crecimiento (ilimitado) no es sustentable. El término "crecimiento (ilimitado) sustentable", cuando se aplica a la economía es un sin sentido.

      Los economistas se quejan de que el crecimiento en el Producto Nacional Bruto (PNB) es una mezcla de incremento cuantitativo y cualitativo y por lo tanto no se sujeta estrictamente a las leyes físicas. Esa es una buena observación. Precisamente debido a que los cambios cuantitativo y cualitativo son muy diferentes, es mejor mantenerlos separados en la mente y llamarlos por los nombres diferentes que ya nos proporciona el diccionario. Crecer significa "incrementarse naturalmente en tamaño físico por la adición de material  a través de la asimilación o adición". Desarrollarse significa "expandir o hacer realidad las potencialidades de algo; llevar a un estado más pleno, mayor o mejor". Cuando algo crece se hace más grande. Cuando algo se desarrolla se hace diferente. El ecosistema de la Tierra completa se desarrolla (evoluciona) pero no crece. Su subsistema, la economía, debe eventualmente parar de crecer, pero puede continuar desarrollándose.

      El término "desarrollo sustentable" tiene por lo tanto sentido para la economía, pero sólo si éste es entendido como "desarrollo sin crecimiento (ilimitado)" - esto es, mejoramiento cualitativo de una base económica física que es mantenida en un estado estacionario o estable mientras pasan a través de ella materiales y energía de un modo que no sobrepase las capacidades regenerativas y asimilativas de los ecosistemas. Corrientemente el término "desarrollo sustentable" se usa como sinónimo de la frase sin sentido de "crecimiento (ilimitado) sustentable". Debe ser salvado de esta perdición.

      Politicamente es muy difícil admitir que el crecimiento, con sus connotaciones actualmente casi religiosas de divinidad fundamental, debe ser limitado. Pero es precisamente la no sustentabilidad del crecimiento (ilimitado) lo que da urgencia al concepto de desarrollo sustentable. La Tierra no tolerará el incremento exponencial de incluso un grano de trigo 64 veces, pero en los pasados dos siglos hemos desarrollado una cultura dependiente del crecimiento exponencial para su estabilidad económica. El desarrollo sustentable es una adaptación cultural hecha por la sociedad a medida que se da cuenta de la emergente necesidad de detener el crecimiento físico. Incluso el "crecimiento verde" no es sustentable. Hay un límite a la población de árboles que puede sostener la Tierra, tanto como hay un límite para la población de humanos y automóviles. Engañarnos a nosotros mismos con la creencia de que el crecimiento físico es aún posible y deseable si sólo lo denominamos "sustentable" o lo pintamos de "verde" sólo demorará la inevitable transición y la hará más dolorosa.

      SI LA ECONOMIA NO PUEDE crecer físicamente para siempre, entonces ¿cuánto puede crecer?. ¿Puede crecer suficientemente para darle a todos los habitantes del mundo un nivel per cápita de uso de recursos igual al del Estadounidense promedio?. Esto significaría incrementarla por un factor de siete, una figura que es habilmente puesta entre paréntesis por el llamado de la Comisión Brundtland (en el informe a las Naciones Unidas Nuestro Futuro Común)  a expandir la economía mundial por un factor de cinco a diez. El problema es que incluso la expansión por un factor de cuatro es imposible si los cílculos de Vitousek y asociados son correctos al decir que la economía humana actualmente se apropia de un cuarto de la producción primaria neta global de la fotosíntesis (PPN). No podemos ir más allá del 100 por ciento y es improbable que incrementemos la PPN, ya que la tendencia histórica hasta ahora es que el crecimiento económico reduzca la fotosíntesis global. Ya que los ecosistemas terrestres son los más relevantes, y nos apropiamos del 40 por ciento de la PPN terrestre, incluso el crecimiento de la economía por un factor de cuatro es una sobreestimación.

      Incluso alcanzar el 100 por ciento de utilización humana de la PPN no es realista, ya que somos incapaces de poner bajo manejo humano directo todas las especies que constituyen los ecosistemas de los cuales dependemos. Más aún, es ridículo instar a la preservación de la biodiversidad sin estar dispuestos  a detener el crecimiento económico que requiere la apropiación humana de lugares bajo el sol ocupados por otras especies.

      Si el crecimiento entre un factor de cinco a diez que recomienda la Comisión Brundtland es imposible, entonces ¿Qué hay acerca de sustentar la actual escala - esto es, cero crecimiento neto?. Cada día leemos acerca del efecto de tensiones inducidas en la economía por el deterioro del medioambiente, tales como el incremento del efecto invernadero, el agotamiento de la capa de ozono, la lluvia ácida, etc., lo que constituye evidencia de que incluso la actual escala  o nivel de actividad económica es insustentable.

      ¿Cómo entonces la gente continúa hablando acerca del "crecimiento (ilimitado) sustentable" cuando: (A) la escala presente de la economía muestra claros síntomas de insustentabilidad, (B) multiplicar la escala por un factor de cinco o diez, como es recomendado por la Comisión Brundtland, nos llevaría de la insustentabilidad al colapso inminente; y (C) si el concepto mismo es logicamente auto-contradictorio en un ecosistema global o local finito y que no crece?. Aún así el crecimiento (ilimitado) sustentable es la palabra de moda de nuestro tiempo. Ocacionalmente esto llega a ser verdaderamente ridículo como cuando escritores hablan gravemente de "crecimiento (ilimitado) económico en la tasa de incremento de la actividad económica". ¡No sólo deberíamos crecer para siempre; debemos acelerar siempre!. Esta es vacía verborrea política, totalmente desconectada de primeros principios lógicos y físicos.

      LA CUESTION IMPORTANTE es aquella hacia la que conduce la Comisión Brundtland, pero que no enfrenta realmente: ¿Cuánto podemos aliviar la pobreza a través del desarrollo sin crecimiento (ilimitado)?. Yo sospecho que la respuesta sería una cantidad significativa, pero menos de la mitad. Una razón para esta creencia es que si la expansión de cinco a diez veces de la actividad económica va a ser en beneficio para los pobres, entonces ésta tendrá que consistir en cosas necesitadas por los pobres - alimento, vestuario, vivienda - no en servicios informáticos. Los bienes físicos tienen una dimensión física irreducible y su expansión requerirá crecimiento antes que desarrollo, aunque el desarrollo vía mejoramiento de la eficiencia ayudará. En otras palabras, la reducción en la cantidad de recursos por dólar del Producto Nacional Bruto (PNB) observada en algunos países ricos en años recientes no puede ser proclamada como señalando la desconección entre la expansión económica y el ambiente, como algunos han afirmado. El PIB angelizado no alimentará a los pobres. El desarrollo sustentable debe ser desarrollo sin crecimiento (ilimitado) - sino con control de la población y redistribución de la riqueza - si es que va a ser un serio ataque a la pobreza.

      En las mentes de muchas personas el crecimiento ha llegado a ser sinónimo con un incremento de la riqueza. Ellas dicen que debemos tener crecimiento para llegar a ser suficientemente ricos para permitirnos el costo de limpiar el ambiente y aliviar la pobreza. Que todos los problemas son más faciles de resolver si es que somos ricos no se discute. Lo que está en cuestión es si el crecimiento al margen actual nos hace realmente más ricos. Hay evidencia de que en los Estados Unidos éste nos hace más pobres al incrementar los costos más rápido que los beneficios. En otras palabras, parecemos haber crecido más allá de la escala óptima.

      EL CONCEPTO DE UNA ESCALA ÓPTIMA de la economía agregada en relación al ecosistema local y global está totalmente ausente de la teoría macroeconómica actual. Se espera que crezca siempre la economía agregada. La microeconomía, que se dedica casi enteramente a establecer la escala óptima de cada actividad de micro-nivel al comparar los costos y los beneficios de las actividades, ha desatendido preguntarse si es que hay también una escala óptima para el agregado de todas las micro-actividades. Una escala dada (como el uso de recursos per capita de la población en un dado período de tiempo) constituye un transflujo (paso de materiales y energía a través de un sistema) de recursos y por lo tanto un peso dado sobre el ambiente, y puede consistir de muchas personas consumiendo cada una poco, o menos personas consumiendo cada una correspondientemente más.

      Una economía bajo el concepto del desarrollo sustentable adapta y mejora el conocimiento, la organización, la eficiencia técnica y la sabiduría; y hace esto sin asimilar o adicionar, más allá de cierto punto, un siempre mayor porcentaje de la materia y energía del ecosistema en sí misma, sino que más bien se detiene a una escala a la cual el ecosistema que queda pueda continuar funcionando y renovándose a sí mismo año tras año. La economía de no-crecimiento no es estática - es contínuamente mantenida y renovada como un subsistema estacionario o estable del ambiente.

      ¿Qué políticas están implicadas en la meta del desarrollo sustentable como ha sido definido aquí?. Tanto los optimistas como los pesimistas debieran ser capaces de estar de acuerdo con la siguiente política: Debemos luchar por mantener el transflujo constante a los niveles actuales (o a niveles reducidos verdaderamente sustentables), cargando impuestos a la extracción de recursos, especialmente energía, muy fuertemente; debemos buscar elevar mucho el ingreso público por tales impuestos a la extracción de recursos, compensando esto (lograr la neutralidad extractiva) con la reducción del impuesto a la renta, especialmente en los niveles más bajos de la distribución del ingreso, quizás incluso financiando un impuesto negativo a la renta en el nivel más bajo.

      El proyecto tiene algunos otros lineamientos para el desarrollo sustentable: Los recursos naturales debieran ser explotados de una manera que:

 

A) Las tasas de cosecha no excedan las tasas de regeneración; y

B) La emisión de desechos no exceda la capacidad asimilativa renovable del ambiente local.

 

LOS RECURSOS NO-RENOVABLES debieran ser explotados a una tasa igual a la tasa de creación de sustitutos renovables. Los proyectos basados en la explotación de los recursos no renovables debieran ser emparejados con proyectos que desarrollen sustitutos renovables. La renta neta de la extracción no-renovable debiera separarse en un componente de ingreso y un componente de compensación de la perdida de capital. El  capital de este componente sería invertido cada año en la promoción de sustitutos renovables. La separación se hace de tal modo que, para el momento en que se agoten los recursos no-renovables, el sustituto de recursos renovables habrá sido construído, por la inversión y el crecimiento natural, hasta el punto en que su cosecha óptima sustentable sea igual a la renta o  ingreso total. El  ingreso llegará de ese modo a ser perpetuo, justificando así el nombre "ingreso", el que es por definición el excedente máximo disponibe para el consumo mientras se mantiene el capital intacto.

      Sin embargo, antes de que estos pasos operacionales hacia el desarrollo sustentable puedan ser justamente escuchados, debemos primero dar el paso conceptual y político de abandonar el eslogan paralizador del pensamiento "crecimiento económico (indiscriminado e ilimitado) sustentable".

 

Publicado en la revista Resurgence 153 en 1992. Herman Daly es considerado internacionalmente como uno de los padres fundadores de la Economía Ecológica. Puede encontrársele en la Web(http://kabir.cbl.cees.edu/miiee/miiee.html) como co-director del 'Institute for Ecological Economics', de la Universidad de Máryland, USA. Traducción, autorizada por el autor, de Pedro di Girólamo.