Los científicos a menudo se refieren a estas explicaciones alternativas bajo el término genérico de "variabilidad natural".

La hormiga de la aguja de las horas

"Para la persona común y corriente, es una percepción errónea de que el clima no está cambiando ... que el pasado invierno es tan frío como el invierno y el verano pasado es tan cálido ... y el mundo es más o menos constante," dijo Krabill. "Eso no es cierto. La Tierra ha atravesado y sigue pasar por ciclos de calentamiento y enfriamiento. Es sólo natural."

Esta variabilidad natural a menudo muestra un asombroso grado de complejidad, gran parte del cual sigue siendo poco conocida.

"Sólo hemos comenzado a hacer las mediciones (a gran escala) en los últimos 100 a 150 años", dijo Abdalati. "Y los procesos climáticos ocurren en diferentes escalas de tiempo. Hay algunos, como las eras glaciales, que están en las decenas de miles o cientos de miles de años largos. Un luego están los procesos atmosféricos como el clima, lo que suceda en las escalas de horas y día. "

Otros ciclos climáticos caen en el medio, tales como la Oscilación del Atlántico Norte se ha mencionado anteriormente, que se piensa en completar un ciclo más o menos cada 20 a 30 años.

"Y por lo que tiene todos estos procesos mezclados entre sí que han estado ocurriendo durante miles de años, y ya está en la difícil posición de tratar de separar algo muy reciente en el ciclo natural sin entender completamente lo que el ciclo natural es," Abdalati dijo.

Izquierda: Saber dónde un intervalo relativamente corto de observación encaja en el patrón a largo plazo es un reto difícil para los científicos. Un aumento constante que parece ser una tendencia puede ser una tendencia, pero también puede ser una pequeña parte de un ciclo mayor.

Observar a un sistema como el clima que varía en varias escalas de tiempo - algunas de las cuales se acercan a la lentitud geológica - podría ser comparada a una hormiga mirando las agujas de un reloj, "tal vez con la sesión hormiga en la aguja de las horas", agregó Abdalati.

Visto en este contexto, los científicos no dan mucha importancia a la instantánea de cinco años del hielo en Groenlandia.

"Ya sabes, cinco años es un muy corto periodo de tiempo en términos glaciológicos", dijo Krabill. "Tratar de hacer inferencias sobre 'Cambio Climático Global" en letras mayúsculas de un período de cinco años de tiempo es un negocio muy arriesgado. "

Otros conjuntos de datos modernos no son mucho más largos. La era de la observación por satélite es sólo alrededor de 30 a 40 años - un simple parpadeo en términos climatológicos. Y la amplia red de estaciones de medición del tiempo-en el mundo desarrollado es de unos 150 años de antigüedad.

El fantasma de los climas del pasado

Un mayor conocimiento sobre el papel de la variabilidad natural puede provenir de la esfera de la paleoclimatología - una rama especializada de la climatología que utiliza detective científico para convocar el fantasma de los climas del pasado.

Las "huellas digitales" de cientos de clima de la Tierra o incluso miles de años atrás siguen siendo impresas en los anillos de los árboles sensibles a la temperatura, los productos químicos atrapados en el hielo antiguo, y las capas de sedimento en el fondo del océano.

Varios estudios realizados por paleoclimatólogos han sugerido que la variabilidad natural no puede explicar completamente el calentamiento del siglo pasado.

Por ejemplo, el Dr. Thomas J. Crowley , un geólogo de la Universidad de Texas A & M University, utiliza técnicas similares para reconstruir los datos climáticos básicos - tales como la temperatura media del planeta - volver a 1000 dC

Crowley examinó las variaciones climáticas naturales en un modelo climático simple ordenador causada por dos factores externos: las fluctuaciones en la intensidad y los aerosoles inyectados a la atmósfera por los volcanes del sol.

Dedujo la historia del flujo solar de concentración de carbono-14 en los anillos de los árboles y de berilio-10 en los núcleos de hielo. Entonces, descifró la actividad volcánica en el pasado a partir de depósitos de aerosoles de sulfato en muestras de hielo.

Crowley corrió el modelo climático ordenador con los términos de forzamiento solares y volcánicos, y luego comparó las temperaturas promedio que produjo con un récord de temperatura construido a partir de datos de anillos de árboles.

A pesar de la relativa simplicidad de su modelo, Crowley encontró una buena concordancia entre las fluctuaciones de temperatura se calcula para el año 1000 dC a 1850 dC y las fluctuaciones realmente medidos a partir de anillos de los árboles durante ese intervalo. Durante ese período de 850 años, las fluctuaciones en la intensidad solar, junto con las erupciones volcánicas podrían representar aproximadamente el 50 por ciento de la variación observada en el registro de anillos de árboles - más o menos 10 por ciento.

Algo pasó, sin embargo, a partir de 1850. Modelo de Crowley sólo podría ser responsable de aproximadamente el 25 por ciento de los cambios de temperatura observados. Se necesitaba algo más - erupciones volcánicas y la variabilidad solar no eran suficientes.

Crowley introdujo entonces un efecto invernadero humana desencadenada al modelo y se produjo un partido mucho mejor.

"Es todo sale como lo que indica que no se puede recurrir a la (variabilidad natural) para explicar el calentamiento reciente", dijo Crowley. "El (reciente) calentamiento es consistente con un efecto invernadero, pero incompatible con alguna explicación de la variabilidad natural."

Así que con el peso de un registro climático de 1.000 años en los hombros humanos, los científicos finalmente pueden decir que han demostrado la humanidad está causando un calentamiento anormal del globo?

No necesariamente.

"La serie de tiempo que desarrollamos es estadísticamente significativa - altamente significativo", dijo Crowley. "Eso no demuestra que algo está bien, pero aún así es un buen caso de que estamos en el camino correcto."

El problema con la palabra "P" - Prueba!

Desde un punto de vista estadístico, ningún resultado científico basado en datos de la vida real siempre merece la confianza absoluta. Hay perdura siempre la posibilidad - por pequeña - que los resultados son aparentes debido a los patrones de azar en los datos, es decir, "ruido".

En el caso de estudio de Crowley, pruebas estadísticas muestran que la probabilidad de que sus resultados ser debido al azar es menos de 1 por ciento. Por lo general, cualquier cosa menos del 5 por ciento se considera creíble.

"Esto no son matemáticas donde se puede demostrar algo y escribir QED en la parte inferior de la página", dijo Crowley. "Se trata de las geociencias. Es un campo más sucio, y por lo general hacen argumentos estadísticos".

La abreviatura de la frase latina demonstrandum quod erat, lo que significa, "que iba a ser demostrado." Los matemáticos usan "QED" para indicar el final de la prueba escrita de un teorema, el cual, si es correcto, se considera absoluta.

Arriba: La tendencia general de las temperaturas medias globales de la era precámbrica - cuando los organismos multicelulares evolucionaron por primera vez - hasta el presente. Tenga en cuenta que las temperaturas globales medias varían en aproximadamente 10 grados centígrados entre los períodos cálidos y fríos. Imagen cortesía del Dr. Chris Scotese .

Además de las salvedades inherentes a las estadísticas, las conclusiones de los estudios como de Crowley que se basan en simulaciones por ordenador de clima del mundo se ven afectadas por las cuestiones de qué tan bien los modelos de ordenador retratan la realidad.

Para probar la causalidad, los científicos deben realizar experimentos bajo condiciones controladas en el sistema que se está estudiando, manipulando el sistema para entender qué causa qué. Otros científicos repetir los experimentos para mostrar que la explicación es fiable.

Dado que el clima de la Tierra está más allá del alcance de este tipo de experimentación, los científicos en lugar corren simulaciones computarizadas del clima global. Estos modelos son siempre mucho más simple que el clima de la Tierra misma. De hecho, es teóricamente imposible crear un modelo "perfecto" del clima, que incluye todos los detalles del sistema real.

"El sistema climático es demasiado complejo", dijo Mosley-Thompson. "Incluso el modelo climático más complejo no hacer las cosas bien. ¿Y por qué es eso? Porque, ¿quién escribe los modelos climáticos? Seres humanos. ¿Qué es un modelo climático? Es un conjunto de ecuaciones que describe lo que creemos saber. Si ' re no consciente de un fenómeno particular, entonces ¿cómo se puede incorporar en un modelo climático? "

El hecho de que los diferentes modelos de computadora a menudo producen diferentes previsiones no ofrece mucho consuelo. Por ejemplo, un modelo predijo que el sureste de EE.UU. sería más parecido a la jungla en el próximo siglo, mientras que otro modelo predijo la misma región se convertiría en una sabana reseca, de acuerdo con el Dr. John Christy , profesor de ciencias atmosféricas de la Universidad de Alabama en Huntsville.

Sin embargo, los científicos pueden establecer un cierto grado de confianza en sus modelos de ordenador por ver si el modelo de precisión puede "predecir" los patrones climáticos del pasado que son conocidos por la ciencia.

"Modelos de forma aislada pueden no ser creíble, pero cuando ... un modelo puede simular un número de diferentes respuestas climáticas observadas, los resultados tienen más peso que un mero cálculo", dijo Crowley. "Eso aún no prueba el punto, pero minimiza el valor del argumento:" Es sólo un modelo. "

Juntando las piezas

En última instancia, el veredicto de la ciencia sobre el alcance y la causa del cambio climático global no puede provenir de un estudio u observación particular.

"Creo que desde el punto de vista de los científicos reflexivos, no va a haber un solo indicador, sino que va a ser una concurrencia de una gran cantidad de indicadores que va a ser convincente," dijo el Dr. De Tony Rosenbaum , profesor en la Universidad de Florida que se especializa en la política de las cuestiones ambientales.

Arriba: Gran parte de la energía proveniente del sol es en la forma de radiación de onda corta, que pasa a través de la atmósfera. La superficie de la Tierra re-irradia esa energía en forma de radiación de onda larga - como las de infrarrojos - que está atrapado por los gases de invernadero, principalmente vapor de agua, dióxido de carbono y metano.

Mientras que el "panorama general" vista de todas las pruebas de la investigación en todo el mundo puede ofrecer a los científicos la oportunidad de entender mejor el calentamiento global, no existen herramientas matemáticas para combinar todos los datos en una conclusión objetiva definitiva. Única opción de los científicos es sopesar la evidencia y emitir un juicio profesional.

"Existe una dicotomía entre lo que es realista y alcanzable, y lo que algunas personas les gustaría celebrar como la prueba ideal", dijo Mosley-Thompson.

"No creo que esta discusión se presta a las pruebas estadísticas estándar", continuó. "Ciertamente, usted puede probar, estadísticamente, la salida de un modelo climático contra otro, un modelo climático contra la observación, un conjunto de datos de testigos de hielo contra la observación - pero esos son fragmentos .... ¿Qué significa para la realidad Allí es donde la traducción? se hace difícil ".

Al dibujar una conclusión a partir del mosaico de evidencias, diferentes científicos utilizarán diferentes criterios, dijo Crowley.

"Creo que hay muchos científicos que todavía están encerrados en la idea de que tenemos que probar algo (sobre las causas del cambio climático), más allá de una duda razonable", dijo Crowley. "Yo no creo que necesariamente tenemos que hacer eso .... En un tribunal de justicia puede condenar en base a un peso de la evidencia .... Esa es la forma de acercarse a este tipo de problema."

Debido a que tales conclusiones se basan en el criterio profesional de un científico, el desacuerdo es inevitable.

"Existe un enorme espacio para las diferencias de opinión entre los científicos igualmente competentes de buena voluntad", concluyó Rosenbaum.

"Siempre hay gente - y la gente razonable - que caen a ambos lados de la discusión", coincidió Abdalati. "Y hay razones para ello. Así que lo mejor que podemos esperar es un consenso

Se inserta este informe de la Nasa, con el solo y único fin de crecer en conocimiento de la inquietud que existe en el cambio del clima de la tierra, para conocer la evolucion del Clima de la Tierra, porque  la Tierra -nuestro planeta- le ocurre como a todo ser viviente, que con el paso de los años, cientos. miles o millones, van cambiando, porque todo lo que nace o se crea no le pasa el tiempo en valde, sino que todo cambia hasta su fin -aunque para ello tengan que pasar milies de miilones de años. 2ª parte. Fin Casimiro López