Con el paso de los años uno aprende que es más difícil

 ver las propias dificultades que las ajenas. Casi siempre

 sabemos perfectamente qué debería hacer el otro,

 al que le pasó lo mismo que a mí me pasa, pero no

sabemos cómo hacer para tomar la decisión y hacer lo que

 hace falta para uno mismo.

Uno aprende con el tiempo que es más sencillo

 silenciar la culpa, que verdaderamente ocuparse

de los demás; que es menos trabajo regalar

 que hacer, y sobre

 todo que es mucho, muchísimo más fácil ser

bueno que ser justo.

Hemos crecido creyendo y defendiendo desde

nuestra combativa juventud la equivocada idea de que

 la justicia estaba indisolublemente ligada a la equidad.

Que los más justo era siempre un acuerdo de repartir

 a todos por igual; con el tiempo uno aprende que la

 generalización

de lo equitativo puede y suele ser bastante injusto.

Y esto es así porque justicia quiere decir que cada

 uno tenga lo justo, justo lo que le corresponda:

Es justo que esté preso el que roba y no el que no lo hace.

 Es justo que gane dinero el que trabaja y no el que quiere

 vivir a costillas de otros. Es justo que reciba una jubilación

 digna el que aportó toda su vida un pedazo de su salario y

 no el que salió beneficiado por algún oscuro privilegio.

 Es justo que en ningún país nunca, nunca,

nunca más un niño muera de hambre.

Pero claro, a veces lo más justo no es lo legal,

y otras (demasiadas)

lo que es legal no es lo más justo. Qué difícil tarea

elegir entre ambas prioridades. Qué difícil situación la

de aquellos a los que les toca ocupar el lugar de los

que deciden qué corresponde a quién. Confieso que muchas

 veces tengo la fantasía de que gran parte de

 nuestros problemas serán resueltos cuando cada uno

 de nosotros pueda hacer adecuadamente estas elecciones,

para ayudar a darle a cada quien lo que le corresponda.

 Nada más y nada menos. Eso será lo justo.

Cuentan que una vez Nasrudim había sido misteriosamente

 designado juez de un pequeño pueblo. Pese a que,

como siempre, no se sentía capaz de la tarea que la vida

 le había asignado, él trataba a conciencia de cumplir su

 labor con toda responsabilidad. Un día en su despacho se

 presentaron dos hombres enfrentados por un reclamo

 económico. En sociedad habían comprado un burro

 de carga. Uno de ellos, el más adinerado, había

puesto para la

 compra cien monedas de plata, el otro solamente cincuenta.

El más pobre de los dos hacía viajes llevando y trayendo carga,

 en el lomo del burro, desde y hasta el pueblo que estaba del

otro lado de la montaña. Cada viaje reportaba una ganancia

en efectivo que se dividía de la misma manera y en el mismo

 porcentaje en el que había sido pagado el animal:

dos tercios para el rico y uno para el pobre.

La controversia entre los dos sucedió porque

una semana antes,

 mientras que el hombre y el burro cruzaban por un

estrecho sendero, la bestia perdió el paso y rodó por el

abismo muriendo en la caída. El rico reclamaba dinero

 al pobre. Sostenía que dado que había pagado

 por el burro más que su socio, era el más perjudicado por

 el accidente y merecía por ende una compensación

 en efectivo.

Le reclamaba a su humilde socio 50 monedas,

 la mitad de lo que había pagado.

El pobre hombre sostenía que durante meses el

 hombre más rico había aprovechado su aporte para

 sacar más beneficio que él y no estaba dispuesto

 a que ahora,

 que él mismo se quedaba sin su herramienta de trabajo,

 su socio le quitara un pedazo de sus magros ahorros

solamente porque había puesto más dinero.

Nasrudim estaba en problemas. El sabía que legalmente

el hombre

 rico tenía derecho de reclamar por su mayor inversión,

 pero no parecía demasiado justo...

Entonces preguntó:

- Cuando el burro cayó, ¿estaba con carga o sin carga?

El hombre pobre, sorprendido por la pregunta

 del juez, contestó:

-Sin carga, señor, íbamos a por ella.

El hombre rico dijo:

- ¿Qué importa la carga? Quiero el dinero

 del costo del burro.

Nasrudim tosió y dijo:

- Puesto que no había carga, podemos deducir

que el burro cayó

 al abismo arrastrado por su propio peso... Y dado que tú

eres más dueño que tu socio por el peso total del

burro, eres el

 doble de responsable que él; tú eres dos veces más

culpable de la muerte del animal y del perjuicio

 ocasionado por su caída.

Dicho esto condenó al hombre más rico a pagarle al

más humilde cincuenta monedas por los daños sufridos

por la muerte del burro.

Jorge Bucay, de "Shimriti, de la ignorancia a la sabiduría"