La no-violencia como "espada sanadora"
Crítica de "El pacifismo como patología" de Ward Churchill
Por George Lakey, Director de Training for Change (Educación para el cambio)
(....)

Pero, ¿no son capaces los gobiernos de destrozar militarmente cualquier
movimiento no-violento que quieran?

No, si juzgamos por el comportamiento de las dictaduras militares que han
sido depuestas por la acción no-violenta. El dictador serbio Slobodan
Milosevic tenía un poder militar abrumador en el 2000 y fue depuesto por un
movimiento no-violento. Lo mismo con el dictador filipino Marcos en 1986.
Igual con las dictaduras de Alemania del Este, Hungría, Checoslovaquia y
Polonia en 1989. El Sha de Irán tenía uno de los diez ejércitos más
poderosos del mundo, y una policía secreta cuya brutalidad no era inferior a
ninguna. Fue depuesto entre 1977 y 1979, de forma no-violenta. [6] Y podría
seguir.
Lo que hace que el argumento de Ward en este libro sea tan descorazonador
para los activistas es que minimiza el poder de la gente, que es el mayor
poder al que tenemos acceso! Los activistas de base no podemos competir con
el dinero del gobierno ni con la violencia del gobierno. A lo que tenemos un
acceso potencial es al poder de la gente, y minimizar el poder de la gente
es una invitación a la desesperanza.
La hipótesis subyacente del libro de Ward es que la violencia es la fuerza
política más poderosa del mundo. Esta es una visión convencional, compartida
por la mayoría de derechistas, izquierdistas y centristas; es tan popular
como lo era el viejo consenso sobre que la Tierra era plana. Y es igual de
incorrecta.
Los activistas descubrimos a menudo la debilidad de la violencia a través de
nuestra propia experiencia. Recuerdo una conversación que un líder sindical
durante un seminario con el Sindicato Unido de Trabajadores Mineros: "Tengo
que decirte que prefería los viejos tiempos, cuando una huelga quería decir
que podíamos romper cosas, pegar a los esquiroles, disparar a los camiones
de la empresa...ya sabes, teníamos muchas armas y sabíamos cómo usarlas.
Pero ", suspiró, "eso ya no funciona. Adelante, enséñanos la lucha
no-violenta!"
Yo llamaría a eso "acción no-violenta como último recurso".
Un caso clásico ocurrió en El Salvador en 1944, cuando una rebelión armada
fracasó en su intento de derrocar al dictador Hernández Martinez. El
gobierno era suficientemente fuerte como para vencer en una lucha armada.
Así que los estudiantes iniciaron una insurrección no-violenta, poniendo un
gran énfasis en la parte de la no-violencia debido a la derrota utilizando
la violencia. Echaron a Martinez de forma no-violenta, el "poder de la
gente" triunfó ahí donde la violencia había fracasado. Los estudiantes de la
vecina Guatemala quedaron tan impresionados que iniciaron una insurrección
no-violenta contra el "dictador de hierro del Caribe", Jorge Ubico, y Ubico
fue derrocado también. [7]
Varios movimientos de liberación del Tercer Mundo que usaban la lucha armada
han dejado ahora esos métodos y han pasado a usar otros. Los Zapatistas de
Chiapas son quizá el ejemplo más conocido de ese fenómeno. A principios de
los 80, el Congreso Nacional Africano se dio cuenta que la estrategia de la
lucha armada estaba fracasando; era absolutamente insuficiente para derrotar
al apartheid. No podía involucrar a las masas de gente en las ciudades que
estaba deseando luchar por la libertad. Así que, sin abandonar formalmente
la lucha de guerrillas, se volcaron en la lucha no-violenta: boicots,
huelgas, manifestaciones de todo tipo. El resultado fue el fin del apartheid
a pesar de un Estado muy bien armado y una fuerza policial terrorista. [8]
Cuando los movimientos son suficientemente pragmáticos como para aprender de
su propia experiencia, a menudo abandonan la violencia, incluso la
destrucción de propiedades. El movimiento sindical polaco "Solidaridad", por
ejemplo, era básicamente un movimiento juvenil por la libertad contra la
dictadura militar del Partido Comunista. En sus campañas iniciales de acción
directa habían mezclado cierta destrucción de propiedades con sus huelgas y
ocupaciones. Al evaluarlo, se dieron cuenta que la destrucción de
propiedades sólo daba a la dictadura justificación para atacarles con fuerza
y reducía el número de aliados que podían obtener. Así que decidieron dejar
eso de lado, ampliaron su movimiento y continuaron hasta ganar. Claro que el
estado militarizado quería aplastarles, pero no pudo porque el poder de la
gente es simplemente más fuerte que el poder militar.
Dado que este hecho entra en conflicto con la visión convencional, yo estaba
un poco asombrado de que pudiera ser así. Bernard Lafayette, un miembro del
Comité Coordinador de Estudiantes No-Violentos, del Sur profundo, me lo
explicó con una metáfora. Bernard contaba que la sociedad es como una casa.
Los cimientos son la cooperación u obediencia de la gente. El tejado es el
Estado y su aparato represivo. Me preguntó qué le pasaba a la casa si los
cimientos se venían abajo. Me preguntó a continuación, "¿Cómo cambiará eso
si se ponen más armas en el tejado, tanques mayores, tecnología más
sofisticada? ¿Qué le ocurre a la casa, si los cimientos se vienen abajo?"
Tuve que admitirlo: si los cimientos se vienen abajo, el tejado se caerá, no
importa cuánto dinero se haya invertido en armas.
Una forma de comprobarlo es examinar el caso de la caída del Sha de Irán. No
sólo tenía uno de los mayores ejércitos del mundo y una policía secreta
totalmente despiadada, sino también el apoyo de los EE.UU. La oposición
decidió usar una estrategia completamente no-violenta y funcionó. ¿Cómo pudo
ser eso? Nada en el libro de Ward explica cómo pudo ser posible. No podía
ocurrir, según Ward, porque los estados militarmente poderosos aplastan a
los movimientos no-violentos.
Los cimientos de la casa del Sha eran la obediencia de la gente. Cuando los
cimientos cedieron, la casa se derrumbó.
Nada es más importante para los activistas de hoy que saber esto: la
fundación del dominio político es la aceptación de la gente, no la
violencia. El poder de la gente es más poderoso que la violencia. Cuanto
antes actuemos sabiendo esto, antes podrá caer el imperio de los EE.UU.

http://groups.msn.com/MovimientoMundialHumanitista/_whatsnew.msnw