NI TEMIDO NI AMADO?? - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

¿Ni temido ni amado?
Immanuel Wallerstein
Página/12 - Buenos Aires

En agosto de 2004 la agencia encuestadora Pew emitió
un sondeo coauspiciado por el Consejo de Relaciones
Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) sobre las
actitudes de los electores estadounidenses ante los
asuntos mundiales actuales. Descubrieron que existe un
índice inusualmente alto de preocupación por los temas
internacionales (en comparación con los de índole
económica).

Pero, más importante, encontraron una considerable
diferencia de actitudes entre quienes simpatizan con
George W. Bush y quienes apoyan a John Kerry.
Específicamente, los adherentes de Bush son doblemente
tendientes a sentir que Estados Unidos es más fuerte
hoy de lo que fue hace 10 años. Y si les preguntan si
Estados Unidos es menos respetado en el mundo que
antes, los simpatizantes del presidente muestran una
tendencia ligeramente menor a pensar así. Lo que es
aún más significativo: sólo 22 por ciento de ellos
considera que el respeto del resto del mundo es un
tema importante, mientras que 56 por ciento de los
simpatizantes de Kerry cree que éste es un problema de
gran importancia.

El CFR publicó un comentario sobre la encuesta, hecho
por tres de sus analistas, que resalta que las
disparidades que se desprenden del estudio sugieren
algo más profundo que las divisiones en torno de la
guerra de Irak. Los simpatizantes de Bush y los de
Kerry están adoptando bandos en el prolongado debate
sobre la relativa importancia del poder “duro” contra
el poder “suave”. ¿Cómo será Estados Unidos un país
más seguro y próspero? ¿Si es temido o si es amado?
¿Qué es lo que más cuenta? ¿El poderío militar de
Estados Unidos y su disposición a utilizarlo, o es la
reputación estadounidense en el exterior igualmente
importante?

Creo que el comentario es correcto, pero evade una
cuestión analítica importante. Supongamos que Estados
Unidos no es temido ni amado. ¿Es esto creíble? Y de
ser así, ¿cuáles son las implicaciones de esta
percepción de Estados Unidos para otros pueblos en lo
que se refiere a la guerra, a la paz, a las alianzas
geopolíticas y a la imagen de Estados Unidos ante sí
mismo para las próximas décadas?

Analicemos tanto el temor como el amor. Es muy claro
que por ahora, y por algún tiempo, ningún país puede
declarar la guerra a Estados Unidos con la esperanza
de ganar. Por esta razón, no veo el menor indicio de
que alguna nación esté pensando en declararle la
guerra a Estados Unidos. Pero el tema en discusión en
este momento no es una guerra entre dos Estados, a la
antigua. Lo que está a discusión es si el poder
militar estadounidense es suficiente para mantener el
orden en cada rincón del mundo en el que se estén
llevando a cabo actividades que el gobierno
estadounidense desaprueba.

¿Es Estados Unidos capaz de “prevenir” todo aquello
que considera amenazas de regímenes peligrosos, o
bien, de actores no estatales a los que etiqueta de
“terroristas”? ¿Le “teme” Irán a Estados Unidos? ¿Le
“teme” Al Qaida a Estados Unidos?

Por supuesto que Irán y Al Qaida (que son actores de
tipo muy diferente) saben que Estados Unidos puede, y
probablemente lo hará, llevar a cabo múltiples
acciones hostiles contra ellos. Por cuestiones
tácticas, podrían decidir de tiempo en tiempo que es
más prudente no provocar a ese Estado, al que quizá
perciben como un oso agresivo. Pero temerle a Estados
Unidos implica hacer cambios en una estrategia básica,
y no en las tácticas interinas porque de lo contrario
serían aplastados por Estados Unidos.

Después de tres años de “guerra contra el terror” y
casi 18 meses de ocupación en Irak, ¿es Estados Unidos
más temido de lo que era antes?

No veo cómo podrían personas razonables,
independientemente de sus posturas políticas, defender
este supuesto. El machismo unilateral militar de Bush
sólo ha expuesto los límites del poder militar de su
país, no su eficacia. Estados Unidos enfrenta una
insurrección en Irak que es cada vez más amplia y
fiera, un debilitamiento de su postura política en
todo Medio Oriente y una creciente reticencia de los
estadounidenses de seguir pagando un precio cada vez
más alto en vidas y dinero por esta no victoria.
Es más probable que la aventura iraquí termine con una
retirada humillante que con una “democracia” pro
occidental que se extienda triunfal por Irak y la
mayor parte de Medio Oriente.

¿Qué hay sobre la alternativa, sobre el ser “amado”?
Estados Unidos solía ser amado, al menos por la mitad
de la población del mundo. He escuchado demasiados
discursos, públicos y privados, sobre la importancia
tanto histórica como actual del papel de Estados
Unidos en el mundo. Estos se refieren a su calidad de
defensor de la libertad humana, de Estados Unidos como
un país sin el cual el mundo estaría mucho peor de lo
que está.

Sé que las personas que así piensan están ahí, o lo
estaban. ¿Qué ha pasado en los últimos tres años?,
porque para un buen número de estas personas lo que ha
pasado es un reconocimiento público, casi el deseo
suplicante de que el fiasco de Bush no les hubiera
revelado de manera tan evidente el lado negativo de la
política exterior estadounidense.

Estas personas quieren urgentemente que Estados Unidos
muestre de nuevo su otra cara, la que ellos creían
conocer. Por eso muchos hablan de su esperanza de que
Kerry gane las elecciones. Pero al mismo tiempo
agregan que las cosas nunca volverán a ser las mismas.
Piensan que Kerry será mejor que Bush, ¿pero será esto
suficiente para transformar la situación mundial y su
visión de la misma? ¿Será Estados Unidos “amado” de
nuevo? Para que esto suceda tendrían que borrarse de
la memoria no sólo la invasión a Irak, sino Abu
Ghraib, Guantánamo y la Ley Patriótica. Las
consecuencias de esta última fueron sentidas en carne
propia por muchos amantes extranjeros de Estados
Unidos cuando intentaron tramitar visas o ingresar al
país.

Es famoso el dicho de Mao Tse Tung, cuando aseveró que
Estados Unidos era un tigre de papel. Puede que no
haya sido cierto cuando lo dijo. ¿Pero qué pasará si
ahora se está convirtiendo en uno? Las consecuencias
tanto para el mundo como para Estados Unidos son
completamente inciertas. En términos geopolíticos,
podría estarse creando un vacío momentáneo que todo
tipo de jugadores se apresurarán a llenar.

Para Estados Unidos la situación puede llevar a
interminables e inútiles discusiones entre los devotos
del poder “duro” y del poder “suave” sobre quién tuvo
la culpa, cuando lo que se necesita en el país es
asumir de manera total que, en su forma de
relacionarse con el resto del mundo, ya no está en
posición de dominar ni por el miedo ni por el amor,
para bien o para mal