|
|
General: San Kakofi.
Triar un altre plafó de missatges |
|
|
| De: 02ManuelA (Missatge original) |
Enviat: 04/12/2004 18:54 |
Kofi Annan  Fondos reservados José María Marco  La gente que salió a la calle en 2003 lo hizo siguiendo a personas y organizaciones que, algunas de ellas al menos, estaban cobrando de Sadam Hussein 
Desde hace siete meses, una comisión bipartidista del Senado norteamericano viene investigando minuciosamente, no al modo en que lo hacen las comisiones del Parlamento español, el programa Petróleos por Alimentos. El primer resultado tangible es que el Presidente de la Comisión, el senador Norm Coleman, acaba de pedir públicamente la dimisión de Kofi Annan. El programa Petróleo por Alimentos fue puesto en marcha por la ONU para evitar en lo posible que las sanciones impuestas a Irak por las propias Naciones Unidas perjudicaran a los iraquíes. Bajo control directo de la ONU, las autoridades iraquíes podían comprar alimentos o productos necesarios para la supervivencia de la población a cambio de petróleo. Sadam Hussein consiguió pervertir de arriba abajo la naturaleza del programa. Adquiría productos baratos, muchas veces inservibles, y los pagaba, con petróleo, a un precio muy superior al que hubieran costado normalmente. Una vez fuera de Irak el petróleo se revendía y una parte del beneficio conseguido iba a parar a cuentas corrientes que han tenido usos muy diversos. Los fondos sustraídos suman 21.000 millones de dólares y constituye una de las grandes estafas de la historia de la humanidad. El programa se puso en marcha poco antes de la llegada de Kofi Annan a la Secretaría General de la ONU y se ha desarrollado casi íntegramente durante su mandato. El dinero así recaudado tuvo varios destinos. Las cuentas de Sadam Hussein, su familia y allegados, en primer lugar, que se lucraban a costa del pueblo iraquí, al que debía ir destinada esa ayuda. En segundo lugar, también recibieron fondos importantes funcionarios y políticos franceses, rusos y chinos, entre otros, probablemente también españoles. Ahora sabemos definitivamente que la oposición a la intervención en Irak no tuvo por motivos únicos, y tal vez ni siquiera principales, el pacifismo o el antiamericanismo. La gente que salió a la calle en 2003 lo hizo siguiendo a personas y organizaciones que, algunas de ellas al menos, estaban cobrando de Sadam Hussein. Irremediablemente, se irán sabiendo los nombres. Como en otros casos, también aquí se acabará sabiendo quién se disfrazó de pacifista en aquellos meses, y por qué. El dinero sirvió además para financiar a varias organizaciones terroristas. Hay pruebas de las transferencias y se conoce el mecanismo, aunque no la suma total que fue a parar a los terroristas. Es muy posible que los "insurgentes" que hoy intentan aterrorizar a la población iraquí para evitar las elecciones lo estén haciendo gracias al dinero del programa Petróleo por Alimentos. También es posible que algunos de quienes argumentaban entonces que el terrorismo aumentaría a causa de la intervención supieran, o al menos sospecharan, que con ese mismo dinero que ellos estaban recibiendo se estaba financiando a los terroristas que se encargarían de cumplir aquella profecía, que ahora más que nunca parece una amenaza. Hay más. El dinero sirvió también para facilitar las cosas dentro de la ONU. Está comprobado que el propio supervisor del programa, nombrado por Kofi Annan, recibió dinero de Sadam Hussein. También se sabe ya que el hijo de Kofi Annan ha recibido dinero (más del que inicialmente admitió) de una empresa suiza contratada por la ONU para supervisar las ventas de petróleo iraquí. Kofi Annan no sólo no se enteró de nada, sino que ha puesto y sigue poniendo todos los obstáculos posibles para evitar la investigación. Por muy estruendoso –y escandaloso– que sea el silencio que ha rodeado a este asunto, Kofi Annan ya no puede dejar de asumir sus responsabilidades. Queda por ver cómo se defiende, qué lealtades –también sospechosas a partir de ahora- consigue suscitar y si está dispuesto a que su descrédito suponga un paso más en el descrédito de la organización que ha presidido, tan desgraciadamente para ella, para el mundo entero y en particular para el desdichado pueblo iraquí. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 06/12/2004 12:00 |
Manuel A.: En lo de la ONU, Casi, de acuerdo, el derecho a veto estropeaba su verdadera finalidad, aunque encubiertamente la ONU estuvo al servicio de los dos grandes: la URSS y USA. Si miramos el derecho a veto estuvo un poco más al servicio USA que lo utilizó muchas más veces, y con la tapadera de la ONU , los yanquis se metieron en varias guerras de ellos y no intervino para frenar otras. Pero ahora ya no hay URSS , ya no se pueden cambiar cromos, "tu no me vetas esto y yo no te veto aquello", Rusia va a lo suyo ( y concuerda bastante menos de lo que parece con USA), la China ya no es la nacionalista, es la neocomunista, que tambien va a lo suyo, y el apoyo ciego que USA podía tener del Reino Unido se ve contrarrestado por la oposición francesa. Ahora es cuando la derecha clama por otra ONU, esta ya no le vale. Pero ¿ que cambios se van a hacer? Se estudia dar derecho a veto aun país africano, se estudia uno de estos tres - Egipto, que representaria de algún modo el mundo musulmán más occidentalizado -Nigeria: por su gran población ( y me temo que por su petroleo) -o Sudafrica: el país más industrializado y con mayor ejercito. A un país americano ( de Nuestra America), se estudia uno de estos tres: -Brasil: por el más grande -Argentina o Mejico: por lo mismo además de representar a países de lengua castellana A un país asiatico ( además de China) -La India por su población -Japón por su industrialización La representación francesa e inglesa sería reducida a un puesto y pertenecería a la Unión Europea. No habría derecho de veto. Habría un fuerte ejercito multinacional ( no como ahora que los ricos ponen la pasta y los pobres los soldados) USA se opone con todas sus fuerzas. Por lo tanto debe ser una buena idea. Respecto a lo de Irak, es muy loable tu sinceridad, se inave Irak por NOSOTROS necesitamos SU petroleo. -El petroleo se va a agotar igual, el problema se traslada pero a un coste de sangre. -Se podría gastar menos combustible , en USA podrían circular menos coches y poner el combustible a un precio más real ( y no olvidemos a los chinos, que se están industrializando) -Se podrían buscar nuevas fuentes energeticas. -Puestos a invadir, podrían invadir Arabia Saudita, cuna de la mayoría de los pilotos suicidas de las Torres y fuente de su financiación. Pero invadieron Irak, porque Saddan era un dictador y " el mundo ahora está mejor sin él" ¡ toma! y sin Bush mucho mejor. ¿A que tanto rollo de armas, terrorismo, etc? Mira los piratas del siglo XVII eran más nobles, enarbolaban su bandera pirata y no hablaban de necesidades mundiales y de implantar democracia ni de derrocar tiranías, te abordaban, te saqueaban y luego iban a vender su botín a otro sitio, pero sin engañar. Estos hacen lo mismo pero con mucho cinismo. Esa argumentación no la usan porque justificarían cualquier defensa, terrorismo incluído, pero tienes razón, Manuel A. esa es la verdadera causa y me alegra que España no esté en esa banda de saqueadores. Saludos |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 08/12/2004 10:28 |
http://www.elcomercio.com/noticias.asp?noid=111461 | Asamblea General ofrece clamorosa ovación de apoyo a Kofi Annan |  | | Naciones Unidas, EFE
Annan fue recibido por los diplomáticos con fuertes aplausos y una ovación de pie que duró varios minutos cuando se dirigió al pleno de la Asamblea General para alentar a los 191 países miembros a que tomen acción en base a las recomendaciones del panel de expertos sobre las reformas de la ONU.
El propio presidente de la Asamblea, Jean Ping, indicó que esta ovación representa "un homenaje inusual y excepcional de la Asamblea General" y que lo interpretaba como "una expresión de apoyo y de plena confianza de los estados miembros a su labor y a su persona, desde que encabezó la organización".
"En un mundo sumergido en la duda, la confusión y a veces en la confrontación, usted ha sido el punto de referencia, una fuente de inspiración y sabiduría para millones de personas de todo el planeta. Es por eso que sin reserva me sumo personalmente a este homenaje tan vibrante", agregó Ping.
La polémica sobre Annan se originó hace unos días cuando el senador estadounidense Norm Coleman pidió su dimisión por la presunta corrupción en el programa humanitario "Petróleo por alimentos" con Irak y por los negocios de su hijo, Kojo Annan, con una empresa vinculada a esa iniciativa humanitaria.
Otros cinco congresistas republicanos de EEUU se han sumado a la petición de dimisión, aunque el Gobierno de George W. Bush ha mostrado cautela en sus declaraciones y se ha limitado a decir, por boca del secretario de Estado, Colin Powell, que Annan es un "buen" secretario general.
El portavoz de la ONU, Fred Eckhard, indicó que la ovación cerrada que recibió hoy el Secretario General es "consistente con las muestras de apoyo que hemos recibido oralmente y por escrito por parte de la mayoría de miembros de la organización".
Aclaró que las peticiones de renuncia provienen de pocos miembros del Congreso estadounidense y no de parte de la administración Bush.
"Para nosotros esto no es un asunto activo, pues se trata sólo de un pequeño porcentaje de la elite política de un estado miembro que ha expresado su desagrado por el secretario general y por las Naciones Unidas", precisó.
Eckhard recordó que desde 1945, en EEUU siempre ha habido una minoría que se ha opuesto activamente a la ONU y subrayó que no hay nada "malsano" en que se haya producido este debate interno en el país.
Reveló que los sondeos demuestran que entre un 20 y 25 por ciento de los estadounidenses cuestionan la utilidad de la ONU desde 1945, así como ha habido cerca de un 60 ó 65 por ciento de apoyo de la población de ese país durante la historia de esa entidad.
Eckhard reiteró la intención de Annan de permanecer los dos años que le quedan de mandato y de trabajar particularmente para la reforma de la ONU, tema que ha concentrado su atención en los últimos años, y en los Objetivos del Milenio, como prioridad para la organización en este siglo.
Agregó que la Administración de EEUU en su totalidad debe preguntarse si realmente quiere respaldar a la ONU para continuar manteniendo un papel activo en defensa de sus políticas y a favor de los objetivos multilaterales que tenga como gobierno.
"No hemos oído nada en la administración de Washington sobre que quieran pedir la dimisión del Secretario General o que no quieran seguir trabajando con nosotros en las elecciones iraquíes o en la transición de Afganistán o la crisis humanitaria en Sudán u otros temas importantes en los que trabajamos juntos", puntualizó.
La petición de renuncia de Annan proviene sólo de EEUU y, como respuesta, varios líderes mundiales, entre ellos el primer ministro británico Toni Blair, el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero, el mandatario francés Jacques Chirac y el de México Vicente Fox, han expresado públicamente su pleno apoyo al Secretario General.
| | Miércoles, 8 de Diciembre del 2004 | |  | | http://iblnews.com/news/noticia.php3?id=120666 Cuba acusa a EEUU de 'socavar' la existencia de la ONU y de Annan |  | | Cuba calificó hoy de "histérica" la campaña de Estados Unidos contra el secretario general de ONU, Kofi Annan, y la calificó de "ataque" a esa organización internacional y al multilateralismo en su conjunto. | | | Miércoles, 8 diciembre 2004
IBLNEWS, DPA | | "En días recientes, se ha gestado un nuevo ataque a la ONU, pilar del sistema multilateral de relaciones internacionales, a través de la campaña y las acusaciones que se han desatado en círculos de EEUU contra Annan", afirmó la cancillería cubana en un comunicado. El ministerio de Relaciones Exteriores afirma, además, que esta "histerica campaña" contra Naciones Unidas ha llegado al punto de que en el Congreso de Washington "ha habido voces que incluso han exigido, con sospechoso eco en cierta gran prensa norteamericana, la renuncia del secretario general". Para la cancillería cubana, estas acusaciones "no aparecen ahora por casualidad" y sugieren que el presidente estadounidense George W. Bush puede estar molesto por los recientes comentarios de Annan sobre la guerra en Irak que consideró "ilegal". Tras apuntar que un ataque contra Annan en esta coyuntura "es en realidad, un ataque contra la ONU y el multilateralismo en su conjunto", el rotativo dice que al gobierno de Washington "no le asiste autoridad moral y de ninguna otra naturaleza para juzgar al secretario general de Naciones Unidas". "Cuba, por tanto, al tiempo que rechaza esta campaña, reafirma su compromiso con Naciones Unidas, con el multilateralismo, con su Carta, y con los principios del Derecho Internacional, y aboga por su completa revitalización bajo la dirección de su máxima autoridad administrativa, Kofi Annan", concluye la declaración. |
|
|
|
|
|
De: 02ManuelA |
Enviat: 12/12/2004 07:59 |
Manuel, déjate de palabros solemnes, de esos de cartón piedra que se escriben con mayúscula y no sirven más que de decorado de teatro, para esconder detrás lo minúsculo, lo que realmente importa. Saqueadores, piratas y explotadores, hablando en puridad , somos todos los ciudadanos del llamado primer mundo, de los países ricos. No sólo de los Estados Unidos. Lo somos nosotros los españoles, por ejemplo, siguiendo la larga tradición imperialista y esclavista de nuestros antepasados. Y gracias a su herencia de crímenes y rapiñas, que formo los capitales primeros que posibilitaron el desarrollo económico, hoy gozamos de un nivel de vida digno y atraemos inmigración. Todos nos beneficiamos, si bien unos más que otros. Pero todos mojamos y somos cómplices, de buen o de mal grado. Para reparar esas indudables injusticias históricas, ¿quién está dispuesto a entregar la parte correspondiente de sus ingresos a los damnificados o a sus descendientes, y a vivir como un cholo guatemalteco, por ejemplo? Que dé un paso al frente. Si no estamos dispuestos a actuar en la vida real con la ingenuidad de los socialistas utópicos, no prediquemos hipocresía. Para que en tu casa, Manuel, o en la mía, o en la de cualquiera, se coma carne de ternera, alguien tiene que matar a la ternera. Es un trabajo sucio, quien lo duda, y la gente mira mal a quien lo hace, con desconfianza y horror, como a un asesino en serie. Mientras que el solomillo se puede comer muy pulcramente sobre un mantel de hilo fino, regado con vino ecológico y amenizada la ingesta con una conversación de elevado tono humanitario. Sobre los derechos de los animales, por ejemplo. Pues lo mismo pasa con el petróleo. Para que podamos disfrutar tú y yo, y millones de privilegiados que somos, de un hogar confortable y un nivel de vida digno de persona humana civilizada y no de bestia de carga, hace falta que la energía corra a raudales y sea barata. Si ello se puede garantizar por medios pacíficos e inteligentes, pues venga, no otra cosa deseo, pero que alguien diga cuáles son esos medios, y que sean reales, prácticos, y no jaculatorias progres de alianzas de civilizaciones y pajas mentales por el estilo. Si no hay otros medios, antes de que el terrorismo islamista se alce con el control de las reservas petrolíferas y tenga así en sus manos LA PERFECTA ARMA DE DESTRUCCIÃN MASIVA para acabar con NUESTRA civilización (tú, Manuel, no vives en Haití, ni siquiera en Cuba; también es tuya y, te guste o no, eres su beneficiario), alguien, los USA, tendrá que romper muchos huevos para hacer la tortilla de la que tú y yo comeremos un trocito, ya que nosotros no los tenemos para dar la cara. Que se queden con la mejor parte es lo lógico. Pero si ellos matan la ternera de la que nosotros comemos con gusto, no seamos tan bajos y tan hipócritas de llamarles encima asesinos. A NO SER QUE A PARTIR DE AHORA MISMO NOS HAGAMOS VEGETARIANOS TODOS. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 12/12/2004 16:00 |
|
|
|
|
|
De: Elmaspicaro |
Enviat: 12/12/2004 16:00 |
No sr manuel, no es como vos lo decis; matar la res no es mas sucio que el que lo hace, lo que es totalmente distinto es el canibalismo y no hablo de comer un cadaver para sobrevivir hablo de masacrar pueblos enteros para robarles. No hay nada parecido a lo que vos queres presentar como una cuestion de supervivencia, lo que decis el lisa y llanamente ASESINATO y por supuesto que el sistema que defendes vive de eso pero no implica que el resto de la humanidad tambien , por supuesto que hablo desde mi latinoamericanismo damnificado por el imperialismo español, pero de ninguna manera te voy a permitir que iguales a alguien que lucha con las herramientas que tenga contra ese sistema injusto con vos que disfrutas y te sentis complice de ellos. Porque la diferencia es que vos queres matar gente y los demas, digo los demas porque somos la gran mayoria, todo lo contrario, porque robar es deshonor, y matar para robar no tiene perdon, pero matar, robar y esclavizar y pretender que las victimas no solo lo merecemos sino que ademas somos parte de ello es de una bajeza inconmensurable es fascismo, claro. Tu pretension de confundir la necesidad de tu clase con la del resto del mundo es criminal, al igual que los que la ejecutan y ojo a no engañar; una cosa es el drama de los soldaditos latinos y negros pobres todos ellos (ojo no confundirse con eso tampoco) enviados a matar o morir a punta de pistola o ley ajena, que para el caso es lo mismo, con los manuelesA que los mandan a hacerlo y comen los restos de lo que esos niños matan y aun a sus propios nilños. manuelA como bien te dijo ManuelF eso es fascismo puro y eso implica el cinismo mas cruel y la cobardia mas filistea porque el fascismo, en verdad no contiene nada honorable ¿sabes? (y si queres eso lo discutimos en otro momento). Al contrario de lo que dice el imbecil de mac (el agente de la cia disfrazado de cubano), no existe ningun honor en la inmolación de esos chicos sacados en bolsas de los campos invadidos por el asesino gobierno yanqui, confundir o tratar de confundir honor con pompa seria ridiculo si no fuera tragico para los padres, hermanos y amigos de los chicos muertos. CyF PD ¿Manuel Felix a este personaje tuviste bajo tu propio techo? |
|
|
|
|
|
De: 02ManuelA |
Enviat: 13/12/2004 05:59 |
¿Qué es fascismo puro? ¿Decir las verdades a la cara, sinceramente y sin eufemismos ni hipocresías? Si ustedes han dado en llamar fascistas a todos los que no somos santurrones, fariseos, farsantes ni embaucadores como ustedes, pues me parece que van a gastar la palabra de tanto abusar de ella y al final no va a querer decir nada. Y será una pena, porque el fascismo de veras, no el que ustedes imputan abusivamente a cualquiera que esgrima argumentos contrarios a los suyos es, inmediatamente después del comunismo, una de las mayores lacras en la historia de la humanidad y una de las más horribles pestes que pueden caer sobre un pueblo. Fascista es quien llama fascista a quien no comulga con sus ideas, Manuel. Hitler y vuestro padrecito Stalin eran hermanos de mala leche; no por casualidad se aliaron contra las "democracias burguesas" . Y sus hijos respectivos, primos carnales sóis. Totalitarios unos y otros, a fin de cuentas. Y además, faltos de toda autenticidad. Si quien me dijera que es atroz lo que dije fuera un pobre cholo de nuestra América, pues me lo repensaría. Pero que me lo diga quien con una mano se da golpes de pecho, mientras con la otra pone el cazo por la espalda para recibir su ración de "infame capitalismo" (como buen marxista de misa y olla), pues me lo que me da es la risa tonta. Atroz es, sin embargo; es cierto. La realidad que vivimos es atroz. Y atroces todas las guerras, pero algunas son inevitables; a Hitler no se le hubiera eliminado con palmaditas en el lomo. Para evitar las en principio inevitables, como la que actualmente enfrenta a Occidente con el terrorismo islamista, lo que hay que hacer no es entregarse cobardemente a quienes buscan aniquilarte, sino encontrar inteligentemente la manera de derrotarlos y anularlos sin sangre, o con la mínima posible. Quien proponga soluciones eficaces por este camino, merece todo mi respeto y mi modesto apoyo; quien me diga, por el contrario, que lo que tengo que hacer es doblegarme en dirección a la Meca, porque pobrecitos explotados, etc., pues que le vayan dando por donde más le duela. |
|
|
|
|
|
De: 02ManuelA |
Enviat: 13/12/2004 11:59 |
Se me olvidaba la postdata. Aquí viene. P.D. Mucho bla, bla, bla mitinero, mucho sacar la nefanda palabra (fascista), que es la que suele escupir el comunista, como la cobra, a la cara del adversario cuando se queda sin argumentos...PEROOOOOO............. ¿ALGUIEN DE USTEDES VA A DAR EL PASO AL FRENTE DE RENUNCIAR A SU PARTE PROPORCIONAL EN LA EXPLOTACIÓN DE LOS POBRECITOS PAÍSES PETROLEROS? ¿ALGUIEN VA A HACERSE VEGETARIANO PARA QUE NADIE TENGA QUE ASESINAR TERNERAS EN SU NOMBRE? Espero sus respuestas. Concretas, no más prédicas. Predicar es muy fácil; den trigo. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 13/12/2004 17:59 |
Vamos a ver: Si justificas la invasión de un país para apoderarse de sus riquezas para no renunciar a tu bienestar, explicame porque condenas a Hitler, tenía tanto derecho a matar a los judíos para quedarse con su bienes como USA con los irquíes, o a invadir Polonia y la URSS para colocar el sobrante de personal que tenía en Alemania. Si el querer algo de otro justifica el apoderarse de ello por la fuerza ( siempre que seas mas fuerte ,claro) eso es fascismo, y estás expuesto a que con esa mismo razonamiento mañana USA invada España porque no se les ayudó a cometer el robo, Espña es un mal ejemplo. Justificas de paso la destrucción de las Torres Gemelas y cualquier actor terrorista: -Para los funadamentalistas islamicos y sus amigos talibanes, esta claro que USA es su principal enemigo ya que apoya tanto a Israel como a los regimenes arabes prooccidentales. -Su religión les dice que es bueno y que irán al Paraíso si mueren actuando contra esos infieles. -Podían tumbar las Torres y así iban al paraíso: pues adelante. Como USA: ¿puedo coger el petroleo irakí? Pues adelante ¿O es que la finalidad espiritual del "paraíso" tiene menos valor que la de llenar el deposito de un coche? Dime donde hay que dar el paso al frente para renunciar a ese sistema, porque hay más sistemas sin necesidad de matar, pero no olvides que en España ya se dió, a pesar de las "innumerables ventajas" que nos decía Jeb Bush que tenía la participación en el expolio. En todo caso, Manuel A., pobrecito, a ti te llegan las migajas de esa explotación, la parte gorda se la llevan los que te engañan y te dicen que la "civilación occidental" está en peligro. Claro que si no hubiera explotación y robo esa gente no se llevaría gran cosa. Miarate un día lo que cuesta en realidad un barril de petroleo arabe, pero ten en cuenta estas cositas: -El suelo de los paises arabes pertenece a las dinastías gobernantes, no al pueblo, sino al emir o al jeque de turno, que se lo cede por una "módica" cantidad a la compañía extranjera que entre otras cosas está muy interesada en que ese jeque se mantenga , ya que si viene otro es muy capaz de venderle la concesión a una compañía rival. Así te explicarás porque caen tan mal en Occidente los paises arabes petroleros sin jeques en el gobierno: Libia, Irán e Irak , el resto son modelicos, aunque la mujer no sea liobre, el ciudadano no vote, la "sahria" sea además de su libro sagrado el Códico Civil, etc. etc. Bueno ya tienes un componente del precio del barril: el coste de la cesión, que te recuerdo no va para el pueblo, va directamente al bolsillo del jeque. Luego miras a ver cuanto cuesta la especualción, esto es: la compra de petroleo, sin destinarlo a un uso inmediato, con el mero fin de que la demanda haga subir el precio, la misma compañia que lo extrae es la dueña de la compradora, a veces ni le cambia el nombre, cuando ya está alto lo va soltando poco a poco y ya tienes otro coste. Luego calculas el coste que supone el que esas transacciones se origenen unicamente en dolares USA, con lo cual crea una demanda artificial de esa moneda, que produce una inflación que pagamos todos ( a Europa de momento no porque el euro anda bien). Luego le sumas los impuestos para que el Estado petrolero tenga dinero sin pedirselo al jeque ( esta es la unica parte que se queda en el país productor: los impuesto sobre la exportación del petroleo) Le vuelve a sumar más impuestos: los del país receptor. Luego calculas lo que cuestan los sueldos, el transporte, el desgaste de la maquinaria empleada, etc, pero esta parte no llega ni al diez por ciento, o seas ManuelA lo que pagas por tu bienestar "energetico" enriquece al jeque y a los accionistas de la empresa petrolera en su gran parte, estos serían los principales perjudicados, no tú. No defiendas el bolsillo de otros a costa de la sangre de otros Saludos |
|
|
|
|
|
De: Setimatompeta2 |
Enviat: 13/12/2004 18:00 |
manuelita . yo lo quiero haser .lo estoy tratando de haser pero tengo limitaciones por fabor tu ayudame embia las imagenes que nesesito al asuuto poder energetico . lee lo ayi espuesto ten la sertesa que es posible .saludos pablo sino sige tu tambiem .bla bla bla bla |
|
|
|
|
|
De: 02ManuelA |
Enviat: 14/12/2004 01:22 |
Manuel, lo que dices es una mezcla de evidencias obvias, medias verdades y tergiversaciones. Vayamos por partes. ¿De dónde sacas que yo justifico la invasión de un país para ARREBATARLE SUS RIQUEZAS NATURALES? De ninguna manera, no es eso; eso equivaldría a defender la vuelta al colonialismo y, por más "retrógrado" que a tí pueda parecerte, no añoro el hacha de piedra ni la luz de carburo ni los personajes de Kipling, no señor. Justo al contrario. No se trata de arrebatar riquezas a nadie, sino de comprarlas a un precio justo y razonable en un mercado libre y asegurar por todos los medios necesarios que ninguna BANDA DE CRIMINALES pueda utilizarlas como instrumento de chantaje y estrangulamiento económico contra las sociedades occidentales en su conjunto, no solamente contra sus gobiernos y élites económicas. Esta riqueza, recurso imprescindible no ya para mantener las astronómicas ganancias de las petroleras, sino para el desarrollo normal de nuestras vidas actuales -las de los trabajadores americanos y europeos, no sólo las de los oligarcas- está, como bien dices, en manos de sátrapas corruptos que la vienen explotando en provecho propio contra los intereses de sus pueblos, en los que crece el descontento, hábilmente explotado por los sectores "revolucionarios" del integrismo islamista. Si tales sectores "revolucionarios" acaban de desplazar a los emires corruptos y se asientan por todo el mundo musulmán regímenes al estilo de los ayatollahs iraníes, prepárate, entonces sí, a volver al hacha de piedra y la luz de carburo, o poco menos, señor "progresista". Prepárate a la burka y a la justicia islámica. A lo mejor resulta que te mola. ¿Es así? Lo mejor sería que en estos países el poder no estuviera en manos de los sátrapas de ahora ni de los fanáticos de mañana, que ya es hoy, sino de regímenes democráticos. Y que sus pueblos respectivos pudieran aprovechar lo que hoy se pierde en gastos suntuarios creando infraestructuras y fuentes de riqueza diversificadas para cuando el petróleo se agote o deje de ser rentable. Y que en Occidente podamos seguir teniendo acceso fluído al petroleo y no nos veamos abocados a una recesión drástica. ¿Lo crees así, o eres, por el contrario, como el envidioso que, con tal de saber tuerto al odiado capitalismo, acepta gustoso quedarse ciego él mismo? Precísamente por nuestra modesta situación económica, nuestra minúscula parte en el pastel capitalista, los trabajadores occidentales somos mucho más vulnerables a una recesión económica que los grandes capitostes de Wall Street, que siempre podrán trasladar sus capitales y seguir haciendo negocios con Alá y con el mismísimo Iblis, si falta hiciera. Y estamos objetivamente, por lo tanto, mucho más interesados que ellos en evitarla por todos los medios. A ser posible, pacíficos, pero en todo caso, suficientemente eficaces. Porque lo que está en juego no es un poco más o menos de dinero, sino toda una civilización, todo un estilo de vida. Si tú prefieres la revolución islámica a la podrida democracia occidental, pues ya puedes ir convirtiéndote y circuncidándote, pero no creo que cuando la gente se percate de una vez de por dónde van los tiros, haya muchos trabajadores españoles que te acompañen en la peregrinación a La Meca. |
|
|
|
|
|
De: 02ManuelA |
Enviat: 19/12/2004 14:29 |
Naciones Unidas Annan debe dimitir Pablo Kleinman El actual Secretario General ha presidido sobre el mayor escándalo de la organización y también sobre sus peores fracasos. Nunca antes la ONU había sido tan poco respetable ni tan inútil A medida que se revelan nuevos detalles acerca del escándalo del programa de Petróleo por Alimentos de las Naciones Unidas, a raíz del cual se estima que "desapareció" una cifra de hasta 21.300 millones de dólares, surgen nuevos detalles acerca de la relación de Kojo Annan, hijo del Secretario General de la Organización, Kofi Annan, con una de las empresas contratadas por la ONU para supervisar la ejecución de dicho programa. En 2001, después del fracaso de las Naciones Unidas con motivo de la masacre en Ruanda, ya empezó a pedirse la renuncia de Annan. Sin embargo, la magnitud y alcance del escándalo del programa de la ONU en Irak han superado cualquier expectativa y la respuesta de Annan ha sido tan poco adecuada que se multiplican minuto a minuto las voces exigiendo su renuncia. Annan es un producto de la maquinaria administrativa de la ONU, en la que ha trabajado durante más de 40 años. Es el primero de los siete Secretarios Generales de la ONU en escalar posiciones dentro de ella y el primero de sus burócratas en llegar a la cúspide del palo encebado. Todo indica que no tiene la intención ni el más mínimo interés en reformar la organización que dirige desde hace algunos años, pero a cuya burocracia pertenece desde hace muchísimos más. Kofi Annan no puede solucionar los graves problemas que padece el organismo internacional porque es una parte importante de dicho problema. Como dijo Glenn Harlan Reynolds en su reciente columna en el Wall Street Journal, "el escándalo del programa de Petróleo por Alimentos ha revelado un comportamiento por parte de la burocracia de la ONU que oscila entre lo criminalmente inepto y lo decididamente corrupto". El columnista dice que "cada vez parece menos creíble que la ONU sea capaz de servir a su propósito principal –que ‘nunca más’ se produzca un genocidio- a lo que se comprometió tras el Holocausto y a lo que volvió a comprometerse después de Camboya y Ruanda, particularmente en vista de su respuesta al actual genocidio de Darfur". Y tiene razón: frente a la incuestionable acumulación de escándalos y fracasos durante su mandato, la actitud de Annan ha consistido en intentar tapar escándalos, poniendo una "mordaza" a los directivos de la empresa Cotecna, en la que trabajaba su hijo, o exculpando a otros funcionarios de la ONU, como Dileep Nair, acusado por sus pares de acosar a miembros de su equipo y de violar las normas sobre contratación y ascensos de los empleados de la Organización. "Kofi Annan está rodeado de corrupción, de una pandilla de delincuentes responsables de algunas de las peores cosas que le sucedieron a la humanidad en el siglo XX", manifestó un funcionario de la ONU a la agencia France Press (AFP). Por otra parte, dicha agencia afirma que dispone de un borrador de un comunicado en el que el sindicato de empleados de la ONU retira su confianza al Secretario General, lo que ocurre por vez primera en la historia de la ONU. En los últimos días ha surgido una campaña en Internet reclamando la renuncia de Annan y su reemplazo por el expresidente checo, Václav Havel. Sin ponernos a discutir acerca de las posibilidades que Havel, un héroe en la defensa de la libertad y uno de los ejecutores principales de las reformas liberadoras en Europa Oriental, pueda o no tener de convertirse en Secretario General, es innegable que la ONU necesita reformas urgentes para preservar su credibilidad y funcionalidad, y que Kofi Annan no es la persona adecuada para llevar a cabo dichas reformas. El actual Secretario General ha presidido sobre el mayor escándalo de la organización y también sobre sus peores fracasos. Nunca antes la ONU había sido tan poco respetable ni tan inútil. Más allá de que él sea personalmente corrupto o no, su respuesta frente a los hechos ha sido totalmente ruin e inaceptable. Por todos estos motivos, Kofi Annan debería renunciar a su puesto inmediatamente y de no ser así, debería ser despedido.
|
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 20/12/2004 05:59 |
Manuel A.: Te recominedo seriamente que leas prensa seria, la que lees, ademas de plagiaria, es bastante vaga y porque cambia una palabra del titulo ya se cree con derecho a ponder un artículo viejo con fecha de hoy. Entonces pasa que te desfasas, porque la campaña contra Kofi, ya acabó, el hijo dejo de trabajar para esa empresa que certificaba productos de y para Irak eun años antes de que la ONU le encargara ese trabajo. Pero resulta, que como no es cubano el hijo de Kofi, si deja una empresa de determinado sector, debe guardar secreto profesional y no trabajar en ese sector, entonces la ley suiza, nacionalidad de la empresa, le pasa una cantidad, creo que 2500 usd. mes durante los años que considere que sus conocimientos son actuales.ç Además era el hijo, parecido al vicepresidente de un país ( no a su hijo), presidente de una empresa de ese país, que gracias a las decisiones de su expresidente como vicepresidente consiguió un contrato en la ilegalmente invadidad Irak lo que le permitió al vicepresidente, expresidente, estafar a su país en la facturación. Nadie se alarmó, es más sigue siendo vicepresidente ese expresidente y cobrando de ambos sitios Pero con la derecha y su intoxicación informativa hemos tropezado. El problema que tienes con tu "prensa" es este, el primer artículo, salio en Octubre. cuando el jefe Bush ordenó comenzar la campaña, es este 12/10/2004 10:18:44 Kofi Annan debe renunciar El actual Secretario General ha presidido sobre el mayor escándalo de la organización y también sobre sus peores fracasos. Nunca antes la ONU había sido tan poco respetable ni tan inútil. Kofi Annan debería renunciar a su puesto inmediatamente y de no ser así, debería ser despedido. <>
Pablo Kleinman* Casi dos meses más tarde "El Iberoamericano" lo copia ( cambiandole la fecha) | Kofi Annan debe renunciar | | por Pablo Kleinman | Publicado el 1/12/2004 |  | | | El actual Secretario General ha presidido sobre el mayor escándalo de la organización y también sobre sus peores fracasos. Nunca antes la ONU había sido tan poco respetable ni tan inútil. Entonces, tu querido periódico, "Libertad Digital" ( un día va a tener un disgusto por lo del plagio, acuerdate que te lo digo) un "pelín" retrasado, lo publica con fecha de ayer: Pablo Kleinman - Annan debe dimitir - Libertad Digital
Noticias y opinión en la red, Domingo 19 de Diciembre de 2004, Actualizado a
las 04:36. ... Naciones Unidas. Annan debe dimitir. Pablo Kleinman. ...
libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_22101.html - 28k - 18 Dic 2004 - En caché - Páginas similares Que es el artículo que publicas, la gran "aportación" de "Libertad Digital" es suprimir el "Kofi" del titulo del artículo. Hay más prensa Manuel A., hay más prensa. Saludos | | |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 20/12/2004 11:59 |
Para tenerte más informado del asunto, verás que hay prensa que dice que el "escandalo" prsunto de Kofi se volvió en contra de USA y con escandalo cierto, pero se tapa, no obstante está aquÍ. Thalif Deen NACIONES UNIDAS, 16 nov (IPS) - Estados Unidos estuvo lejos de ser transparente respecto del programa Petróleo por Alimentos con el que la comunidad internacional trató de paliar las penurias del pueblo iraquí en los años 90, advirtió el principal funcionario a cargo de la iniciativa. El coordinador humanitario de la ONU para Iraq en 1997 y 1998, Denis Halliday, lo aseguró a IPS en momentos en que Estados Unidos arrincona al foro mundial con acusaciones de permitir sobornos y actos de corrupción en torno del hoy desaparecido programa. ”Cada contrato, cada coima y cada (barril de petróleo iraquí) contrabandeado a Turquía, Siria y Jordania, e incluso a Irán, era bien conocido y estrechamente vigilado por los satélites estadounidenses” utilizados para controlar el tráfico de armas, dijo Halliday, ex subsecretario general adjunto de la ONU (Organización de las Naciones Unidas). Pero el líder kurdo Massoud Barzani, aliado de Gran Bretaña y de Estados Unidos, hizo millones de dólares con embarques ilegales de petróleo y de gas a Turquía, junto con el proveedor iraquí, el hijo del hoy depuesto presidente Saddam Hussein, Uday, aseguró Halliday. ”Las compañías petroleras estadounidenses que indirectamente compraron alrededor de 40 por ciento del petróleo iraquí (canalizado) a través del programa Petróleo por Alimentos pagaron (indirectamente) las coimas”, agregó. El escándalo, según Halliday, no ensucia a la Secretaría General ni a la cúpula de la ONU, sino a los países miembros que crearon las ”mortales sanciones” dispuestas contra Iraq en 1990, cuando Saddam Hussein ordenó la invasión a Kuwait, y 1991, cuando fue desalojado de ese reino por una coalición militar encabezada por Estados Unidos. La ONU afronta generalizados cargos de soborno y de corrupción en torno del programa de Petróleo por Alimentos, que rigió entre 1996 y 2003 como excepción al embargo internacional que sufría Iraq por la invasión de Kuwait en 1990. El sistema permitía la venta de cantidades limitadas de petróleo para adquirir alimentos, medicinas y otros bienes humanitarios, bajo supervisión de la ONU y en especial de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia). El programa manejaba entre 7.000 y 10.000 millones de dólares anuales, pero esos ingresos por ventas de petróleo pasaron en noviembre pasado a las arcas de la hoy disuelta Autoridad Provisional de la Coalición encabezada por Paul Bremer, el administrador civil estadounidense en Iraq. El cambio disgustó a los opositores de la guerra que Estados Unidos lanzó contra Iraq, así como a funcionarios de la ONU que ayudaron a crear y administrar el exitoso programa. Las facultades de la Autoridad pasaron en junio al gobierno interino iraquí designado por Washington. La entrega de alimentos y medicinas, en beneficio de más de 60 por ciento de la población de un país devastado por las sanciones y por la guerra, era implementado en territorio iraquí por una red de 44.000 funcionarios del gobierno de Saddam Hussein bajo supervisión de la ONU. La mayoría de los cuestionamientos a la forma en que se implementó el plan proceden de políticos estadounidenses y periódicos derechistas que también acusan al secretario general de la ONU, Kofi Annan, de ”encubrimiento”. ”Esta campaña constante ha dañado a la ONU. Esto no es algo que nos guste, y por eso queremos llegar al fondo y aclarar todo lo más pronto posible”, dijo Annan. El máximo funcionario de la ONU logró el concurso de Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, para investigar las acusaciones de corrupción. Volcker preside un panel creado por el Consejo de Seguridad junto con Richard Goldstone y Mark Pieth. Pero un subcomité del Senado estadounidense que realiza una investigación paralela acusó a Annan de bloquear el acceso a la información tanto a funcionarios de la ONU como a auditores internos. ”Es, un poco, como tener un juicio en un tribunal de Nueva York mientras tribunales de otros lugares quieren procesar el mismo caso”, dijo Annan al diario The New York Times. El subcomité del Senado dijo el lunes que el régimen de Saddam Hussein amasó al menos 21.300 millones de dólares ilegalmente, el doble del cálculo inicial, a través del programa Petróleo por Alimentos. El presidente del subcomité, Norman Coleman, manifestó el lunes preocupación por la posibilidad de que el dinero obtenido por Saddam Hussein sirva ahora para financiar la insurgencia iraquí contra la ocupación. Funcionarios de la ONU fueron acusados de connivencia con Saddam Hussein o de ignorar las actividades ilegales que concitó el plan humanitario. El investigador sobre armas iraquíes del gobierno estadounidense, Charles Duelfer, afirmó ante el subcomité del Senado que un ex funcionario de la ONU, Benon Sevan, recibió el producto de la venta de 13 millones de dólares como favor especial del depuesto presidente iraquí. Sevan rechazó la acusación. ”Creo que el secretario general debería abrir los archivos al público”, consideró Halliday. También debería permitir a los funcionarios de la ONU, así como a él mismo y a otro coordinador humanitario del foro mundial en Iraq, Hans Von Sponeck, reunirse con los investigadores del Senado estadounidense, afirmó. ”Lo digo porque en el fondo de este escándalo están los propios países de la ONU... su abuso de la Carta de la ONU, su uso de sanciones al extremo del genocidio, el mal uso de las ganancias petroleras (30 por ciento desviadas como compensación a Kuwait mientras los niños iraquíes morían por el mal agua y la escasa comida), el interminable bombardeo y la invasión ilegal de (el presidente estadounidense George W.) Bush y (el primer ministro británico Tony) Blair”, advirtió Halliday. ”Estos son los escándalos reales. Allí es donde se encuentran los criminales, los criminales de guerra”, añadió. El ex director de presupuesto del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), Merryll Cassel, concordó con el reclamo de transparencia de Halliday. ”El escándalo por el programa Petróleo por Alimentos daña la reputación de la ONU, en especial cuando los medios de comunicación la acusan de bloquear una investigación estadounidense”, declaró a IPS. Por su parte, Phyllis Bennis, del Instituto de Estudios Políticos con sede en Washington, dijo a IPS que ”no hay un solo informe de un representante estadounidense o británico cuestionando un contrato a causa de la ampliamente conocida (y típica en el sector petrolero) práctica del soborno”. Las compañías petroleras estadounidenses compraron petróleo iraquí durante años de sanciones orquestadas por Washington, según Bennis, y es poco probable, agregó que esas firmas se hubieran rehusado a participar en esquemas de soborno. Era ampliamente sabido, sostuvo, que Turquía decidió permitir a la Fuerza Aérea estadounidense usar la base de Incirlik a cambio de permitirle comprar petróleo ”en negro”. (FIN/2004)
Programa Petróleo por Alimentos, en inglés
Comité Volcker, en inglés
En otro mensaje te pngo el informe Volcker, expresidente de la Reserva Federal USA, que hizo que dieran mjarcha atrás a toda pastilla sin que "LIbertda Digital" se enterase. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviat: 20/12/2004 17:59 |
Mira, la fecha fue el 14.12.2004, de ahí el patinazo en solitario de Libertad Digital.
Observa que acaba con una "mención de honor" a la Halliburton ( no hace falta que te diga algo sobre un presidente de esta empresa que ahora es vicepresidente de un país muy gordo).
Ya te irás dando cuenta porque se mandó callar sobre el tema con la misma rapidez que se mandó abrir.
Pero hay que estar al loro, sino papá Bush se va a enfadar.
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=3662&criteria1=Iraq&criteria2=
Auditoría indica transferencia correcta de recursos de Petróleo por Alimentos a Fondo de Desarrollo para Iraq
14 de diciembre, 2004 Todos los fondos procedentes de las exportaciones de petróleo, los activos congelados y las transferencias del programa humanitario Petróleo por Alimentos, administrado por la ONU, fueron contabilizados “de manera adecuada y transparente” en el Fondo de Desarrollo para Iraq, administrado por la coalición que gobernó ese país, según indicó una auditoría realizada por la firma contable KPMG.
El anuncio fue hecho por el Directorio Internacional de Asesoría y Supervisión para Iraq (IAMB), un organismo formado por representantes de la ONU, las autoridades iraquíes y otros socios internacionales para asegurar el uso apropiado del Fondo de Desarrollo.
Además de la transferencia de fondos limpia, el informe basado en la auditoría de la KPMG señaló que existieron deficiencias en la gestión de la coalición y reportó la carencia de un registro adecuado de los gastos.
El documento también advirtió que hubo controles inadecuados de los ministerios iraquíes y citó “ausencia de procedimientos de control, registros insuficientes de la nómina, desviación de trámites y supervisión inadecuada de contratos por parte de la coalición”.
Asimismo, el IAMB fue informado por la coalición de que algunos recursos petroleros no fueron reportados y se contrabandearon. En este sentido, el Directorio encomió los controles creados recientemente para combatir el problema y pidió al gobierno iraquí que refuerce estas medidas para acabar con el contrabando de crudo.
El IAMB destacó que algunos contratos que usan recursos del Fondo de Desarrollo se otorgaron a una filial de la empresa estadounidense Halliburton sin realizar una licitación previa, por lo que ha pedido que a principios del año entrante se realice una auditoría especial de los contratos de recursos del suelo.
|
|
|
|
|
|
De: 02ManuelA |
Enviat: 20/12/2004 17:59 |
”Esta campaña constante ha dañado a la ONU. Esto no es algo que nos guste, y por eso queremos llegar al fondo y aclarar todo lo más pronto posible”, dijo Annan. El movimiento se demuestra andando. Mr Annan hasta ahora lo que ha hecho ha sido intentar tapar. Veremos si se atreve a "tirar de la manta". Venga, valiente, anímate. Yo estoy archiconvencido -pongo la mano en el fuego- que no es sino otro que tal anda. Como los "progres del maletín" que tan bien conocemos en España. No tiran de ninguna manta, por más que cacareen, porque son ellos los primeros que quedarían con el culo al aire. Otra cosa; tanto denostar a la familia como institución reaccionaria, y hay que ver cómo se esconden detrás de ella: cada vez que sale la corrupción, no son ellos, qué casualidad, sino sus hermanos, hijos, suegros y demás parentela. Familia que nadie se explica de qué y de cuándo podrían disfrutar de las coimas que reciben, si no fuera PRECÃSAMENTE porque son familia del Chorizo Mayor y le sirven de hombres de paja. |
|
|
 Primer
Anterior
7 a 21 de 21
Següent
Darrer
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Tots els drets reservats | |
|
|
