Todos cierran los ojos a la evidencia de que sus acciones consiguen el efecto contrario a lo que pretenden, como en la paradoja clásica del socialismo. Pero es que tienen un chollo con el rollo de la ayuda a los países pobres. Y si no son capaces de erradicar la miseria y el hambre, ni lo serán a este paso, saben en cambio explotar eso que Paul Johnson llama el “corrosivo vicio de los hombres civilizados”: el sentimiento de culpa. De modo que con la ayuda externa no sólo pagamos para que los pobres sigan pobres. También pagamos las campañas de imagen de pajarracos y pajarillos. Como la que se hizo en la ONU el de la paz perpetua prodigando recetas para la perpetuación de la pobreza.

Si solo se lee EL Mundo, La Razón o >Libertad Digital, les puede pasasr lo que al autor del chiste que posteó Manuel A.: que no se enteren

 

 

En los próximos meses, la ONU comenzará a hacer realidad la Alianza. El primer paso ya se llevó a cabo hace algunas semanas, cuando Annan creó el Grupo de Alto Nivel (GAN). En él participan 19 personalidades de todo el mundo y la primera reunión del grupo tendrá lugar en el mes de noviembre. La ciudad elegida para el encuentro será Mallorca y se espera que Kofi Annan también pueda asistir al encuentro en la ciudad balear.

 

 

 

 

Claro, que pasar de sacarse una foto en las Azores y apoyar la guerra como medio de "pacificar" a promver una Alianza de civilizaciones, va un gran camino y algunos andan por la mitad.

 

No obstante, Manuel A., hoy el PP, ya no dice que la Alinza es mala, ahora resulto que está copiada de un filosofo que fue cristiano soicalista musulman ( por este orden, creo) Garaudy.

Cuando sea un éxito la reunión de Novimebre, los "ppeperos" dirán que la idea ya se le había ocurrido al padre de Aznar hace 50 años.
Ponte al día

 

Saludos

ONU: reforma imposible http://www.rebelion.org/noticia.php?id=20206

El autor avala su demoledora tesis partiendo de una retrospectiva histórica del nacimiento de su institución, llegando a su defunción tras la primera guerra de EEUU contra Irak y en un escenario de derrumbede la URSS. El fiasco de la actual cumbre sería la prueba de que la actual ONU es irreformable. La actual, porque otra ONU es posible, pero, advierte, sólo si se recrea desde parámetros independientes

En 1945 se dio finiquito oficial a la Sociedad de Naciones, incapaz de desactivar la Guerra Mundial (y sus guerras previas, Etiopía, España, Euskal Herria...) y entonces obsoleta para hacer frente a la inminente gran ola de procesos de descolonización en el marco de una realidad internacional bipolar emergente. En 1991, la ONU, configurada tras la II Guerra Mundial como pista de aterrizaje de unas relaciones internacionales que evolucionaban en la lógica de una bipolaridad integral, fue incapaz de estar a la altura de los acontecimientos. Diluido el polo «soviético» y en plena revolución tecnológica, generadora del trepidante proceso globalitario, la ONU pasaba a ser el instrumento perfecto que el polo dominante y unilateral, la Hiperpotencia estadounidense y sus adláteres, utilizaron para legitimar la expansión globalizadora del modelo neoliberal mediante el «intervencionismo humanitario» y los «procesos de paz».

Con un Consejo de Seguridad gerencial dominado por las potencias vencedoras de la Guerra Fría y la «ausente», por motivos propios, China, la ONU pasa a ser, desde 1990, la ventanilla burocrática que asiente el «doble rasero» como eje de las políticas internacionales. Centenares de resoluciones retóricas se pierden tras la acción impune de los gestores, mientras un puñado de resoluciones legitiman la intervención neocolonial.

Todo termina prácticamente en marzo de 2003 con la premeditada invasión ilegal de Irak, aunque quizá teóricamente desde el 11-S de 2001, la ONU había dejado de ser el instrumento legitimador necesario de la Megapotencia herida.

La ONU es irreformable, porque hoy no tiene objeto. Intentó ser foro de mediación durante la Guerra Fría, y fue instrumento legitimador de la potencia vencedora tras ella, pero hoy nadie necesita de sus parciales servicios.

Es, además, una institución rehén económicamente del presunto Gendarme Mundial, desautorizada una y mil veces por los hechos, incapaz de consensuar y desarrollar una agenda común por su falta absoluta de independencia, y sobre todo orgánicamente obsoleta, por ser un inmenso dinosaurio burocrático, que hace que la tantas veces mentada burocracia soviética sea la más operativa de las organizaciones.

Es por tanto, una realidad superada, que no aporta nada, y no hace más que parchear con su presencia y seudodiplomacia legitimando decenas de situaciones que generan un sufrimiento atroz de millones de seres humanos, desde Irak hasta los Grandes Lagos, pasando por Cachemira, Chechenia (un «conflicto interno» como «ya se sabe») o el Sahara.

Luchar contra «el hambre», instituir «el diálogo y el acuerdo» como bases de las relaciones internacionales, gestar una Alianza «de civilizaciones», impulsar la lucha «contra el terrorismo», cumplir con los «Objetivos del Milenio», proteger «el Planeta»... Discursos fatuos, genéricos, sin compromisos, sin diagnóstico crítico, sin cuestionamiento del Sistema. La «Reforma» es la adecuación del órgano legitimador de las actuales coordenadas de injusticia y opresión mundial ¿Quiénes se reúnen? ¿Qué legitimidad tienen? ¿Qué objetivos, al margen de la propaganda? ¿ Qué servidumbres?

¿OTRA ONU ES POSIBLE?

Una ONU que denuncie con resoluciones efectivas a los EE.UU como responsables políticos y militares del caos mundial tras la decisión ilegal de invadir Irak; a Israel por sustraerse a la acción resolutiva de la antecesora ONU; a decenas de estados por explotar, torturar y asesinar a sus súbditos, por oprimir a naciones ansiosas de libertad... Resoluciones de verdad, contundentes, respaldadas, valientes, operativas, ineludibles.

Pero esa ONU, la ONU del siglo XXI , es, por ahora, utópica, o sea, revolucionaria. Los mimbres del actual Orden Mundial impiden que los actores y agentes que debieran constituirla puedan operar, avanzar. El actual orden constriñe toda opción internacional que sugiera un cambio radical de Instituciones o Foros. La lógica Norte-Sur, la Doctrina de la «prevención antiterrorista», la milonga de la «libertad de mercados» y «democracias plurales», o sea, votocracias y la «no rectificación de fronteras», son los ejes sobre los que pivotan las actuales Relaciones Internacionales. Unas «relaciones» caracterizadas por la sumisión jerárquica entre estados, instituciones internacionales y «agentes con influencia». De ahí que toda opción que busque la ruptura de dicho marco o lo cuestione, sea criminalizada y reprimida.

Mientras, seguiremos viendo como languidece hasta límites execrables el actual marco institucional internacional que protagoniza la siempre idealizada ONU y sus agencias.-

Lo asombroso del caso es que no existe absolutamente ninguna prueba de que la pobreza disminuya con esos "fondos". Dicha pobreza, que durante toda la historia afectó prácticamente al 100 % de la humanidad, se ha ido conteniendo en algunos países. En ninguno de ellos, ninguno, lo hizo gracias a "fondos" exteriores. En todos ellos, todos, la pobreza fue arrinconada por los propios ciudadanos de cada país, trabajando en un contexto relativo de paz, justicia y libertad. Asimismo, existe suficiente evidencia de que la ayuda exterior no sirve para reducir la pobreza si los gobiernos de los países pobres se destacan, precisamente, por no preservar la paz, la justicia y la libertad.

 

Vale, vale, Manuel. Si te esfuerzas lo suficiente, acabarás demostrando que las desigualdades entre países arrancan de cuando Caín le arreó a Abel con la quijada de burro, o antes todavía. Aunque todos sabemos que no es de eso de lo que se trata; ya llovió demasiado desde entonces para seguir cantando la misma milonga. 

 

Argentina, una más de las colonias americanas expoliadas por España, era mucho después de eso, y hasta hace muy pocas décadas, uno de los países más ricos del planeta, al igual que Venezuela: verdaderas "tierras prometidas" para los pobres de Europa.

 

¿O no?

 

CONFESARÉ que he tardado en penetrar el sentido de esa expresión acuñada por el presidente Zapatero, «alianza de civilizaciones». Concebida en un principio como una refutación más o menos grandilocuente de otra expresión un tanto amedrentadora lanzada por Huntington, la ocurrencia presidencial fue enseguida tachada por algunos de nadería vacua y pomposa que nacía fiambre. Pronto, sin embargo, hizo fortuna y empezamos a escucharla en labios de otros mandatarios del mundo mundial, que empedraban sus discursos con apelaciones a la entelequia y mostraban su disposición, siquiera verbal, a hacerla efectiva. En unos pocos meses, hemos constatado la conversión de la ocurrencia presidencial en una muletilla de curso corriente en el lenguaje político: del mismo modo que no hay proclama demagógica que no incluya veinte o treinta apelaciones al «Estado de Derecho», no hay estadista con aspiraciones a la mamandurria transnacional que no sazone su palabrería con veinte o treinta miajitas de «alianza de civilizaciones». La apoteosis de «aliancitis» acabamos de presenciarla en el último sarao de la ONU, ese festival de la logomaquia.

Toda logomaquia genera sus palabras talismán, acuñaciones superferolíticas que acaban imponiéndose por su eufonía chocante, antes que por su significado, del que frecuentemente carecen. Recordarán mis lectores a un humorista de mímica y jerga personalísimas que triunfó hace así como una década, Chiquito de la Calzada. Aquel humorista empedraba sus chistes con palabras que parecían inspiradas por el que asó la manteca; entre aquella cornucopia de expresiones lisérgicas o abracadabrantes triunfó especialmente y se inmiscuyó en el lenguaje popular una que no designaba nada en concreto, pero que a la vez servía para compendiar el clima de surrealismo cañí que caracterizaba la parla chiquitense. De la noche a la mañana, la gente empezó a decir «Estás hecho un fistro diodenal» o «Alcánzame el fistro que tienes a tu derecha» con una generosidad semántica que abarcaba casi todas las palabras del diccionario; por supuesto, nadie sabía a qué se refería tan desquiciado término -mucho menos su propio creador-, pero todos lo utilizaban viniese o no a cuento, entregándose a esa fascinación mentecata que ejercen sobre nosotros las palabras ininteligibles. Sospecho que la «alianza de civilizaciones» es el nuevo fistro de la política internacional; un talismán verbal que se emplea para maquillar la ausencia de argumentos e ideas convincentes, un sofisma que disfraza la pamplina y la impostura, una mistificación eufónica que permite a quienes se saben incapaces de parir nada novedoso marear un poco la perdiz y mantener engolosinada a la masa adoctrinada.

Los teólogos escolásticos se empezaron a engolfar en discusiones bizantinas cuando dejaron de creer en Dios. Los políticos enfermos de relativismo, incapaces de defender unos valores y principios de validez universal en los que han dejado de creer, disfrazan su apatía y su desistimiento con este fistro de la «alianza de civilizaciones». Naturalmente, quienes anhelan la destrucción de esos valores y principios corren a aplaudir la ocurrencia y se apuntan a discutir la naturaleza y los términos del fistro, que es como dirimir el sexo de los ángeles. Defender los valores propios y las instituciones que los encarnan se ha convertido, para el relativismo rampante, en un ejercicio insoportable de arrogancia fundamentalista; por supuesto, cualquier intento de exportar esos valores e instituciones se considera una imposición inaceptable, puesto que todos los modos de vida son igualmente legítimos y respetables. El fistro de la «alianza de la civilizaciones» postula el sincretismo, el aguachirle intelectual, el cretinismo bobalicón y dimisionario. Pronto, el genio popular empezará a decir: «Estás hecho una alianza de civilizaciones...».

 

Nadie habla de borrar la historia, ni ello es posible. Pero la historia no puede ser la coartada, el subterfugio eterno para la incompetencia y la corrupción actuales. Si nos remontamos a la época del colonialismo, muchos países hoy ricos eran entonces pobres de solemnidad. Suiza, por ejemplo, donde la única salida para la mayor parte de los hombres jóvenes era alistarse como lansquenetes. Irlanda, tierra de emigrantes por excelencia, y de tremendas hambrunas periódicas. Estos países no salieron de su postración a base de cantar la milonga -por más razones "cantables" que tuvieran- y pasar la gorra, sino con inteligencia y trabajo. No hay otra receta; la mendicidad sólo sirve para perpetuar la pobreza y engordar a los tiranos, exteriores e interiores.