Thursday, April 20, 2006 1:40 PM
Subject: Venezuela no va al socialismo: marcha hacia el capitalismo pleno


> Con Douglas Bravo y su gente con varias las cosas que nos diferencias,
> pero nos une el cuestionamiento de izquierda al gobierno venezolano
> actual, que detras de su retórica revolucionaria esconde la profundizacion
> en Venezuela de la agenda económica globalizante.
>
> Venezuela no va al socialismo:
> marcha hacia el capitalismo pleno
> Alonso Moleiro / El Nacional (Venezuela) - 16/04/06
>
> Para el dirigente político, la Ley de Empresas Mixtas favorece a las
> trasnacionales, porque las ha hecho dueñas de 49% de las acciones del
> petróleo que le pertenece a la nación; y la Ley de Tierras perjudica a los
> campesinos para favorecer a la agroindustria. Bravo avizora una ruptura
> interna en el oficialismo en el mediano plazo
>
> Bravo: En el chavismo marginado de las decisiones de Gobierno se cuece un
> malestar
> que está forjando un movimiento para retomar "el espíritu constituyente
> del 27 de febrero
>
> Desde que fundara el Partido de la Revolución Venezolana, Douglas Bravo
> desarrolló una relación amistosa tutelar con algunas figuras emblemáticas
> que hoy gobiernan el país. Se consiguen muchos dirigentes oficialistas de
> base, cuadros medios y figuras nacionales del alto Gobierno, como Tarek
> William Saab, quienes alguna vez identificaron a Bravo como el líder de la
> revolución que se estaba gestando. "Bota tu voto", la máxima expresión del
> abstencionismo militante, era uno de las claves compartidas de la
> militancia del PRV-Ruptura.
>
> Con casi todos, dice ahora Bravo, conserva amistades, pero ahora con
> grandes diferencias políticas. Considera que son elementos de la derecha,
> condescendientes con las trasnacionales y al servicio de un proyecto que
> pactó con el neoliberalismo desde que promulgara su Constitución.
>
> Lo terminante de sus afirmaciones no le impide darse cuenta de algunos
> elementos que considera fundamentales. Bravo está seguro de que, en las
> filas del chavismo que ha quedado marginado de las decisiones de Gobierno,
> se cuece un enorme malestar que está forjando un movimiento presto a
> retomar "el espíritu constituyente del 27 de febrero". Éste será el punto
> de partida que dividirá sus aguas: "Viene un despertar. Las
> microinsurreciones que se están generando abren el camino con fuerza para
> romper la paz social de la esclavitud".
>
> -¿Qué tipo de Constitución tenemos, según su óptica?
> -Si te cito una palabra de un personaje que apoya al Gobierno, Luis Britto
> García, diría que es una Constitución neoliberal. Britto dijo: "Es
> neoliberal, pero la hizo Luis Miquilena." En todo caso, ese fue su
> calificativo.
>
>
> -¿De verdad usted cree que el proyecto chavista es neoliberal?
>
>
> -Si te atienes al verbo y al discurso, éste es un gobierno revolucionario.
> Pero al evaluar las ejecutorias, puedes concluir que es un gobierno
> neoliberal.
>
>
> -Muchos activistas del chavismo dicen que esta Constitución recoge un
> momento concreto de la lucha que ellos desarrollan y que, por tanto, es un
> elemento transitorio. Que más allá no era posible avanzar.
> -No. El neoliberalismo se impone primero con la Thatcher, luego con
> Reagan, y posteriormente va ocupando toda Europa. Para eso se requirieron
> modificaciones de leyes, eran las leyes que deberían adaptarse al
> neoliberalismo. La constituciones de América Latina, en particular la de
> Venezuela del 61, en general eran de contenido estatista. Ni siquiera
> entonces pudo definirse el carácter de la propiedad privada.
> Las grandes multinacionales del petróleo, los Estados Unidos, las
> multinacionales financieras, exigían nuevas constituciones, que entraran
> en plena correspondencia con el neoliberalismo.
>
> -¿Quiere decir que la Constitución de 1961 es mejor que ésta?
> -Ninguna sirve, pero ésta es peor.
>
>
> -Entonces Chávez no hizo una revolución, como él dice: pactó y obedeció a
> las grandes trasnacionales
> -No califico a nadie por su nombre. La actual Constitución, hecha por la
> Asamblea Constituyente, lo hizo. Esa Constituyente se autocalificó de
> originaria, y ésa fue la primera gran mentira que le vendieron al país.
> Una constituyente originaria es producto de un hecho constituyente
> originario, un hecho de fuerza: el 19 de abril, la Revolución Francesa, la
> Revolución Rusa.Luego se activa el proceso constituyente que ratifica por
> la vía del derecho los hechos que se producen.
> Ésta fue una Constitución pactada entre la fuerza emergente que estaba
> ahí, y la vieja estructura de poder constituido. Entendamos por tal las
> empresas del petróleo, las fuerzas del imperio, las multinacionales.
>
> -La Ley de Hidrocarburos, y la creación de empresas mixtas con las
> multinacionales, que modifican el esquema de la apertura petrolera ¿no va
> en la dirección contraria a la tesis neoliberal?
> -El primer elemento que nos indicaba qué rumbo llevó el proceso
> constituyente de 1999 fue la base comicial número 8 del referéndum del 25
> de abril de 1999, convocado para pedir una constituyente. De manera muy
> precisa, ahí quedó establecido que todos los contratos previos a esa
> constituyente serían reconocidos por la nación. Ese es el primer elemento.
> Pero en la propia Constitución pueden verse otras cosas: el artículo 299
> dice: "El régimen socioeconómico de la República Bolivariana de Venezuela
> se fundamenta en los principios de la justicia social, democracia,
> eficiencia y libre competencia". Está bien claro: la libre competencia es
> el principio universal del neoliberalismo. Eso fue lo que sucedió en el
> debate constitucional de Francia el año pasado que fue rechazado por la
> gente. Más adelante, en ese mismo artículo, dice: "... cuando se trata de
> explotación de recursos naturales propiedad de la nación o de la
> prestación de servicios de naturaleza pública, con exclusividad o sin
> ella, el Estado podrá otorgar concesiones". Es decir: Venezuela es
> propietaria de Pdvsa, pero sus filiales pueden entrar en concesiones con
> empresas petroleras. Ése es el comienzo sutil de la privatización de
> Pdvsa. En la Asamblea Nacional fue aprobada la Ley de Empresas Mixtas. Se
> está ganando una cantidad enorme de dinero en propaganda para decirle a
> los venezolanos que ahora somos soberanos. El Gobierno tenía antes unos
> contratos de servicios y ahora tiene una sociedad con las empresas
> trasnacionales. Lo que ha tenido que hacer es un contrato donde el Estado
> le cancela a esa empresa por el servicio que le va a prestar, no hacerla
> socia, propietaria de 49% de las acciones. Prácticamente estamos volviendo
> a la figura de Rómulo Betancourt del fifty-fifty, en 1946.
>
>
> -¿Usted piensa que las multinacionales no deben estar en el negocio
> petrolero?
> -Deben estar en las condiciones que describo. Si el Estado las necesita,
> deben ser contratadas y pagárseles por sus servicios. Al hacer una empresa
> mixta se les convierte en dueñas del petróleo venezolano.
>
> ¿Qué necesidad había de eso? La Constitución no es que tenga 300 artículos
> neoliberales: basta con 10 o 12 para marcar la orientación general del
> proceso. La Ley de Tierras, por ejemplo: esa ley tenía un artículo
> medianamente favorable y se lo acaban de quitar. La Ley no favorece al
> gran latifundio, sino a la agroindustria. Si tú eres un latifundista que
> tiene una propiedad de tantos millones de hectáreas que no están
> registradas porque son del Estado, te las hacen vender. ¿Quién las va a
> comprar? ¿El campesino pobre, o el Estado para la agroindustria?
>
> La prueba más evidente está en El Charcote: en Aló, Presidente, Chávez
> anunció que las tierras de El Charcote estaban debidamente reglamentadas
> como propiedad privada. Por supuesto, los campesinos que tienen 30 años
> combatiendo esa realidad andan muy disgustados.
>
> Sin embargo, la mayoría son chavistas. Se molestan por una cosa elemental:
> el INTI, el Ministerio de Agricultura y Tierras declararon que ésas eran
> tierras de la nación y el Estado. Bueno, a los ingleses les garantizan su
> propiedad y le compran el terreno por 9 millardos de bolívares. Le compran
> a unos latifundistas tierras que ya le pertenecen a la nación. Esas cosas
> causan cierta preocupación en los propios sectores oficiales que son más o
> menos revolucionarios.
>
>
> -¿Qué sectores son esos?
> -No puedo mencionarlos. Pero en el seno del Gobierno, evidentemente, hay
> dos fuerzas. Una que conserva los principios para hacer una revolución y
> construir el socialismo, y que está consciente de que acá no hay tal cosa.
> La otra, que es minoritaria, pero que tiene en sus manos los factores
> reales de poder, no es revolucionaria sino neoliberal. Es más: en el alto
> mando militar no hay una mayoría de elementos revolucionarios. Esa mayoría
> que no toma decisiones es la que anda descontenta, organizando
> manifestaciones y protestas contra el propio Gobierno.
>
> -¿Usted tiene contacto con esos sectores descontentos?
> -Cómo no, nos reunimos. Esa gente viene siendo desplazada del Gobierno
> sistemáticamente. El sector de expertos en Economía y Petróleo que en 1998
> inició con Chávez el plan económico para su Gobierno, hoy está fuera.
>
>
> -¿Qué puede estar planteado en el país y el seno del Ejecutivo con el
> panorama que usted describe?
> -El 27 de febrero de 1989 se produjo un choque violento entre dos fuerzas
> históricas. Esas fuerzas están presentes en el planeta Tierra, y aquí
> chocaron. De paso, era la primera vez que chocaban. No hubo un triunfo del
> pueblo contra Carlos Andrés Pérez, pero su mandato quedó plenamente
> deslegitimado; nació un proceso constituyente: ines-tabilidad,
> insurrecciones, huelgas, protestas. Ese proceso fue cap-turado por las
> fuerzas del poder, lo encallejonaron, lo institucio-nalizaron, perdió su
> fuerza creadora y revolucionaria. No derribó el poder constituido.
> Diría entonces que el 4 de diciembre del año pasado ocurrió algo
> extraordinario. Un acontecimiento inesperado, de tal fuerza que golpeó
> duramente lo existente de la derecha clásica, AD y Copei, que tuvieron que
> retirarse cuando vieron que todas las encuestas anunciaban su catástrofe;
> y al Gobierno, que de la misma forma quedó muy mal. La derecha tradicional
> de la oposición, y la nueva derecha del gubernamental, que es la vieja
> izquierda, quedaron aplastadas. El Gobierno ha quedado deslegitimado y ese
> proceso abre las puertas, automáticamente, para el surgimiento de una
> corriente revolucionaria que enfrente a esas dos derechas.
>
>
> -¿En qué términos: electorales o por la vía violenta?
> -Retomar el camino del 27 de febrero implica que el régimen bolivariano o
> el de Punto Fijo, tienen que estar preparados para enfrentar hechos de
> fuerza, hechos constituyentes. La bifurcación de la paz.
>
>
> -En todos los análisis de la izquierda clásica hay una especie de pasión
> por desenlaces violentos. Hace mucho que el mundo civilizado no anda en
> ese plan. ¿No hay desenlaces pacíficos? ¿No nos merecemos por estos lados
> un destino pacífico?
> -Sí, todos los hombres de la tierra se lo merecen. El culto por la
> violencia pertenece al planeta Tierra. Más bien acá ha habido excesiva
> paz. Hay dos tipos: la paz de la emancipación y la paz de la esclavitud.
> Esta es una paz impuesta. Favorece a las empresas del petróleo, a las
> multinacionales, al FMI. Nos han clavado programas neoliberales
> esclavistas y nadie ha salido a la calle. ¿Esa es la paz que queremos, la
> de la esclavitud?
>
> -¿Usted todavía es marxista?
> -En el Tercer Camino venimos del marxismo. Se nos acusado de ser
> anarquistas y de defender la indianidad como filosofía. Y es cierto. Jamás
> en la derecha ni el capitalismo se ha hecho. La ruptura con el sistema
> civilizatorio que impera en la tierra no se va a producir con la paz de la
> esclavitud.
>
>
> -¿Qué opina del socialismo del siglo XXI que anuncia Chávez?
> -No, no, aquí no hay socialismo. Muchos de los militantes europeos que
> defienden a Chávez ahora se han decepcionado. Se preguntan ¿y esta
> constitución, qué? ¿y las leyes habilitantes? ¿y el tratamiento al
> campesino? ¿y el trato a las multinacionales petroleras? Acá se ha
> implantado la globalización. En este país vamos directo al capitalismo
> pleno: se han establecido normas para el funcionamiento del capitalismo
> que no se han aplicado en otros países de América Latina.
>
> :: El tercer camino
> "La indianidad es una concepción filosófica; puede no ser india la
> persona. Hay una filosofía, un pensamiento occidental que nació en el
> Mediterráneo, y en Venezuela se puede ser seguidor de los valores
> occidentales. La indianidad nace en los indios, pero no necesariamente un
> asunto étnico.
>
> El criterio de la indianidad es muy sencillo: postula que tiene que haber
> armonía cósmica en el universo y el planeta, y que tiene que haber una
> armonía entre el hombre, la máquina y la naturaleza.
>
> Son principios que tienen 7.000 años de vigencia. Cuando llegó Colón dijo:
> "El Dios y el Hombre; el hombre tiene que poner la naturaleza a su
> servicio". ¿Qué ha pasado en todos estos años? Esos postulados fracasaron,
> hay una crisis civilizatoria; el deterioro de la capa de ozono; 55 ríos
> destruidos en Europa; el lago de Maracaibo contaminado, gente pasando
> hambre, la tecnología para la guerra.
>
> Aplastaron la indianidad. Lentamente, esos valores se están recuperando".