Apreciables compañeros: Me ha sido de gran admiración el documento acá presente y al cuál pretendo hacer una modesto comentario:

Cuando comencé mi camino revolucionario, como a los 15 años, cayendo y levantándome, tal vez por culpa de la “adolescencia” escuche siempre los debates entre compañeros leninistas, maoístas y otros. Para esos entonces y cuando llegue a los 21 años, la influencia en muchos jóvenes era mayoritariamente por el leninismo. En esos días la represión en mi país era dura, cruel y el despiadada, por lo cual el poco material revolucionario era fuente exclusivamente clandestina. Material que, dicho sea de paso, era en su mayoría de inspiración soviética. Muchos jóvenes pues crecimos, políticamente, bajo la influencia de dichos materiales. “Nos declarábamos marxista-leninistas por haber leído aquellos documentos y más teorías de inspiración soviética.  Esto fue así hasta el derrumbe de la URSS.

Cuando todo el mundo, y muchos de nuestros compañeros universitarios cantaban los “vientos de cambio”, y otros el fin de las ideologías, nosotros nos empantanábamos en debates y discusiones muchas veces airadamente en abierta confrontación.

Para esos entonces muchos apostaron por la socialdemocracia otros se fueron para la derecha abierta y descaradamente, muchos caímos presos. Después de un año y medio de cárcel por el delito de ser “Comunista” tome la decisión de buscar directamente en  Marx la respuesta a la caída de la URSS.

Dentro de estos estudios y buscando fuetes y opiniones diferentes entre la gente de la izquierda que aún conservaba sus principios  (conservadores) encontré por primera vez gente de la línea de  Trotsky. Y por éstos he conocido el pensamiento de León Trotsky, a pesar que no he tenido el privilegio de leerlo.

Pero lo que más me gusta de los trotskistas es tanto su visión de la revolución permanente como su concepto de: Socialismo y revolución socialista. Es decir, en pocas palabras, para los trotskista no puede haber un país socialista aislado y sólo en el mundo. Pero si puede haber una revolución socialista, como una luz entre las tinieblas capitalistas. Para un Trotskista pues, tanto Cuba, como China, Vietnam y Corea no son países socialistas, sino revoluciones socialistas; o lo que es lo mismo, países en los cuales hay una lucha muy avanzada, con respecto al resto de países, para construir el socialismo. Y este pensamiento si lo agregamos al pensamiento original de Marx y Engels notaremos que es muy correcto.

Marx, Trotsky y Lenin

Bien como ya he dicho antes, muchos de los jóvenes que nos dolió la caída del modelo Europeo que nos había inspirado, tomamos caminos diferentes. En mi caso, tratar al Marxismo directamente sin intermediarios fue la ideas fundamental. En este sentido, en lo personal como otros marxista, he notado un error en la introducción marxista de los manuales soviéticos. El mercado para los manuales soviéticos era algo “malo” cosa del capitalismo. Hay dentro de los manuales soviéticos una gran cantidad de objeciones en contra del mercado, pero no hay una alusión directa a la solución del problema del mercado, ni una interpretación clara de donde sale su teoría “antimercado” o antimercantil. No sé en lo personal, sí en Lenin se encuentra la misma posición o fue una posición Estalinista.

No obstante, en Trotsky se ve un poco más claro, en el sentido que él se cuida de no hablar de socialismo puro, sin antes haber cubierto al mundo entero de socialismo. Es pues lo que se puede apercibir en León Trotsky.

Pero si nos vamos directamente al Marxismo vemos que en Marx, y en esto coincidimos todos los marxistas, no hay, no existe una “condena al mercado” sólo una critica a su modo de circulación; o mejor dicho, a su aplicación.

Marx al igual que todos los historiadores del mercada coinciden que éste no fue creado por ningún sistema, sino que surgió espontáneamente por las necesidades sociales de los diferentes grupos. El mercado pues, en su inicio surge como una necesidad entre tribus. Es muy probable que surgiera y se desarrollara en el comunismo primitivo, logrando mayor desarrollo en su estadio superior.  Estamos hablando de un mercado existente ya en la prehistoria.

Así es muy bien sabido por todos los historiadores e investigadores del mercado, que los grupos primitivos o tribus al desarrollarse más su número de miembros sus necesidades sociales crecieron. Necesidades que crecieron dado su mayor crecimiento productivo, como su mayor crecimiento en sus necesidades de consumo.  Así, la producción les produjo un excedente de aquellas cosas que ellos más producían, pero una necesidad de aquellas cosas, qué por su medio no podían producir o se producía en  menores cantidades. Y es de acá pues que surge el intercambio de productos entre grupos o tribus. Así, aquellos que se dedicaban más a la crianza de ganado y más animales intercambiaban pieles y carne por productos de la agricultura a aquellas tribus que se dedicaba más exclusivamente a la agricultora. Era en su inicio un intercambio de excedentes. Intercambio que se media por la cantidad de trabajo dado en cada monto de excedente; o en cada producto dado.

Pero el mercado, no se desarrolla hasta la llegada, por razones de comodidad, de una medida nominal. Dicha medida nominal fue el Dinero. Se dice que el primer dinero nominal fue introducido en África por tribus de dicho continente; dinero que consistía en una barra de hierro, y que era valida para una determinada cantidad de tribus distintas.

Después de la introducción del dinero, surgen grupos entre los grupos, que tomaron el intercambio de productos como su exclusiva forma de vivir. Con estos grupos surgen plazas o lugares exclusivos de intercambios. Fue pues cuando surge propiamente el mercado, y de éste una nueva sociedad de mercaderes: (un nuevo oficio).

Sin embargo, lo que queda claro y Marx fue muy conciente de ello, que,  una nación al igual que aquellas tribus primitivas tiene y siempre tendrá la necesidad del comercio. La llegada de la industria moderna, como las nuevas necesidades sociales hacen de toda nación ser dependiente del resto de países. Y de acá vemos que en realidad no puede existir un modelo de sociedad aislada del resto del mundo. NO puede existir un socialismo “real” aislado, sin la necesidad natural de comprar y vender.

Por otra parte: que se tiene que luchar por erradicar el vicio capitalista de especular y robar en nombre del mercado, es cierto. Abría que ver en este sentido, si se podría hablar de hacer una mercado social, o sea, mejor dicho, (hacer social al mercado. ¿Pero un mercado social bajo que influencia, social o capitalista? ¿Que sentido tiene bajo este contexto la visión de la revolución permanente? ¡Para mí, qué tiene un gran sentido!.

ELSANTANECO