|
|
General: AMERICA LATINA EN LA TRAMPA PROGRESISTA:
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Mambi (Mensaje original) |
Enviado: 29/06/2006 13:22 |
 
AMERICA LATINA EN LA TRAMPA PROGRESISTA:
El reinado del poder confuso Jorge Beinstein (Argenpress) Cartón lleno, la ola progresista está a punto de cubrir lo esencial de la geografía latinoamericana, si López Obrador llega a imponerse en México, la vieja derecha neoliberal habrá quedado reducida a unos pocos remanentes de los años 1990. Sin embargo desde el punto de vista de los intereses económicos dominantes en la región muy poco ha cambiado, tampoco se han producido mejoras en el plano social, el proceso de concentración de ingresos y empobrecimiento masivo continúa su marcha. Aunque se han producido mutaciones decisivas en las retóricas oficiales, ahora plagadas de alusiones humanistas y de críticas a las multinacionales o al FMI (que no se dan por aludidos y prosiguen su labor). ¿Que es en realidad el progresismo latinoamericano?, ¿que rasgos definen a un gobierno como tal?, ¿en que se diferencia de los regímenes anteriores?, ¿como puede ser que en Washington, donde gobierna la extrema derecha, no aparezca ni la menor señal de preocupación por estos cambios?.
Fronteras borrosas
Ensayar una tipificación del centroizquierda regional no es tarea sencilla, pululan señales híbridas, contradictorias, discursos opuestos a los hechos, promesas incumplidas. Sus fronteras son borrosas, en ciertos casos es difícil establecer si algunos de sus integrantes realmente pertenecen o no al espacio, su heterogeneidad ideológica y de origen político es desconcertante. Lula fue un dirigente obrero partidario del socialismo aunque apenas llegó al gobierno aclaró que no era un hombre de izquierda, Kirtchner fue en la década pasada un decidido gobernador de provincia neoliberal, amasó su primera fortuna durante la dictadura militar, pero ahora ha decidido borrar ese pasado, se proclama progresista y recuerda lejanos nebulosos antecedentes en la 'izquierda peronista' (y aplica una política favorable a la hegemonía de las multinacionales). Bachelet es al mismo tiempo 'heredera' del partido socialista de Salvador Allende y firme defensora del sistema económico forjado bajo la dictadura de Pinochet. Y tanto ella como Tabaré Vazquez (de vieja trayectoria en la izquierda y acompañado por funcionarios ex tupamaros) están entre los más fieles aliados de los Estados Unidos.
Algo que los marca a casi todos es su dedicación prioritaria a las manipulaciones mediáticas, el mundo ilusorio de los medios de comunicación es la 'tierra firme' cuya dinámica sobredetermina buena parte de sus actos, toda esa venta y reventa de ilusiones cubre un pragmatismo próximo a la amoralidad absoluta. Su común denominador es un cierto izquierdismo 'cultural' (moderado) combinado con políticas económicas conservadoras que preservan las reformas neoliberales de los años 1980-1990. Aunque en materia de política internacional en algunos casos van más allá de los discursos y practican un juego que afloja los tradicionales lazos de sujeción al Imperio y anuda vínculos con otros sistemas de poder. En fin, la rápida decrepitud de las privatizaciones los lleva a veces a reasumir el control público de algún sector enajenado en ruinas, lo que les permite animar unos pocos shows nacionalistas (muy acotados).
Tanto juego confuso despista a quienes los evalúan siguiendo patrones de otras épocas, entre otras cosas, porque una de sus fuentes (mediáticas) de legitimación es la utilización inescrupulosa del pasado, en especial de la memoria (remodelada) de rebeldías populares extinguidas. Ejemplos: un alto funcionario uruguayo que hace varias décadas era un joven rebelde tupamaro se escuda en esos antecedentes para justificar algún acto de corrupción gubernamental o la aceptación 'realista' del saqueo realizado por empresas multinacionales, Kirchner rinde una y otra vez homenaje a las víctimas de la dictadura mientras obedece fielmente la última exigencia del FMI y salda por anticipado la megadeuda argentina con ese organismo (al mismo tiempo le arroja alguna crítica), un funcionario del gobierno de Brasil recuerda su lejano combate contra el despotismo militar mientras Lula decide el remate 13 millones de hectáreas de tierras amazónicas o el envío de tropas a Haiti.
El nuevo contexto global
La observación de los recientes cambios en el contexto global nos puede ayudar a entender al progresismo latinoamericano. En poco menos de un lustro los Estados Unidos han perdido la imagen de superpotencia imbatible y ahora afloran alianzas, polos de distinto peso que toman distancia del Imperio y que a veces lo enfrentan, la fantasía del planeta norteamericanizado se va esfumando. Emerge China, que pese a su dependencia comercial del mercado norteamericano enfrenta a la estrategia estadounidense en numerosos países y temas decisivos del comercio global (suministro de materias primas, inversiones, etc.). En el corazón de Asia se está conformando una alianza económico-política entre Rusia, China e Irán, contratos multimillonarios de venta de petróleo y gas, inversiones en infraestructura, venta de armas, programas de cooperación tecnológica, etc., van tejiendo una tupida red entre esos tres países, atrayendo a numerosos estados de la periferia y desplazando intereses occidentales. India juega cierto juego propio oscilando entre los Estados Unidos y las naciones emergentes de Asia, la Unión Europea mantiene su amistad histórica con el Imperio pero en una suerte de distanciamiento suave, muy prudente, manifestando a veces sus desacuerdos. El empantamiento de los Estados Unidos en Irak y Afganistan y sus crecientes dificultades económicas (superdeudas pública y privada, déficits comerciales y financieros, etc.) demuestran sus debilidades estratégicas, la enfermedad del gigante incita a las fieras circundantes a pegarle mordiscos, robarle alguna presa o alejarse de su influencia.
La hegemonía aplastante de los años 1990 no es sustituida por otra forma de polarización dura (como fue la bipolaridad en la época de la Guerra Fría) sino por una situación muy original (no tiene paralelo en la era moderna) de despolarización que le abre el paso a una suerte de multipolaridad floja de futuro incierto. Mientras la superpotencia declina no emergen centros dominantes de reemplazo. Amplios espacios del sistema mundial aparecen así sumergidos en un capitalismo difuso, sin control imperialista fuerte (por parte de potencias declinantes o emergentes).
Además el marco de esta transformación no es una nueva prosperidad general del capitalismo sino su crisis prolongada que ahora tiende a agudizarse. Impulsadas por esta realidad numerosas burguesías periféricas (especialmente en Latinoamérica) combinan interpenetraciones financieras y productivas extra norteamericanas con gestos de independencia frente el Imperio. Esto podría hacernos recordar al mundo de los años 1930 cuando la oligarquía argentina (y algunas otras de la región) mezclaba su tradicional anglofilia con acercamientos hacia Alemania o Estados Unidos y alentaba a muchos de sus políticos, militares e intelectuales al acercamiento con las 'nuevas ideas' (el fascismo) en detrimento de las 'viejas' (el liberalismo decimonónico). Pero el paralelo es en buena medida falso, este es otro planeta, en el plano ideológico no asistimos a tentativas de recambio de los paradigmas burgueses sino al desprestigio de los existentes sin renovaciones culturales (capitalistas) a la vista. Desde el punto de vista económico no declina un viejo Imperio (Inglaterra) acosado por otros más jóvenes, más bien constatamos el deterioro del gran barco estadounidense y el probable hundimiento por arrastre de sus aliados y rivales.
Independencias moderadas
Las pequeñas maniobras por cuenta propia del Mercosur (liderado por Brasil) deben ser inscriptas en este nuevo contexto, también el galimatías de Evo Morales que luego de su victoria electoral pudo exhibir el apoyo de Cuba y Venezuela, pero también de España y la Unión Europea, el visto bueno de Bush, la amistad de China e India y la decisión del FMI de perdonar la deuda boliviana.
La autonomización prudente respecto de los Estados Unidos por parte de algunos gobiernos progresistas suele combinarse con la aplicación de políticas económicas reaccionarias, de consolidación del subdesarrollo, Lula, Kirchner y Tabaré Vazquez son tres buenos ejemplos de eso. Evo Morales en Bolivia con su proyecto de 'capitalismo andino-amazónico', más allá de sus desbordes verbales aparece objetivamente como un renovador de la Bolivia burguesa (atrapada por las redes empresarias multinacionales) ampliando el espectro de relaciones carnales con el capitalismo global, lo que seguramente, de lograr algunos éxitos en sus objetivos, implicará cambios importantes en las relaciones internas de poder.
Sin embargo las audacias 'patrióticas' o 'sociales' del progresismo son muy limitadas porque a diferencia de los años 1930 hoy el capitalismo como realidad mundial es básicamente un gran depredador financiero, su 'cultura' no es la de la gran industria militarizada o de otro signo sino la de los negocios especulativos de corto plazo, los golpes de mano financieros, el saqueo veloz de países. Nada más lejos del capitalismo global del siglo XXI que los proyectos de reconversión productiva (recomposiciones semicoloniales, industrializaciones periféricas, etc.). Ello incluye a la degeneración gangsteril de las (lumpen)burguesías locales.
Algunos gobiernos progresistas suelen referirse a sus antepasados nacionalistas burgueses (Getulio Vargas en Brasil, Peron en Argentina)... nada que ver. Así como la prostitución no es una forma de liberación de la mujer, la diversificación de negocios a escala internacional tampoco es la independencia de la sociedad periférica. Cada nuevo amo-inversor aporta sus propias perversiones, la degradación deja de tener una única referencia externa para extenderse a un fluctuante abanico de aves de rapiña.
El neoliberalismo latinoamericano fue la expresión de una doble decadencia (pese a sus invocaciones al milenio de prosperidad de la economía de mercado); decadencia del capitalismo mundial que ingresaba de lleno en la era de la hipertrofia financiera, y del capitalismo regional que dejaba atrás sus últimas ilusiones productivistas (de industrialización acelerada, de modernización agraria, etc.) para ingresar en el parasitismo de la mano de Menem, Salinas de Gortari o Fujimori. Ahora el progresismo expresa una doble degradación mayor, en el plano internacional marcado por el delirio militarista del Imperio, su profundo deterioro institucional y económico, y el resquebrajamiento político y social de la Unión Europea (con bajas tasas de crecimiento), una megacrisis energética a la vista, etc. Y en el nivel regional la tentativa de gestión de la agonía neoliberal.
Realismo norteamericano
Pero esos modestos espacios de autonomía son también el resultado de la flexibilidad de la diplomacia norteamericana. Ironías de la historia, la era 'demócrata' de Clinton coincidió en América Latina con gobiernos de 'derecha' , la época ultraconservadora de Bush coincide con la extensión del progresismo. Es que los años 1990 fueron los de las grandes reformas privatistas, la recolonización se consumó en ese momento, ahora ya no queda casi nada por privatizar, estos no son tiempos de 'reformas' neoliberales sino de preservación del sistema, de gobernabilidad, afectada por las consecuencias catastróficas de aquellos cambios (explosión de la indigencia, crisis de los servicios públicos desnacionalizados, desprestigio de los elencos políticos, del sistema judicial, en suma; de la institucionalidad burguesa). En la mayoría de los países las camarillas abiertamente neoliberales no están en condiciones de gobernar, su presencia en el poder provocó desde fines de la década pasada sublevaciones populares como en Bolivia, Ecuador o Argentina o el crecimiento de movimientos sociales amenazantes como en Brasil. La alternativa conservadora viable pasó a ser el progresismo.
Por otra parte el Imperio consagrado a una gigantesca operación de conquista y control militar en Asia Central y Medio Oriente no está en condiciones de abrir un segundo maga frente militar en América Latina, menos aún cuando en el espacio asiático está sufriendo serios reveses.
Ambos motivos han llevado a la diplomacia norteamericana a una estrategia de 'retaguardia flexible' en América Latina contemporizadora con ciertos discursos altaneros y una que otra picardía sin consecuencias graves (por ahora), el realismo político ha prevalecido, los halcones de Washington tuvieron que auto controlar sus delirios fascistas.
Debilidades y equívocos convergentes
El progresismo no es el resultado del ascenso de nuevos sistemas de poder sino el producto de diversas debilidades y equívocos convergentes. En primer lugar aparecen las burguesías locales, transnacionalizadas, sin otro proyecto que la reproducción del parasitismo, sin partidos políticos conservadores medianamente estables y respetados (crisis de legitimidad). Luego las fuerzas armadas que no se han recompuesto de sus pasados dictatoriales, entrelazadas con redes mafiosas y diversos sistemas de corrupción y acotadas, en parte desestructuradas por la estrategia que los Estados Unidos aplicó en la región desde los años 1980 (logrando debilitar a los estados latinoamericanos). En tercer lugar el Imperio ha perdido fuerza global y en consecuencia ya no está en condiciones de imponer sus decisiones en un ciento por ciento. En cuarto término las otras potencias (Unión Europea, China, Japón) intervienen en la región con distinta grado de incidencia pero en ningún caso se perfilan como fuerzas imperialistas dominantes.
A todo lo anterior que podríamos denominar 'debilidad de los de arriba' debemos asociar una dualidad compleja en 'los de abajo'. A lo largo de la década actual estallaron rebeliones, se extendió una multiplicidad de formas de protesta, de organizaciones sociales, que en algunos casos apuntaron más allá del neoliberalismo. En Bolivia por ejemplo a mediados del año pasado el pueblo insurgente exigía un 'gobierno obrero y popular', en Argentina el reclamo popular entre fines de 2001 y comienzos de 2002 era 'que se vayan todos' (jueces, políticos, transnacionales...), en Ecuador las movilizaciones sociales derribaron varios presidentes. Sin embargo esas rebeldías no lograron destruir los sistemas de poder... las masas avanzan, golpean, desbordan, amenazan, acosan pero finalmente se repliegan o bien demuestran su incapacidad para superar la crisis. Es en ese punto donde las instituciones del sistema logran recomponerse y frenan el descontento, el poder burgués sobrevive, aunque para ello se ve obligado vestir una nueva indumentaria que adorna con vistosos apliques 'izquierdistas' y símbolos extraídos del folclore popular, mientras arroja al basurero a unos cuantos políticos desprestigiados.
Uno de los instrumentos de esa renovación política es la incorporación al sistema de poder de cuadros y estructuras sociales de izquierda que abandonan según distintos ritmos viejos principios para ingresar en el universo de los 'cambios posibles', es decir ínfimos, superficiales. El PT de Brasil o el Frente Amplio de Uruguay realizaron un largo camino de integración a las instituciones, cada paso hacia arriba, cada victoria electoral los iba comprometiendo más y más con la gobernabilidad del régimen (el proceso no constituyó ninguna novedad, repetía antiguas comedias reformistas). En Argentina se trató de una sucesión de cooptaciones de cuadros ablandados por la adversidad (o su 'recuerdo' deformado) desde los 1980 con Alfonsin, incluso bajo Menem y por supuesto desde la llegada de Kirchner.
El panorama es completado por una suerte de equívoco que ayuda a la reproducción de la farsa. Cuba, una vieja revolución que resiste exitosamente al acoso imperial y Venezuela, una revolución nueva en plena búsqueda de caminos postcapitalistas, burlan en parte la tentativa de aislamiento regional al que los quiere someter la Casa Blanca, anudando acuerdos y abrazos amistosos con algunos de los gobiernos progresistas, aprovechando los espacios entreabiertos de autonomía. Esas maniobras están plagadas de desprolijidades, zancadillas, efectos positivos y pasos en falso. Los Estados Unidos no pueden oponerse de manera brutal a dicho juego porque corren el riesgo de acorralar más de lo conveniente a sus amigos progresistas y a veces se hacen los distraídos (no siempre), por su parte los gobiernos progresistas emplean a fondo las imágenes cubano-venezolanas en su empresa de captura y domesticación de la izquierda, aunque a veces cometen torpezas, por ejemplo ciertas maniobras (por encargo) de desestabilización de esos países (así fue el 'caso Hilda Molina' donde el gobierno de Kirchner intentó crearle problemas interno-externos a Cuba seguramente en coordinación con el Departamento de Estado norteamericano).
La izquierda empantanada
El progresismo pudo desplegar su arte de la confusión con un alto grado de impunidad (hasta el presente) porque en numerosos casos manipuló o marginó a una izquierda culturalmente floja que no pudo superar formas ideológicas fracasadas, obsoletas, y comprender plenamente las transformaciones producidas en el último cuarto de siglo. Como no saldó teóricamente sus cuentas con el pasado permitió que los sistemas de poder pudieran aprovechar esa grieta para bloquear su desarrollo, recapturar desbordes populares, neutralizar o devorar a muchas de sus estructuras nuevas o viejas. Ello plantea 'temas' cuyo tratamiento excede los limites de esta nota pero que de todos modos es útil enunciar alentando de ese modo un debate estratégico ineludible. Primero, el bloqueo ideológico (1) que le impide a la izquierda convertirse en catalizadora de las rebeldía populares y promover el avance de prácticas autónomas (2) articuladas, impulsando el desborde revolucionario de los de abajo, acosando, desestructurando al Poder burgués apuntando a su destrucción. Prisionera de los paradigmas jacobinos victoriosos con la Revolución Rusa y luego sensiblemente deformados, no puede superar el anquilosamiento aparatista que le ha impedido conectar positivamente con la nueva pluralidad popular. Producto de la última modernización capitalista (y de su crisis) donde irrumpen miles de organizaciones, iniciativas, ensayos de ruptura, de reconstrucción cultural, de supervivencia, ejerciendo un alto nivel de desconfianza ante las estructuras jerárquicas, centralizadas de manera autoritaria. El desafío es construir concretamente, sobre el terreno de las confrontaciones antisistema, izquierdas revolucionarias cuya meta no sea el control de la insurgencia (con la esperanza ilusoria de conducirla a la victoria) sino su impulso, su promoción democrática. Tal vez eso fue lo que faltó en Bolivia en las dos últimas sublevaciones (dejándole la vía libre al reformismo), también se notó dicha carencia en la Argentina de 2001-2002. probablemente no con vista a una revolución en el corto plazo sino para el inicio de un proceso de desestabilización prolongada y creciente del régimen. No se trata de una adaptación a los nuevos tiempos sino de una mutación cultural apoyada en la critica radical del autoritarismo.
En segundo lugar, la reinstalación superadora del proyecto revolucionario, diferenciándolo no solo de las ilusiones reformistas sino también de los gradualismos basistas que eluden el tema del Poder, es decir la confrontación integral con el sistema. No se trata de elaborar construcciones autistas sino respuestas revolucionarias a la crisis del capitalismo (incluyendo su reciente conformación neoliberal pero profundizando la revuelta más allá de la misma hasta llegar a las raíces del régimen). Esta no es época de reconfiguración positiva del mundo burgués (como lo fue la era keynesiana) sino de su decadencia, evidente en América Latina donde las estructuras sociales elitizadas y controladas por mecanismos de saqueo no permiten 'mejoras' duraderas. Y mucho menos desarrollos integradores de capitalismos nacionales, populares, 'serios', etc., desde el cuento kirchnerista del capitalismo nacional y popular o la exageración folclorica de Evo Morales y su capitalismo andino-amazónico. hasta el de la gestión astuta de lo existente apuntando a su modificación en el larguísimo plazo (Bachelet, Tabaré Vazquez, Lula).
En tercer lugar, el enfrentamiento, la ruptura total, sin conciliaciones de ningún tipo con el espectro progresista. Que debe dejar de ser considerado el mal menor o el amigo inconsecuente para ubicarlo en el campo de los enemigos del pueblo. Ello implica una compleja construcción teórica y práctica de la confrontación con el sistema de poder y su estructura institucional, el desarrollo de fuerzas populares extra institucionales.
Si la función histórica del progresismo es postergar, corromper, trabar el desborde del potencial insurgente de las bases populares, el rol de la izquierda revolucionaria debería forjarse en torno de la articulación de vastas operaciones de destrucción del orden establecido, de liberación de la energía social aprisionada por las estructuras burguesas, la palabra clave es Revolución.
Notas |
|
|
Primer
Anterior
2 a 11 de 11
Siguiente
Último
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 14:30 |
MambÍ:
A pesar de ser Beinstein un reconocido profesor de Historia Económica es tambien conocido por ser un pesimista , de los que ven el vaso emdio vacio en vez de medio lleno.
Actualmente es profesor titular de las cátedras de"Globalización y Crisis" en la universidad de Buenos Aires y Córdoba (Argentina) y de La Habana y Director del Centro de Prospectiva y Gestión de Sistemas(Cepros),
Sus escritos se publican en los más diversos medios desdela revista "Enfoques Alternativos, que dirige, hasta Le Monde Diplomatique y Rebelión.
Para su país, Argentina, se lo ponía en el 2002 muy negro, :
http://www.lainsignia.org/2002/junio/ibe_042.htm
11 de junio del 2002
Crisis en Argentina
La agonía del Estado argentino:
Entre la mutación dictatorial y el derrumbe
Pero la "mano invisible" del progresismo, parece que actuó.
Bueno, en lo que respecta a este texto, me atrevo a plantar varias objecciones:
"desde el punto de vista de los intereses económicos dominantes en la región muy poco ha cambiado"
Bueno, en Miami hay algunos bolivianos y venezolanos que opinarían lo contrario, en España no se te ocurra mencionar eso a Repsol.
"el proceso de concentración de ingresos y empobrecimiento masivo continúa su marcha"
Hombre tampoco es eso, en Bolivia aun no ha dado tiempo, en Venezuela, ya no se puede hablar de concentración de ingresos y eso que no se ha llevado a cabo ninguna nacionalización, en Brasil, aunque Lula no ha podido cumplir todo lo que que prometió, pero el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, reveló que la mitad más pobre de la población brasileña obtuvo en 2004 un incremento de 14,11 por ciento en su ingreso por persona, cuatro veces que el promedio del país.
Donde la "brecha" se amplió más fue en el país más "neoliberal" de Nuestra America, Chile.
No hace mucho el Banco Mundial decía de Chile:
Martes 20 de junio de 2006
Bco. Mundial: Desigualdad sigue complicando a Chile
En el último informe del Banco Mundial, Chile continúa figurando entre los países con mayor nivel de desigualdad, junto a Brasil, Bolivia y Colombia, a pesar de que destacan sus mejores índices de movilidad social en la región.
Y entre las causas ( contra ellas luchan Bolivia y Venezuela), dicen que obedecen a :
...hay dos fuentes de desigualdad: una, por el hecho de tener diferente acceso a las oportunidades de educación, y la otra, dado el nivel educativo, el acceder a los mejores trabajos.
-"Que es en realidad el progresismo latinoamericano?
No lo va a encontrar si busca una definición general, lo único común es que lo que se había venido haciendo hasta entonces con el beneplácito de USA, ya no vale, ya se han cansado.
Bolivia, con solo un 5% de población blanca y un 27,5% de mestizos, ha recuperado normalidad democrática al dejar el poder en manos del representante del 65% de la población, los amerindios.
En Venezuela el problema era la corrupción generado por el Acuerdo del Punto Fijo excluía a los partidos que no fuesen AD COPEI y URD del poder.
No hay un programa general, cada país tiene sus problemas y aplicará sus soluciones, si les dejan.
"¿como puede ser que en Washington, donde gobierna la extrema derecha, no aparezca ni la menor señal de preocupación por estos cambios?. "
¿USA despreocupada? ¡...!
Ya no puede organizar golpes de Estado, en cualquier caso apoyarlos, no es "politicamente correcto", pero su grado de preocupación es superior al de antes, pero sabe que su "participación" le sale cara a sus "candidatos".
Sigo
|
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 15:33 |
"Emerge China, que pese a su dependencia comercial del mercado norteamericano enfrenta a la estrategia estadounidense en numerosos países "
No estoy de acuerdo.
A las cifras me remito.
China duplica su PIB cada 7 años y USA cada 20 ( y aumentando con Bush)
China tiene un PIB que es el 4% del PIB mundial , sin embargo tiene el 11% del crecimiento mundial del PIB.
USA con el 33% del PIB mundial ha aportado el 55% del crecimiento mundial del PIB ( con las cifras chinas debería ser del orden del 91%.
China está desbancando a los productos USA del mercado mundial ( sobre todo en los países menos ricos) y su superavit comercial va en aumento, en USA ya afecta al mercado interno, han cerrado bastantes empresas del sector textil debido a la competencia china y si en orden al "libre mercado" tiene USA que admitir los electrodomesticos y vehículos, apaga y vamonos.
A USA le exporta el 21.1% del total y solo le importa el 8%.
La deuda USA con China era de 201.600 millones de USD.
Sin considerar que China tiene gran parte de sus reservasen bonos en dolares USA.
Qui탄as el problema chino pueda estar aquí.
En banca hay un refrán: si le debes un millon al banco, tienes un problema, si le debes mil millones, el banco es el que tiene el problema.
Si China no ve factible exportar más a USA para no aumentar la deuda, USA se verá obligado a comprar esos productos ,que ya no fabrica, a Europa, que no aceptará los dolares, querrá euros, ello empeorará aún más la situacion del dolar ( y de rebote las reservas chinas en dolares valdran menos)
Por otra parte si China cambia de mercado preferente y se dedica a Nuestra America ( por ejemplo) los productos chinos desplazarán a los yanquis ( menos en los paises del ALCA) y va a ser más de los mismo, lo que no venda China a USA lo pasará a vender al resto de America y USA venderá menos.
Así que mirenlo por donde lo miren el yanqui se va a tragar sus productos o va a ganar menos.
El problema USA económico se llama China, y la divisa que le preocupa es el renmimbi ( yuan para occidente).
Todo el mundo quiere que la moneda china se revalúe, USA el que más, se clacula que está infravalorado en al menos un 15%, así que un 15% que se revaluase, significaría que USA pasaría a deberle a China un 15% menos ( ya que la deuda USA es pagadera en dolares)
Unicamente China depende de USA en la misma forma que un acreedor depende de su mayor deudor: miedo a que no pueda pagar y miedo a dejar de venderle porque aumentaría su deuda, esta vez con otro.
No olvidemos que para Nuestra America, cualquier producto de cuya posición como comprador usa el yanqui como arma ( el petroleo en Venezuela y el gas en Bolivia) sería adquirido inmediatamente por China, deficitaria en ambos productos y deseosa de encontrar nuevos proveedores.
Por cierto que Cuba sería su "cabeza de puente" económica en el continente.
Mensaje a Miami:
Observen como Taiwan pasó de ser protegido de USA, con asiento entre los cinco con derecho a veto en la ONU, y de ser vetada sistematicamente por USA las pretensiones de la Republica Popular, a ser expulsada de la ONU, a retirar el embajador USA de Taiwan y expulsar al de Taiwan de Washington, etc. etc.
Business are business. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 16:36 |
"Su común denominador es un cierto izquierdismo 'cultural' (moderado) combinado con políticas económicas conservadoras que preservan las reformas neoliberales de los años 1980-1990."
En esto estoy muy de acuerdo y cita sin nombrarlo a Chile.
Las élites gobernantes de Nuestra America, saben que deben cambiar su discurso, si quieren seguir en el poder.
Y se dan casos curiosos, veo a Chile , progresista en al forma y neoliberal en el contenido, pero cre que Bachelet va a ser la última oportunidad que les queda, si la desigualdad social sigue en aumento, el proximo presiden no va a ser de esa línea.
Sin embargo veo a Kirchner ( y que me perdonen los argentinos) que de un discurso "moderado" ha dado de lleno en dos de los problemas clave que tenía el país: haciendo caso omiso de las recomendaciones del FMI y pagando su deuda se ha librado de sus "instrucciones" que contribuína al desatre economico del país.
Por otra parte parece que le enseñó los dientes a los milicos, dió de baja a los de antecedentes "junteros" y no les permite ninguna incursión en la politica, su sucesor, con estos dos probelmas resuletos, tendrá más campo para avanzar en lo poltico.
Por otro lado Lula, fue al reves, de su discurso progresistas al máximo ( aunque comer tres veces al día se considere "progresista") lo ha endulzado un poco, quizás el pragmatismo, de saber hasta donde se puede llegar sin provocar la estampida de los recursos financieros del país, en manos de la clase economica más poderosa de todo el continente.
Está claro que Alan en Peru, no va a poder ser el Alan de antes, una ojeada a su vecina Bolivia le convencerá y ya lo prometió en su campaña, pero a la minima le veo haciendo las maletas e irse con Losada.
Y en Méjico, la alternancia del poder entre el PAN y el PRI, que parecía estaba ya bendecida por Washington, se encontró con la sorpresa de un tercero, el PRD de Lopez Obrador, que va a dejar al PRI fuera de combate y está en un mano a mano con Calderón.
La izquierda está buscando su sitio en Nuestra America y de ser el "malo" a combatir va a pasar a ser con el que hay que negociar y desde luego parecerse , al menos cara al voto.
Y las clases medias, soportes tradicionales del "orden establecido" si se miran en el espejo argentino, saben lo que no tienen que hacer y lo que les depara un neoliberalismo, privatizaciones, exasperación de las clases pobres, y su propia destrucción. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 17:40 |
"En poco menos de un lustro los Estados Unidos han perdido la imagen de superpotencia imbatible y ahora afloran alianzas, polos de distinto peso que toman distancia del Imperio y que a veces lo enfrentan, la fantasía del planeta norteamericanizado se va esfumando. Emerge China,..."
Ahí está bien, USA perdió la "imagen" ( falsa) de superpotencia inamovible, tiene problemas de liderazgo hasta con sus amigos de siempre.
Me gusta la historia por lo que se repite. Cuando Roma perdió sus enemigos fuertes de siempre, germanos, galos, etc. y parecía que estababn integrados en el imperio, tribus hasta entonces que eran mitradas por encima del hombro, fueron las que dieron fina al Imperio, por otyra parte ya casrcomido por sus contradicciones internas.
En el caso USA, hay una teoría francesa, que afirma que cuando Francia dió sus colonias de Canadá a Inglaterra les dió un regalo envenenado, hasta entones las gueras Francia-Inglaterra tenían su imagen en lo que es hoy USA y Canadá, los americanos tenían sus milicias ( George Washington) al servicio del inglés y no veían mal al inglés en sus tierras ya que los defendía del francés.
Ido el francés, las milicias norteamericanas se volvieron contra el inglés que pasó de ser "defensor" a "ocupante".
Ya no había nada que justificase su presencia y la chispa saltó por donde más le duele al yanqui: por los impuestos.
Así le pasó al yanqui con el "comunismo sovietico" su mera existencia servia de "coco" para justificar sus intromisiones en Nuestra America, extinguida URSS, perdió toda su justificación, y sus actuaciones mundiales, para la "gente de orden", pasaron de ser "defensa de la paz mundial" a ser "agresiones a la paz mundial"
Y, como decía Martí, las naciones de Nuestra Amerixca, aunque con retraso, estamos empezando a conocernos, y a respetarnos, y ver que Lima está más cerca de La Habana que de Washington
En esto de la premonición , recurro a Martí, nunca falló:
Nuestra America
Los pueblos que no se conocen han de darse prisa para conocerse, como quienes van a pelear juntos. Los que enseñan los puños, como hermanos celosos, que quieren los dos la misma tierra, o el de casa chica, que le tiene envidia al de casa mejor, han de encajar, de modo que sean una, las dos manos. Los que, al amparo de una tradición criminal, cercenaron, con el sable tinto en la sangre de sus mismas venas, la tierra del hermano vencido, del hermano castigado más allá de sus culpas, si no quieren que les llame el pueblo ladrones, devuélvanle sus tierras al hermano.
..y el buen gobernante en América no es el que sabe cómo se gobierna el alemán o el francés, sino el que sabe con qué elementos está hecho su país, y cómo puede ir guiándolos en junto, ...- El gobierno ha de nacer del país. El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma de gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país.
....Con los oprimidos había que hacer una causa común, para afianzar el sistema opuesto a los intereses y hábitos de mando de los opresores.
...Éramos una visión, con el pecho de atleta, las manos de petimetre y la frente de niño. Éramos una máscara, con los calzones de Inglaterra, el chaleco parisiense, el chaquetón de Norteamérica y la montera de España. El indio, mudo, nos daba vueltas alrededor, y se iba al monte, a la cumbre del monte, a bautizar a sus hijos. El negro, oteado, cantaba en la noche la música de su corazón, solo y desconocido, entre la olas y las fieras. El campesino, el creador, se revolvía, ciego de indignación, contra la ciudad desdeñosa, contra su criatura. Éramos charreteras y togas, en países que venían al mundo con la alpargata en los pies y la vincha en la cabeza. El genio hubiera estado en hermanar, con la caridad del corazón y con el atrevimiento de los fundadores, la vincha y la toga; en desestancar al indio; en ir haciendo lado al negro suficiente; en ajustar la libertad al cuerpo de los que se alzaron y vencieron por ella.
Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 18:43 |
"La autonomización prudente respecto de los Estados Unidos por parte de algunos gobiernos progresistas suele combinarse con la aplicación de políticas económicas reaccionarias, de consolidación del subdesarrollo, Lula, Kirchner y Tabaré Vazquez son tres buenos ejemplos de eso. "
No entiendo lo de "politicas economicas reaccionarias"
Evo se ha limitado a no renovar las condiciones en que las multinacionales explotaban el gas, no ha expropiado nada que no fuera ya del estado Boliviano.
En Venezuela si se expropio el petróleo, como en Mexico, pero no lo hizo Chavez, sino los del "Punto Fijo"
No hay nada "prudente" en la independencia,tanto economica como politica, la prudencia la marca el pueblo, no el gobernante ni mucho menos el que impide la independencia, el desconocer esto le puede salir caro a Lula.
"achelet es al mismo tiempo 'heredera' del partido socialista de Salvador Allende y firme defensora del sistema económico forjado bajo la dictadura de Pinochet"
Tambien de acuerdo, así le va a la desigualdad en Chile, pero lo que los neloliberales callan con "prudencia" es que las minas de cobre que nacionalizó Allende, no fueron devueltas ni por Pinochet ni por los gobiernos que siguieron a sus dictaduras. ¿ Politica reaccionaria? ¿ De todos?
"mientras obedece fielmente la última exigencia del FMI y salda por anticipado la megadeuda argentina con ese organismo " ( sobre Kirchner)
Aquí dudo ya de la buena fe del autor.
Es imposible que desconozca que el FMI se oponía con todas sus fuerzas. Entre otras cosas porque perdía el control sobre la economía argentina, y perdía las plusvalías que generan el que la deuda argentina debia pagarse en DEG ( especie de "moenda" del FMI llamada "derechos especiales de giro) baste decir que el monto del total de la deuda que Kirchner puso encima de la mesa del español Rato, 9,800 millones de USD comrendía más de 2.000 millones que el cambio DEG-Dolar penalizaba.
Ahí KIrchner si estuvo fino, más tiempo que hubeira esperado más dolares habría tenido que pagar, porque el dolar yanqui siguió desvalorizandose.
Personalmente hubiera deseado que ese pago anticipado no se hubiera efectuado y dieran por cancelada la deuda que se le impuso al pueblo argentino, que ya la había pagado con creces y que fuera destinado a escuelas y hospitales.
Pero fue una decisión valiente e infinitamente mejor que si se hubiera resignado a seguir pagando y dejandose controlar por el FMI, que es lo que hacen otros.
Por otra parte me alegró inmensamente que Lula emprendiese la misma operación y que Chavez comprara 1.000 millones de los bonos que emitió Argentina para poder pagar al FMI.
Así se va haciendo Nuestra America.
Venezuela no exigió ningún tipo de control fiscal como exige el FMI.
¿Cuando crearemos un FMI nuestro? El "Bansur" que preconiza Chavez, que se uniría al ALBA y a Telesur. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 19:46 |
| This message has been deleted by the manager or assistant manager. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 20:49 |
En la mayoría de los países las camarillas abiertamente neoliberales no están en condiciones de gobernar....-La alternativa conservadora viable pasó a ser el progresismo.
Por otra parte el Imperio ....no está en condiciones de abrir un segundo maga frente militar en América Latina, menos aún cuando en el espacio asiático está sufriendo serios reveses.
Ambos motivos han llevado a la diplomacia norteamericana a una estrategia de 'retaguardia flexible' en América Latina
Aquí estoy casi de acuerdo, pero el mismo autor se contradice cuando al principio decía:
"como puede ser que en Washington, donde gobierna la extrema derecha, no aparezca ni la menor señal de preocupación por estos cambios?."
No es que no quiera, es que no puede.
Se limita a gruñir, pero para su desgracia ( y para los iraquíes) sus garras estan lejos.
Espero ( y que me perdonen los iraquíes) que Irak les entretenga tanto tiempo que cuando traten de volver sus garras a Nuestra America ya les sea demasiado tarde.
A estos dos motivos: desprestigio del neoliberalismo y capacidad militar yanqui comprometida en otros sitios, yo añadiría un tercero y un cuarto: le economia y la opinion interna
El imperio no puede sostener una guerra en Irak y Afghanistan,tener serios problemas economicos con China y la UE y encontrarse de pronto que por alguna "bushada" se le cierre el grifo del petroleo venezolano y del gas boliviano.
Por otra parte, el pueblo norteamericano, no tiene un limite infinito de aguante, obligó al gobierno a dar marcha atrás en Vietnam, como le obligará en Irak si siguen llegando cadaveres a cuenta de un futuro barril de petroleo ( además de la economía, cuyos "apuros" caen sobre los hombros de los de siempre)
Todo ayuda, a lo mejor hasta le tenemos que dar gracias al yanqui por see el que nos obligó a estar juntos y darnos cuenta de lo fuertes que somos actuando a la vez. |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 21:53 |
"El progresismo no es el resultado del ascenso de nuevos sistemas de poder sino el producto de diversas debilidades y equívocos convergentes"
El progresisimo siempre existió, era progresista nuestro Arango cuando defendía la abolición de la trata por ser perjudicial para la agricultura cubana ( como así fue).
Progresista fue tambien Saco, que pretendía la abolición de la trata y tambien de la esclavitud ( con indemnizacion a los amos, claro) porque era racista 100% y quería que Cuba , a la que preveía independiente en un futuro, fuese "blanqueada"
Todo lo que significque un avance, aunque los motivos sean retrogrados, es progresista.
Por eso califico como progresista a Kirchner, es un avance librarse de la tutela del FMI, aunque sea pagando a costa del pueblo, peor sería pagar y seguir dependiendo del FMI.
Quizás no se ha dado cuenta que los "nuevos" no siguen la pauta de los de siempre, el pullover de Evo por Europa, fue una advertencia, son otros.
El cumplir la ley ( no renovando las concesiones) sobre el gas, fue acompañado de envío de militares a los pozos, otra advertencia de que las cosas están cambiando.
El lenguaje de Chavez con USA es otro, al que el yanqui ( excepto con Cuba) no estaba acostumbrado.
Los lazos de ambos con Cuba, son un verdadero desafío, e influt¡ye hasta el punto que una politica agresiva hacia Cuba no entra en el discursos electoral de ningún candidato que quiere tener opciones a ganar.
¿Y porqué?
Porque llevamos doscientos años con más de lo mismo, los ricos más ricos, los pobres más pobres, por mucha cifra que se argumente haya que mirar la distancia entre lso ingresos d ela parte más rica d ela población y los de la parte más pobre, van en aumento inexorablemente.
O iban.
Y, así, a primera vista se ve el FMI, el banco Mundial, la "democracia", el "libre mercado" etc.que siempre estaban detrás y servían de excusa y vía .
Llamenle progresisimo, indigenismo, castrismo, guevarismo, o lo que quieran, pero no es nuevo sistema, unas siglas, como los anteriores, es un camino nuevo, que tendrá fallos y equivocaciones, pero por una vez se equivocarán los de abajo, y lo pagarían ellos ( y seguro que caro) porque hasta ahora se equivocaban los de arriba y pagaban los de abajo.
El " que se vayan todos' " argentino era un resumen bastante grafico de la situación.
Los de abajo solo tendrán el problema de la velocidad que le impriman al cambio, si se quiere ir de prisa habrá más riesgo de "choque" con los de arriba si se quiere ir más despacio el "choque" sería con los de abajo.
Pero cambio va a haber, y al volante no estarán los de siempre.
Por otra parte:
"ometen torpezas, por ejemplo ciertas maniobras (por encargo) de desestabilización de esos países (así fue el 'caso Hilda Molina' donde el gobierno de Kirchner intentó crearle problemas interno-externos a Cuba seguramente en coordinación con el Departamento de Estado norteamericano). "
No estoiy de acuerdo, por mucha campaña que haya hecho la gusanería en el caso de Hilda Molina el gobierno argentino tuvo un trato exquisito, involucrado muy a su pesar por el hecho de que un hijo de esta dra. se había naturalizado argentino.
La cosa quedó clara cuando este pobre hijo que quería que la abuela vieses a sus nietecitos se negó a acudir a Cuba con ellos.
La cosa no era de reencuentro familiar. |
|
|
|
|
|
De: YoelA |
Enviado: 29/06/2006 22:56 |
Mambí, pense que solo le habias echado una peseta a Mfelix.  |
|
|
|
|
|
De: mfelix28 |
Enviado: 29/06/2006 22:56 |
"La izquierda empantanada"
En todo esto hay un problema conceptual.
¿Es izquierda la socialdemocracia chilena que comparte el poder con el centro derecha?
¿Es izquierda el PT de Lula? o el MAS de Evo?
Si usamos a la Internacional Socialista ( con permiso de los de Miami) para definir quienes son o quienes no son "socialistas" nos llevaremos algunas sorpresas:
Está el Partido de Bachelet ( que es el de Allende), no esta el PT de Lula, ni el MAS de Evo, ni el Mov. V republica de Chavez ( esta ADECO) sin embargo está el PRI de Mejico mano a mano con el PRD.
Esta el Frente Sandisista, pero no está ninguno de El Salvador
No hay ninguno de los socialdemocratas "disidentes" cubanos por mucho que digan, ni como observadores les dejan.
En Europa está el Laborista de Blair.
El problema está en etiquetar con términos de siempre a lo nuevo.
La gente quiere avanzar, independientemente de la etiqueta que le pongan, vierlvo a lo del color del gato , lo importante es que cace ratones.
"El progresismo pudo desplegar su arte de la confusión con un alto grado de impunidad (hasta el presente) porque en numerosos casos manipuló o marginó a una izquierda culturalmente floja"
Parece, o al menos da esa impresión, que desliga a la izquierda del progresismo.
¿Como puede existir un progresismo que no sea de izquierdas?
Sucede que no todos los que se dicen de izquierdas son de izquierdas, en prube de ello tenemos la membresía de la Internacional Socialista, pero es muy raro encontrar a un progresista que no sea de izquierdas ( y etimologicamente imposible).
-porque la derecha es conservadora, a veces los terminos "derecha" y "conservador" se confunden. El progresismo , por su propia definición, es "avance" no "conservacion"
Así que de derecha no es, queda la izquierda y el centro.
De centro parece que tampoco, porque los gobiernos en manos de la socialdemocracia no son llamados "populistas" ni "indigenistas" con politcamente "correctos" .
¿Quien duda de la "correción" politica de España, Chile Alemania o Suecia socialdemocratas?(excepto la gusanería claro, pero duda hasta del Papa)
En la furiosa lucha por apoderarse de espacios politicos se pretenden de "centro izquierda", no es nada novedoso, ¿ a quien va a sustar eso si Aznar y su partido se dicen "centristas"?
A estos partidos de "izquierda" ya les pasó la hora, los pueblos han luchado como nunca por ellos y perdieron como siempre.
Y parece que esa es la izquierda que "empantana" el autor del artículo.
Imaginen que un partido irakí decide llamarse "Partido Socialista Irakí" , es admintido en la Internacional Socialista y decide presentarse a elecciones en un Irak, ocupado junto con el yanqui por tropas pertenecientes a un gobierno, el inglés, cuyo Jefe de Gobierno es el lider de un partido perteneciente a la misma Internacional.
Cuando fracasase estrepitosamente ( a no ser que los contadores de votos vengan desde Miami) ¿ se podría decir que la izquierda fracasó en Irak?
Una prueba de ello, en Perú el UPP de Ollanta, no ganó las elecciones, las ganó el APRA de Alan Garcia.
El APRA está en la Internacional Socialista , el UPP no.
¿Triunfó la izquierda en Perú?
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 11 de 11
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior