Olof Palme en el mundo

Realmente era mi madre de origen Judío, aunque ella contaba que sus padrea habían nacido en Galicia, o sea, gallegos de origen judío y de ahí posiblemente mi apellido de origen español y no judío propiamente.

Personalmente soy materialista auque me eduque dentro del protestantismo. Tengo un gran problema porque mi mujer es muy católica. Sin embargo, me considero muy tolerante, y a pesar de ser comunista tengo amigos cubanos anticomunistas. No comparto el pensamiento de ellos, pero me respetan y yo a ellos. Mira no soy religioso soy materialista. Mi gran problema es el mestizaje. Y como le dije una vez a matilda, debo de dedicarme a luchar por el país que me vio nacer: El Salvador. Por lo demás te diré: ¡Creo que un mundo mejor es posible, sin odio hacia los pueblos, y hermanado por la justicia social!

Se perfectamente lo que dije y lo reafirmo, para gobernar una nacion en esta epoca moderna hay determinadas formas, el marxismo-leninismo, el fascismo o nacional -socialismo y el liberalismo, viejo o nuevo. Dentro de esas, hay tendensias a ambos extremos.

Olof Palme fue gobernante de su pais, Suecia, goberno como un liberal de izquierda

El partido sandinista por ejemplo, que fue en su momento un movimiento revolucionario, goberno Nicaragua como un partido liberal, En Cuba eran el m 26 de Juliio, el Directorio estudiantil revolucionario y los autenticos que formaron la ORI, (organizaciones revolucionarias integradas) que paso a ser el Partiudo unico de la revolucion socialista PURS y al fin  el PCC para gobernar como marxismo-leninismo.

Para hacer la comparacion con Espa/a, Aznar liberal de derecha, Felipe Gonzalez, liberal de centro izquierda, Palme estaria un poco a la izquierda de Gonzalez, para mi todo el que acepte gobernar una nacion, es un hijo de puta.

Omar

Y ya que no tengo tiempo

Nos esforzamos por construirlo., sin casique, sin lider, sin dios.

Rudolf:

El concepto de "liberal" que usais en USA es muy distinto del europeo.

Para un europeo un "liberal de izquierda" no existe.

Los liberales son de derechas.

En España había un partido "liberal" que se unión con Aznar.

Por cieerto, hubo CUATRO anarquistas en el Gobierno de la republica Española en 1936, Federica Montseny, ministra de Sanidad, OLiver ( nada menos que de Justicia), Peiró de Industria y López no se qué de Comercio.

¿Hijos de puta?

Creo que el  que estas equivocado eres tu, lo que  dices es la definicion de EEUU, es a vuestra, es aqui donde os liberales, siempre son de izquierda, pero lo que alimenta es el caldo, no el hueso, lo que me  importaba era aclarar lo que dije.

Ni uno mas , voy a apagar

Omar

Si gobernaron, no son anarquistas ve4rdaderos

En efecto: en Europa los liberales de izquierda no existen, pero si hay liberales dentro de la izquierda aunque no se declaran como tales en publico porque de los contrario nadie votaría por ellos. Empero, te ha contradicho cuando afirmas que no hay liberales en Europa de izquierda. ¿O sea, hay liberales de “izquierda” en Europa o NO? Pero dejemos por un lado dicha contradicción.

En efecto, dentro de la izquierda no pueden haber liberales, porque el liberalismo es más que una corriente política una ideología. Hablando propiamente en el sentido estricto de la palabra conceptual. Y el liberalismo político es una corriente ideológica dentro del pensamiento de derecha. Concretamente la derecha tiene dos grades corriente ideológicas más extendidas en los últimos años: el liberalismo y el conservadurismo. Y dentro de estas grades corrientes ideológicas, hay corrientes política afines a dicha ideológica de acá tenemos por ejemplo, la línea política de varios partidos:  La democracia Cristiana, Los conservadores, el partido Nací etc. estos son de orientación conservadora. Y lo que diferencia al partido Nací, cualquiera que sea su nombre, de los anteriores es que el partido Nací es ultra nacionalista. Y de acá tenemos: partidos liberales con diferentes nombres.

La socialdemocracia, concretamente desde que fueran expulsados de ella los comunistas y demás proletarios que la crearon se convirtió en un partido de derecha de corriente liberal. Es evidente que la socialdemocracia acá en Europa mantiene un discurso de izquierda (de centro izquierda) dicen ellos, pero su práctica política es liberal. Y de acá en España, la socialdemocracia española es en realidad un partido no de izquierda si no liberal; y el partido popular es un partido conservador. Ambos partidos pues en la práctica son de derecha, es decir tanto los populares como los socialdemócratas.

En Suecia, la socialdemocracia también nace como partido de derecha pero con discurso de izquierda. Y de hecho hay testimonios que para la segunda guerra mundial, también los socialdemócratas suecos simpatizaban con los postulados del partido Nací alemán. Empero, se levanto a principio de los 70 una corriente de socialdemócratas más de izquierda, dentro de los cuales nació políticamente Palme. Dicho movimiento o corriente hoy en día son minoría o ya no existen dentro del partido; no lo sé a ciencia cierta, que ha pasado con está corriente.

Pero en concreto, no existe, ni puede existir una izquierda liberal. ¿Por qué? Porque la izquierda su concepción política es la construcción del socialismo, mientras que la derecha la perpetuidad del capitalismo. Y los socialdemócratas, conceptualmente hablando, desde que optaron por convivir con el capitalismo dejaron de ser de izquierda. Estoy hablando ya en la concepción aplicada de la política.

Y este es el debate sobre Olof  Palme, ¿Por qué durante su gobierno se fortaleció el sector público, en su política nacional, fortaleció las centrales sindicales subió el poder adquisitivo de los trabajadores, etc. En su política exterior, se desvinculo de los EE.UU. apoyo a la revolución cubana, a la revolución nicaragüense, nos abrió las puertas de su país a muchos chilenos y salvadoreños que sufríamos las represiones militare ; protesto contra la guerra de Vietnam etc. Es decir, se comporto como todo un dirigente de izquierda; a mi juicio. 

"es aqui donde os liberales, siempre son de izquierda"

Es lo que te estoy diciendo Rudolf, en USA la palabra "liberal" es sinonimo de izquierda, tanto en sentido coloquial como politico.

 

Aquí se puede decir, por ejemplo, de una persona que es muy permisivo, que es "muy liberal" pero en sentido coloquial, por ejemplo si un padre deja llegar a sus hijos a las 4 d ela mañana,  el hijo dirá del padre que  "es muy liberal".

Pero en sentido politico no.

Losliberales son partidiarios, en lo politico, de dejar todo como está sin participación del estado para corregir nada ( al reves de los socialdemocratas como Olof)

O sea que como ellos suelen estra "bien" no quieren que de su bolsillo salgan impuestos para que los que no estén tan bien, mejoren.

Los comparo como aquellos que ante una carrera de dos en la que a un participante le robó las zapatillas el otro luego de darle una buena paliza que lo dejó medio invalido.
Pero en la línea de salida exige que el arbitro no favorezca a ninguno, porque a partir de ahí quiere jugar limpio, pero sin devolver las zapatillas ni curar al oponente.

Disculpen la demora

 

 

Esta es la mejor descripción del liberalismo, como yo lo entiendo, un sistema que ve al hombre como ser individual, reconociendolo como egoísta, siempre en busca de beneficio propio y creando un sistema que utiliza esos defectos (o cualidades, según ellos le ven) "para mejorar la sociedad" que no es más que el capitalismo en sus diferentes manifestaciones, que van desde el capitalismo puro, al estilo Ayn Rand, que aboga por la no intervención entre el capital y el individuo, hasta la "social democracia", que apuesta por una inversión publica en lka educación y la salud. Pero ambos son liberales, no importa como le llaman en la vieja Europa.

Omar

El liberalismo:

Los hombres son como son, con una sociedad o con otra. Sin embargo, es posible aprovechar tanto sus virtudes como sus defectos en beneficio de la sociedad.(aquí se debe en tender estado) Los actos de los hombres siempre buscan un resultado intencionado, pero a su vez provocan hechos no surgidos de ningún propósito consciente. Los hombres, buscando su propio beneficio, consiguen a menudo mejorar las condiciones de vida de sus semejantes. Ese es el principio en el que se basa el libre mercado.

Mira Omar increíble: poro hoy sí estoy de acuerdo con vos. En realidad no soy ningún fanático. Amo la ciencia y el desarrollo científico, creo que es el futuro de las naciones. Evidentemente dicho futuro no lo veo de la mano del capitalismo. Sino de mano del Socialismo científico, que nos lleve a un sistema superior , el Comunismo, en el cuál ya no haya Estado.

 

O sea "por casualidad"

Si una empresa, por ejemplo lactea, para hacerse con el control del mercado  consigue abaratar costes introduciendo maquinaria nueva y así rebajar costes, perfecto , el consumidor de leche tendrá el producto más barato y de paso la empresa habrá conseguido aborber o cerrar a sus competidoras.

Ambos, empresa y consumidores ganamos.

¿Pero siempre será así?

Pero esta misma empresa,  una vez con el mercado en sus manos, si por ejemplo ve que si uno de los componentes de sus  productos sale más barato , que el que viene usando, aunque sea de peor calidad y de dudosa sanidad, no duadrá en utilizarlo y esta vez sin bajar los precios.

 

 

Pero no le veo a eso que pones como una definicion de "liberalismo" al menos en sentido politico, no nombra para nada la intervencion del Estado, caballo de batalla de esta ideología.

Hay una cosa fundamente en lo que dijo Omar en la cual desde la abstracción se puede estar completamente de acuerdo con él. Cuando dice: “  el sistema ( o sea refriéndose al liberalismo) ve al hombre con ser individual..... y después continua... reconociéndolo como egoísta”. Y es un hecho el liberalismo predica como filosofía política “encubierta” el egoísmo. Y de acá al concepción del mercado liberal también egoísta. Y de hecho el mismo Adam Smiht dijo: “los hombres buscando su provecho propio a menudo logran en bien general”. Y como se nota el bien general en el Doctor Smiht es relegado al asar. Asar que la propia función de mercado “liberalizado” no se da, o no se encuentra. Al contraria lo que se produce es un gran antagonismo, en el cual el mercado muchas veces es el causante de los desempleos o que hallan cesantes; y al crecer los  ejércitos de obreros cesantes, el mercado pierde potenciales consumidores. El caso por ejemplo del tercer mundo; regularmente vemos grandes centros comerciales más grades y mejor equipados que muchos en el primer mundo, pero siempre notamos que no es igual en numero de clientes.

Ahora bien, la competencia entre las empresas por abaratar los productos, es otro fenómeno que no sólo choca con la  ley de la competencia sino también con la ley de la demanda.  Y en este punto también vemos la gran desventaja del tercer mundo. Así un producto se puede abaratar por varias partes, y las más importantes: ahorrando en el capital variable, lo cual implica, reducir la fuerza de trabajo, e intensificar la intensidad del trabajo, es decir obligar a los trabajadores a que trabajen más. Ahorrar en el capital constante, lo que implica, comprar materia primer más barata aunque sea de mala calidad; o adulterar los productos, si de medios de vida hablamos. Pero en esto los empresarios tienen un gran problema: así por ejemplo, el mercado sueco y el noruego tienen un gran control de calidad, lo cual implica que una empresa con productos adulterados es expulsada de sus mercados y con riesgos de pagar millonarias multas. Y en este sentido, los empresarios no estarán ganando sino por el contrario perdiendo. Evidentemente acá ya estamos en la intervención del Estado.

Ahora todos sabemos que los productos que no son aceptado en el primer mundo son vendidos en el tercer mundo por muchas empresas. En El Salvador, por ejemplo, el mes pasado se detecto una gran cantidad de medicamentos precedentes de Alemania, totalmente vencidos. Evidentemente cuando esto se detecto ya los medicamentos ya eran propiedad de la una X empresa farmacéutica salvadoreña; y todo se tiro al mercado, y, es que en dicho país no hay “Estado”.

El fenómeno de la calidad. Japón con la filosofía de la buena cualidad le quito muchos mercado tanto a los gringos como a los Europeos. Empero, Japón como país liberal también apuesta por el egoísmo, de modo que su política productiva se enfoca en lo extensivo e intensidad del trabajo. No es de extrañar el porqué la mayor mortalidad de dicho país  es por enfermedades derivadas del excesivo trabajo. Gran cantidad de japoneses mueren por ataques cardiacos, derrame cerebral etc.

Ahora bien, sí, podemos estar de acuerdo qué el centro principal de la política liberal es el EGOÍSMO.