inSurGente.- Tal y como afirmara hace unos días el presidente de Venezuela Hugo Chávez, la hipótesis de que el propio gobierno de EEUU esté detrás de los atentados del 11-S, es necesaria investigarla. Negar tal posibilidad sería no conocer la propia naturaleza de una administración genocida como la de George W. Bush, perfectamente capaz de asesinar para conseguir objetivos. La segunda parte del artículo de Claudia García (la primera se encuentra en la columna de la izquierda en “Reseñas”) ahonda en las dudas de la versión oficial de la administración norteamericana, pero también en la que dio el propio Putín sobre el supuesto atentado checheno en Moscú. Para abrir boca observen la foto del agujero realizado en el Pentágono, supuestamente, por un Boeing 757 que se volatizó. Dicho agujero en el Pentágono es el fruto de media hora de incendio, ya que el hipotético Boeing sólo hizo un orificio de dos metros de diámetro. No hay rastro alguno del avión. Algo no encaja.

Nuestra intención es aportar fundamentalmente la duda ante unos atentados que han desencadenado la mayor maquinaria de represión de los últimos años. El mismo estudio de algunas pruebas, el uso del razonamiento lógico, la evidente falta de pruebas irrefutables, la manipulación flagrante de muchas de ellas y los acontecimientos posteriores que no sólo no beneficia a los supuestos terroristas y su ideario sino que, muy por el contrario, desata contra los pueblos un verdadero genocidio protagonizada por el lucro de grandes empresas de armamento y reconstrucción, son el alma de lo que aquí sigue.

8 y 11 de Septiembre de 1999.

Dos bloques de apartamentos de Moscú vuelan por los aires y 211 personas fallecen. De inmediato el gobierno de Putin acusa a terroristas islámicos chechenios de la autoría de los hechos, y a pesar de no hallarse prueba alguna que los relacione con ellos, de que el gobierno chechenio condenara inmediatamente los hechos y de negar los radicales chechenios su participación en ellos, el gobierno mantiene su acusación contra ellos y el 30 de septiembre invade su territorio.

Hay que señalar que los radicales chechenios ya habían cometido algunos asaltos, secuestros y atentados en los que murió mucha gente en la Federación Rusa, pero no tuvieron mayor problema en asumir sus autorías. Pero en este caso la negaron y de hecho a fecha de hoy ni hay detenidos, ni pruebas ni nada que poder llevar a un juicio, ni las autoridades rusas se han preocupado mucho por el tema desde entonces. También hay que recordar que un miembro de la FSB de la que Putin fue Director y heredera del KGB soviético, es detenido por la policía el mismo día en los sótanos de otro bloque cercano portando explosivos, noticia que es publicada tanto en los diarios occidentales como rusos, pero “las autoridades no relacionan este hecho con los atentados”, se guarda en el baúl de los recuerdos y no vuelve a aparecer.

La verdadera razón de la invasión rusa es clara que hay que buscarla en otro lado, Chechenia es el punto neurálgico para el control del petróleo del Mar Caspio. Las reservas de Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán igualan a las de Kuwait y sobrepasan las de Alaska y el Mar del Norte juntas, pero Chechenia quiere la independencia de la Federación Rusa y está claro que los rusos no lo van a permitir. Por otro lado, los rusos consideran este tema asunto exclusivamente interno por lo que las potencias occidentales no tienen intención alguna de inmiscuirse públicamente, al margen claro está del apoyo militar y financiero que los americanos aportan a los combatientes chechenios. Y además que importa a Occidente, los afectados por este tema son los chechenios, muchos de ellos radicales islámicos, unos 200.000 muertos de una población aproximada de 1.100.000 habitantes aunque gran parte de ellos se encuentran refugiados en repúblicas vecinas y un país absolutamente destruido. Pero el cerrojo informativo sobre chechenia es total y occidente y sus mass medias lo respeta.

11 de Septiembre de 2001. 

Dos aviones se estrellan contra las torres gemelas del World Trade Center y un tercero contra el Pentágono. EEUU declara que han sido terroristas radicales islámicos encuadrados en la red Al-Queda al mando de Osama Ben Laden, proclama su guerra contra el terrorismo en todo el mundo y posteriormente invade Afganistán, porque supuestamente esconde al líder terrorista y a sus muchachos. 

Pero vayamos por parte, contra la autoría que esgrime EEUU y en general todo el orbe occidental con sus medios informativos formando una piña, se han escrito una serie de libros e informes en los que exhaustivamente se estudian todos los detalles, amén de hechos económicos antes y después de los atentados y la geopolítica que se ha desarrollado después, que no deberían dejar lugar a dudas de la falsedad de dichas acusaciones, entre otras cosas porque no se ha podido ejercer la mas mínima acción judicial contra los supuestos autores o sus cómplices. 

Es cierto que se ha condenado a Zacarías Mousaoui, pero este tema sería igualmente para escribir un libro, puesto  que fue detenido en Minnesota el 16 de agosto de 2001 por un delito menor y solo tras el 11-S, declaró que tenía algunos datos sobre el plan general, algo evidentemente estúpido teniendo en cuenta que no existía la menor prueba contra él. Pero no obstante voy exponer algunos hechos significativos en forma muy resumida, para los que todavía no se aventuran a poner en duda la versión oficial, o simplemente no han podido o no han querido acceder a informaciones que puedan generarles esas dudas.

En primer lugar, hablaremos sobre el ataque al Pentágono, supuestamente realizado por un avión Boeing 757. Dicho avión de más de un centenar de toneladas, de 38 mtrs de ancho, 48 de largo, 13.5 de alto y con un cuerpo cilíndrico de la cabina de 3.5, a una velocidad entre 400 a 700 Km/h, “supuestamente” impactó de forma perpendicular contra la fachada de 24 mtrs de altura. El impacto se produjo a la altura del primer piso, produciendo un orificio de unos dos metros de diámetro, los cuatro pisos superiores quedaron intactos, colapsándose por el fuego una media hora después. No hubo daños alrededor del impacto, de hecho a tres metros de él los cristales seguían intactos y no se encontró rastro alguno del avión, la explicación a posteriori fue que el avión seguramente se “volatilizó”. Según el Pentágono si hallaron la caja negra, pero no la enseñaron porque estaba muy dañada y la información se había “perdido”. El lugar del impacto fue “afortunadamente” unas oficinas que estaban en obras, se produjeron 125 muertos (mas los 64 que viajaban en el avión), de ellos solo un militar, el resto eran funcionarios civiles de las oficinas y trabajadores que realizaban las obras.

También detallamos el informe del NORAD (Mando Aéreo de la Defensa de Norteamérica), sobre el vuelo 77 de American Airlines (el vuelo que nos ocupa):

Notificación de la alerta de las FAA al NEDS (Comando del Noroeste) ..9.24 h.

Orden de Scramble (término técnico para denominar este tipo de misiones de emergencia) a dos cazas F-16 de la base de Langley……………………………..9.24 h

Cazas en vuelo ………………………………………………………………...9.30 h

Hora del impacto ……………………………………………………………….9.37 h

Distancia y tiempo al lugar del impacto, cuando este se produce….aproximadamente 12 minutos. Situados a 165 Km

Este resumen del atentado al Pentágono, ya debería haber convencido a cualquier crédulo de la explicación oficial, que evidentemente no hubo avión alguno que se estrellara contra el Pentágono. Un gigante de ese calibre, a esa velocidad, volando a ras de suelo, que encima no dejó rastro alguno de daños en su recorrido, en el que había postes eléctricos, farolas, árboles, vallas de la autopista cercana (recordemos que tuvo que volar a unos 2 sobre el suelo para impactar en el primer piso), tenía que haber producido un orifico de entrada de al menos 6 a 9 metros (el diámetro de la cabina es de 3.5) y además no produjo daños a los lados de dicho orificio  por lo que evidentemente las alas no llegaron a impactar, de que no había daño alguno en el césped cercano al lugar del impacto excepto los producidos por los servicios de emergencia y por las obras que se estaban realizando, por lo que nada ajeno cayó. Y sobre todo no dejar rastro alguno, sería la primera vez en la historia de la aviación que un avión al estrellarse se volatiliza.

Les dejo un par de páginas web (de las muchas que hay) en el que pueden ver las distintas fotos y el video del impacto:

Con respecto al informe del NORAD igualmente es increíble.

¿Por qué se ordena el scramble a dos cazas de la base de Langley, situada a unos 200 km del Pentágono, cuando la base Andrews se encuentra a solo 15 km?

En la base Andrews existen en todo momento dos equipos de guardia, el primero formado por cazas F-16 del Ala 113 del Escuadrón Aéreo y el segundo por cazas F-18 del escuadrón de ataque 321 de la Marina.

¿Cómo es posible que cuando despegan los cazas de la base de Langley, solo recorran 40 km antes del impacto de vuelo 77?. Para recorrer esa distancia tuvieron que viajar a poco mas de 300 Km/h, cuando la velocidad máxima de un caza de este tipo es de macht 2 (2.300 km/h).

¿Por qué los cazas volaron tan desesperadamente lentos? Si hubieran volado a su máxima velocidad no habrían tenido problemas en llegar, a pesar de salir de Langley. Puesto que además el impacto se produjo a las 9.41 según los sismógrafos cercanos.

Nadie ha dado explicación coherente a todos estos temas.

Igualmente nadie ha explicado porqué no se pusieron en alerta los dispositivos automáticos de defensa del propio Pentágono, 5 baterías antimisiles. Hay que tener en cuenta que todos los sistema de defensa norteamericanos cuentan con un dispositivo que recogen una señal que emiten todos los aviones militares y misiles de la propia USA, en caso de que no emitan esa señal, automáticamente los sistemas entran en funcionamiento. Pero si eso no ocurrió, solo caben dos explicaciones, que todos los sistemas fallaran o que el artefacto que colisionó con el Pentágono emitiera esa señal amiga, por lo que tenía que ser o un avión militar o un misil, ambos necesariamente norteamericanos.

Por otro lado, hay que reconocer, si queremos mantener la explicación oficial, que tampoco los terroristas eran un dechado de inteligencia, porque si de verdad querían hacer el mayor daño posible deberían haber realizado el impacto desde arriba y perpendicularmente, lo que hubiera generado una matanza y una destrucción inmensamente superior, al margen de no haber tenido que realizar maniobras tan extraordinarias. También tenían mala suerte estos terroristas, ¿mira que impactar con la única zona en obras que había en el edificio? Y encima solo un militar muerto (un general, eso sí seguramente sordo o prescindible), en un edificio lleno de militares, en el Pentágono trabajan cada día unas 23.000 personas, la inmensa mayoría militares. Por cierto con respecto a los muertos es también muy llamativo que en las autopsias solo se encontraron 125 cadáveres, todos los que se encontraban en el lugar del impacto, pero de los viajeros, terroristas y tripulantes del avión no se halló rastro alguno (seguramente por lo que dijo el Pentágono, el avión se volatilizó).

La página a la que les remito está en ingles, no he encontrado enlace con la traducción al castellano

También es reseñable que los testigos no militares que fueron entrevistados por los distintos medios informativos momentos después del impacto, aseguran que ellos vieron un pequeño avión de alas pequeñas, a mucha velocidad, volando muy bajo y que hacía un ruido parecido a los cazas, no a un avión comercial. Todos los testigos que presentó el Pentágono posteriormente eran militares de graduación.

En fin, sería muy largo seguir exponiendo la cantidad de pruebas que hay en contra de la explicación oficial. Informes y ruedas de prensa de los bomberos en la que no saben explicar porqué no hay restos del avión, informes técnicos sobre lo que ocurrió en el interior del Pentágono tras el choque, informes sobre la capacidad de un Boeing para realizar las maniobras imposibles que tuvo que efectuar, informes sobre el tipo de explosión que se produjo (un avión deflagra no explota, porque el combustible que lleva es inflamable pero no explosivo), ¿por qué la explosión se produce en el interior del edifico? (como fácilmente pueden comprobar por el mismo video aportado por el Pentágono), el por qué los bomberos utilizan agua para apagar el incendio (desde cuando el queroseno se combate con agua), las 4 cintas de video de las cámaras de seguridad de una gasolinera, un hotel cercanos y las de la autopista que fueron requisadas inmediatamente por el FBI y que nunca han sido enseñadas, el hecho de que la penetración del objeto que impactó  fue produciendo orificios un poco mayores en cada muro con el que impactaba, esto solo lo puede hacer un misil con cabeza de uranio empobrecido, como los utilizados hasta la saciedad en las guerras de Afganistán e Irak para penetrar los bunkers y cuevas y no la cabina de un avión que además en ese tipo de aviones es lo mas frágil de toda la estructura, etc.etc. 

Un claro hecho demostrativo de la manipulación informativa que intentó el Pentágono, fue el presentar como prueba del destrozo ocasionado por el “avión”, una foto tomada por un satélite en que se muestra el solar vacío de edificios de la zona por donde supuestamente penetró, pero esa foto está tomada dos días después del atentado, cuando se decidió echar abajo toda la zona y volver a reconstruirla. Realmente el daño producido por la explosión solo afectó al primer anillo, el resto de los daños fue a consecuencia del incendio que se propagó y no por la explosión en sí, como también pueden observar en las múltiples fotografías que igualmente existen (las dos web que les indico tienen múltiples y desde diferentes ángulos).

Por último en este tema señalar, que Pilar Urbano, una periodista nada sospechosa de estar posicionada contra el establishment, publicó una “novela”, “Jefe Atta. El secreto de la Casa Blanca”, en el que básicamente sigue al pie de la letra los acontecimientos según la explicación oficial, excepto en el atentado del Pentágono, en que básicamente expone que en realidad fue un misil el que impactó, un misil proveniente de un caza que lo lanzó para interceptar el vuelo 77, pero erró el tiro y el misil fue a estrellarse en el Pentágono. El gobierno para evitar dar a conocer el hecho de que los propios cazas norteamericanos fueron los que mataron a sus ciudadanos y lo doloroso que esto sería, optó por dar la otra explicación.

Si los propios voceros del sistema no se creen la versión oficial, como la vamos a creer nosotros. En todo caso sobre la explicación de Pilar Urbano también hay que ejercer un acto de fe para aceptarla, porque los misiles aire-aire no pueden en absoluto provocar tamaño desastre (además de ser mucho más pequeños), y porque el objeto fue detectado y visto varios kms antes, incluso realizando maniobras espectaculares según los radares civiles y que “desgraciadamente” impactó en el objeto del deseo de los terroristas. Alá estaba con ellos y guió el misil, aunque misericordioso lo llevó donde menos gente había ese día.

Ahora vamos a intentar igualmente esclarecer o al menos situar muchas dudas en los atentados sobre las torres WTC1 y WTC2 del World Trade Center, y el hundimiento de la torre WTC7, algo que la mayoría de la gente parece haber olvidado, a pesar de que igualmente apareció en TV.

En todo caso vamos a situar el estudio solo en determinadas y extrañas “circunstancias”, hacer un análisis pormenorizado sería imposible para un artículo y porque la mayor parte de las pruebas en las que se basan las acusaciones sólo son tragables mediante actos de fe. Por ejemplo el pasaporte chamuscado de Atta encontrado por el FBI entre los restos de las WTC, si ha sido imposible encontrar restos de los pasajeros para efectuar las pruebas de ADN (a 600ºC toda prueba de ADN se destruye y el queroseno arde a 800) como es posible que un documento de plástico y papel que supuestamente debería tener guardado el tal Atta, haya sobrevivido a tamaña destrucción. O la prueba inicial, encontrar el Corán en unas maletas, y que llevó al gobierno norteamericano por simple deducción a decir que eran terroristas islámicos. Es curioso que en el atentado de Madrid ocurre los mismo, el hallazgo de un ejemplar del Corán y de unas cintas de música árabe en una furgoneta, lleva a la policía española a indicar que los responsables eran terroristas fundamentalistas islámicos. Juro que ahora mismo quemaré el que tengo en casa, es más también haré lo mismo con la Biblia cristiana, con la Torá Judia, el Libro Tibetano de los Muertos budista y con el Srima Bhagavatam hindú, por si acaso. Aunque si se ponen, seguro que sacan algo contra el agnosticismo.

En primer lugar decir que en dicho atentado murieron aproximadamente 2.800 personas y aquí mismo empieza el problema. En los dos edificios trabajan y circulan diariamente unas 50.000 personas, sobre esos datos y la hora del atentado empezaron a barajarse cifras de víctimas desde un primer momento, Se calculó que a esa hora debería haber un mínimo de unos 20.000 trabajadores ya en sus puestos, por tanto el 27 de Septiembre el alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, aventuró que podía haber unos 12.000 afectados, que el 1 de octubre rebajó hasta los 6.500, hasta llegar a una cifra final aproximada de 2.800 (el problema de los ilegales impide concretar la cifra exacta). ¿Y por qué este baile de cifras?. Porque con posterioridad se supo que solo entre un 15 y un 20% de trabajadores se encontraban en sus puestos ese día y a esa hora. No se conocen todas las causas pero se sabe que al menos 17.000 personas faltaron ese día al trabajo, al margen de excusas varias como sueños premonitorios, casualidades, avisos providenciales, etc... lo cierto es que muchas empresas ese día cerraron y dieron el día libre a sus trabajadores. Desde luego eran empresas con “chance”.

En segundo lugar también un hecho altamente llamativo. Un puts es en terminología financiera una opción de venta sobre acciones, por la cual el gestor de un paquete de acciones cierra un acuerdo para vender sus acciones a un precio menor al actual y con una fecha de vencimiento previamente acordada. Pues bien, en la semana previa a los atentados se produjo un incremento espectacular de los puts, todos relacionados con empresas que se verían afectadas por los atentados. Y todo comienza por las empresas propietarias de los 4 aviones supuestamente secuestrados y estrellados, United Airline y American Airline, por ejemplo ésta última el 10 de octubre en la que sus acciones estaban a 45 dólares, se le adjudicó un contrato de puts con un precio de venta de 30 dólares y con fecha máxima de 20 de octubre. Tras lo atentados sus acciones bajaron hasta los 18 dólares, por lo que algunos afortunados simplemente se forraron. La empresa con mas presencia en las WTC, Morgan Stanley, con 22 plantas ocupadas, recibió 25 veces mas puts que lo habitual. En general todas las empresas con presencia en las WTC, sufrieron maniobras similares. Citygroup, empresa aseguradora de los vuelos afectados recibió en esa semana previa un 45% más de lo habitual. Esto solo tiene una explicación, la existencia de “iniciados”, término como se conoce en este mundillo a los que tienen información sobre hechos futuros que alterarán el valor de las acciones.

El primero que da la voz de alarma sobre este tema es Ernst Welteke, presidente del Banco Central Alemán, que declaró días después públicamente “Al analizar las transacciones antes y después del 11/9, se detecta un quiebro”. Inmediatamente la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCPO), pidió a los 16 países con mercados bursátiles más importantes un informe para aclarar si existían movimientos que apuntaran a la existencia de “iniciados”. A comienzos de octubre se publica el listado de las 38 empresas que sufrieron el ataque de estos “iniciados” y todas afectadas por diferentes razones en los atentados del 11-S. El IOSCPO convoca una videoconferencia con las diversas autoridades bursátiles que presentan sus respectivos informes, el resultado es que los iniciados se embolsaron centenares de millones de dólares. En su informe final resalta que estos movimientos constituyen “el más importante delito por aprovechamiento ilícito de informaciones jamás cometido”, en román paladino, el más importante pelotazo de de la historia que se ha realizado hasta el momento por entidades privadas minoritarias en todo el mundo. Pero la búsqueda de iniciados no dio resultados, dado que las operaciones se realizaron por el procedimiento de “portage”, que aseguran el anonimato de quienes la realizan. El informe del IOSCPO fue presentado al FBI, pero éste consideró que no había suficientes pruebas de un posible delito, y el IOSCPO dio por cerrado el asunto.

Pero es curioso a través de quién se gestionó la mayor parte de estas operaciones, Alex Brown, filial del Deutsche Bank, que estuvo gobernada hasta poco antes de los atentados por A.B. Krongard, actual número tres de la CIA. Empresa además  que tiene estrechísimos lazos comerciales con la corporación mercantil Carlyle Group, cuyo director ejecutivo es Frank Carlucci, ex director adjunto de la CIA y ex secretario de Estado de Defensa, uno de sus principales asesores es James Baker (ex jefe de gabinete de Reagan y ex secretario de estado con Bush padre) y como máximo  representante en el exterior cuenta con George Bush (ex director de la CIA y ex presidente de USA). Y también es sumamente curioso que Carlyle es la empresa que administra las inversiones financieras del Saudi Ben Laden Group, ¿les suena?, el mayor grupo empresarial de Arabia Saudita, empresa a su vez con estrechísimos lazos con la familia Bush desde los años 60 y que ha sacado del atolladero a Bush hijo en varias ocasiones, dado que es bastante torpe en los negocios teniendo en cuenta que todas las empresas que ha gestionado han fracasado. También hay que destacar que Carlyle gestiona a la petrolera UNOCAL, que es la principal beneficiada por el oleoducto construido en Afganistán después de la invasión, país cuyo presidente es por imposición americana, Hamid Karzay, anterior presidente para Asia de UNOCAL. 

Además es de señalar que Carlyle está especializada en operaciones económicas relacionadas con la industria armamentística y fue la empresa que otorgó a la Saudí Ben Laden Group, la construcción de las bases aéreas norteamericanas en Arabia Saudita tras la guerra del golfo, así como los permisos para la reconstrucción de Kuwait. También es nuevamente beneficiada al ser gran inversionista en las empresas favorecidas por el importante incremento en los presupuestos destinados a Defensa después del 11-S. Y por último señalar que igualmente controla a las empresas farmacéuticas que poseen la exclusiva en el desarrollo de la vacuna contra el ántrax ¿recuerdan lo que ocurrió después de los atentados?. Carlyle es un emporio que participa hoy en día en 146 compañías de 50 países,.......... en fin, una verdadera joya.

Siguiendo adelante con los hechos extraños de aquel día, tenemos que mencionar a Raytheon, una de las 38 empresas afectadas por los ataques de los iniciados, pero a diferencia de las demás esta empresa salió enormemente beneficiada, puesto que sus acciones lejos de bajar, subieron de forma espectacular, y se embolsó la bonita cifra de  4.000 MO de dólares (en aquel tiempo en paridad con el euro, hagan cuentas). Y es que Raytheon es una empresa muy particular y fue el investigador español Bruno Cardeñosa (11-S, Historia de una infamia) el que levantó el velo de una pista que detalla profusamente en su libro. Este investigador encontró en sus archivos una noticia del diario alemán Der Spiegel de septiembre del 2001: “El pasado mes de agosto la compañía Raytheon logró en la base aérea de Holloman, en Nuevo México (EEUU), hacer aterrizar hasta seis veces a un Boeing 727 sin piloto a bordo. El sistema que empleó utilizaba señales de radio que partían del final de la pista en la que tenía que aterrizar, que se enviaba al avión, que gracias a ordenes electrónicas desde tierra y a la utilización de localización por GPS, servían para que los aterrizajes pudieran realizarse”. Es decir, fue capaz de dirigir un gran avión mediante señales electrónicas.

Raytheon es una gran corporación que se dedica entre otras cosas, a la creación y desarrollo de sistemas y equipos militares, por ejemplo de los misiles Tomahawk, que desde la primera guerra del golfo USA no ha dejado de utilizar. También es creadora de parte de los sistemas electrónicos del avión espía Global Hawk, un avión que recorre distancias intercontinentales sin necesidad de piloto. Y es la empresa a la que a recurrido el gobierno norteamericano para desarrollar el “proyecto HAARP”, una serie de técnicas electrónicas que supuestamente harán (o ya lo han hecho, quién sabe) que su poseedor sea un mago militar capaz de casi cualquier cosa.

Y por qué les cuento esto. Pues porque la inmensa mayoría de los pilotos que han sido consultados sobre las capacidades de los pilotos-terroristas que estrellaron los aviones, siempre han coincidido en una cosa, que los que pilotaban dichos aviones tenían que ser unos auténticos ases de la aviación y que los supuestos suicidas no tenían ni los conocimientos ni la experiencia para realizar las maniobras. Algo en lo que también han coincidido los profesores de las escuelas donde los supuestos terroristas dieron sus clases, puesto que ninguno hizo mas que practicar en simuladores y avionetas y en la mayoría de los casos con bastante dejadez, algo muy diferente a manejar un gran avión de mas de 100 toneladas. Al margen de que parte de los supuestos terroristas suicidas a fecha de hoy están vivos. De hecho la embajada saudita expresó su malestar al gobierno norteamericano, por el hecho de incluir en la lista de los suicidas, al menos a 5 ciudadanos saudíes que vivían en Arabia Saudita y que gozaban de excelente salud, este extremo lo confirmó la propia embajada al diario Orlando Sentinel. Otro supuesto secuestrador y en este caso también supuesto piloto, Waleed Alshehri, se puso en contacto con la embajada USA en Rabat, donde vive y trabaja para la Royal Air Moroc, expresándole su queja al ver su fotografía y su nombre incluido entre los terroristas. Su empresa confirmó todos los datos a Associated Press. El presunto secuestrador-piloto, Saeed Alghamdi, del vuelo 93 donde también supuestamente hubo un motín y posteriormente se estrelló, concedió una entrevista al diario británico Thelegraph once días después de los atentados, sorprendido de ver sus datos y fotos formando parte de los terroristas. Y hay algunos casos más. Lo cierto es que todas estas personas habían estado recibiendo clases en distintas escuelas de vuelos de USA, y allí quedaron sus datos. Pero lo más sangrante es que USA, a pesar de todas estas pruebas no ha quitado ni un solo nombre de la lista inicial, y ahí siguen como ex terroristas suicidados. Y si esta gente no fue, quién narices entonces, porque los terroristas suicidas si algo tienen por norma es que sus nombres se conozcan, son mártires por la causa y como tal deben ser reconocidos. Por otro lado tampoco creemos que fueran mercenarios pagados, supongo que no habría dinero para pagar el propio suicidio.

Y aquí surge la incógnita, ¿quién pilotaba los aviones?, aunque debería decirse mejor ¿qué pilotaba los aviones?. Lo cierto es que sabemos como hemos visto antes, que al menos Raytheon tiene la tecnología suficiente como para hacer volar y aterrizar (una de las maniobras mas complicadas) un avión de gran tonelaje, y así lo demostró un mes antes de los atentados. Por tanto es muy factible que los aviones estrellados contra la WTC, pudieran no haber estado tripulados. Para afianzar esta sospecha, aunque yo lo denominaría como  certeza, vamos a relatar un hecho que ha soslayado la inmensa mayoría de los mass medias, en el fuselaje del segundo avión que se estrelló contra las WTC, se observa unas especies de bultos, que en principio podrían tratarse de sombras o efectos visuales, pero las fotos y filmaciones han sido objeto de detallados estudios y los resultados no pueden ser más esclarecedores. El resultado es que dos grandes objetos cilíndricos estaban adosados en el fuselaje del aparato. Les remito concretamente a uno de esos estudios, que fue encargado por el diario La Vanguardia, a Amparo Sacristán Carrasco, profesora titular de Telecomunicaciones y Arquitectura de Computadores de la Escuela Universitaria Politécnica de Mataró, especialista en Procesado de imágenes y Microelectrónica. Sus resultados lo publicaron el 13 de julio de 2003. Les dejo un enlace con el detalle del análisis.

La Vanguardia se dirigió a Boeing, para que les explicara que era lo que portaba el avión, pero esta solo dio la callada por respuesta.  Como igualmente ha hecho ante todos los que han indagado sobre el mismo tema.
Y el problema, es que si portaba algún objeto de ese tamaño, estos no podían haber sido instalados en el aeropuerto civil de donde despegaron, porque algo tan grande no podría haberse escondido a la vista de pasajeros, tripulantes y el personal de tierra. Por tanto esto enlaza con la teoría más factible, y es que el avión que se estrelló no era el vuelo 175 de American Airline.  Por ello, análisis efectuados de las fotografías de los restos que se hallaron tras el derrumbe, demuestran que se encontró una turbina CFM-56, que no son las que utilizan los Boeing 767.

Por tanto, saquen sus conclusiones, quizás pueda ser la misma que la de una serie de conspiranóicos un poco locos, que creen que el segundo avión que se estrelló contra el WTC no era el vuelo 175 y además no estaba tripulado. O..¿Realmente están tan locos?.

Con la práctica totalidad de las pruebas oficiales se puede realizar estos análisis y realmente no soportan esa prueba del algodón. Por tanto no vamos a seguir por ahí, solo dejaremos una serie de consideraciones y de declaraciones:

Los derrumbes de las torres 1, 2 y 7, fueron como todos vimos algo espectacular a la vez que muy curioso, porque los derrumbes fueron perfectos, sobre si mismas, como si fueran las imágenes que también todos hemos visto de demoliciones controladas mediante cargas explosivas estratégicamente colocadas para que todo el edificio caiga sobre sí mismo. Y también es curioso, porque nunca en toda la historia un rascacielos se ha colapsado completamente por la acción del fuego, y en un solo día tres y encima a la velocidad de caída libre. Por eso los bomberos entraron en el edificio y subieron las escaleras, sus conocimientos y su experiencia les decía que los rascacielos no caerían. Mas de 300 murieron y quieren saber por qué. Y este cuerpo de bomberos está considerado uno de los mejores del mundo.

Bill Manning, director de la revista Fire Enginnering´s, revista oficial de los bomberos neoyorquinos, declaró “los daños estructurales provocados por el impacto de los aviones y la ignición del combustible no fue por si misma razón suficiente para provocar la caída de las torres...Necesitamos una teoría que lo justifique”.

Asimismo pocos días después de los atentados, apareció la cinta que contenía las comunicaciones entre los diferentes bomberos que subieron a las torres para rescatar a los supervivientes. La tenía la Autoridad del puerto de N.Y., entidad que gestionaba el WTC. Esta entidad ofreció la cinta al cuerpo de bomberos, con la condición sine qua non, de firmar un documento de confidencialidad total respecto al contenido de las conversaciones. Los bomberos no aceptaron el trato.

Les remito a un video de unos bomberos que se salvaron, hablando de cómo escuchaban detonaciones, cuando se produjo el derrumbe.

http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg

y su trascripción al castellano en animalweb

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/demolicion_controlada.htm

De los numerosos estudios que hay sobre el tema, les remito a uno que considero fácil de entender, realizado por Dave Heller constructor de Berkeley y licenciado en física y arquitectura.

http://www.physics911.net/closerlook.htm

O su trascripción en  animalweb

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/wtc_ciencia_pura.htm

Y por supuesto la asociación de académicos y científicos, los “Científicos por la verdad del 11de Septiembre” (Scholars for 9/11 Truth), que indican que la versión oficial “viola todas las leyes de la física y la arquitectura”. Su página es quizás la más completa sobre todo el conjunto de los atentados y con los estudios científicos mas detallados y se puede ver en varios idiomas, además dispone de múltiples videos de los hechos.

Sobre este tema, uno de los más trascendentes, se han posicionado muchas voces que no se creen en absoluto que las torres cayeran por efecto del fuego, ni siquiera por el impacto de los aviones, sobre todo teniendo en cuenta que la torre 7, no recibió ningún impacto y según el informe de los bomberos tampoco fue afectado en sus cimientos por el derrumbe de los otros. Y es que dicha torre tampoco recibió el más mínimo roce de cascotes y escombros significativos de las demás torres, como si las recibieron las torres 3, 4, 5 y 6, que son las que más cerca estaban de las 1 y 2. Luego se supo que en dicho edifico existían oficinas del FBI y de la CIA, (algo que no debería ser puesto que la CIA tiene prohibido operar dentro de su propio país). ¿Que había en dichas oficinas?, Pues remítanse a la “seguridad nacional”.

Un comentario sobre el vuelo 93, el famoso vuelo donde los pasajeros se “amotinaron y lograron derribar el avión para que no hiciera mas daño”. Al margen de los datos del NORAD que en un principio dieron a entender que dicho avión había sido interceptado pero que más tarde cambiaron la información e indicaron que no habían podido llegar a tiempo, dicho relato no coincide con los informes de los sismógrafos que indican que en el espacio por donde viajaba dicho vuelo, también se encontraban cazas de combate, puesto que se detectaron y así están almacenadas, boom sónicos, que se producen cuando se traspasa la velocidad del sonido y que un vuelo comercial evidentemente no puede realizar (excepto el Concorde), pues bien la información oficial dice que los restos del aparato se encontraron en varios Kms a la redonda, se encontraron restos a 13 Kms del lugar donde se estrelló y concretamente uno de los motores de más de una tonelada de peso se halló a 2 kms, algo realmente inaudito, puesto que un avión al estrellarse puede dejar rastros en varios cientos de metros pero no en varios Kms, eso solo puede ocurrir si el avión explosiona en pleno vuelo.

Igualmente sobre la autoría del atentado se han alzado muchas voces autorizadas:

El ex ministro de Tecnología y ex ministro de Defensa de Alemania Andreas Von Bulow, ha escrito un libro, “Die CIA, Under 11 September”, en el que niega todos y cada uno de los supuestos oficiales y acusa directamente a USA, este ex ministro alemán fue entrevistado en el popular programa de radio norteamericano de Alex Jones.

http://www.prisonplanet.com/020804vonbuelow.html

y su trascripción en animalweb

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/andreas_von_bulow.htm

También en Abril pasado el ex jefe del programa de Defensa anti mísiles Star Wars bajo los Presidentes Ford y Carter ha declarado públicamente que la versión oficial de 9/11 es una teoría de conspiración y su principal sospechoso de la arquitectura del ataque es el Vicepresidente Dick Cheney. 

Este señor es el Dr. Robert M. Bowman, ex Teniente Coronel de la USAF (Fuerza Aérea de EEUU), que voló más de 101 misiones de combate en Vietnam. Recibió la medalla Eisenhower, el premio a la Paz George F. Kennan, la Medalla del Presidente para los veteranos por la Paz, la Medalla de Oro de la Sociedad de Ingenieros Militar (dos veces), seis Medallas Aéreas y docenas de otros premios y honores. Su Ph.D. (Doctorado) lo obtuvo de Caltech en Aeronáutica e Ingeniería Nuclear. Presidió 8 grandes conferencias internacionales y es uno de los grandes expertos del país en Seguridad Nacional. 

Michael Meacher, ex ministro de Medio Ambiente de Gran Bretaña, publicó un artículo en The Guardiam, el 6 de Septiembre de 2003, en que igualmente culpa a la administración Bush de los ataques.

Esta lista podría hacerse interminable, pues son múltiples las personalidades en la propia USA y fuera de ella que en absoluto creen lo que su gobierno les ha contado. De hecho se han constituido varias asociaciones de personalidades académicas americanas contra la versión oficial.

Por cierto, dos apuntes curiosos, numerosas bases norteamericanas en todo el mundo, incluidas las de Rota y Morón entraron en alerta ...........4 horas antes del comienzo del atentado y Jeff Bush, gobernador de Florida y hermano del actual presidente decretó el estado de emergencia (vigente para los dos años siguientes)....el día 7 de Septiembre de 2001.

Y en la última encuesta publicada en USA, el 36% de los norteamericanos y la mitad de los neoyorquinos tampoco la creen.
Por otra parte El multimillonario americano Jimmy Walter, ofreció en el año 2004 un premio de un millón de dólares, a quién demostrara científicamente que las torres cayeron según la versión oficial. Dicho premio todavía está vigente, sin que nadie hasta la fecha haya podido demostrar lo indemostrable. Este millonario también repartió mas de 200.000 DVD donde se refuta toda la versión oficial. 

De modo que ya sabe, si usted asume la explicación oficial y cree poder demostrarlo, aplíquese, puede hacerse millonario, unos 130 MO de las antiguas pesetas le aguardan.

Bien, creo que es mas que suficiente con estos datos, por lo menos para haber instalado la duda en algunos de ustedes, cuando no la certeza absoluta de que los atentados del 11-S poco o nada tenían que ver con los “radicales islámicos” y si mucho con lo que ocurrió con posterioridad. Instalarse en una atalaya desde donde se domina el 75% de las reservas petrolíferas de todo el mundo. Atalaya privilegiada desde donde se puede vigilar perfectamente a la Federación Rusa al norte, Irán al oeste y sobre todo China al este. Además Afganistán es un lugar idóneo desde donde se controla todo el oro negro del Caspio y Mesopotamia y a la vez puede impedir el acceso a su verdadero gran competidor en el futuro, China, que es muy significativo señalar, carece de petróleo propio. Y por supuesto con esa jugada la ha rodeado militar y literalmente, con bases fijas (se trataba de bases provisionales para la guerra en Afganistán, pero se han quedado) principalmente en Uzbekistán, Kyrgikistán, Kazaquistán, Paquistán y Afganistán por el oeste, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Filipinas en el este y numerosas bases en el Sur de Asia. Solo el norte no lo tiene ocupado…todavía.

Aunque un análisis de la situación geopolítica requiere un estudio mucho más detallado, este no era el objetivo de este artículo, solo indicar algunos hechos derivados de los atentados, porque el complejo industrial militar de USA ha sido  el gran beneficiado de todo esto. USA a denunciado unilateralmente el tratado ABM, que establecía límites al desarrollo de armamento, la CIA ha aumentado su crédito en un 45%, el presupuesto de Defensa ha crecido exponencialmente, situándose en un total equivalente al de la suma de los 25 mayores ejércitos del mundo después del de USA. Es claro que la carrera armamentística no va a parar, y ello puede traer consecuencias inmediatas a algunos pueblos, como el iraní. Y esto significa que para mantener la situación de miedo entre la población occidental en general y particularmente en la norteamericana, que posibilite el apoyo a sus políticas belicistas y de expansión imperialista, tienen que ocurrir periódicamente atentados que lo hagan posible, porque las situaciones de alarma solo tienen un efecto muy inmediato, los atentados en sí tienen unos efectos más duraderos. Y es significativo como los atentados se han ido realizando periódicamente, Casablanca 2003, Madrid 2004, Londres 2005, por ello no es descartable que antes de que finalice el año puedan ocurrir ciertas cosas. Crucemos los dedos y recemos.

Por otro lado también ha tenido consecuencias muy negativas para la población norteamericana, cuyos derechos civiles han sido recortados drásticamente o como 40.000 millones de dólares destinados a Defensa han salido directamente de la Seguridad Social.

Dwight Eisenhower, presidente de USA tras la segunda guerra mundial, declaró al final de su mandato, “La industria militar norteamericana es la principal amenaza para el futuro de la humanidad”.

El análisis de Thierry Meyssan

La actualidad informativa, en la que un hecho reemplaza rápidamente a otro, conduce a analizar el apoyo de la sociedad estadounidense a tal o mas cual acción de la administración federal. Se ha vista así que el apoyo concedido a George W. Bush durante los ataques contra Afganistán e Irak ha cedido su lugar al descontento por el costo humano de la ocupación de Irak. Eso no es, sin embargo, más que la espuma de la ola. Profundas y violentas tensiones políticas internas aparecieron brevemente en las pantallas televisivas cuando se vio a las tropas disparar contra las víctimas del huracán Katrina en vez de socorrerlas. Una serie de sondeos de opinión realizados durante los últimos meses pone en evidencia la existencia en el país de una división total entre los que se benefician con el sistema y aquellos que, además de poner en tela de juicio la política federal, rechazan las instituciones. La gravedad de esa situación, sin parangón en los demás países desarrollados, hace pensar que Estados Unidos está a punto de vivir una de las mayores crisis de su historia.

En primer lugar, los estadounidenses han perdido la confianza en sus instituciones.
El 30% de los estadounidenses tiene una opinión negativa sobre la jurisprudencia de la Corte Suprema (Fox News/Opinion Dynamics, 24-25 de enero de 2006).
El 56% piensa que su presidente es deshonesto y que designa a los dirigentes por amiguismo. El 61% estima incluso que el gobierno federal no se ocupa de ellos (USA Today/Gallup, 28-30 de abril de 2006).
El 41% afirma que el representante o el senador de su circunscripción es un corrupto (Pew Research Center/Princeton Survey Research Associates, 1-5 de febrero de 2006). El 83% afirma que el Congreso en su conjunto es más o menos corrupto (USA Today/Gallup, 28-30 de abril de 2006). En definitiva, el 76% considera que el Congreso no es digno de confianza (Lichtman/Zogby, 18-24 de abril de 2006).

En segundo lugar, las instituciones fueron notablemente modificadas después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. La USA Patriot Act suspendió las principales disposiciones de la Bill of Rights, o sea la parte de la Constitución que garantizaba los derechos del acusado. La función de las fuerzas armadas fue revisada a partir de una nueva interpretación de la Pose Comitatus Act, o sea que el Departamento de Defensa es ahora responsable del orden interior. Esas transformaciones se basan en la interpretación de los atentados del 11 de septiembre de 2001 como una agresión exterior contra «el pueblo y el modo de vida estadounidenses». Por consiguiente, la legitimidad política de esas transformaciones depende totalmente del apoyo que brinden los ciudadanos a la versión oficial de los atentados.

Sin embargo, la encuesta de Zogby –cuyos resultados ofrecemos aquí– demuestra que
el 44% de los estadounidenses piensa que George W. Bush utilizó los atentados para desencadenar la guerra contra Irak.
el 42% afirma que la comisión Kean, nombrada por el presidente Bush, no respondió a los argumentos que yo presenté en contra de la versión oficial. Para ellos, el informe oficial no tiene otro objetivo que escamotear la verdad.
el 45% pide que se abra de nuevo la investigación sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El descrédito de las instituciones se hace extensivo a los medios de difusión. El 58% de los estadounidenses ya no confía en los medios (Lichtman/Zogby, 18-24 de abril de 2006). Resulta curioso que sólo el 19% se queje del tratamiento periodístico del 11 de septiembre. No se trata en este caso de los que ponen en duda la versión oficial y se indignan ante el unanimismo mediático sino por el contrario de los defensores del sistema, a los que les molesta ver cómo la duda se va apoderando de las mentes. Su punto de vista se divide en dos actitudes. Por un lado, están los que deploran que los medios hayan caricaturizado y ridiculizado nuestros argumentos en vez de refutarlos. Por el otro lado, están los que se quejan de que los medios no estuviesen lo suficientemente controlados y que estos hayan señalado la existencia de opiniones disidentes.

Estos sondeos de opinión tuvieron lugar justo antes de que el Departamento de Estado hiciera público un video completo del ataque contra el Pentágono. En este se puede comprobar que el aparato que golpea el edificio no tiene ni el tamaño, ni la velocidad de un Boeing 757-200 [1]. Según las opiniones observadas, ese video confirma más bien la posición de los que ponen en duda la versión oficial. Es posible incluso que haga cambiar de opinión a los indecisos. Es poco probable, sin embargo, que lleve a los partidarios de la teoría del complot islámico a revisar su propia opinión, más íntimamente ligada a su condición socioeconómica que al resultado de una reflexión lógica.

El sondeo de Zogby International

Metodología:
Encuesta efectuada por Zogby USA entre el 12 de mayo de 2006 y el 16 de mayo de 2006. Sondeo telefónico, de 81 preguntas, efectuado para Zogby International a una muestra de 1 200 adultos a través de todo el territorio de Estados Unidos. Las personas interrogadas fueron escogidas de manera aleatoria en las listas telefónicas nacionales. Los sondeos de Zogby International siguen métodos de muestreo en los que las probabilidades de selección son proporcionales al tamaño de las aglomeraciones de los indicativos regionales y las centrales telefónicas. Se efectúan hasta seis llamadas para contactar a una persona cuyo número telefónico ha sido seleccionado. Las tasas de cooperación se calculan mediante el uso de una de las metodologías aprobadas por la American Association for Public Opinion Research y son comparables a otros sondeos de opinión que utilizan métodos de muestreo similares. La ponderación en función de la región, el partido, la raza, la religión y el sexo se utiliza para ajustar las no respuestas. El margen de error es de +/- 2,9%. Los márgenes de error son más importantes en los subgrupos.
Los métodos de muestreo de Zogby y sus procedimientos de ponderación han sido avalados también por la fiabilidad de sus resultados en lo tocante a las elecciones: más del 95% de los sondeos efectuados por Zogby han anticipado el resultado real de la elección con un margen de diferencia de sólo el 1%.
Resultados:

23. Algunas personas dicen que la administración Bush explotó los ataques del 11 de septiembre para justificar la invasión contra Irak. Otras piensan que Bush actuó correctamente al atacar Irak porque Sadam Husein apoyaba el terrorismo. ¿Con quiénes está usted más de acuerdo? [2]

Las personas consultadas están completamente divididas entre las que piensan que el presidente Bush explotó los ataques del 11 de septiembre (44%) y las que piensan que probó que era realmente necesario atacar a Irak (44%). Aproximadamente una persona de cada diez (11%) no sabe qué pensar del asunto.
Los que estiman en su mayoría que Bush explotó los ataques del 11 de septiembre son los demócratas (69%), los hispanos (59%) y los judíos (64%). Cerca de la mitad, o más, de los jóvenes entre 18 y 29 años, los adultos solteros, los afroamericanos así como los residentes de la región central-Grandes Lagos, de la región oeste y de las grandes ciudades son de esa opinión.
Los que estiman en su mayoría que Bush probó que el ataque contra Irak estaba justificado son los republicanos (72%) y los residentes de las regiones rurales (59%). Aproximadamente la mitad de los blancos, de las personas entre 30 y 64 años, de los protestantes, de los habitantes de los barrios periféricos y de los adultos casados son de esa opinión.
Hombres y mujeres están igualmente representados en ambos grupos.

24. Algunos creen que el gobierno de Estados Unidos y su comisión investigadora sobre el 11 de septiembre escondió o rechazó estudiar pruebas cruciales que contradicen su explicación oficial de los ataques del 11 de septiembre. Dicen que hubo una operación de encubrimiento. Otros dicen que la comisión sobre el 11 de septiembre era un grupo bipartidista integrado por personas respetadas y honestas y que no hay ninguna razón para que hayan querido esconder nada. ¿Con quiénes está usted más de acuerdo?

Cerca de la mitad de las personas interrogadas (48%) cree que el gobierno de Estados Unidos y la comisión sobre el 11 de septiembre no esconden nada. Sin embargo, casi la misma cantidad de personas (42%) piensa que el gobierno y la comisión esconden algo. Una de cada diez personas (10%) se dice insegura.
En cada una de las cuatro regiones, la mayoría de los hombres, al igual que la mayoría de las mujeres, piensa que el gobierno y la comisión no esconden nada. Los que así piensan son en su mayoría los republicanos (64%), las personas de 50 a 64 años, los adultos casados, los habitantes de los barrios periféricos (59%), los protestantes, las personas que han podido ir a la universidad y aquellas que son miembros de una pareja con un ingreso anual de 50 000 dólares o más (57%).
La mayoría de los demócratas (50%-56%), de los jóvenes entre 18 y 29 años, de los hispanos, de los adultos solteros/divorciados/viudos/separados, de los residentes en ciudades pequeñas y de los adultos que no han podido terminar el bachillerato creen que el gobierno y la comisión sobre el 11 de septiembre esconden algo. Casi la mitad (48%) de los electores independientes (ni demócratas ni republicanos) son de esa opinión.

25. El edificio número 7 del World Trade Center es un rascacielos de 47 pisos que no fue tocado por ningún avión durante los ataques del 11 de septiembre pero que se derrumbó totalmente ese mismo día. La comisión sobre el 11 de septiembre no estudió ese derrumbe. ¿Sabía usted del derrumbe de ese rascacielos y, si lo sabía, cree usted que la comisión debería haberlo estudiado? ¿O cree usted que la comisión tuvo razón en estudiar nada más que el derrumbe de los edificios directamente tocados por aviones?

Una mayoría relativa de las personas interrogadas (43%) no tenía conocimiento del derrumbe del edificio 7 del World Trade Center aunque casi el mismo por ciento de personas (38%) sí lo sabían y piensan que la comisión debería haber estudiado el asunto. La proporción de gente que sabía del derrumbe y que piensa que la comisión tuvo razón en estudiar solamente el derrumbe de las torres gemelas es mucho menor (14%).
Mayorías relativas de muchos de los subgrupos no sabían del derrumbe del edificio 7 del World Trade Center. Ello incluye a los republicanos y los independientes, los adultos de 30 años o más, los blancos, los residentes de la región este y de la región central-Grandes Lagos y las mujeres.
La mayoría de los hispanos (56%) y de los jóvenes de 18 a 29 años (52%) así como una mayoría relativa de los demócratas y de los habitantes del sur estaba al corriente del derrumbe del edificio 7 y piensan que la comisión debería haberlo investigado. Los republicanos (21%), los graduados universitarios (20%), las personas que viven en pareja con un ingreso de 75 000 dólares o más (22%) y los hombres (17%) son quienes piensan, entre las personas que sabían del derrumbe, que la comisión tuvo razón en estudiar solamente el derrumbe de las torres gemelas.

Video: en una entrevista televisiva Larry Silverstain, propietario del World Trade Center, confirmó haber autorizado la voladura del edificio n째 7 el 11 de septiembre después del mediodía. Esa destrucción implica que el cálculo de los explosivos a utilizar y su distribución dentro del edificio hayan tenido lugar mucho tiempo antes.

26. Hay quien dice que quedan tantas preguntas sin respuestas sobre el 11 de septiembre que el Congreso o un tribunal internacional deberían reabrir una investigación sobre los ataques, incluso para saber si responsables del gobierno de Estados Unidos permitieron concientemente o facilitaron el éxito de estos. Otros dicen que la investigación sobre los ataques del 11 de septiembre se desarrolló meticulosamente y que toda especulación sobre una participación del gobierno de Estados Unidos carece de sentido. ¿Con quién está usted más de acuerdo?

Aquí también las personas interrogadas se dividen en dos grupos equivalentes con una ligera mayoría relativa (47%) que piensa que los ataques fueron estudiados minuciosamente, mientras que un 45% estima que deberían ser objeto de una nueva investigación. Casi una persona de cada diez (8%) no tiene opinión sobre el asunto. Los republicanos (70%) y las personas que viven en pareja con un ingreso de 75 000 dólares o más (64%) son las más susceptibles de considerar que los ataques fueron estudiados a fondo. Entre los demás grupos que expresaron mayoritariamente esa opinión se encuentran los blancos (58%), las personas de 50 a 64 años, los residentes en el este y el oeste, las personas que han podido hacer estudios universitarios y aquellas que viven en parejas con un ingreso anual situado entre los 50 000 y los 74 999 dólares.
En muchos subgrupos las mayorías se pronuncian por la apertura de una nueva investigación sobre los ataques. Así sucede entre los hispanos (67%) y los afroamericanos (64%). También hay mayoría en ese sentido entre los demócratas y los independientes (hasta 57%), las personas de 18 a 49 años, los residentes en la región central-Grandes Lagos y las personas que sólo han podido alcanzar el bachillerato o con un nivel de estudios menos elevado. Entre el 56% y el 61% de las personas que viven en pareja con un ingreso de menos de 25 000 dólares también se pronuncian en ese sentido. Los hombres piensan mayoritariamente que la investigación se desarrolló correctamente (entre el 51% y el 42%) mientras que las mujeres (del 48 al 43%) se pronuncian por la reapertura.

27. ¿Cómo evaluaría usted el trabajo de los medios de difusión sobre el 11 de septiembre, incluyendo la cobertura de las preguntas sin respuestas planteadas por las familias de las víctimas, las teorías que contradicen la versión oficial y las investigaciones sobre los ataques ? [3]

Una mayoría de los adultos (55%) evalúa el trabajo de los medios de manera negativa, incluyendo el grupo más importante (36%) que lo evalúa como «aceptable». En comparación, el 43% de las personas interrogadas evalúan de positivo el trabajo de los medios, muchos lo califican de «bueno» (33%). En algunos subgrupos se perfilan mayorías que juzgan positivo el trabajo de los medios. Así lo consideran entre un 50% y un 58% de los afroamericanos, de los residentes de las ciudades pequeñas, de los adultos divorciados/viudos/separados, de los progresistas, de las personas que no han alcanzado el bachillerato y de las personas que viven en pareja con un ingreso inferior a los 15 000 dólares o que se sitúa en un rango que va de 25 000 a 34 999 dólares.
En todos los subgrupos restantes, las mayorías ofrecen una evaluación negativa del trabajo de los medios. Esto incluye aproximadamente tres quintas partes de los republicanos, los conservadores, los hispanos, los residentes en el oeste, los adultos casados, las personas que han podido hacer estudios universitarios y la gente que vive en parejas con un ingreso que va de 35 000 a 74 999 dólares. Los que se consideran políticamente como libertarianos (74%) y muy conservadores (67%) son los más susceptibles de ofrecer evoluciones negativas.