No hay muro que no se escale ni fortaleza que no se tome - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

El muro de la infamia

2006-10-27

Editorial

Al firmar la ley que ordena la construcción de un muro a lo largo de mil 200 kilómetros del límite territorial con México, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, aseguró que esa medida "hará más seguras las fronteras" de la superpotencia. El proyecto de esa barda es, a fin de cuentas, lo único en que se puso de acuerdo el Congreso del país vecino cuando discutió, a mediados de este año, medidas para hacer frente al fenómeno migratorio.

No procedió la reforma a las draconianas disposiciones que sancionan y criminalizan la llegada sin papeles a territorio estadunidense ni la regularización de los millones de trabajadores migrantes que viven allí; prosperó, en cambio, la idea de amurallar la frontera con hormigón, alambre de púas y dispositivos de alta tecnología: lo que la Casa Blanca llama, tal vez sin percatarse del contrasentido, una "frontera inteligente".

A pesar del repudio prﾃ｡cticamente universal generado por esta obra demencial ｭel rechazo manifestado en diversos tonos por 29 gobiernos del hemisferio, por el Vaticano y por personalidades como Mijail Gorbachov y Carlos Fuentesｭ, Washington ha optado por seguir adelante con la erecciﾃｳn de un muro infame que contradice las nociones mﾃ｡s elementales de humanidad y que pretende ir a contracorriente de las tendencias de integraciﾃｳn regional impulsadas, desde hace tres lustros, por las autoridades de los tres socios del Tratado de Libre Comercio de Amﾃｩrica del Norte (TLCAN).

Los alegatos sobre la "seguridad" estadunidense son risibles. Con muro o sin ﾃｩl, la frontera binacional es y seguirﾃ｡ siendo porosa porque asﾃｭ lo dictan la economﾃｭa, la demografﾃｭa y la geografﾃｭa; en cuanto a la delincuencia fronteriza ｭcﾃ｡rteles de la droga y traficantes de personas y de armasｭ, seguirﾃ｡n actuando a sus anchas en la regiﾃｳn en tanto no se erradique la corrupciﾃｳn de las autoridades a ambos lados de la lﾃｭnea. En el caso concreto del narcotrﾃ｡fico, los mismos empleados del gobierno de Estados Unidos que se hacen de la vista gorda en las aduanas ante el ingreso de toneladas de sustancias ilﾃｭcitas, maﾃｱana abrirﾃ｡n las puertas del muro para que transiten esas mismas mercancﾃｭas prohibidas; por lo demﾃ｡s, la barda no servirﾃ｡ para detener la droga que llega por mar o por aire a territorio del paﾃｭs vecino.

En cambio, la fortificación de la línea fronteriza multiplicará los peligros mortales que enfrentan quienes la cruzan en busca de trabajo. El flujo migratorio no va a detenerse, pero el tránsito de un país al otro se hará más riesgoso y arduo, y las dificultades adicionales generarán mayor corrupción en ambos lados de la frontera.

Más allá de los posicionamientos demagógicos, la clase política estadunidense tiene tres motivos principales para porfiar en estas obras de fortificación. El primero es de orden económico y tiene que ver, no con la erradicación de la llegada de inmigrantes, sino con su regulación informal: mediante el relajamiento o la intensificación de las medidas de vigilancia y control alrededor del muro, el gobierno de Estados Unidos podrá permitir mayores o menores flujos de personas, dependiendo de las necesidades de mano de obra del momento, así como abaratar los salarios, de por sí miserables, que los empleadores pagan a quienes carecen de documentos migratorios.

La segunda razón es de orden político-electoral: es claro que el Ejecutivo y los legisladores del país vecino cortejan, con la decisión de bardear la frontera, las paranoias que ellos mismos magnificaron en sectores conservadores del electorado, para los cuales los migrantes mexicanos y latinoamericanos representan un "peligro"; muy pocos cuestionan, al norte del río Bravo, semejante prejuicio, y casi nadie se ha tomado la molestia de aclarar qué riesgo específico podría plantear para la superpotencia la presencia de trabajadores extranjeros en su territorio.

El tercer motivo para la erecciﾃｳn del muro estﾃ｡ estrechamente emparentado con una de las razones que llevaron a la Casa Blanca a su guerra criminal contra Irak: la generaciﾃｳn de oportunidades de negocio para el cﾃｭrculo empresarial cercano a la presidencia y a la vicepresidencia. Hace cosa de un mes, el secretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, dio a conocer que el gobierno de Bush habﾃｭa otorgado al conglomerado Boeing un contrato, cuyo monto es calculado por especialistas en cerca de dos mil 500 millones de dﾃｳlares, para que construyera y equipara unas dos mil torres, equipadas con cﾃ｡maras y detectores de movimiento, y distribuidas a lo largo de las fronteras estadunidenses. Chertoff formulﾃｳ el anuncio acompaﾃｱado por el vicepresidente de Boeing ｭfabricante de sistemas de armas y proveedor privilegiado del Pentﾃ｡gonoｭ, James Albaugh.

En suma: por un pragmatismo económico hipócrita, por cálculos politiqueros y por el afán de generar negocios pingües al complejo militar-industrial, el gobierno de Bush se empecina en agraviar a México, a América Latina y a la humanidad con una cerca infame que tarde o temprano tendrá que ser demolida, pero que mientras tanto provocará la muerte de miles de migrantes.

27/10/06

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

(Gran Papiyo)

Muro

J M Pasquini Durán

2006-10-27

Página 12, Argentina

Ningún otro emblema habría definido con más nitidez los criterios de la Casa Blanca sobre las relaciones de libre comercio con los países de América latina: las mercaderías y el dinero podrán atravesar la frontera sur de Estados Unidos, pero las personas serán impedidas por un muro de más de mil kilómetros, para cuya construcción se prevé una primera inversión de 1200 millones de dólares, aunque su costo final podría rondar los nueve mil millones de la misma moneda. Desde ayer la ley que ordena levantar esa gigantesca barrera tiene la aprobación de la mayoría oficialista en el Congreso y la firma del presidente George W. Bush. Vicente Fox, mandatario saliente de México, en la Cumbre de Mar del Plata, defendió con pasión los proyectos norteamericanos de libre comercio, a los que se opusieron los socios del Mercosur, pero al notificarse de la ley del muro la calificó de acto de hipocresía para una nación creada por inmigrantes. “No es posible –aseguró– que en el siglo XXI estemos construyendo muros entre dos naciones que somos vecinas, que somos hermanas, que somos socias.” Hace una semana, el escritor mexicano Carlos Fuentes advertía que “la arrogante, ciega y arbitraria decisión norteamericana de ir cerrando la frontera habrá de ser el principal dolor de cabeza –a la vez internacional e interno– del futuro presidente Felipe Calderón (...) El externo, en relación con los EE.UU., sus necesidades de trabajo y el trato dado a los inmigrantes mexicanos. Y el interno, a medida que la frontera se cierre y se caliente y México deba proporcionar ocupación a medio millón de trabajadores cada año, encerrados detrás de la cortina de nopal”.
En la actualidad, estimaciones rigurosas calculan en once millones el número de mexicanos residentes en territorio norteamericano, la mitad o más sin permisos de residencia y trabajo, pero que enviaron el año pasado a sus hogares más de 20.000 millones de dólares, lo que supone para México un ingreso mayor que la exportación petrolera. Ni qué decir lo que significan esas remesas para los destinatarios, sometidos desde siempre a la injusticia, tanto así que en el año 1801 Alejandro von Humboldt ya hablaba del país de la desigualdad, criterio que bien podría extenderse al resto de la región sudamericana. Una parte de los inmigrantes de este origen, los documentados, podrán votar el próximo 7 de noviembre para renovar a diputados y senadores del Capitolio. ¿Pensará Bush que el anuncio del muro atraerá a esos votantes para conservar la actual mayoría republicana en el Congreso? La arrogancia no da para tanto. En realidad, Bush confiaba en una ley de trabajos temporales por un período máximo de seis años que abarcaría, en teoría al menos, a once de los doce millones de ilegales en Estados Unidos, pero el proyecto sigue encallado en el Poder Legislativo porque se oponen los demócratas y también varios congresistas republicanos. La voluntad imperial, sin embargo, fue adelante con el proyecto de clausurar las entradas en los estados fronterizos: California, Arizona, Nuevo México y Texas, porque cree que detener la entrada masiva de inmigrantes tranquilizará a los sindicatos norteamericanos, habituales votantes demócratas, que temen al enorme ejército de postulantes que aceptan cualquier condición y salario, con tal de sobrevivir en el paraíso imaginario.
Hace veinte años, en Washington resonaban las voces más altas que pedían el derrumbe del Muro de Berlín, construido en 1961, porque representaba la deshumanizada crueldad separatista de las dictaduras comunistas. Más de un gobierno de Europa occidental, entre ellos el de Alemania, volverían atrás con tal de frenar las oleadas inmigratorias que provienen del Este, y casi todos preparan leyes con obstáculos para que se asienten los peregrinos que marchan desde los cuatro rumbos hacia los países ricos. Por ahora, esos muros son de papel, pero la geografía globalizada está atravesada por las señales invisibles del espacio cibernético que manejan las finanzas y los negocios, mientras en sus rutas y transportes diversos millones de andariegos buscan nuevos nidos. Los ricos comenzaron por encerrarse en barrios cerrados y ahora también pretenden vivir en naciones-countries. Allá por la mitad del siglo XX, un dirigente marxista, Jorge Dimitrov, aseguró que “no hay muro que no se escale ni fortaleza que no se tome”, aunque pensaba que ésta sería una virtud de los jóvenes comunistas. La historia y sobre todo el presente rescatan aquella consigna en la voluntad de todos, no importa cómo piensen, que buscan un destino mejor.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

(Gran Papiyo)

Que tal del muro que estan construyendo los Chinos con su frontera con Corea del Norte?

Mucho antes que todos.

s ilegales. Señores imperialistas del Potomac:x Clajadep - [ 02.04.06 - 11:33 ]

Al contrario de vosotros, no soy de los que se detienen mucho a contemplar lo que otros hacen, creo más bien en la necesidad crear una sociedad mejor, aunque por ahora tenga que ser al margen de la actual, e intentar olvidar a quién pretende hacer lo contrario, convenciendo, intentando cambiar el mundo sin tomar el poder, claro, siempre y cuando, elementos reacionarios como vosotros nos respenten y no intervengan, no creémos en masacrar a un pueblo lanzando cruzadas inecesarias en nombre y con intención de imponerles ideologia alguna, especialmente una en la cual solo creemos en ella cuando nos conviene, como el gobierno norteamericano hace con la cacareada "democracia representativa". La cochina intervención del "casi legal" gobierno de George Bush en Iraq es algo que merece especial atención, pero como no es el motivode estas notas, lo dejaremos para otra ocación.

Primero que nada, os negamos el derecho a delinear fronteras o a dictaminar quien debe vivir donde o como, especialmente cuando esas divisiones se transforman en limite entre los que tienen mucho y los que no tienen nada, porque la propiedad es robo y los que se basandose en el concepto de propiedad privada niegen a otros el derecho al sustento no son más que unos bulgares ladrones (aparte de hijos de puta redomados) y estos son los delincuentes, no los que se desplazan de un lado a otro porque tienen hambre. Los que cruzan esa frontera son gente humilde, trabajadora, motivados solo por el hambre y la necesidad, buscando solo lo que no pueden conseguir donde viven, emigran siguiendo un instinto humano de naturaleza animal, si los pastos a este lado están secos, hay que buscar los verdes, al otro lado del rio, ¿quien le dio el derecho a alguién a llamarlos "ilegales", levantarles muros para mantenerlos fuera o a intentar introducir leyes para convertirlos en delincuentes?. Delicuente se le debe llamar al que aspira cocaina en la "casa blanca" aunque papi hubiera sido el presidente.

Pero dejando a un lado conceptos que vosotros como buenos imperialistas o lacayos de, no querrán entender jamás, pasemos a revisar vuestro ignomioso (digo así por la pena de muerte y la disciminación que permite) sistema judicial, primero aclaro que no soy abogado o versado en leyes, soy un obrero de la construción, pero todos sabemos que el sistema judicial de EEUU se basa en el precedente, o sea, siempre se busca similitudes en casos previos que fueron decididos por otros jueces, según tengo entendido esto se hace para evitar que cada juez imterprete la ley a su conveniencia en determinadas ocaciones. Ahora bien basado en el derecho establecido por los EEUU mismos, ¿que precedente legal hay para que alguién pida permiso para trasladarse de un lugar a otro del planeta?

¿Ponce de Leon pidió permiso a alguién cuando buscaba la fuente de la juventud en Florida? ¿ O el asturiano Pedro Menendez de Avilés cuando fundó la ciudad más antigua de los EEUU.? Y los pelegrinos, ¿Quien les dio visa a los pelegrinos para establecerse en Plymouth? O a los pioneros para colonizar las tierras utilizadas por los nativos para ganarse el sustento, masacrandolos y enviandolos a reservaciones después, ¿de qué ilegales hablan? ¿De aquellos o de estos? O es que los EEUU consideran ilegales a esa gente a los que los ciudadanos de vuestro país contratan pagandoles sueldos míseros para hacer los trabajos que ningún gringo quiere hacer.

Pero hay algo que ofende aún más y es el caracter racista de todo este debate, los que cruzan la frontera sur, son en su mayoria cholos, indigenas, mulatos y negros (people of color), con apellidos como Gomez , Rivero o Rodriguez, lo que cruzan por Canadá se parecen más a los WASP, ojos azulez o verdes de apellido Smith o Blair por la frontera sur no se ha dectado terrorista alguno, (uno de sus vuestros argumentos para ocultar los motivos verdaderos)sin embargo intentando cruzar por Canada si se han detectado varios, además de ser una frontera cien veces más porosa que la mexicana y nadie habla de crear una muralla para mantenerlos fuera, al menos sean sinceros, el numero de hispanos sigue creciendo y corren el peligro de verse un dia como minoria, ahí esta la cosa, ahora sí sabemos por qué la mierda llega al rio.

Tomenlo como os de la gana, esto no es una amenaza, pero si algo nos enseña la historia es que a todo imperio les llega su fin, puede que yo no lo vea en lo que me quede de vida, pero viviré convencido que vuestra caida, será, la más estrepitosa.

RR