Muy correcto, mi estimada compañera, empero usted no se puede olvidar de la necesidad de la unidad. Unidad, mi muy apreciable compañera, que no significa uniformidad, dado que en tal caso estaríamos hablando de coerción social dentro de la izquierda. Tal vez esto ha sido en el fondo el error de muchos partidos comunistas; el creerse dueños de la verdad absoluta.

Sobre la coherencia ideológica que usted señala es un tema más amplio, de lo que usted misma cree. Por un lado, cada pueblo tiene sus diferentes fenómenos sociales, y por el otro lado, la realidad de cada país es intrínsicamente diferente del uno al otro. Un ejemplo muy claro, en el caso de España. La visión que tiene el Partido Comunista de Madrid sobre el problema del País Vasco, no es la misma que la visión que tienen los comunistas vascos.  ¿Es esto incoherencia, o simplemente que cada uno ve el tema según el fenómeno social de cada pueblo?

El tema Estalinista, creo que es aparte. Y es mire usted, con todo el respeto que usted se merece, estos temas no se deberían de tomar superficialmente porque sino lo único que se logra es crear confusión. El caso del estalinismo. A mi juicio el estalinismo es tan repugnante como el capitalismo mismo. ¡Con esto creo que dejo clara mi posición

Sobre las izquierdas “lucidas”, creo es un poco comprometida la palabra, ¿no cree usted? ¿Esta usted acá frente a un termino o frente un concepto? ¡Vaya pues, vamos a filosofar sobre esto! ¡Y mire, usted, que en esto soy más terco que los burros!

En mi caso, partiendo de un singular, no soy ni leninista, ni trotskista ni cosa que se le perezca, soy solo marxista, y punto. Pero debo de aceptar y soy claro en esto, y no es un concepto sino un término, con los trotskistas toda la izquierda tenemos muchísimas cosas en común, no veo donde está lo que nos separa. Con Lenin tal vez la única separación es su visión interpretativa más dada a la realidad de su país, y como usted también sabe, sus teorías no completadas dada su enfermedad.  En todo caso como usted puede apreciar, también en esto hay mucha unidad y coherencia entre las izquierdas, trotskistas y las leninistas, y los más modernos que somos los MARXISTAS independientes.  ¿Cómo la ve?

Sobre lo de un debate radical, también es un poco amplio, porqué, a saber: ¿estamos frente a un puro discurso hueco o frente a una serie de medidas prácticas? Por que en esto, y como he hecho alusión, hay dos grandes conceptos: 1 el organizativo, la organización de la izquierda que yo lo veo bajo la necesidad de la unidad, UNIDAD, y 2, la forma de gobernar, y como deben de ser lo futuros gobiernos de la izquierda. Sabe, son temas muy, pero muy diferentes, en la forma y en el fondo, tanto en sus modos como en sus maneras, con esto le digo todo.

Creo, aunque usted no se profundiza, que sobre la profundización democrática del socialismo estamos de acuerdo. Empero, en su última palabra (continentalmente hablando)  volvemos a lo anterior aludido. Lo cual no quiere decir que este en discrepancia con usted, solo que veo contradicción en sus palabras. Usted, por un lado habla de “izquierdas más lucidas” arremetiendo contra partido “comunitas que según usted no presentaron la misma coherencia ideología, para después finalmente usted extenderse al continente. Entre “izquierdas lucidas “ y comunistas in-lucidos o no lucidos, hay una gran fracción, una rotura entre la UNIDAD  de la izquierda, hay un sectarismo oculto. Y he aquí, el sectarismo para un trotskista es más vergonzoso por que no podemos olvidar que León Trotsky  fue victimas del dogmatismo sectario de Stalin. Fue por el mismo sectarismo que en mi país la misma “izquierda” mando a matar a Roque Daltón.

En todo esto, el tema de fondo, y donde se ubica su contradicción, es acá, fíjese bien: Mi muy apreciada y estimada compañera, imagínese usted cuan difícil es lograr la unidad en una nación entre la izquierda, ahora transportase usted a todo el continente.  Imaginases usted, comiéndose un “chichito caliente” con un comunista de nuestros hermanos gringos.  ¿Qué le parece que llegue a la bella capital Argentina, la delegación de Socialistas gringos con su gran bandera gringa, y unos pantalones vaqueros medios rotos de las tabas, y cantando:  Nacido en los Estados Unidos, Born in the U. S. A. ¿ no pensara echarles agua caliente, no? Jaja

Apreciable compañera, lo que le quiero decir es, qué si la unidad en un país no es tarea fácil, mucho más difícil, pero no imposible, es la unidad continental.  Lo cual significa que tenemos que luchar por tener una cultura de unidad, debemos de educarnos para la unidad. Y nuestro gran reto para el futuro, y usted como trotskista lo debe de saber mejor que yo,  es hacer realidad la unidad continental. Prepárese pues, para comer comidas GRINGAS, JAJA.

Un revolucionario  saludo para usted

Sobre la coherencia ideológica que usted señala es un tema más amplio, de lo que usted misma cree. Por un lado, cada pueblo tiene sus diferentes fenómenos sociales, y por el otro lado, la realidad de cada país es intrínsicamente diferente del uno al otro. Un ejemplo muy claro, en el caso de España. La visión que tiene el Partido Comunista de Madrid sobre el problema del País Vasco, no es la misma que la visión que tienen los comunistas vascos.  ¿Es esto incoherencia, o simplemente que cada uno ve el tema según el fenómeno social de cada pueblo?

Vamos por parte compañero Miranrami, cuando se habla de coherencia ideológica,se habla coherentemente de ideológía,ergo de la praxis ideológica coeherente con el postulado en este caso marxista,de lo contrario no llamarse comunista.Los partidos "comunistas europeos" hace rato que han dejado de ser "comunistas",adaptando su praxis ideológica a su conveniencia y si bien estoy de acuerdo en la plasticidad y dinámica de la política ,no lo estoy con las posturas circunstanciales.

Por otra parte una es la historia de los PC europeos y otra muy diferente la de los PC americanos, que si no fuera así el Che no hubiera sido abandonado a su suerte.

El tema Estalinista, creo que es aparte. Y es mire usted, con todo el respeto que usted se merece, estos temas no se deberían de tomar superficialmente porque sino lo único que se logra es crear confusión. El caso del estalinismo. A mi juicio el estalinismo es tan repugnante como el capitalismo mismo. ¡Con esto creo que dejo clara mi posición

No se entiende que quiere decir con esto, el tema estalinista,la bajada de línea del PCUS a los PC latinoamericanos es algo verificable,en Argentina (sabía que el PC argentino desfiló con los golpistas del 55?),en Cuba (de allí la oposición y el debate económico del Che),en Chile con Salvador Allende y en otros países también.

No entiendo como se logra  crear confusión..está confundido? No entiendo el porqué,decir lo que es comprobable y verificable ,lo cierto ,ayuda a desentumecer las ideas y a clarificar las posiciones,por mi parte a mi no me gusta que me metan dentro de una misma bolsa,no brindo la otra mejilla y no llevo agua a los molinos ajenos a los intereses del socialismo, con esto creo que dejo clara mi posición.

Sobre las izquierdas “lucidas”, creo es un poco comprometida la palabra, ¿no cree usted? ¿Esta usted acá frente a un termino o frente un concepto? ¡Vaya pues, vamos a filosofar sobre esto! ¡Y mire, usted, que en esto soy más terco que los burros!

Si ,las izquierdas lúcidas,comprometida la palabra??,bueno así soy yo ,comprometida con lo que realmente pienso.Lúcidas ,de lucidez, en oposición a las izquierdas encadilables, a las izquierdas prebendarias, a las izquierdas temerosas, al "progresismo" de la izquierda... se entiende?

Una izquierda lúcida ,en completo dominio de los sentidos y pensamientos,capaz de reconocer los errores y profundizar los aciertos, capaz de reconocer que cuando se lucha se puede perder muchas veces por nuestros propios errores,una izquierda crítica pero no oportunista.......es mucho decir?

En mi caso, partiendo de un singular, no soy ni leninista, ni trotskista ni cosa que se le perezca, soy solo marxista, y punto.

Para qué?

Para qué es marxista?

Para quedarse analizando los fenómenos sociales?

Cómo piensa llevar a la práctica su marxismo? Me intriga ,de veras.

Pero debo de aceptar y soy claro en esto, y no es un concepto sino un término, con los trotskistas toda la izquierda tenemos muchísimas cosas en común, no veo donde está lo que nos separa. Con Lenin tal vez la única separación es su visión interpretativa más dada a la realidad de su país, y como usted también sabe, sus teorías no completadas dada su enfermedad.  En todo caso como usted puede apreciar, también en esto hay mucha unidad y coherencia entre las izquierdas, trotskistas y las leninistas, y los más modernos que somos los MARXISTAS independientes.  ¿Cómo la ve?

Disculpe,no la veo,las teorías no se ven, sólo puedo observar y participar de las praxis.

Y no veo a los "marxistas independientes" accionando sobre la realidad, no puedo votar por los marxistas independientes,porque nunca sé con cual partido se habrán aliado y no conozco ningún partido de marxistas independientes.

No tengo el suficiente tiempo para responder como me gustaría, pero vamos a ver.

Sobre los partidos comunistas europeos, en su mayoría han adoptado una táctica socialdemócrata, digo táctica. Y en mi caso que vivo acá en Europa, creo que es correcto, es según la coyuntura actual muy correcto; cloro estoy hablado del caso Europeo. ¡No veo oportunismo en esto!

Sobre el CHE, que fue abandonado a su suerte por los comunistas de Bolivia, le digo, que en lo personal me pesa, y critico la actitud de estos compañeros.   

Sobre Stalin, soy anti-estalinista, y no quiero profundizar en esto. Creo que he dejada claro que no me siente identificado con el pensamiento de Stalin ni de los Estalinistas, no me gusta.

Pero sí he querido decir que el tema de Stalin, es un poco profundo, en el sentido de explicar acá en publico, porque se esta en contra y porque muchos partido comunistas abrazan sus teorías. ¡Es lo que yo he querido decir!

Sobre mi marxismo, es algo privado. Sabe, cada uno lucha donde puede, en mi caso, antes con las armas, y hoy con la palabra. ¿Para qué el marxismo? Sabe, usted, que es una herramienta, no. ¿Entonces? Es evidente que acá en el foro no todos tienen una gran cultura marxista, he expuesto temas que nadie ha podido debatir. Y entre otras cosa el marxismo es para eso, para entender los fenómenos científicos que suceden a nuestro alrededor.

Bueno perdone, usted, que he sido irónico, no lo acostumbro ser en lo temas formales. Solo quise ser un poco agradable. De todos modos, me gusta, me fascina su capacidad de debate, gente como usted, es en realidad de gran valía para la izquierda. Se lo digo con toda honestidad.

Soy marxista independiente, independiente, si señora, lo soy con toda la expresión de la palabra. Mire usted, el MARXISMO, no es ningún partido, es una herramienta, es UNA HERRAMIENTA. Lo cual significa que usted no puede reducir al marxismo en un partido, usted no puede encarcelar al marxismo en un partido. Los marxistas independientes, no somos un partido, sino pensantes que tratamos de ver el marxismo con ojos propios, no vemos al marxismo según Lenin, ni según Trotski, sino según nosotros mismos. No estoy seguro, pero creo que la corriente de marxistas independientes nació acá en Suecia.

Se trata de qué cuando cayo la URSS el viejo partido comunista sueco se convirtió en el (V채nster Parti) Partido de Izquierda, y en su nueva plataforma política eliminaron el leninismo, por que dijeron que ya no eran viables  las ideas de Lenin para los nuevos tiempos. En cambio el partido siguió con una línea Marxista, hasta hoy.

Hoy personalmente he tenido el privilegio de conocer otros marxistas independientes en España y las Islas canarias.

Sobre el tema de la izquierda intentare volver, dado que no me gusta tratar los temas superficialmente, se crea muchas confusiones. Sabe, es mi mentalidad anglosajona.

La conquista del poder político ha venido a ser, por lo tanto, el gran deber de la clase obrera. Así parece haberlo comprendido ésta, pues en Inglaterra, en Alemania, en Italia y en Francia, se han visto renacer simultáneamente estas aspiraciones y se han hecho esfuerzos simultáneos para reorganizar políticamente el partido de los obreros.

La clase obrera posee ya un elemento de triunfo: el número. Pero el número no pesa en la balanza si no está unido por la asociación y guiado por el saber. La experiencia del pasado nos enseña cómo el olvido de los lazos fraternales que deben existir entre los trabajadores de los diferentes países y que deben incitarles a sostenerse unos a otros en todas sus luchas por la emancipación, es castigado con la derrota común de sus esfuerzos aislados.

1864   Marx: Manifiesto Inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores.

Según se ve, deberé de postergar el tema de la Unidad, qué es a lo cual pretendía regresar.

Mire, usted, vamos a filosofar un poco más. Voy a intentar llevar por dos partes este tema:

¡Teoría por teoría nomás! Según la concepción del materialismo histórico el ser humano no se creo, sino que evolucionó. En tal sentido, el ser humano dentro de su evolución pasó por dos grandes fases: el homo faber, y el homo sapiens.  El homo faber, en su fase era el hombre práctica, “primitivamente practico”, en su fase más rustica y rudimentaria. En dicha fase y debido a la necesidad de mejorar  sus utensilios primitivos, se desarrolla la comunicación entre los grupos, dando origen al idioma. Y el idioma le dio paso al homo sapiens.

El Homo sapiens es la combinación de lo practico y lo teórico, es cierto pues en este contexto que el homo faber procedió al homo sapiens en el sentido de mantener lo practico, pero en su sentido más avanzado datado por su inteligencia verbo conceptual, la cual implica la capacidad de pensar, igual capacidad de teorizar.

Marx aludiendo indirectamente al homo sapiens dijo: “La diferencia entre la oveja más experta y el artesano más tosco, es qué el segundo se lleva la casa primero en la cabeza”.   

Frente a esto nosotros en Centroamérica hemos visto grandes proyectos revolucionarios desboronarse por falta de formación teórica. El Caso de Nicaragua, y el mismo caso del FMLN. Hasta hoy, el FMLN esta creando escuelas políticas para formar a sus bases. ¿Se puede decir que el FMLN paso por su fase de homo faber, dónde solo se aprendía el uso de las armas y combatir, y aprender a sobrevivir? Para muchos el homo faber ya pasó, hoy debemos de forjar al homo sapiens. Hoy debemos teorizar.

Sobre la praxis, usted está en lo correcto. El problemas es, apreciable compañera, qué el foro es más una herramienta, por decirlo así, teórica. Todos los foristas acá independientemente cuales sean sus ideales, es evidente que tiene también, en sus comunidades y los lugares donde viven, actividades practicas.

En el exterior la comunidad latina se mueve, según sus posibilidades, en diferentes proyectos solidarios. Hay comunidades de latinos integrados a la Iglesia luterana quién a sus vez tiene proyectos para las comunidades argentinas de gente sin techo etc. Hoy proyectos para los compañeros lisiados en nuestros país, muchos de ellos se quedaron sin pies sin manos ciegos etc. Hay proyecto para apoyar a la comunidades Eclesiales del Salvador para integrar a la maras a la vida pacifica de la sociedad. Como usted comprenderá más que teorizar, el trabajo es tan grande que siempre uno creo que no hace nada.  Empero, quiero dejar muy claro que jamás se puede uno olvidar de la gran importación de la teoría, a mi juicio es la fuente viva del desarrollo de la humanidad.

Volveré después.

Maribea, tan bonita que se ve usted, acá, entrando con una gran precaución en estos temas de debate! Si , Maribea, y que para mi la expresión se la belleza no se limita solo a lo que se puede ver exteriormente, sino también lo que está dentro del ser humano, la capacidad de ese ser humano de dar y recibir, en consecuencia. Bueno, le digo esto con todo respeto, por si su esposo es foristas y al leer esto se puede poner celoso. ¡Y es que los salvadoreños tenemos mala fama! No, pues, usted, es solo una broma, aunque usted no lo crea soy un hombre que respeta muchas a las nenas.

Sobre el socialismo, mire, usted, es nuestro debate, hacer del socialismo más abierto, un socialismo integrador, que respete todas las formas de pensar, pero a la vez capaz de combatir con fuerza las tinieblas capitalistas. Un socialismo, espero, y esto se lo digo a titulo personal, que no tenga disidentes sino solo opositores, los cuales puedan también tener su espacio político dentro del mismo.

Un socialismo integrador que acabe con las discriminaciones de todo tipo. Sabe la discriminación es propia del capitalismo, no del Socialismo. El futuro Maribea está en nuestras manos, y todo juntos podemos luchar por un mundo mejor, por un mundo más integrador, más solidario, más justo, donde no haya más injusticia social. Maribea, en esto tengo que aceptar que rompo mi filosofía científica, pero dígame usted, que voy a ser si soy también un soñador. Vamos Maribea, quiere usted soñar con migo, le diré: mi sueños son, un mundo mas justo, solidario, equitativo, fraternal, y porque no, lleno de paz y Amor. ¿Qué le parece? ¡Me dirá que soy un pobre Diablo! Tal vez, ¿no cree? ¡Un pobre diablo soñador!

Mire, usted, vamos a filosofar un poco más. Voy a intentar llevar por dos partes este tema:

¡Teoría por teoría nomás! Según la concepción del materialismo histórico el ser humano no se creo, sino que evolucionó. En tal sentido, el ser humano dentro de su evolución pasó por dos grandes fases: el homo faber, y el homo sapiens.  El homo faber, en su fase era el hombre práctica, “primitivamente practico”, en su fase más rustica y rudimentaria. En dicha fase y debido a la necesidad de mejorar  sus utensilios primitivos, se desarrolla la comunicación entre los grupos, dando origen al idioma. Y el idioma le dio paso al homo sapiens.

El Homo sapiens es la combinación de lo practico y lo teórico, es cierto pues en este contexto que el homo faber procedió al homo sapiens en el sentido de mantener lo practico, pero en su sentido más avanzado datado por su inteligencia verbo conceptual, la cual implica la capacidad de pensar, igual capacidad de teorizar.

Marx aludiendo indirectamente al homo sapiens dijo: “La diferencia entre la oveja más experta y el artesano más tosco, es qué el segundo se lleva la casa primero en la cabeza”.   

Frente a esto nosotros en Centroamérica hemos visto grandes proyectos revolucionarios desboronarse por falta de formación teórica. El Caso de Nicaragua, y el mismo caso del FMLN. Hasta hoy, el FMLN esta creando escuelas políticas para formar a sus bases. ¿Se puede decir que el FMLN paso por su fase de homo faber, dónde solo se aprendía el uso de las armas y combatir, y aprender a sobrevivir? Para muchos el homo faber ya pasó, hoy debemos de forjar al homo sapiens. Hoy debemos teorizar.

Mi apreciado compañero, me parece que está corriendo usted el eje del debate, no me opongo a la concepción filosófica de ningún hombre sapiens o no sapiens.

Lo de teoría por la teoría nomás ,creo que usted lo comprende muy bien o al menos debería al decirse a si mismo marxista.

Que pensar y elaborar teorías podemos todos, desde una sobre la puesta del sol hasta otra sobre el pelaje del caballo.

No discuto que para una praxis concreta es encesaria una teoría previa,no discuto que muchos de los problemas que nos han perjudicado es por la fanta de un sustentable teórico.

La discusión si mal no recuerdo pasa por decirse marxista,con lo cual ya se expresa una adhesión filosófica y teórica, decirse marxista renegando de la praxis,eso es lo que está incorrecto,porque la filosofía marxista hace incapié ,como se lo expuse en palabras de don Carlitos y de don Federico, en la praxis,en el partido político ,en la organización política.

Desde mi punto de vista marxista, como adhiero al materialismo histórico,toda vez que escribo una línea me planteo el hacer historia para qué,como corresponde a mi filosofía, marxista, a la dialéctica marxista,que es actuar.

Actuar pensando previamente? ni se discute ,ni se me ocurriría pensarlo de otra manera,pero toda finalidad del marxismo está dirigida a la acción.

Como lo dije antes ,en mi anterior respuesta.....no existe una teoría marxista por teorizar nomás.Ni siquiera quiénes nos dedicamos a la teoría ,que hacemos de la teoría nuestro trabajo cotidiano,pensamos en eso,cuando teorizamos sobre algún aspecto lo hacemos con la finalidad de influir en la realidad expresamente.Como marxistas que somos .

Sobre la praxis, usted está en lo correcto. El problemas es, apreciable compañera, qué el foro es más una herramienta, por decirlo así, teórica. Todos los foristas acá independientemente cuales sean sus ideales, es evidente que tiene también, en sus comunidades y los lugares donde viven, actividades practicas.

Yo concordaría con mucho gusto con usted en querer que el foro fuera una herramienta teórica,pero no lo es,de ninguna manera.

Cuando usted o yo o cualquiera de nosotros entramos al foro y exponemos o respondemos no estamos elaborando ua teoría,el foro no nos brinda una teoría,no existe una única concepción teórica,pero además nuestros debates no forman parte de un intercambio teórico,porque muy pocas veces debatimos sobre teoría.

El foro para muchos es una parte de su praxis,para otros lo es también aunque involuntariamente o inconscientemente,pero aunque me gustaría no puedo verlo como una herramienta teórica.

En el exterior la comunidad latina se mueve, según sus posibilidades, en diferentes proyectos solidarios. Hay comunidades de latinos integrados a la Iglesia luterana quién a sus vez tiene proyectos para las comunidades argentinas de gente sin techo etc. Hoy proyectos para los compañeros lisiados en nuestros país, muchos de ellos se quedaron sin pies sin manos ciegos etc. Hay proyecto para apoyar a la comunidades Eclesiales del Salvador para integrar a la maras a la vida pacifica de la sociedad. Como usted comprenderá más que teorizar, el trabajo es tan grande que siempre uno creo que no hace nada.  Empero, quiero dejar muy claro que jamás se puede uno olvidar de la gran importación de la teoría, a mi juicio es la fuente viva del desarrollo de la humanidad.

Me alegra que sea usted solidario,pero eso no me habla sobre organización política que es lo que reclama Marx y el marxismo y su querido Engels también,entiéndame bien este es el punto divergente.

No creo que uno pueda llamarse marxista independiente,porque el marxismo reclama participación,pertenencia política sustentada en la teoría .

Yo sé que en todas partes hay "marxistas independientes " pero estaría bueno que ya se junten en el partido de los "marxistas independientes" para poder autoproclamarse verdaderamente marxistas.Y no lo digo yo lo dice Marx.

Se parece en todo al político doctrinario, para quien el rey, la Cámara de los diputados y el Senado son, como partes integrantes de la vida social, categorías eternas. Sólo que él busca una nueva fórmula para equilibrar estas potencias, cuyo equilibrio está precisamente en el movimiento actual, en que una de estas potencias tan pronto es vencedora como esclava de la otra. Así, en e] siglo XVIII una multitud de cabezas mediocres se dedicaban a buscar la verdadera fórmula para equilibrar los estamentos sociales, la nobleza, el rey, el parlamento, etc., y al día siguiente ya no había ni rey, ni parlamento, ni nobleza. El verdadero equilibrio en este antagonismo era el derrocamiento de todas las relaciones sociales que servían de base a estas instituciones feudales y al antagonismo entre ellas.

Como el señor Proudhon pone de un lado las ideas eternas, las categorías de la razón pura, y del otro lado a los hombres y su vida práctica, que es, según él, la aplicación de estas categorías, encuentra usted en él desde el primer momento un dualismo entre la vida y las ideas, entre el alma y el cuerpo; dualismo que se repite bajo muchas formas.(..)

El único punto en que estoy completamente de acuerdo con el señor Proudhon es en su repulsión hacia la sensiblería socialista. (..)

Hemos llegado a un punto, donde en realidad no hay discusión, no hay discusión porque estamos tan cerca el uno del otro, que no amerita llamarle así. No obstante aunque en el fondo estamos plenamente de acuerdo, en la forma discrepamos en algo.

Usted hace un gran hincapié en al partido, y yo no. Sí hago hincapié en la organización social, creo que el partido es importa, como método de lucha  organizada, y como método para poder llegar al gobierno y al  poder.

Creo en este sentido como marxista independiente, la necesidad de apoyar a todo los partido Socialistas Revolucionarios, no solo los comunistas, pero sí también soy también conciente que un nuevo fenómeno se ha dado, y es que a estas alturas en la izquierda se han  dado grandes discrepancias, que han hechos también muchos estragos por culpa de la divisiones. Hoy las luchas en la izquierda se han ampliado a sectores populares más amplios.  EN el caso de mi país, el PCS o (El partido Comunista Salvadoreño) desapareció para darle más vida y más fuerza al FMLN.  Empero el FMLN no ha podido aglutinar a todos los sectores sociales dándose de esta forma la organización de otros sectores sociales también identificado con la izquierda, pero que no forma parte del un partido político de izquierda. Es este caso, el ejemplo, Bloque popular social, organizaciones de estudiantes Universitario, organizaciones  de campesinos etc.

No se puede creer que todos estos grupos se deben de obligar a que pertenezcan a un partido dado, sea este comunista, o como se le llame. Lo que se debe de hacer es buscar la unidad con estos grupos, para unifica junto a ellos, no unas siglas, sino las luchas del pueblo.

Es aquí el criterio del Marxista y Engelnista independiente. Y es que hoy en día no podemos limitar la lucha solo en el partido comunista, sabemos que esto nos ha traído muchos errores, y no lo podemos permitir más. Engels evidentemente hacia alusión a la necesidad de la luchas partidista,  con lo cual no quiero decir que este en contra, pero no podemos limitar la luchas solo a eso, solo al partido, y es que hoy los tiempos no son los mismo que cuando Engels vivió.

Usted, bien linda dice “Marxistas independientes” encerrado entre camillas. Bueno, en esto vuelvo a lo mismo: La manera de organización, organizar hoy exige otros métodos y otra tácticas. Antes se creía que todo debería de circular entorno al partido comunista, y los trabajadores en torno a lo sindicatos, pero hoy las luchas sociales son más amplias y el fin organizativo debe ser más amplio también; lo cual significa que no nos podemos limitar a un solo partido dado. 

Sobre el foro, solo hago alusión a que no puede ser más que un medio en el cual nos expresamos solo con letras solo con palabras. Que nada llaga a teorizarse es otra cosa, y que no hay tantos debates verdaderamente teóricos también es cierto, y que por esto puede ser solo “practico”, tal vez.

Por ultimo volvemos a la luchas de partidos. Lo cual, como siempre he dicho es bueno, pero no debe de ser la única herramienta de lucha, ni olvidarse de otras formas de lucha, 

Sobre la Unidad de la izquierda volveré.

Yo sé que en todas partes hay "marxistas independientes " pero estaría bueno que ya se junten en el partido de los "marxistas independientes" para poder autoproclamarse verdaderamente marxistas.Y no lo digo yo lo dice Marx. Mati.

NO, no, no Mi muy apreciable compañera, precisamente de esto se trata. ¡De ser independiente! Solo que mire, le voy a explicar. Ser marxista independiente no significa, no tener partido, sino que solo significa interpretar a Marx por cuenta propia. En mi caso cuando llegue a este país, milite en el partido comunista, llamado "Partido Comunista Marxista Leninista Revolucionario". Este partido surgió del rompimiento del viejo partido comunista, por su separación de las teorías leninistas. Después el partido en su último congreso en el 99, decidió por mayoría casi absoluta, adoptar las teorías de Stalin, lo cual pasaban a ser Estalinistas. Por esta situación me fui del partido. Hoy estoy con el Partido de Izquierda, que sus militantes aún se proclaman comunistas, solo en privado, jeje.

Empero, el partido también está roto, muy fraccionado. Hay una corriente de ideología socialdemócrata, que se ha descontentado por la postura más Revolucionario del nuevo secretario general del parido, que antes era una nena. Hoy el partido esta dividido en dos: las corrientes social demócrata, que por cierto tienen una política un poco hostil hacia CUBA, y las feministas, las cuales están aglutinadas con la antigua dirigente o secretaria del partido.

Somos dentro de partido, acepto el secretario, según tengo entendido, marxistas independientes. Esto significa que somos libres pensadores y no estamos obligados a seguir la línea del partido, de ningún partido, si la consideremos errónea.  Somos libres para  poder militar en cualquier partido, con todo y que sea Revolucionario. En lo personal no me importa que el partido sea trotskista o leninista, lo que importa es, quién, quiera construir el Socialismo y destruir al capitalismo. ¿Esta es la misión, no cree usted?

Déjeme decirle que el CHE inconscientemente también fue a su forma un marxista independiente, aunque no pudo recorrer todo el camino. Léase el libro “Grandeza y riesgos de la utopía” de Roberto Massari. El CHE nunca se hizo miembro de ningún partido comunista, empero, milito un muchos partidos revolucionarios. Tal vez esto no les gusto a los comunistas bolivianos que el CHE jamás se puso etiquetas. Esta pues, es una tendencia de un marxista independiente.

Empero, sobre la unidad en la izquierda, y la necesidad de ya no atizar heridas viejas entre comunistas y socialista, comunista y trotskistas, maoístas, es bueno porque creo que estamos frente a la necesidad de buscar la unidad. Incluso acá en Europa, se es una practica la unidad con los partido ecologistas, muchos de éstos ni siquiera sabe los que es el marxismo. Pero están con la izquierda, como parte de un movimiento social. Hay en esto un punto: la necesidad que la izquierda debe de buscar la unidad y forjar alianzas. En esto quiero dejar claro, que una cosa es la unidad y otra las alianzas.

Pues, apreciable compañera, como marxista independiente soy un posible candidato a ser reclutado por otro partido. ¡Vamos a ver si me puede reclutar para el suyo! Es un reto, ¿qué le parece?

Un revolucionario saludo para usted.

"Si el partido es trotskista o leninista o de marxistas independientes (que sería una buena idea)o de algún otro nombre,no tiene demasiada importancia (para alejar la sospecha de todo sectarismo),pero la existencia de la organización (ya sea como la del subcomandante u otras,para ampliar al panorama)que a veces el reduccionismo está en nuestra propia percepción,asi mismo como las confusiones."

Me alegra comprobar que a pesar de su "terquedad" me ha dado usted la razón.

Y es que como marxistas no se puede estar en desacuerdo en que hay que registrar una pertenencia,un compromiso,ya que el propósito último de nuestro marxismo ,es la toma del poder, con la expresa finalidad de destruir el orden existente....como diría Marx..tomar el cielo por asalto en busca de un paraíso gratis para TODOS.

En cuanto a su posible cooptación para mi partido,sepa compañero ,que no creo en cooptaciones, creo sí en la conciencia de clase, en el compromiso y en la inteligencia para poder separar los medios de los fines.

saludos revolucionarios permanentes

matilda

Sí compañera, y es que mi terquedad es sana; lo cual significa que uso la coherencia. Ser coherente, para mi forma de pensar, entre otras cosas, es debatir, discutir con sentido, y no discutir por discutir o simplemente por llevar la contraría.

Por otra parte creo, a mi juicio, que no hay cosas más estimulantes que es encontrar cohesión ideológica con otra compañera o compañero; es algo así como sentirse en familia.

En realidad no creo que la haya leído mal, dado que hasta dobles gafas me pongo para leerla a usted, sabe. Bueno, con la conciencia de clase, mi muy apreciable compañera, no hay cosa que tenga más clara, y es qué soy parte de la clase trabajadora. Empero al ser marxista independiente, no tengo partido fijado, por lo cual el reto sigue en pie, jeje