|
|
General: El Derecho de portar Arma. 2nd Enmienda de Contitucion
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: cruzylovesmirkgurl83 (Mensaje original) |
Enviado: 01/10/2007 16:27 |
Los criminales (y regimenes Totalitarios) prefieren una poblacion que no puede portar arma. |
|
|
Primer
Anterior
2 a 9 de 9
Siguiente
Último
|
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 01/10/2007 17:35 |
| En Suecia y en Noruega, tampoco se pueden portar Armas. Y son países considerados democráticos. Empero no se puede negar que la seguridad ciudadana en estos países es muy alta. |
|
|
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 01/10/2007 18:39 |
Los criminales (y regimenes Totalitarios) prefieren una poblacion que no puede portar arma. Esto no me parece muy cuerdo de plantear, realmente. Entiendo la posición que intentás sostener pero la verdad tu hipótesis hace agua por los cuatro costados ,por más enmienda que exista, justamente no son los EEUU,los más democráticos y menos totalitarios del mundo. Porque....les prohiben a los países armarse,para después ostentar todo el poderío ellos mismos,para poder invadirlos, prohiben la fabricación de armas nucleares y el desarrollo tecnológico, Argentina misma debió dejar de fabricar aviones de combate,por una disposición de "tratado" con EEUU. Es absurda la idea de que sólo los regímenes totalitarios impiden el armamentismo interno, en realidad creo que si esta enmienda existiera en otros países inmediatamente EEUU se opondría a su aplicación.........te imaginás a los habitantes de Irak,todos armados??? Vamos chico a pensar!! La realidad demuestra que con enmiendas o sin enmiendas,el capital es lo que realmente los gobierna, y la industria armamentista norteamericana desde el Winchester hasta hoy pesa más que las miles de víctimas de "tanta libertad", si te leyeran los padres de alguna de ellas... No hay caso ,parecen estúpidos nomás. matilda |
|
|
|
|
|
De: cruzylovesmirkgurl83 |
Enviado: 01/10/2007 19:43 |
NO me parece fuera de lo comun si un criminal que va entrar a tu casa con malas intenciones y sabe o tiene consiencia que la persona en esa casa pueda portar arma ??no te parece que criminal lo pensaria muchas antes de actuar? Ese es el punto de el reporte que estoy casi seguro que no comprendistes. Lo que nunca hacemos es questionar lo que nos dicen que las armas son las que causan el crime o causan mas muertes en los Estados Unidos etc. Nunca preguntamos las mytoligias que nos dicen. Yo me hago preguntas constantemente y considera la tuya. |
|
|
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 01/10/2007 20:47 |
No,no me parece definitivamente, se supone que en un estado de justicia social,no haya criminales amenazándonos permanentemente, se supone que en un lugar donde las desigualdades sociales no me lleven a usar carro blindado ,chaleco anti balas y el Colt debajo de la almohada.....todos contra todos...es absurdo y anti social. Y mi reflexión estaba dirigida a tu conclusión estúpida de ... Los criminales (y regimenes Totalitarios) prefieren una poblacion que no puede portar arma. La verdad no es ésa y cualquiera podría darse cuenta ,hasta vos....porque suponer que EEUU lo permitiría es tonto, y suponer que lo permite dentro de su propio territorio porque es un regímen democrático es de una imbecilidad insoportable. matilda |
|
|
|
|
|
De: alvermesalir |
Enviado: 01/10/2007 21:51 |
Me causa mucha risa y pena al mismo tiempo el ver y comprobar que a los tontos o a los manipulables o a los medio palo(Ya una vez me pidio' Papiyo que le explicara el significado de medio palo,pero no pienso decírselo,ya que como los extranjerocastristas se dicen ser tan conocedores de Cuba,pues debian saber tambien lo que significa cada cosa en el lenguaje cubano),bueno...Pues resulta que todos estos personajes torridamente enamorados del Castrismo y de la Revolucion Cubana y el Comunismo o el Nuevo Socilismo Siglo XXI,la culpa de TODO lo que sucede en el Mundo se la achacan a Estados Unidos.Si se cae una hoja de un árbol en la Conchinchina;la culpa es de Bush y del gobierno de Estados Unidos.Si una vaca enfrenta un parto difícil en la India;la culpa es de Bush y del gobierno de Estados Unidos,si a Maricusa se le presento' un dolor apendicular cuando descendia del Omnibus que viaja de San Salvador a Olanchito en El Salvador ,la culpa es de Bush y de su gobierno ..De todo culpan a Bush y a los Estados Unidos...No se' cómo se las arreglan,pero ellos les dan vuelta y vuelta al asunto hasta caer siempre en lo mismo y cargandole todas las cosas a Bush y a Estados Unidos. Ah,y se me olvidaba una cosa!!! Si a La Mamiya las milanesas les quedan pésimas que no hay quien se las coma ,la culpa también es de Bush,del Bloqueo de Estados Unidos a Cuba y del gobierno de Estados Unidos! |
|
|
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 01/10/2007 22:55 |
No entiendo a qué viene toda esta disquisición que no lleva a ninguna parte, el post lo puso Cruzy,y el planteamiento más estúpido para mi y creo que no hay lógica que lo resista es este: Los criminales (y regimenes Totalitarios) prefieren una poblacion que no puede portar arma. Por lo tanto tus críticas tan "razonables" Alverme, deberían ir dirigidas a este punto en cuestión....o acaso no te genera ni un cosquilleo? todo lo demás escrito por mí,no fué para echarle la culpa de todo a los yanquis, sino explicar que esta estúpidez no tenía sentido y el porqué.........si acaso vos podés desmentir con algo más de "razón" que puro voluntarismo y obsecuencia,sería bueno que lo expreses,porque lo que dá risa es que salten como leche hervida ,cada vez que decimos "yanquis hijos de puta",algo que en latinoamérica y el resto del mundo escucharás a diario,casi a cada minuto...digo por acá tenemos un dicho que señala "cuando el río suena...madera trae"y es de estúpidos hacerse los sordos....después le hacen el videito y los que nos c...de risa somos nosotros. Supongo que cuando decís "medio palo" lo puedo asimilar a nuestro dicho de "medio pelo", si es así me divierte mucho porque, de verdad no he conocido en mi vida mas "medio pelo" que los que hay entre tu grupo en este foro, en fin......lo que natura non dá..... matilda |
|
|
|
|
|
De: cruzylovesmirkgurl83 |
Enviado: 01/10/2007 22:55 |
| From: matilda | Sent: 10/1/2007 12:07 PM | | No,no me parece definitivamente, se supone que en un estado de justicia social,no haya criminales amenazándonos permanentemente, se supone que en un lugar donde las desigualdades sociales no me lleven a usar carro blindado ,chaleco anti balas y el Colt debajo de la almohada.....todos contra todos...es absurdo y anti social. Y mi reflexión estaba dirigida a tu conclusión estúpida de ... Los criminales (y regimenes Totalitarios) prefieren una poblacion que no puede portar arma. La verdad no es ésa y cualquiera podría darse cuenta ,hasta vos....porque suponer que EEUU lo permitiría es tonto, y suponer que lo permite dentro de su propio territorio porque es un regímen democrático es de una imbecilidad insoportable. matilda | Es muy intresante como este linea de discussin a levantado interest. Mas que nada tu tienes razon. Yo no quiziera que mi patria seria manajada por armas y el impulso de unos por otros para dominar el uno por el otro. Pero esa conclucion no es mia. La ley, y la copie. Pero me cuesta trabajo pensar que un Estado de Justicia Social no llegado al nuestra consiencia como una posiblidad en el muy cercano futuro. Ni en Cuba eso es posible. El crimen sigue batiendo a nuestra poblacion. Y segun tengo entendido hay mucha mas prisiones en Cuba por persona que en muchos otros paises del mundo. La Florida no se queda atras, pero es tan solo un estado. No se como resolver este problem, pero no creo que el socialismo lo lograra. El sistema de Libre Comercio no lo a logrado tan poco. Yo trabaje en la Prision de la Florida en los anos 70 y mas. Y te aseguro que debe de aver mejor manera de tratar y rehabilitar humanos que pierden su camino y abusan otros humanos. Ningun sistema economico lo a logrado. Cerca pero no totalmente. Existen prisiones y carceles en todo sistema que consco. Justicia pareceria la manera que resolveria esto, pero ni eso estamos seguro. Tan solo lo quizieramos que fuera de esa manera. Pero el arma si parece de que personas que quieren abusar de otros lo piensa dos veces cuando la segunda esta armado. Si la segunda tiene ninguan intencion de abusar de la primera. Tiene una tendencia a iguardar las condiciones. |
|
|
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 08/10/2007 17:07 |
| Armas: EEUU, líder mundial en exportaciones | | | | | (IAR-Noticias) 05-Octubre-07 | | 
| | El bombardero F-22 de la armamentista Lockheed Martin. | Estados Unidos volvió a encabezar la lista de proveedores de armas convencionales al mundo en desarrollo, según el Servicio de Investigaciones del Congreso de este país (CRS). Por Jim Lobe - IPS Washington pactó transferencias de armas al Sur pobre por 10.300 millones de dólares en 2006, es decir 36 por ciento de las compras acordadas por esos países a lo largo del año pasado, según este órgano que funciona en la órbita del Congreso legislativo.
Pakistán, país poseedor de armas nucleares cuyo gobierno militar está cada vez más hostigado por la oposición civil y por insurgentes islamistas, fue el principal comprador de equipos bélicos de acuerdo con los contratos firmados en 2006, agregó el informe.
El régimen de Pervez Musharraf firmó contratos de compra de armas por 5.100 millones de dólares, 50 por ciento más que su vecino y adversario, India, que se ubicó en el segundo lugar de promisorios compradores de la lista del CRS. Arabia Saudita está tercera, según este estudio.
Pero Pakistán no figura en la lista de los seis principales receptores de armas según operaciones concretadas en 2006, indica el informe oficial de 98 páginas titulado "Transferencia de armas convencionales a países en desarrollo, 1999-2006".
El primero en esta nómina fue Arabia Saudita, con 4.100 millones de dólares, seguida por China, con casi 3.000 millones, Israel, con 1.500 millones, Egipto, con 1.400 millones, Taiwan, con 1.000 millones, e India, con 800 millones.
Rusia fue el principal proveedor de China e India, y Estados Unidos el de los restantes países.
Mientras, Venezuela se encuentra en el cuarto lugar en la lista de compras pactadas, con contratos por 3.100 millones de dólares, y Argelia, en el quinto, con 2.100 millones.
En estos dos casos, el mayor entre los promitentes vendedores es Rusia, que, con un total de pactos por 8.100 millones de dólares, fue el segundo. En 2005, Moscú había desplazado a Washington del primer puesto por primera vez en ocho años.
El tercer promitente proveedor fue Gran Bretaña, con 3.100 millones de dólares, casi 11 por ciento de los casi 29.000 millones de dólares en ventas de armas ordenadas por los países en desarrollo el año pasado.
Los cuatro principales proveedores de Europa occidental (Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia) medidos por acuerdos firmados concentraron apenas 19 por ciento del total, mucho menos que el 35 por ciento de 2005.
Este informe, preparado cada año desde hace dos decenios por el experto en armas del CRS Richard Grimmet, es considerado uno de los mejores sobre el comercio de armas convencionales, y se basa sobre información confidencial y pública. La estadística incluye ventas y asistencia militar.
Según el informe, los acuerdos de compra-venta mundiales de armas en 2006 ascendieron a 40.300 millones de dólares, 13 por ciento menos que el año anterior. Estados Unidos concentró casi 17.000 millones de dólares --más que los 13.500 millones de dólares de 2005--, mientras Rusia firmó contratos por 8.700 millones de dólares, y Gran Bretaña, por 3.100 millones.
A los países en desarrollo correspondió 71,5 por ciento de los acuerdos de transferencia de armas de 2006, cuando el promedio del periodo 2003-2006 fue de 65,7 por ciento.
Las ventas realmente efectuadas de armas ascendieron en 2006 a 27.000 millones, de las cuales a Estados Unidos correspondieron 14.000 millones, casi 52 por ciento del total. Fue el octavo año consecutivo en que Washington lideró el mercado mundial.
La proporción de importaciones concretadas por los países en desarrollo fue muy similar a la de las pactadas: 74 por ciento, es decir, 19.900 millones de dólares. De todos modos, en términos absolutos, fue el monto menor desde 1999, de acuerdo con el informe.
La aparición de Pakistán en la cúspide de la lista de compradores del mundo en desarrollo por contratos firmados es particularmente destacada, pues fue el sexto durante el periodo 1999-2006, muy por detrás de India, China, Arabia Saudita y Egipto.
En su última edición, el informe indica que Medio Oriente volvió a ser el principal mercado comprador de armas luego de ceder ese lugar a Asia del Pacífico entre 1999 y 2003. Desde ese último año, concentró casi la mitad de todas las órdenes de compra del mundo en desarrollo.
Estados Unidos dominó los acuerdos de venta de armas a Medio Oriente, con más de dos tercios de las transferencias a esa región. Al mismo tiempo, Europa occidental avanza en ese mercado, pues saltó de seis por ciento de las compras pactadas por esa región en 2003 a 27 por ciento en 2006.
Mientras, Rusia se mantuvo como líder en ventas al mundo en desarrollo en Asia, principalmente a China e India. |
|
|
Primer
Anterior
2 a 9 de 9
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior