JUEVES 4 de OCTUBRE de 2007


          

4/10/2007

La prensa que no soportaría que Bush ganara en Irak


Los principales medios estadounidenses, europeos y latinoamericanos decretaron desde el principio –en rigor, desde bastante antes - que la guerra de Irak no era una guerra justa. A partir de entonces no han dejado de mostrarnos, con su fatal arrogancia, que hay que hacer las cosas de otra manera, llegando a lindar con la defensa de los motivos que alegan como excusa los terroristas islámicos.


    Rather se disculpó pero ahora demandó a la CBS


Por Juan F. Carmona y Choussat

Allá por el 2004, el entonces presentador del noticiero de la cadena CBS, Dan Rather, montó un ataque sobre las actividades militares del presidente Bush en la Guardia Nacional durante la guerra de Vietnam. En sustancia, Bush se había comportado como un privilegiado cobarde.

Los documentos sobre los que se fundó la noticia resultaron falsos. Rather acabó poniendo fin a su carrera poco tiempo después. Para el New York Times los papeles eran falsos,… pero exactos, ciertos: “false but accurate”. Querían dar a entender, por echarles una mano, que aunque fueran falsos daban una imagen real de lo sucedido.

Esta actitud – llámesele constructivista - que genera una realidad acorde con los afanes del progresismo reinante sigue siendo moneda corriente en toda la prensa de izquierdas de todo el mundo, que es la predominante. Más claro: mentir está bien si es por una buena causa. Tanto monta buena causa como causa “progresista”.

En 1989 F.A. Hayek publicó su último libro titulado “La arrogancia fatal”. Se trata de una obra breve pero compleja que sostiene que el socialismo quiere configurar la realidad, sin contar con ella, de acuerdo con sus buenos deseos. Su razón abstracta – que no vital -,  debe sustituir a las tradiciones que han pasado la prueba de los siglos. Pero esta manera de hacer justicia de acuerdo con unos parámetros preconcebidos suele acarrear más males que bienes, aunque se haga de buena fe. En castizo: de buenas intenciones está el infierno lleno.

Los principales medios estadounidenses, europeos y latinoamericanos decretaron desde el principio –en rigor, desde bastante antes - que la guerra de Irak no era una guerra justa. A partir de entonces no han dejado de mostrarnos, con su fatal arrogancia, que hay que hacer las cosas de otra manera, llegando a lindar con la defensa de los motivos que alegan como excusa los terroristas islámicos.

En todas las guerras, desde las que relataba Homero hasta las actuales, ha habido quintas columnas o caballos de Troya. Estos colaboracionistas solían jugarse la vida, puesto que otrora no se era muy condescendiente con quien ayudaba al enemigo. Hoy, en cambio, existe un aura de “moralidad difusa” en lo que defienden los medios dominantes, y aunque esta resulte ser contraproducente para las sociedades en las que ejercen, la reacción es a veces la de someterse a ella. No solamente los medios actuales no corren ningún peligro, sino que ese carácter de depósitos de la moralidad dominante o de “biblias cotidianas”, les proporciona una legitimidad de la que carecen las personas individuales, las corporaciones o los partidos políticos. De tal modo, se convierten, al menos, en instrumentos fácilmente utilizables por el enemigo o, incluso, en mecanismos de propaganda – también comunes a todas las guerras – de una eficacia inusitada en la rendición de las sociedades occidentales. Ejemplo: España.

En el caso concreto de la guerra de Irak esta situación ha llegado a un paroxismo fronterizo con lo ridículo. Así, cuando se cumple el sexto aniversario de la masacre terrorista de las Torres Gemelas y el General Petraeus notifica que la campaña militar avanza por buen camino, la BBC elabora y publica una encuesta, inmediatamente reiterada por todo el planeta a través de todas las terminales mediáticas, de la voluntad general del… mundo – nada menos – de la retirada de las tropas de Irak. Al mismo tiempo se divulgan un par de lapsus del presidente americano – para demostrar que no sólo es cruel sino idiota – que nos hacen mucha gracia a todos, pero que no llegan al extremo de confundir actos terroristas con accidentes. Todavía hay clases.

Por otra parte, la que no sale en las portadas salvo caricaturizada, Norman Podhoretz publica “La IV Guerra Mundial”. El autor está poco dotado para suscitar la simpatía de la prensa dominante, pues añade a su condición de judío la de neoconservador. Sin embargo, sigue siendo quien ha construido el esquema intelectual para entender lo que sucede que más respeto tiene a eso que la izquierda desprecia: la realidad. Al intentar decir la verdad, choca de frente con las hordas interpretativas socialistas, izquierdistas o seudo progres, cuyo objetivo es demostrar que la verdad no existe, y que la realidad es lo que ellos decretan.

El contenido de la obra de Podhoretz no es precisamente un secreto, pues recoge en forma de libro la mayor parte de sus artículos sobre el asunto que ha ido publicando en los últimos años en la revista Commentary, y en forma extractada en el Wall Street Journal. El punto de partida es un escrito de 2004 titulado “La IV Guerra Mundial, cómo empezó, qué significa y porqué tenemos que ganarla”. Argumenta que la razón de los ataques del 11 de septiembre se encuentra en la debilidad americana en la respuesta al terrorismo durante el último cuarto de siglo, y en el incremento de la comprensión por las causas del terror, que genera una legitimidad propicia al logro de objetivos políticos. Relata a continuación la Doctrina Bush que supone una ruptura con ese pasado, describiendo en qué consiste: la defensa dedicada a prevenir los ataques, y la expansión de la democracia y la libertad. Esto último es la acción más eficaz para impedir futuros asaltos contra los Estados Unidos y el resto de Occidente.

Podhoretz nos cuenta lo que pasa hoy. Oteando el ayer se descubre lo que pasará mañana. Revel escribió en el año 1983 “Cómo terminan las democracias” – el título es instructivo –. A lo largo de sus trescientas treinta páginas explica el lento deslizamiento que llevó a muchos occidentales a consentir el imperialismo soviético. A pesar de que a las democracias no les iba mal, ni estaban gangrenadas por dentro como en los años treinta del siglo XX, parecía como si ya hubieran abdicado ante la amenaza de la fuerza. Como si las mentalidades estuvieran listas para aceptar la servidumbre. Como si, antes de dar la batalla, se hubieran resignado a lo inevitable. Se pregunta: ¿y si la democracia no fuera más que una ínfima peripecia? ¿Y si nuestro Occidente no fuera más que un accidente? ¿Y si, no sólo por la fuerza, ni por los carros de combate, sino más bien por una entropía sorda de la que fuéramos los únicos actores, el totalitarismo se convirtiese en el único destino del planeta?

Esa entropía sorda la fomenta hoy el ejército de los “falsos, pero ciertos”. Sólo cabe esperar que su destino sea el mismo que el de Dan Rather, y que con su desaparición, además de librarnos de su fatal arrogancia, se prive a los terroristas de la gratuidad de su propaganda.

Podhoretz predice que los Estados Unidos lograrán la victoria como lo hicieron, liderando a Occidente, en la II y la III Guerra Mundial (nombre que da a la Guerra Fría). Dice que entonces se podrá alabar a Bush por el noble y honrado objetivo por el que se ha luchado. Estima que, como sucedió con Truman, el futuro le dará la razón. Así será, salvo que los socialistas de todos los partidos, empeñados en forjar la realidad a su imagen, la cambien sobre la marcha, y den una clase práctica de cómo terminan las democracias.