KARL MARX : BOLIVAR ERA LA MIERDA MAXIMA los comunistas antes eran más sinceros - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Marx y Bolívar
CARLOS M. AYALA CORAO
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL

Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ,sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.

Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.

A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.

En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.

El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:

'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.
CARLOS M. AYALA CORAO
EL UNIVERSAL

Bien, eso decía él. Ahora veamos quién era Marx. Políticamente sólo, de momento...

Karl MARX, El Manifiesto Comunista:
El proletariado, la capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse, incorporarse, sin hacer saltar hecho añicos desde los cimientos hasta el remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial.
(...)
....hemos seguido las incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno de la sociedad vigente hasta el momento en que esa guerra civil desencadena una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, echa las bases de su poder.

[A propósito, no consta en ningún sitio ni existe prueba alguna de que Marx visitara jamás una fábrica, molino, mina ni establecimiento industrial. Nadie puede demostrar tampoco que hablara alguna vez con campesinos o terratenientes sobre el terreno, o visitara una sola instalación agropecuaria. Invitado a visitar una hilandería, declinó y llegó incluso a publicar en 1844 un artículo (en el semanario financiero "Vorw채rts") acerca de la problemática de los tejedores de Silesia, sin haber estado nunca allí ni haber conocido personalmente a ningún tejedor].

Karl MARX, Ensayos Sobre la cuestión judía, publicados en 1844 en el "Deutsch-Franz철sische Jahrbücher":
«Tomemos en consideración al judío real, no al judío del Sabat, sino al judío cotidiano. ¿Cuál es el fundamento profano del judaísmo? La necesidad práctica, su propio interés. ¿Cuál es el culto mundano del judío? El regateo. ¿Cuál es su Dios mundano? El dinero.
(así que el dios de Santaneco es el dinero hmmm...)
El dinero es el dios celoso de Israel, junto al cual no puede existir ningún otro dios. El dinero rebaja a todos los dioses de la humanidad los convierte en mercancías (...). El dios de los judíos ha sido secularizado y se ha convertido en dios del mundo».
«Al emanciparse del regateo y del dinero, y en consecuencia del judaísmo real y práctico, nuestra época se emanciparía a sí misma».

Karl MARX al gobierno prusiano en 1894 (recogido en Marx-Engels Gesamt-Ausgabe vol. VI):

Somos despiadados y no les pedimos piedad a ustedes. Cuando nos llegue el turno no disfrazaremos nuestro terrorismo.

Karl MARX, "Plan de acción" distribuido en Alemania en 1895 (op. cit., vol. II):

Lejos de oponernos a los así llamados excesos, esos ejemplos de la venganza popular contra individuos o edificios públicos odiados que implican recuerdos odiosos , no sólo debemos perdonarlos, sino ayudarlos.

Robert PAYNE, en Marx (Londres, 1968), recoge el testimonio del compañero revolucionario del filósofo de Tréveris, Maxim Kovalevsky, el cual fue testigo de la furia de Marx ante el fracaso del atentado contra el emperador Guillermo I en la avenida Unter den Linden (1878), "apilando maldiciones sobre este terrorista que no había tenido éxito en su acto de terrorismo".
Este mismo autor recoge testimonios de muchos que conocieron a Carlos Marx y tuvieron trato asiduo con él:
<> (esta palabra aparece en abundantes ocasiones).
<> (Annenkov, en 1846).
< ambición personal ha corroído todo lo que había de bueno en él... adquirir poder personal es la meta de todos sus esfuerzos>> (Techow).
Mijail BAKUNIN, Oeuvres:
Marx no cree en Dios, pero cree mucho en sí mismo y hace que todos le sirvan. Tiene el corazón lleno, no de amor, sino de amargura, y siente muy poca compasión por la raza humana.
Isaiah BERLIN, Karl Marx, capítulo 10 "El rojo doctor terrorista":
Buena parte de París quedó destruida por el fuego durante la Comuna, y este fuego le parecía un símbolo de su propia vida y una magnífica realización de su paradoja preferida: "También la pasión por la destrucción es una pasión creadora".

[Atiende, Lealtad Bigote woeman, mientras redacto estas líneas no me dejan de resonar en la mente ecos de la obra de A. Hitler, pero ahora no me puedo ya aguantar: ¡hay que estar ciego para no ver aquí lo mismo que subyace al La guerra es un estado de vida superior del Mein Kampf!]

Y así, una vez más, como en 1850 y en 1852, se retractó de la doctrina del Manifiesto Comunista, que afirmaba, contra los utópicos franceses y los primeros anarquistas, que el fin inmediato de la revolución no consistía en destruir, sino en tomar el Estado y hacer uso de él para aniquilar al enemigo.
Al paso que aprobaba muchas de las medidas adoptadas por la Comuna, la censuraba por no ser suficientemente implacable y radical;
(...)
Toda su vida fue convencido e intransigente creyente en una violenta revolución de la clase trabajadora.

Ahí tienes a tu angelito y al bronco aroma a Hijodeputa que desprende. Te dejo en tan dudosa compañía, yo necesito aire puro.

Postdata:

«Los trabajadores no tienen nacionalidad». «Los proletarios no tienen nada que perder salvo sus cadenas» (¿Marx? No, Marat).

«La religión es el opio de los pueblos» (¿Marx? En absoluto, Heine).

«De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades» (¿Marx? Para nada, Louis Blanc).

«¡Trabajadores del mundo, uníos!» (¿Marx? Qué dices, Karl Shapper).

Carlos Marx de origen judio y clase burguesa, renego de ambos por la envidia que sentia de los mas poderosos.

Sus ideas son tran contradictorias que se ve claramente como su mente trastornada por la envidia lo llevo a creerse el que el mismo era quien con sus ideas podia destruir toda la sociedad europea.

Se acogio a las ideas de Darwing para demostrar las clases superiores de hombres.

A travez de la historia los grandes dictadores como Stalin y Castro han tratado de infundir el odio a sus vasallos con las ideas de Marx.

SOCIALISMO CIENTIFICO = PAJA MENTAL CIENTIFICA

No sabia esa parte de la historia..

Me gustaria ver comentarios de los estudiosos del asunto.

¿Así que Bolívar era "la mierda máxima" y tenía razón Marx porque los comunistas antes eran "más sinceros"? Y para muestra, nos pone un botón. Porque claro, Marx no tiene razón en su ideología, lo que dice son tonterías, pero si alguna vez dice algo que a uno le conviene su palabra es dogma de fe.

Bueno, es cierto que para atacar a Chávez conviene que Bolívar sea "la mierda máxima". Igual que para atacar el comunismo conviene decir que Neruda era tal o cual, que Marx era un indeseable y que todos los personajes considerados comunistas son malísimos.

Así uno queda como listísimo y originalísimo, al decir esas cosas supuestamente "desmitificadoras", como si eso no fuera lo que han hecho y hacen todos los colonialistas o reaccionarios procapitalistas que en el mundo han sido. Da lo mismo emplear un argumento que el contrario. Decir que el colonialismo español fue malísimo y acusar a otros de "racistas" para quedar bien con mejicanos, por ejemplo, o decir que esos independentistas americanos eran unas mierdas, o que los "indios" son vagos por naturaleza.

Porque la conclusión que saca el autor del artículo que nos pone Calavera no es la que Calavera saca:

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.
CARLOS M. AYALA CORAO
EL UNIVERSAL

Es leyenda negra? o Marx le dijo a Bolivar mierda?

Sin tanta palabreria.

Y si lo eran por decir que eran comunistas son intocables?

O sea la ley de la pudricion, que mienta quien mas pueda? no importa quien seas, sino lo que digas?

Donde esta la justeza en eso? importa la realidad? importa la justicia? importa la humanidad? la gente importa? los nin~os importan? o ganar? GANAR ,GANAR, GANAR, AUNQUE PERDAMOS TODOS.

Desconocia todo esto, que ahora intentare conocer e informarme, como ya he hecho con ciertos personajes que decian heroicos.

Azalita, no te dejès engañar por la reacciòn.

Todo ser humano se equivoca en su vida. Nadie està excento.

Se habrà equivocado Bolìvar y se habrà equivocado Marx. Pero eso nunca les quitarà los mèritos y el reconocimiento de las generaciones que los sucedieron. Ellos escribieron, duda alguna, una pàgina muy importante y muy buena en la Historia.

Porque si vamos a descalificar a hombres de gigante estatura por una frase poco felìz o incomprensible a nuestros ojos, o sacada de contexto, podrìamos tambien hacerlo con Jesùs, que segùn el Evangelio de Mateo, maldijo a una higuera.

Boludiya, no caigas en la propaganda absurda. Cuando atacan a Bolìvar, buscan perjudicar a Chàvez.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

"...uníos ... uníos... o el gigante del norte os devorará..."

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

"Los Estados Unidos parecen destinados por la providencia para plagar la América de miseria a nombre de la Libertad."

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

No , eso se llama historia.

Y cuando eso el enemigo peor para latinoamerica eran los espanoles, pues los colonialistas desangraron a america latina y mataron su poblacion , porque el norte de america era el monstruo? la historia es muy hipocrita

Que hacen algunos peleandose por los huesos de Colon? si trajo muerte y despojo

Es que en verdad nada queda oculto.

En el siguiente enlace aparece el artículo completo:

http://www.granma.cubaweb.cu/miami5/terrorismo/terroristas/00375.html