Antiyanquismo - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Mensaje 1 de 1 en el tema

De: residente (Mensaje original)

Enviado: 30/09/2009 17:32

El marxismo-leninismo

    Según Lenin, las tres partes del marxismo son el Materialismo dialéctico y el histórico, la Economía Política, y el Socialismo Científico", que corresponden también a las fuentes de origen que son, según este miembro de la Santa Trinidad Marxista[1], la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa, y el socialismo francés.

Hay que tener en cuenta que lo que se llama marxismo a secas es en realidad marxismo-leninismo, pues si bien Marx analizó la economía política del capitalismo y de ahí formó toda su filosofía, Lenin pretendió hacer un aporte inventando con éxito propagandístico insuperable el concepto de imperialismo, según él, la última fase del capitalismo, que caracterizó así por la exportación de capitales. Hay que recordar que el imperialismo clásico conlleva la ocupación de países tolerando o no autoridades locales. Él también procedió a llevar a la práctica el socialismo científico en un conjunto de naciones (URSS) y formuló la estrategia y la táctica del movimiento comunista internacional en su primera fase. El aporte subsiguiente de Stalin fue la implantación exitosa del imperialismo ruso comunista, con el establecimiento del campo socialista, con las excepciones renegadas de Yugoslavia y China. Debe recordarse que durante todos esos años la China comunista usó el término de imperialismo soviético, término que por obra y gracia de la intelectualidad de Occidente, jamás tuvo la repercusión del aplicado a los E. U. A.

El triunfo propagandístico del término imperialismo cuando es aplicado a los Estados Unidos de Norteamérica es sencillamente asombroso, porque los Estados Unidos de Norteamérica ocuparon Japón, Italia, Alemania, Francia, y muchísimas naciones más y se retiraron de casi todas ellas dejando gobiernos democráticos, que luego se le han opuesto en miles de ocasiones. En la actualidad la independencia y poderío de la Unión Europea es indiscutible. Cuando se utiliza el término imperialismo hacia Estados Unidos se debe estar consciente de que se utiliza un término leninista, que si se fuera consecuente se tendría que aplicar a otros países capitalistas como la misma España, que realiza grandes inversiones hoy en día en varios países de América Latina. Los Estados Unidos son la nación más poderosa en nuestro planeta desde el punto de vista militar y posee un enorme poderío económico y actúa con arrogancia en algún que otro caso, incluso con algunas intervenciones militares no plenamente justificadas, pero no es un imperio en el sentido clásico e histórico del término.

Y lo más curioso de todo es que el verdadero imperialismo no era el norteamericano, sino el de la URSS (con más precisión el de Rusia, porque dentro de la misma URSS los rusos imperaban sobre las otras nacionalidades), pues prácticamente todos los países ocupados por la URSS durante la Segunda Guerra Mundial fueron incorporados al campo socialista sin opción ni libertad y que incluso, después de años de haberse retirado militarmente de esos países, volvió a invadir militarmente a naciones del campo socialista como Hungría y Checoslovaquia para imponer sus designios. El término imperialismo ruso denunciado por la China comunista y Yugoslavia, que reflejaba un verdadero imperialismo, según la clásica definición del término, jamás alcanzó la divulgación del creado por Lenin, específicamente cuando es aplicado a los Estados Unidos, lo que justifica la eficacia de la argucia del ladrón que llama a los demás ladrones.

Por otra parte, veo una tremenda diferencia entre el materialismo dialéctico y el resto de la parafernalia marxista, de tal forma que hay muchos que coinciden con el materialismo dialéctico y sin embargo no se indigestan con el resto. Y es que el materialismo dialéctico está muy cerca del discurso hegeliano, pues en definitiva es la misma dialéctica de Hegel que él aplicaba a la "Idea Absoluta" y que Marx "viró al revés" para aplicarla a la materia. ¿Cómo se puede calificar de "científico" al método dialéctico cuando dicho método no surgió empíricamente de las ciencias, sino de la cabeza de un filósofo que especulaba acerca de un "Espíritu"? ¿Cómo se puede llamar científico al socialismo, cuando esta doctrina no sólo fue incapaz de predecir su propia desaparición como campo socialista, sino tampoco puede explicar con sus conceptos la forma en que se produjeron esas implosiones que fueron derribando los países europeos miembros de dicho campo uno a uno?

    Al principio pensé considerar la economía política dentro de la denominación materialismo histórico, pero ahora que lo pienso con detenimiento en esta revisión, sólo existen dos partes lo suficientemente distintas para hablar de partes: el materialismo dialéctico y la teoría de la revolución comunista, y esta última subdividida en materialismo histórico, economía política y socialismo científico. Esto es así, porque se puede ser materialista dialéctico sin necesariamente ser comunista, y sin embargo, tanto el materialismo histórico, como la economía política, como el socialismo científico muestran una unidad rígida que se traduce en una teoría política dirigida a la transformación del mundo según una concepción comunista preestablecida por el nuevo Mesías, Marx, y esta racionalización interna es lo que justifica la extraordinaria unidad simplista de todo este tinglado, reacio a todo enriquecimiento posterior.

    La característica más sobresaliente de los partidarios de esta doctrina es que a pesar de su pretensión científica, el marxismo-leninismo se convirtió en un dogma. Ya desde la época anterior a la conquista del poder político en Rusia, cuando fueron expulsados los "educadores divinos" de la facción de Lenin, uno de los expulsados, A. V. Lunacharski, dijo: "Bebel declaró un día que no teníamos un dogma, y, por lo tanto, tampoco podíamos tener herejes. Supongamos de pronto que se equivocó, que tanto la herejía como su condena es un fenómeno posible en la socialdemocracia. Pero ¿no tenemos el derecho a esperar que el libre pensamiento tenga en nuestro partido, al menos, las mismas garantías que en la Iglesia Católica, que se gloria de su intolerancia?"
    El problema es que el Partido de Lenin decía sostener una doctrina científica y antidogmática, pero pretendía convertirse en un Partido de Nuevo Tipo, un partido monolítico de disciplina férrea en el campo de la acción. Esto planteó una contradicción absoluta sin solución. En la historia, como es sabido, bajo el férreo yugo de la ley piramidal, se hizo derivar al Partido Comunista a una religión archidogmática regida por Monarcas Absolutos, Stalin, Mao, Kim Il Sung, Fidel Castro, etc., capaces de las persecuciones más retorcidas y profundas que ha conocido la historia hasta el día de hoy.
http://www.arnoldoaguila.com/marxismo.html