La religión es una tenaza impuesta a la razón, retrógada y limitante.Obivamente el marxismo no es una religión, precisamente porque ha desacralizado cualquier concepción divina, del poder y del dinero y ha insitituído al hombre como sujeto de la historia,la economía y la sociedad.
El pensamiento marxiano no constituye "el marxismo", lo que viene después ,lo es, Marx no escribió "el marxismo",lo que el escribió no es "el marxismo" sino que es la base de él, Marx mismo se ocupó en aclarar que´no era marxista, a partir de la producción teórica de Marx, se fué construyendo un marxismo no homogéneo, de allí que se puede ser marxista y maoísta o trotskista o estalinista o leninista o.........neomarxista.
Creer que el marxismo es un dogma sólo es propio del pensamiento dogmático de quienes no pueden ver la realidad de otra manera.No es un dogma porque se ha enriquecido con los aportes de muchos intelectuales ,incluído Lenin,Gramci,Luckacs, Althusser o Trotsky ,pero principalmente no es un dogma porque ningún marxista pretende que Marx haya podido predecir el futuro o conocer lo desconocido, sino analizar las consecuencias de lo que podía apreciar en su experiencia y en su ciencia.
La religión es un dogma ,cualquiera que sea, existen incluso Estados y gobiernos dogmáticos como el de Israel o el que fué de los Talibanes, pero eso es porque basan sus gobiernos en la religión y el marxismo jamás podrá ser equiparado con algo semejante porque coloca TODO EL PODER,DE TODO TIPO,EN EL HOMBRE, sería ridículo,lo es, que al considerarse al marxismo una religión, quede expuesto que su objeto de adoración es precisamente EL SER HUMANO, todo lo contrario del capitalismo,no?
El cuerpo teórico del marxismo se ha ido enriqueciendo con el devenir de la experiencia histórica y las prácticas, aún las fallidas y es que interpretar a Marx no es sencillo, porque el marxismo describe el socialismo sino que se ocupa en desenmascarar las leyes del funcionamiento capitalista y de allí la complejidad de elaborar una teoría para cada situación práctica, no en todos lados el capitalismo ha alcanzado igual nível de desenvolvimiento y en muchos de ellos presisten formas arcaicas de economías anteriores.
Aquéllos que critican al marxismo normalmente lo hacen sin herramientas sólidas que le permitan ahcerlo sin caer en el ridículo, es decir,no han leído o si lo han hecho no han comprendido la complejidad de Marx.
Y yo creo que Marx fundamentalmente ,no es para los que tienen el cerebro roído por una sumisión ciega y obtusa al capitalismo, por supuesto ,para estos ,es un dedo en la llaga y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
La
religión es una tenaza impuesta a la razón, retrógada y
limitante.Obivamente el marxismo no es una religión, precisamente
porque ha desacralizado cualquier concepción divina, del poder y del
dinero y ha insitituído al hombre como sujeto de la historia,la
economía y la sociedad.
El pensamiento marxiano no
constituye "el marxismo", lo que viene después ,lo es, Marx no escribió
"el marxismo",lo que el escribió no es "el marxismo" sino que es la
base de él, Marx mismo se ocupó en aclarar que´no era marxista, a
partir de la producción teórica de Marx, se fué construyendo un
marxismo no homogéneo, de allí que se puede ser marxista y maoísta o
trotskista o estalinista o leninista o.........neomarxista.
Creer que el marxismo es un
dogma sólo es propio del pensamiento dogmático de quienes no pueden ver
la realidad de otra manera.No es un dogma porque se ha enriquecido con
los aportes de muchos intelectuales ,incluído Lenin,Gramci,Luckacs,
Althusser o Trotsky ,pero principalmente no es un dogma porque ningún
marxista pretende que Marx haya podido predecir el futuro o conocer lo
desconocido, sino analizar las consecuencias de lo que podía apreciar
en su experiencia y en su ciencia.
La religión es un dogma
,cualquiera que sea, existen incluso Estados y gobiernos dogmáticos
como el de Israel o el que fué de los Talibanes, pero eso es porque
basan sus gobiernos en la religión y el marxismo jamás podrá ser
equiparado con algo semejante porque coloca TODO EL PODER,DE TODO
TIPO,EN EL HOMBRE, sería
ridículo,lo es, que al considerarse al marxismo una religión, quede
expuesto que su objeto de adoración es precisamente EL SER HUMANO, todo
lo contrario del capitalismo,no?
El cuerpo teórico del
marxismo se ha ido enriqueciendo con el devenir de la experiencia
histórica y las prácticas, aún las fallidas y es que interpretar a Marx
no es sencillo, porque el marxismo describe el socialismo sino que se
ocupa en desenmascarar las leyes del funcionamiento capitalista y de
allí la complejidad de elaborar una teoría para cada situación
práctica, no en todos lados el capitalismo ha alcanzado igual nível de
desenvolvimiento y en muchos de ellos presisten formas arcaicas de
economías anteriores.
Aquéllos que critican al
marxismo normalmente lo hacen sin herramientas sólidas que le permitan
ahcerlo sin caer en el ridículo, es decir,no han leído o si lo han
hecho no han comprendido la complejidad de Marx.
Y yo creo que Marx
fundamentalmente ,no es para los que tienen el cerebro roído por una
sumisión ciega y obtusa al capitalismo, por supuesto ,para estos ,es un
dedo en la llaga y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no
quiere ver.
mati
VAYAMOS POR PARTES:
La
religión es una tenaza impuesta a la razón, retrógada y
limitante.
LA RELIGIÓN ES NECESIDAD Y ESPERANZA , SI DIOS NO EXISTIERA HABRÍA QUE INVENTARLO ( ME REFIERO AL CRISTIANISMO Y SU CONSECUENCIA LA RELIGIÓN CATÓLICA = HABLAMOS DE UNOS 3000 MILLONES DE ALMAS , LOS QUE CREEN EN ELLA Y LA PRACTICAN ) .
Obivamente el marxismo no es una religión,
EL MARXISMO ES UNA PSEUDO-RELIGIÓN FALLIDA , OBSOLETA , INOPERANTE Y CADUCA .QUE HA DEMOSTRADO HISTORICAMENTE SU FRACASO
precisamente
porque ha desacralizado cualquier concepción divina, del poder y del
dinero y ha insitituído al hombre como sujeto de la historia,la
economía y la sociedad.
Lo
único que ha logrado es sacar a la luz, revitalizado, todo lo peor del
“Viejo Adán”: corrupción, codicia, ambición de poder, envidia y
desconfianza mutuas, atropello a los derechos fundamentales del ser
humano, tiranía, mentiras, robo, sangrientas purgas, campos de
concentración y sobre todo cinismo.
EL FIN ÚLTIMO DEL MARXISMO ES QUÍTATE TU CLASE OPRESORA , DIRIGENTE , CAPITALISTA Y EXPLOTADORA , QUE ME VOY A PONER YO EN EL PODER PARA HACERLO TODAVÍA PEOR . ( LÉASE EN ROJO ALGO MÁS ARRIBA ).
" LA DICTADURA DEL PROLETARIADO "
El pensamiento marxiano no
constituye "el marxismo", lo que viene después ,lo es, Marx no escribió
"el marxismo",lo que el escribió no es "el marxismo" sino que es la
base de él, Marx mismo se ocupó en aclarar que´no era marxista, a
partir de la producción teórica de Marx, se fué construyendo un
marxismo no homogéneo, de allí que se puede ser marxista y maoísta o
trotskista o estalinista o leninista o.........neomarxista.
ESAS PRECISIONES SON PECATA MINUTA . Y SERÁN ÚTILES PARA UDS , FERVIENTES CREYENTES EN LO ABSURDO Y EN LO ÚTOPICO .PARA NOSOTROS TIENE ESCASA O NULA TRASCENDENCIA
Creer que el marxismo es un
dogma sólo es propio del pensamiento dogmático de quienes no pueden ver
la realidad de otra manera.
NO SÓLO ES UN DOGMA , COMO DEMUESTRA LA HISTORIA CON 10 DEFECTOS O INCOHERENCIAS FUNDAMENTALES , SE PODRÍAN DEDUCIR OTROS/AS MUCHOS/AS ... ES ADEMÁS :
UN DOGMA ADEREZADO DE FANATISMO Y DE SUPUESTOS IDEALISTAS UTÓPICOS E INALCANZABLES , YA QUE NO CONTEMPLA O NO TIENE EN CUENTA LA VALIDEZ Y LAS CAPACIDADES UNDIVIDUALES DEL SER HUMANO Y SU CAPACIDAD DE PROGRESIÓN Y DE ASCENSO , QUE POR CIERTO NO INCENTIVA. POR PURO OLVIDO O POR INCAPACIDAD IDEOLÓGICA DE ASUMIRLO
No es un dogma porque se ha enriquecido con
los aportes de muchos intelectuales ,incluído Lenin,Gramci,Luckacs,
Althusser o Trotsky ,
ESTAS APORTACIONES LO ÚNICO QUE HICIERON ES BASTARDIZAR EL SUPUESTO INICIAL , EMBARRARLO , EMBORRONARLO Y HACERLO DIFICILMENTE INTERPRETABLE POR SUS CONTRADICCIONES E INCOHERENCIAS , MÁS QUE ENRIQUECERLO Y APORTAR SOLUCIONES A LAS DIFICULTADES QUE SE VEIAN APARECER EN SU DOCTRINA AL APLICARLA A LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD Y DEL PROGRESO. ( SABEMOS COMO ACABÓ TROTSKY Y POR QUÉ : POR LA LUCHA DE PODERES ENTRE DISTINTAS FACCIONES CO-RELIGIONARIAS , QUE QUERÍAN SER LAS HEGEMÓNICAS Y LAS DIRIGENTES , EMBORRACHÁNDOSE DE PODER . ASÍ FUE ASESINADO POR STALIN : " MUERTO EL PERRO SE CABÓ LA RABIA " , MENOS PARA UDS Y ALGUNOS POCOS NOSTÁLGICOS , INFINITAMENTE MUCHO MENORES QUE LOS CRISTIANOS - CATÓLICOS DEL MUNDO . DOCTRINA QUE HA PERMANECIDO Y PERMANECE DURANTE MÁS DE 2000 AÑOS , MIENTRAS EL MARXISMO SE HA DERRUMBADO A LA PRIMERA DE CAMBIO . " ALGO TENDRÁ EL AGUA CUANDO LA BENDICEN " ) .
pero principalmente no es un dogma porque ningún
marxista pretende que Marx haya podido predecir el futuro o conocer lo
desconocido, sino analizar las consecuencias de lo que podía apreciar
en su experiencia y en su ciencia.
MARX RESULTÓ QUE PROFETIZÓ UN MUNDO DE HEGEMONÍA PROLETARIA , QUE NO SE HA PRODUCIDO Y ME ATREVO ASEGURAR QUE NO SE PRODUCIRÁ , MIENTRAS EL MUNDO SEA MUNDO . PARECE QUE LA REALIDAD VA POR OTRO CAMINO DIAMETRALMENTE OPUESTO A LOS SUPUESTOS MARXISTAS Y DE SUS ADLÁTERES IDEOLÓGICOS . PODRÍAMOS DECIR SIN TEMOR A EQUIVOCARNOS QUE MARX FUE UN FALSO PROFETA QUE ERRÓ EN SUS VATICINIOS , ENTRE OTRAS COSAS PORQUE ERA IMPOSIBLE PREDECIR ACERTADAMANTE EL FUTURO SIOCIAL .( LLEGÓ A HABLAR DE "PIRÁMIDE INVERTIDA " , DEL "NUEVO HOMBRE O NUEVO ADÁN " Y NO DIÓ GOLPE CERTERO EN EL CLAVO . )
La religión es un dogma
,cualquiera que sea, existen incluso
ESO NO ES NADA PEYORATIVO . UN DOGMA PUEDE SER UNA VERDAD QUE NO PUEDE SER DEMOSTRADA CON LOS MÉTODOS DISPONIBLES DEL RAZONAMIENTO HUMANO O CON LOS PROCEDIMIENTOS USUALES DE LA METODOLOGÍA CIÉNTIFICA , LIMITACIONES DE LA PROPIA CIENCIA , HUMANA E IMPERFECTA E INOPERANTE EN MCHAS OCASIONES .
Estados y gobiernos dogmáticos
como el de Israel o el que fué de los Talibanes,
YA QUISIERAN OTROS PAISES TENER EL NIVEL QUE TIENEN EN ISRAEL , LA CAPAIDAD Y EL PODERÍO QUE HAN CONSEGUIDO . EL PUEBLO DE ISRAEL HISTORIOGRAFICAMENTE ES SEGÚN LA TRADICIÓN BÍBLICA EL PUEBLO ELEGIDO POR DIOS EN REPRESENTACIÓN DE TODA LA HUMANIDAD , MUY POCOS PUEBLOS HAN VENCIDO LAS DIFICULTADES Y VICISITUDES HISTÓRICAS ADVERSAS SUFRIDAS A LO LARGO Y ANCHO DE TODA SU BIOGRAFíA , ES UN PUEBLO ADMIRABLE EN TODOS LOS SENTIDOS . EN CUANTO A LOS TALIBANES LO QUE PUEDEN HACER UDS ES EVANGELIZARLOS CON SU DOCTRINA TRASNOCHADA Y CADUCA SI SE DEJAN .
pero eso es porque
basan sus gobiernos en la religión y el marxismo jamás podrá ser
equiparado con algo semejante porque coloca TODO EL PODER,DE TODO
TIPO,EN EL HOMBRE, sería
ridículo,lo es, que al considerarse al marxismo una religión, quede
expuesto que su objeto de adoración es precisamente EL SER HUMANO, todo
lo contrario del capitalismo,no?
AL FALTARLE VALORES ÉTICOS Y MORALES , LE FALTA UN SOPORTE DE TAL MAGNITUD QUE LE HACE YA DE POR SI INVIABLE . EL MARXISMO CONSIDERA AL HOMBRE DE MANERA PARCIAL Y NO EN TODAS SUS FACETAS . EL SER HUMANO ES CUERPO Y ALMA , FISICO Y PSÍQUICO ...EL MARXISMO NO ENTRA EN ESTOS PLANTEAMIENTOS QUE SON IMPORTANTES Y DECISIVOS .
El cuerpo teórico del
marxismo se ha ido enriqueciendo con el devenir de la experiencia
histórica y las prácticas, aún las fallidas y es que interpretar a Marx
no es sencillo, porque el marxismo describe el socialismo sino que se
ocupa en desenmascarar las leyes del funcionamiento capitalista y de
allí la complejidad de elaborar una teoría para cada situación
práctica, no en todos lados el capitalismo ha alcanzado igual nível de
desenvolvimiento y en muchos de ellos presisten formas arcaicas de
economías anteriores.
EL CUERPO DOCTRINAL SE HA IDO CONTAMINANDO , OSCURECIENDO DESDE SUS ORÍGENES , CON SUCESIVAS APORTACIONES , SUCEDE O HA SUCEDIDO LO CONTRARIO A LO QUE UD PLANTEA , CON LO QUE SE PIERDE UNA POSICIÓN OBJETIVA Y ANTE TAL CONFUSIÓN DE OPINIONES , IDEAS E IMPOSICIONES , MUCHAS DE ELLAS OPUESTAS Y ENCONTRADAS , SE LLEGA AL DESORDEN , LA ANARQUÍA , LA LUCHA POR EL PODER Y POR SER LA CLASE DOMINANTE EN EL PARTIDO Y EN EL GOBIERNO , QUE LLEGA AL PODER , CUANDO LLEGA ( UNION SOVIETICA ) .
Aquéllos que critican al
marxismo normalmente lo hacen sin herramientas sólidas que le permitan
ahcerlo sin caer en el ridículo, es decir,no han leído o si lo han
hecho no han comprendido la complejidad de Marx.
ES UD INGENUA E INJUSTA PENSANDO QUE EL RESTO DE LA HUMANIDAD NO TIENE LA CAPACIDAD DE RACIOCINIO Y ANÁLISIS QUE PUEDA TENER UD . EL MARXISMO ES CUESTIONABLE SEGÚN CON LO QUE SE COMPARE Y CON QUIEN SE COMPARA , LA VERDAD ES QUE SUS RESULTADOS A LO LARGO DE LA HISTORIA , AL APLICARLOS A LA PRÁCTICA HA TENIDO UNOS RESULTADOS MUY POBRES .
Y yo creo que Marx
fundamentalmente ,no es para los que tienen el cerebro roído por una
sumisión ciega y obtusa al capitalismo, por supuesto ,para estos ,es un
dedo en la llaga y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no
quiere ver.
YO LO QUE CREO ES QUE MARX NO ES ACONSEJABLE NADA MÁS QUE PARA HACER LO CONTRARIO A LO QUE PREDICA , ES LO SENSATO , LO HIGIÉNICO Y LO NECESARIO PARA LA HUMANIDAD , HASTA QUE SE INVENTE OTRA DOCTRINA QUE GENERE MÁS VENTAJAS AL APLICARLA A LA PRÁCTICA REAL Y DEJARNOS DE PROFETIZAR PARA EL FUTURO COMO HIZO MARX Y ESE FUE SU CRASO ERROR . SE EQUIVOCÓ , COMO NO PODRÍA HABER SIDO DE OTRA FORMA .ES CASI IMPOSIBLE SABER CUAL VA A SER LA REALIDAD FUTURA A MENOS QUE SE DISPONGA DE UNA MÁQUINA DEL TIEMPO CON LA UQE SEA POSIBLE VIAJAR AL PASADO Y SOBRE TODO AL FUTURO . Y CLARO Carlitos Marx NO LA TENÍA ( JAJAJAJAJA).
Es por eso que adoran a los hombres.
Adoran a estos;
FALTA EL INDIO EVO
ESTE SIEMPRE ESTÁ DE FERIA .... CON LA PACHA MAMA ... ASÍ NO SE ENTERA DE QUE EN ESPAÑA LA REPÚBLICA SE CABÓ EN 1939
Resi no necesitas DESCONTEXTUALIZAR, para demostrar tu estúpidez innata.
La religión es un dogma ,cualquiera que sea, existen incluso Estados y gobiernos dogmáticos como el de Israel o el que fué de los Talibanes, pero eso es porque basan sus gobiernos en la religión y el marxismo jamás podrá ser equiparado con algo semejante porque coloca TODO EL PODER,DE TODO TIPO,EN EL HOMBRE, sería ridículo,lo es, que al considerarse al marxismo una religión, quede expuesto que su objeto de adoración es precisamente EL SER HUMANO, todo lo contrario del capitalismo,no?
SI TU DE ESTO INTERPRETAS AQUELLA TONTERÍA QUE HAS EXPUESTO,NECESITAS SIN DUDA VOLVER A LA ESCUELA, Y SENTARTE EN EL PRIMER BANCO.
BUEH,UN BOTON BASTA DE MUESTRA ,NO? PARA QUE EXPONER NUESTRA SENSIBILIDAD A TANTA MISERIA HUMANA............
La religión es una tenaza impuesta a la razón, retrógada y limitante.
LA RELIGIÓN ES NECESIDAD Y ESPERANZA , SI DIOS NO EXISTIERA HABRÍA QUE INVENTARLO ( ME REFIERO AL CRISTIANISMO Y SU CONSECUENCIA LA RELIGIÓN CATÓLICA = HABLAMOS DE UNOS 3000 MILLONES DE ALMAS , LOS QUE CREEN EN ELLA Y LA PRACTICAN )
SE REFIERE AL CRISTIANISMO NADA MAS IÑAKI?
EL RESTO DE LAS RELIGIONES NO DEBIERAN HABER SIDO INVENTADAS?
VAYA! DE VERDAD QUE NO NOS PRIVAMOS DE NADA! QUE AMIGUITOS NOS GASTAMOS!
CLARO,POR ESO LE DICEN "LA VIEJA,VIEJISIMA,ARCHIARCAICA, EUROPA"
El marxismo coloca TODO EL PODER,DE TODO TIPO,EN EL HOMBRE, por lo tanto no hay Dios todopoderoso, es el hombre el todopoderoso y es al hombre al que adoran los marxistas
Lo azul es mío, lo color mierda es de Mati
Es por eso que adoran a los hombres.
Adoran a estos;
FALTA EL INDIO EVO
ESTE SIEMPRE ESTÁ DE FERIA .... CON LA PACHA MAMA ...
Los marxistas NO ADORAN a nadie, porque si el hombre es todopoderoso,sujeto de la historia y dueño del conocimiento, ergo igual de importante que los demás hombres.
Leete burro, el concepto de igualdad en el marxismo y después babea idioteces a tu gusto y piacere,total te tenemos paciencia.
Ah y ráscate a gusto la sarna que te provoca la admiración universal por el Che.
Nota para burros: admirar no es lo mismo que adorar.
Para los marxistas el marxismo lo es todo, dichosos los liberales que no tienen adoctrinamiento de nada, para los marxistas el marxismo es su religion, para los marxistas los revolucionarios son todo, ven las fotos del Che y de Fidel y se cagan, Papiyo es de esos, y todos los demas son de esos, lo único que tienen es mierda en el cerebro
Tema anterior
Primer 
