Desde hace un tiempo vengo absteniéndome de intervenir en rifi rafes sin ton ni son, como son las argumentaciones de este hijo predilecto de la burguesía, no obstante voy ha hacer una excepción ya que mi nombre aparece en uno de los mensajes, aunque quizá no se refiera personalmente mí.

Doy por hecho que la discusión, no es tal, ya que ninguno de los dos participantes han entrado en el fondo del tema, y por lo tanto me limitaré ha hacer unos comentarios.

            En primer lugar, la URSS se extinguió hace años y todo lo que se pase en Rusia, nada tiene que ver con aquella Unión de Repúblicas Socialistas, gracias a quien, muchos pueblos viven “libres” del yugo colonial, bajo el cual vivieron largos años.

            En segundo lugar, no parece que la discusión haya ido encaminada a dejar claro que el problema no se resume a si la “buena” voluntad del país guía del capitalismo tiene o no una buena política social, si no que aquí de lo que se trata es que en este mundo hay dos sistemas; uno socialista y otra capitalista. Solo eso. Y la batalla es entre esos dos sistemas.

Después de la caída de la Unión Soviética, el faro que alumbra al socialismo real, está en la mayor de las Antillas. Como potencia socialista, podría decirse que es Venezuela, pues mientras en el viejo continente, la mayoría de las fuerzas de izquierda, “se han echado la manta al cuello” y están en un estado de letargo, en América Latina la esperanza se abre paso y aunque realmente, la visión del socialismo no es la misma en Venezuela que en Bolivia, ni en Nicaragua, ni Ecuador, ni en Brasil, Uruguay, El Salvador, ni tan siquiera en Argentina. Sí hay un deseo unánime de emancipación real, y su fuerza será su unidad frente al imperio.

Si el socialismo fue y es emancipador de los pueblos, el capitalismo es opresor. ¿Cómo se puede pretender que en el corazón del capitalismo imperialista se pueda querer ayudar a los pueblos? Pretender eso es considerar que el capitalismo es humano. Nada más lejos de la realidad.

Apreciado y estimado amigo Quico, tiene usted todo la razón, acá no hay ninguna discusión.

Pero también si usted nota, y no  solo eso, si usted ve la conducta de Residente, compradera que es imposible una discusión con él, y mucho menos como usted pretende, “filosófica”.

Sobre la URSS y sobre lo que es la Rusia de hoy es un tema muy importante que sería interesante estudiarlo entre nosotros, y no solo debatirlo con nuestros adversarios, evidentemente, no con gente poco pensante como Residente, claro está.

Sobre lo otro que usted a aludido sobre nuestra “discusión” pues acá volvemos a la mismo, Residente, no es un  “discutidor” sino un troll a quien se le debe de pagar con la misma moneda.

No obstante, usted ha abordado el tema en una justa medida, que sin embargo, no deja de ser superficial. Por mi parte no le pretendo criticar su superficialidad dado que comprendo que este medio no es para escribir un ensayo detallado de política.

Usted y todos nosotros sabemos que la alternativa para los pueblos es el socialismo. Lo cual, no está en duda. Pero si usted nota y lee detenidamente el principio de esta discusión el elemento de juicio, por lo menos, que considere personalmente responder a Resi, fue: “ 1 Porque quieres que EEUU les resuelva los problemas a los tercer mundistas”? Y de acá mi elemento central, mi concepto central ha sido lo social. Y si usted, nota, la pregunta envenenada del fascista en cuestión, y la compara a la historia de nuestra sufrida región, mirara que son billones de dólares los que EEUU ha invertido en las  diferentes derechas regionales.  Pero sea usted un poco inteligente: el elemento a combatir es la sinvergüenza actitud de Residente. Note usted, ellos reciben, millones en ayudas, mientras que se espantan cuando la izquierda habla de inversión social, que para ellos es solo ayuda a la gente pobre.

Quico, ¿no es lo mismo que pasa en España, y el resto de Europa, EU? En España Zapatero,  en sus nuevas medidas va a sacrificar a los más débiles mientras tanto beneficiara a los más ricos.

El Gobierno de Francia recién estrenada la crisis financiara, desarrollo una “brillante idea”: Ayudar con fondos públicos a los bancos con mayores problemas. Y esto se hizo, en toda Europa y en los EEUU. O sea, con dinero del pueblo se le ayudaba a los ricos, es decir, los pobres “salvando a los ricos”.    

Pero para que usted me comprenda mejor, lo que le quiero decir es: la avaricia de los ricos no conoce de límites, que teniendo quieren más, y no conformes no quieren compartir nada con los pobres. ¡Comprende!

Bien ahora quiero tratar el tema del socialismo. Apreciado amigo Quico, usted confunde, socialismo con las formas de luchar por el socialismo. Usted se mete a la situación de Venezuela, CUBA, El Salvador etc., sin conocer el fondo, es decir, usted ve las formas sin ir al fondo.

Mire usted, CUBA, es una Revolución, que está construyendo el socialismo, mientras que El Salvador aun estamos haciendo revolución. ¿Pero se ha preguntado usted que diferencia hay entre “hacer Revolución” y tener una  Revolución hecha, como en CUBA, para abordar la no fácil tarea de construir socialismo? 

En el problema del Salvador,-  y con todo su perdón, he notado cierta ignorancia política en ustedes ahí en España- notemos lo que analizaba el CHE: a saber, una cosa es el gobierno y otro el poder.

Lo que pasa en El Salvador, es lo que le puede pasar por ejemplo, en España, si izquierda Unida llegara a la Moncloa por las urnas. Izquierda unida llegaría el gobierno pero no al poder. Es lo mismo que le paso a “Refundación Comunista” en Italia, y a la Izquierda Comunistas en Noruega, que se debe de conformar a gobernar en coalición con los socialdemócratas, o como el caso acá en Suecia.

Venezuela  es otro caso, similar. Hugo Chávez, habla mucho de “Revolución” pero tanto su gobierno como su política económica son socialdemócratas. Sino pues, vea usted que en Venezuela, el capitalismo o el gran capital aun está intacto. Chávez, pues, tiene el gobierno pero no el poder.

¿Puede Chávez tomar el poder? ¡Si claro que puede! ¿Por qué no lo hace?  Aja, Mire usted, Quico, acá esté el problema del  asunto. Si Chávez toma todo el poder,  lo cual significa, nacionalizar la banca y todas las propiedades en manos de los Burgueses, y crear cooperativas masivas para los trabajadores y trabajadoras, corre el riesgo que la Burguesía apoyada por los EEUU le haga la guerra desde Colombia y una guerra de guerrillas en la misma Venezuela. Con lo cual el peligro, que se ahogue por completo el proyecto de construir el socialismo por esa vía, es grande.

En este sentido, CUBA está a cientos de años delante de todos nosotros incluyendo a la izquierda europea. Ahora lo que nos toca, es apoyar a CUBA con todo lo que podamos para que la Revolución, no solo se mantenga sino que siga adelante construyendo socialismo.

Bolivia, es otro caso igual. Evo Morales, en el gobierno puede hacer “cositas” pero no una Revolución socialistas que ponga al país en la tarea de llagar el socialismo científico creado por Marx y Engels. Si Evo, que es otro gobierno con las mismas similitudes de Chávez, intentase tomar el poder, ocurriría lo mismo. NO obstante, no podemos saber si Evo tiene la misma influencia en el ejército que Chávez. Sabemos que la buena influencia que tiene Chávez en el ejército,  le puede facilitar tomarse todo el poder.

Ahora bien, la izquierda Europea, se confunde en su misma historia de su legado de fallos y fracasos. La socialdemocracia en su inicio tuvo como fin único la construcción gradual del socialismo, como una forma de evitar el derramamiento de sangre y la destrucción de infraestructuras.

Pero a lo largo de los años, oportunistas y burgueses infiltrados en los diferentes partidos socialdemócratas los transformaron en maquinarias electorales al servicio de los burgueses, en concreto, los socialdemócratas se convierten en derechistas liberales.

Miremos el caso de España, Zapatero frente a la Crisis se ha  “matrimoniado” con el PP. Y su discurso rancio no hace ocultar su fuerte demagogia política. Pero que más da, si el PSEOS ya hace mucho rato que es un partido de derecha.

Apreciado, amigo, Quico, termino mi intervención diciéndole que se trata de hacer revolución táctica. Le recomiendo que lea Dos Tácticas de las Socialdemocracias, libro Escrito por Lenin. 

Saludos