|
|
General: Matitonta, mil veces tonta
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 12/11/2010 20:17 |
Aprende a leer imbécil y luego ponte a "debatir" ,todo tiene un límite,hasta la paciencia, comprese una escalerita mijo y pruebe a ver si crece un poquito, estás acabado como esta discusión estéril, porque en tu cerebro es imposible que brille una luz de discernimiento.Punto.Y porque no pudiste convencer a Margarita? admite que eres idiota y Margarita es preparada y fijate que las dos son rojillas, el anti-gusano tampoco pudo con Margarita en el tema de Iran y el antigusano tambien es rojillo, es que Margarita aunque sea rojilla sabe razonar con lógica, y no me cuelgo de ella como tú dices, solamente te recuerdo lo que eres
------
Primeramente,NUNCA ,EN NINGUN LUGAR HE DICHO QUE EL "EXCESO DE POBLACIòN" OCACIONA HAMBRE, EN PRIMER LUGAR,PORQUE ES JUSTAMENTE LO QUE ESTOY REBATIENDO DE TANTOS ARGUMENTOS NEOLIBERALES IDIOTAS.Pues aunque tú no lo digas, a veces el exeso de poblacion ocasiona hambre
EN SEGUNDO,PORQUE HE DICHO Y SOSTENGO QUE EL HAMBRE Y LA POBREZA NO,NO Y NO ES CONCECUENCIA DE LA CANTIDAD DE POBRES, DE LOS MISMOS POBRES.
TODO LO CONTRARIO, LOS POBRES Y LA CANTIDAD DE POBRES,SON CONSECUENCIA DE LA MIERDA DE CAPITALISMO.los pobres son consecuencia de que hombres y mujeres traen hijos en demasía al mundo y vaya la redundancia, por lo general son los pobres los que traen mas prole al mundo
CAPTAS?
TRES, SI A LO QUE TE REFIERES ES A LO QUE DIJE DE EUROPA, NO DIJE QUE EL EXCESO DE POBLACIòN PRODUJERA EL HAMBRE, ES QUE YO ,COMO DIJE ANTES ,CREO QUE DISCUTO CON SERES MINIMAMENTE INFORMADOS Y NO CON MEROS ROBOTS AL SERVICIO DEL IMPERIALISMO, DIJE QUE HABIA ESCASEZ DE ALIMENTOS,PERO NO MENCIONè LAS CAUSAS, QUE TOOOOODO EL MUNDO SABE, Y, A LO QUE ME REFERìA, DOS GUERRAS CASI CONSECUTIVAS Y DESVASTADORAS QUE HICIERON QUE HUBIERAN DEMASIADOS COMENSALES ,LO CUAL CONSTITUìA UN EXCESO PARA EL MOMENTO Y NUNCA HABLE DE EXPLOSION DEMOGRàFICA NI NADA PARECIDO, YO SIEMPRE TOME AL MUNDO,AL PLANETA COMO HABITAT NATURAL DE TODO SER HUMANO.
LO CUAL ES ,BORRICO INDECENTE, EL UNICO PENSAMIENTO VÁLIDO AL MOMENTO DE SATISFACER UNA NECESIDAD TAN IMPERIOSA COMO EL HAMBRE.
SI LOS AFRICANOS TIENEN HAMBRE Y MUCHOS POBRES, ES POR CAUSA DE HABER SIDO Y SEGUIR SIENDO EXPLOTADOS,SAQUEADOS,ROBADOS, TOMADOS COMO ESCLAVOS, MARTIRIZADOS Y MARGINADOS EN SUS PROPIAS TIERRAS,POR EL PUTO CAPITALISMO QUE DEFIENDES, Y TU PROPUESTA INDECENTE,NO ES DEVOLVERLES UN POCO DE LO QUE LES ROBARON, SINO PROHIBIRLES QUE SE REPRODUZCAN O POR QUÉ NO ASESINARLOS,MUERTOS LOS POBRES SE TERMINò LA RABIA? sigues igual de bruta, si se reproducen indiscriminadamente el capitalismo nada tiene que ver con eso, son sus gobernantes idiotas que no controlan a sus paises, pues hay muchas formas de controlar un pais, una de ellas es crear fuentes de trabajo y educar a su pueblo sobre planeacion familiar, en verdad que eres idiota, me rebajo al debatir contigo, todos se han ido, solo quedo yo aguantandote tus impertinencias
ERES UN INEPTO DE MENTE Y DE SENTIMIENTOS.
EXISTEN MEDICINAS ,SÍ,Y EXISTEN ENFERMEDADES TAMBIÉN, PERO EL PROBLEMA ES QUE LAS MEDICINAS SE NEGOCIAN,NO QUE EXISTAN ENFERMEDADES, ENTIENDES TARADO?la tarada eres tú al decir que si existe el problema y existe la solucion entonces no hay problema, siempre han existido los problemas y las soluciones y los problemas siguen existieno, es interminable, asi es en todo, tambien con la superpoblacion
EN UN SISTEMA SOCIALISTA, SI EXISTE LA MEDICINA,NO EXISTE EL PROBLEMA DE NO PODER ACCEDER A ELLAS ,COMO EN EL CAPITALISMO Y ASÍ CON TODO, EL TEMA ES QUE DENTRO DE LA MIERDA CAPITALISTA,ES MEJOR PLANTEAR TODO COMO UNA CATÁSTROFE COSTOSÍSIMA, PARA MANTENER EL COSTO, PARA ESTAFARNOS A TRAVÉS DEL ESTADO Y PARA COMERCIAR CON TODO,HASTA CON LA ENFERMEDAD,POR ESO, LAS PATENTES,PARA DARTE UN MERO EJEMPLO SO BURRO.eres estupida, por eso es que digo que no se deben de traer hijos en demasía, por el hambre y las enfermedades, solamente en el fascismo los hijos pertenecen al Estado, por lo tanto un padre o futuro padre tiene que ser responsable
PERO ES INUTIL Y UNA PÉRDIDA DE TIEMPO INTENTAR UNA DISCUSIÓN SERIA CONTIGO O CON CUALQUIERA DE USTEDES, SOLO HABITAN SU OMBLIGO, Y NO VEN MAS ALLÁ DE LA NECEDAD Y DE LA HIPOCRECÍA QUE LOS CARACTERIZA. yo soy el que batallo con los rojillos, la unica rojilla diferente es Margarita, los demas rojillos son tus clones, el Santa es otro bruto que no lo puedo hacer entender, pero ustedes me divierten, me gustan los retos, me gusta rebajarme a la mierda como lo hacía un señor que vino al mundo y que le hizo creer a la gente que él era la verdad y la vida, han pasado dos mil años y el mundo es la misma mierda
BIEN LO DECÍA EL GRAN FITO, NUNCA DISPUTES CON QUIEN NO ESTÉ A LA ALTURA DE TUS CIRCUNSTANCIAS.
pues yo te veo muy abajo, tal ves sepas mucho pero entiendes poco, no razonas como Margarita, no usas la lógica
Resi |
------
|
Mati, andas cagando fuera del hoyo, el tema es la superpoblacion y tu dices que la superpoblacion no existe y te contradices porque dices que en Europa hubo superpoblacion(exceso de poblacion) al haber habido superpoblacion quiere decir que la superpoblacion si existe, entonces ya quedaste ensartada, que culpa tiene la estaca si el sapo salta y se ensarta, ya se dió un paso, la superpoblacion sí existe, el siguiente paso es saber las causas de la superpoblacion, lo mas lógico es ir a las raices, las raices son los nacimientos, nadie obliga a una pareja a que tengan hijos en demasía, esa es desicion de la pareja, entonces la raiz está en las parejas, los capitalistas no obligan con pistola en mano a las parejas a que tengan hijos, entonces queda descartada la idea de que los capitalistas son los responsables de que venga demasiada gente al mundo, asi es que lo tuyo no tiene sentido, estás como Fidel que tiene 50 años comunicandose con un monton de idiotas, diciendoles que los capitalistas esto y lo otro y bien que agarra los dolares que mandan los que él bautizó con un nombre peroyativo "gusanos"
Resi | | |
|
|
Primer
Anterior
2 a 5 de 5
Siguiente
Último
|
|
|
|
Matibrutis
Sigues cagando fuera del hoyo
Por supuesto, con el socialismo habría que controlar seriamente la natalidad, porque no sólo hace falta un reparto justo, del que tan lejos estamos, sino también no ser tantos. Quienes más defienden las irresponsables políticas natalistas en el mundo suelen ser los sectores más conservadores y las iglesias como institución. Es la derecha la que casi siempre dice que hace falta más población, mientras no se ve en absoluto que la izquierda tenga clara conciencia de lo contrario. Es decir, para el capitalismo cuanta más población haya, mejor, y al parecer gran parte de la izquierda no se opone. http://debates.1talk.net/debates-general-f3/explosion-demogrfica-medio-ambiente-y-calidad-de-vida-t7510.htm |
|
|
|
Mati
Ten dignidad una vez en la vida | |
|
|
|
Mati
Andas cagando fuera del hoyo
---------------------------
"Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable"
| |
http://debates.1talk.net/debates-general-f3/explosion-demogrfica-medio-ambiente-y-calidad-de-vida-t7510.htm
--------------------
Deja de escudarte en Margarita que ha tenido a bien corregir lo que yo le cuestionaba:(Mati)
Pues ella sigue diciendo lo mismo, que la superpoblacion trae contaminacion
Voy a poner lo que ella dijo y lo que tú dijiste
-----------------
|
La población no puede aumentar indefinidamente, hasta el infinito. La tierra tiene sus límites. El aumento descontrolado de la población es antiecológico, entre otras cosas.
También políticamente los más dados a proclamar insensatamente el mandato bíblico "creced y multiplicaos" son los más conservadores, derechistas y reaccionarios.
No podemos reproducirnos como moscas. Malthus no debería ser tan despreciado y minusvalorado.
Stop al crecimiento demográfico, que precisamente es mayor en los países más pobres y más ignorantes. Cuanto más crezca la población (que lo está haciendo espectacularmente y de manera acelerada en el mundo, si vemos la Historia), mayor ejército de parados que interesa al sistema para tener mano de obra barata, más carne de cañón para las guerras o para reclutar gente para lo que no se debe, aparte de los inconvenientes que ese aumento demográfico supone desde otros puntos de vista.
|
-----------------------------
|
Matilda, lo que dices de los franceses en estos momentos no tiene nada que ver. Se enfrentan a una situación concreta en las circunstancias concreta de ahora. En cuanto a Malthus, era capitalista pero eso no quiere decir que no tuviera razón en nada de lo que dijo. Es curioso que precisamente los sectores religiosos, en general, son los que más lo han atacado y despreciado siempre. Lo nombraban poco menos que si nombraran al mismísimo demonio, igual que hacían con los filósofos de la Ilustración. Yo mantengo lo dicho, en el todo y no sólo en partes que se quieran destacar.
| |
|
|
|
Bueno, sólo quiero puntualizar una cosa, y es que yo no reconozco que no tenga razón. Creo que la tengo y que no incurro en ninguna contradicción, pero creo también que seguir discutiendo sería seguir dando vueltas a lo mismo.
Y por supuesto no me molesta que Matilda o cualquier otra persona no coincida con mis opiniones, pero mantengo lo dicho y las conclusiones que he sacado.
| | |
|
|
| De: Matilda |
Enviado: 05/11/2010 10:04 |
|
Estimada Margarita, el que tu no reconozcas no tenter razón no indica que si la tengas, está claro? De hecho fíjate quiénes son los idiotas que te la dan.No te dá una pauta clara?
Sin embargo en este caso puntual,deberías reconocerlo, sería un acto de humildad necesaria para no alimentar a las bestias.
Nadie que se apoye en Malthus,mentor del Nazismo,podría tenerla, rescato sin embargo que tengas en claro que si hubiera superpoblación,la causa sería el capitalismo, todos los demás argumentillos son cháchara barata y funcional.
Mati
| | |
|
|
Residente, creo que por los menos deberías de respetar que Margarita ya no desea seguir en este tema, qué en verdad ya no es un debate, sino que una necedad tuya.
Objetivamente has perdido.
Nadie te ayuda, ni siquiera los tuyos, y estas usando método brutos y cobardes para mantener no una posición sino una necedad. | |
|
|
Vamos a ver, Matilda. Yo me puedo equivocar, nunca he dicho lo contrario, pero no doy opiniones a la ligera y mis opiniones son mis opiniones tanto si coinciden o no con quien sea. Una persona puede coincidir en unas cosas con unos y en otras cosas con otros.
Yo estoy claramente a favor del socialismo, pero eso no me obliga a estar de acuerdo en todo con los que también defienden el socialismo. La misma manera de entender el socialismo, el socialismo marxista, no es compartida por todos, como está más que claro por la cantidad de partidos diferentes que se reclaman del marxismo, e incluso dentro de cada partido hay puntos de vista diferentes.
Así que no me vale el argumento de que no tengo razón porque no sé quién que no es afín dice lo mismo. Que además no es exactamente lo mismo, porque yo sí que creo que el problema principal de la pobreza es el capitalismo, e incluso que la explosión demográfica tiene mucho que ver con el capitalismo, igual que dije que el problema de la explosión demográfica no es sólo la pobreza. Yo dije, y no quiero volver al tema, que con Malthus estoy de acuerdo en que hay que evitar la superpoblación, que tenemos un mundo limitado. Y punto.
A Malthus quien más lo ha crucificado es la propia Iglesia católica a la que él pertenecía, porque se oponía a la frase bíblica de que hay que crecer y multiplicarse.
Me remito a TODO lo que dije al respecto, para que quien quiera entender mi postura la entienda, sin interpretar lo que quiera sino lo que yo dije.
Santaneco:
Yo dije lo que dije y no otra cosa.
| | |
| |
|
|
|
|
|
|
|
Decir que hay que evitar el crecimiento descontrolado de la población es una parte de la lucha por el socialismo, es combatir la ignorancia.
Los países tercermundistas o del mundo subdesarrollado tienen un gran crecimiento de la población porque, a pesar de que tienen una menor esperanza de vida, se reproducen como si fueran conejos.
Yo no he dicho en ningún momento que haya que mantener el capitalismo, así que basta ya de tergiversaciones porque para todo el que sepa leer no sólo no lo he dicho sino que he dicho LO CONTRARIO.
| | |
|
|
|
|
|
Santaneco, yo en ningún momento he dicho que esté de acuerdo con Malthus en todo. Sólo que, como él es el más famoso de los que han planteado el problema del crecimiento demográfico como un peligro a tener en cuenta, lo he citado y dije que había que dejar de demonizarlo. También he dicho que no es el exceso de población sino el mal reparto de la riqueza la causa hasta el momento de la pobreza, pero hay que mirar al futuro y aunque la Tierra dé para mucho y aún quede mucho por dar, no debemos forzar los límites. Y ya ahora, en el capitalismo, está muy mal que pueblos pobres, miserables, víctimas de la injusticia capitalista, sigan reproduciéndose locamente. Necesitan progresar, liberarse desde el punto de vista social, pero también, al mismo tiempo, hay que hacerles ver que no tiene sentido que sigan reproduciéndose como hasta ahora. Porque además de la cuestión de la pobreza está la cuestión ecológica, y la explosión demográfica es tan contaminante como los vertidos tóxicos, las fugas nucleares, los gases de efecto invernadero o los que destruyen la capa de ozono. Con el ininterrumpido y acelerado crecimiento demográfico el mundo tiene menos espacios verdes, más asfalto, más piedra, más residuos, más contaminación, más humos, más gasto de energía no renovable, que también da lugar a más contaminación... Además de menos espacio para cultivos, menos agua per cápita. Y, en cuanto a la pobreza, mientras estemos en el capitalismo, las clases más desfavorecidas lo serán más cuanta más población haya. | |
|
|
| De: Matilda |
Enviado: 05/11/2010 16:44 |
|
Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.
Y no los son porque son meros planteos desde un lugar interesado,plagado de prejuicios,de sentido común del más vulgar,algo de eurocentrismo y nada ,nada de socialismo.
Yo dije desde el principio, que estoy a favor de la palnificación familiar.
Pero, y he aqui nuestra diferencia fundamental, creo y puedo demostrar con argumentos lógicos que "el crecimiento poblacional" "la explosión demográfica" no es una (ni nada) de las causas de la pobreza y esto es la base de nuestra confrontación, he aquí donde reside tu error,donde tu pensamiento no es socialista y sí funcional al capitalismo más rancio y francamente creo que es tu anticlericalismo,tu antireligión, lo que te lleva a pensar de ese modo y lo que desvía tu pensamiento socialista, no es serio Margarita, no es socialista decir que los pobres se reproducen como conejos y si es muy pero que muy de burgués,lo siento mucho por tu enorme contradicción.
Conste que yo no hablo ni jamás he hablado a favor de ninguna religión ,incluso he señalado,que el decir "los hijos que dios o mascual manden" es un pensamiento mágico,tan mágico como pedir que la gente deje de follar, sin antes lograr educación, comida en abundancia, repartir la tierra como corresponde y una salud protegida,como mínimo, y por sobre todas las cosas entender que el "tercer mundo" es consecuencia del "primer mundo" y viceversa, por lo tanto el problema de la superpoblación es algo a ser solucionado ,o mejor dicho solucionable, cuando el primer mundo deje de existir como tal,lo cual implicará que tampoco exista un tercer mundo.
Pensar a la pobreza como producto de la reproducción indiscriminada, a la contaminación como consecuencia de ésa reproducción, tampoco es muy lógico que digamos, suponer que una sociedad pobre ,cuasi primitiva contamina MAS que el hiperdesarrollado capitalismo, el supermegainnecesarioconsumismo capitalista, no sólo no es socialista,sino que francamente es ilógco,descabellado y ultraconservador.
Sólo faltaría que digas que lso pedos de las vacas contaminan más que los automóviles y tendremos el cartón lleno.Porque es ilógico desde todo punto de vista ,pensar que la naturaleza no está preparada para convivir con la naturaleza humana y sí lo está para vivir sometida a lo químico y artificial.
No sería bueno,más práctico y fácil de lograr, que sociedades hiperconsumistas y "desarrolladas" comiencen a desprederse de tanta aficción a la boludez que instalar como siempre ha hecho y hace el capitalismo,la obligación y la culpa en las víctimas del sistema? Para cuándo un poquito de responsabilidad?
matilda | |
|
|
Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.Terca, eso es lo que eres, ignorante, hipocrita, y otras cosas mas | |
| | |
|
|
|
|
Matiburra
 por Tetro Hoy a las 3:55 pm
Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.(Mati)Terca, eso es lo que eres, ignorante, hipocrita, y otras cosas mas(Resi)
|
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 5 de 5
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior