|
|
General: RESITONTO HISTERICO Y SIN ARGUMENTOS
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Matilda (Mensaje original) |
Enviado: 10/11/2010 12:41 |
Residentito, aùnque chilles histèricamente , acà estàn las pruebas de que no pudiste demostrar ninguna de las boludeces que repetìs y repetìs histèrico como puerco pal matadero.
No demostràs nada colocando fotos de pobreza, sòlo que existe la pobreza, la cual es causada por el capitalismo, que hay paìses donde el transporte es malo,porque son paìses pobres o bloqueados y saqueados por el capitalismo.
Cuando en Europa ,hubo escasez de comida y exceso de poblaciòn, se resolviò con la emigraciòn, tenemos la soluciòn para el problema,por lo tanto el problema no existe.
Socialismo o barbarie y burros como vos.
Caaaaaaalentitos los panchossssssss
mati
|
|
|
|
|
Vamos a ver, Matilda. Yo me puedo equivocar, nunca he dicho lo contrario, pero no doy opiniones a la ligera y mis opiniones son mis opiniones tanto si coinciden o no con quien sea. Una persona puede coincidir en unas cosas con unos y en otras cosas con otros. Yo estoy claramente a favor del socialismo, pero eso no me obliga a estar de acuerdo en todo con los que también defienden el socialismo. La misma manera de entender el socialismo, el socialismo marxista, no es compartida por todos, como está más que claro por la cantidad de partidos diferentes que se reclaman del marxismo, e incluso dentro de cada partido hay puntos de vista diferentes. Así que no me vale el argumento de que no tengo razón porque no sé quién que no es afín dice lo mismo. Que además no es exactamente lo mismo, porque yo sí que creo que el problema principal de la pobreza es el capitalismo, e incluso que la explosión demográfica tiene mucho que ver con el capitalismo, igual que dije que el problema de la explosión demográfica no es sólo la pobreza. Yo dije, y no quiero volver al tema, que con Malthus estoy de acuerdo en que hay que evitar la superpoblación, que tenemos un mundo limitado. Y punto. A Malthus quien más lo ha crucificado es la propia Iglesia católica a la que él pertenecía, porque se oponía a la frase bíblica de que hay que crecer y multiplicarse. Me remito a TODO lo que dije al respecto, para que quien quiera entender mi postura la entienda, sin interpretar lo que quiera sino lo que yo dije. Santaneco: Yo dije lo que dije y no otra cosa. | |
|
|
|
|
| Decir que hay que evitar el crecimiento descontrolado de la población es una parte de la lucha por el socialismo, es combatir la ignorancia. Los países tercermundistas o del mundo subdesarrollado tienen un gran crecimiento de la población porque, a pesar de que tienen una menor esperanza de vida, se reproducen como si fueran conejos. Yo no he dicho en ningún momento que haya que mantener el capitalismo, así que basta ya de tergiversaciones porque para todo el que sepa leer no sólo no lo he dicho sino que he dicho LO CONTRARIO. | |
|
|
|
|
|
|
|
Santaneco, yo en ningún momento he dicho que esté de acuerdo con Malthus en todo. Sólo que, como él es el más famoso de los que han planteado el problema del crecimiento demográfico como un peligro a tener en cuenta, lo he citado y dije que había que dejar de demonizarlo. También he dicho que no es el exceso de población sino el mal reparto de la riqueza la causa hasta el momento de la pobreza, pero hay que mirar al futuro y aunque la Tierra dé para mucho y aún quede mucho por dar, no debemos forzar los límites. Y ya ahora, en el capitalismo, está muy mal que pueblos pobres, miserables, víctimas de la injusticia capitalista, sigan reproduciéndose locamente. Necesitan progresar, liberarse desde el punto de vista social, pero también, al mismo tiempo, hay que hacerles ver que no tiene sentido que sigan reproduciéndose como hasta ahora. Porque además de la cuestión de la pobreza está la cuestión ecológica, y la explosión demográfica es tan contaminante como los vertidos tóxicos, las fugas nucleares, los gases de efecto invernadero o los que destruyen la capa de ozono. Con el ininterrumpido y acelerado crecimiento demográfico el mundo tiene menos espacios verdes, más asfalto, más piedra, más residuos, más contaminación, más humos, más gasto de energía no renovable, que también da lugar a más contaminación... Además de menos espacio para cultivos, menos agua per cápita. Y, en cuanto a la pobreza, mientras estemos en el capitalismo, las clases más desfavorecidas lo serán más cuanta más población haya. | |
|
|
| De: Matilda |
Enviado: 05/11/2010 16:44 |
|
Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.
Y no los son porque son meros planteos desde un lugar interesado,plagado de prejuicios,de sentido común del más vulgar,algo de eurocentrismo y nada ,nada de socialismo.
Yo dije desde el principio, que estoy a favor de la palnificación familiar.
Pero, y he aqui nuestra diferencia fundamental, creo y puedo demostrar con argumentos lógicos que "el crecimiento poblacional" "la explosión demográfica" no es una (ni nada) de las causas de la pobreza y esto es la base de nuestra confrontación, he aquí donde reside tu error,donde tu pensamiento no es socialista y sí funcional al capitalismo más rancio y francamente creo que es tu anticlericalismo,tu antireligión, lo que te lleva a pensar de ese modo y lo que desvía tu pensamiento socialista, no es serio Margarita, no es socialista decir que los pobres se reproducen como conejos y si es muy pero que muy de burgués,lo siento mucho por tu enorme contradicción.
Conste que yo no hablo ni jamás he hablado a favor de ninguna religión ,incluso he señalado,que el decir "los hijos que dios o mascual manden" es un pensamiento mágico,tan mágico como pedir que la gente deje de follar, sin antes lograr educación, comida en abundancia, repartir la tierra como corresponde y una salud protegida,como mínimo, y por sobre todas las cosas entender que el "tercer mundo" es consecuencia del "primer mundo" y viceversa, por lo tanto el problema de la superpoblación es algo a ser solucionado ,o mejor dicho solucionable, cuando el primer mundo deje de existir como tal,lo cual implicará que tampoco exista un tercer mundo.
Pensar a la pobreza como producto de la reproducción indiscriminada, a la contaminación como consecuencia de ésa reproducción, tampoco es muy lógico que digamos, suponer que una sociedad pobre ,cuasi primitiva contamina MAS que el hiperdesarrollado capitalismo, el supermegainnecesarioconsumismo capitalista, no sólo no es socialista,sino que francamente es ilógco,descabellado y ultraconservador.
Sólo faltaría que digas que lso pedos de las vacas contaminan más que los automóviles y tendremos el cartón lleno.Porque es ilógico desde todo punto de vista ,pensar que la naturaleza no está preparada para convivir con la naturaleza humana y sí lo está para vivir sometida a lo químico y artificial.
No sería bueno,más práctico y fácil de lograr, que sociedades hiperconsumistas y "desarrolladas" comiencen a desprederse de tanta aficción a la boludez que instalar como siempre ha hecho y hace el capitalismo,la obligación y la culpa en las víctimas del sistema? Para cuándo un poquito de responsabilidad?
matilda | |
|
|
Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.Terca, eso es lo que eres, ignorante, hipocrita, y otras cosas mas | |
|
|
|
|
|
|
|
Mati = bla bla bla bla bla bla bla | |
|
|
|
|
|
Matilda
El mensaje 69 quedó ancho, lo enanchó este enlace de abajo, pues está en letra grande, por favor copialo y borras el que yo puse, ya que uno no puede borrar sus propios mensajes, gracias
|
|
|
|
|
Vamos a ver, Matilda. Yo me puedo equivocar, nunca he dicho lo contrario, pero no doy opiniones a la ligera y mis opiniones son mis opiniones tanto si coinciden o no con quien sea. Una persona puede coincidir en unas cosas con unos y en otras cosas con otros. Yo estoy claramente a favor del socialismo, pero eso no me obliga a estar de acuerdo en todo con los que también defienden el socialismo. La misma manera de entender el socialismo, el socialismo marxista, no es compartida por todos, como está más que claro por la cantidad de partidos diferentes que se reclaman del marxismo, e incluso dentro de cada partido hay puntos de vista diferentes. Así que no me vale el argumento de que no tengo razón porque no sé quién que no es afín dice lo mismo. Que además no es exactamente lo mismo, porque yo sí que creo que el problema principal de la pobreza es el capitalismo, e incluso que la explosión demográfica tiene mucho que ver con el capitalismo, igual que dije que el problema de la explosión demográfica no es sólo la pobreza. Yo dije, y no quiero volver al tema, que con Malthus estoy de acuerdo en que hay que evitar la superpoblación, que tenemos un mundo limitado. Y punto. A Malthus quien más lo ha crucificado es la propia Iglesia católica a la que él pertenecía, porque se oponía a la frase bíblica de que hay que crecer y multiplicarse. Me remito a TODO lo que dije al respecto, para que quien quiera entender mi postura la entienda, sin interpretar lo que quiera sino lo que yo dije. Santaneco: Yo dije lo que dije y no otra cosa. | |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 12/11/2010 13:39 |
chico ,pero que necio eres!!!
Copias una y otra vez,lo mismo que he estado diciendo , no entiendes lo que lees o qué?
La base de mi discrepancia con Margarita, era que ella decía que LA SUPERPOBLACION (QUE NO EXISTE,PORQUE NO PODEMOS VER SUPERPOBLACION EN ALGUNOS LUGARES Y EN OTROS NO, COMO SI EL PLANETA FUERA DE UNOS POCOS), BIEN ,REITERO ,MI DISCREPANCIA ERA PORQUE ELLA DECÍA QUE UNA DE LAS CAUSAS DE LA POBREZA ERA LA SUPERPOBLACIÓN,INEXISTENTE ADEMÁS.
Pues bien ambas cuestiones han sido zanjadas ante el reconocimiento implícito de Margarita de que estaba equivocada, y digo implícito porque mudó sus argumentos iniciales,motivo de nuestra discusión y para mí eso es suficiente. Luego, la opinión que ella tenga, que cada uno tenga, sobre el crecimiento demográfico, es sólo especulación, como si fuera acerca de si el hombre va o no habitar la luna, lo mismo da y especulaciones ante un futuro incierto podemos tener todos ,ahora, sobre la REALIDAD CONCRETA Y MATERIAL, MARGARITA HA MODIFICADO EL ERROR QUE SOSTENÍA INICIALMENTE ,TAL Y COMO TE LO DEMOSTRÉ EN EL POST, Y YO ME DOY SATISFECHA, SOBRE ESE CONCEPTO ES QUE LE DISCUTÍAMOS, SANTANECO , ALBI, RUBEN Y YO. PUNTO.
Deja de escudarte en Margarita que ha tenido a bien corregir lo que yo le cuestionaba:
| De: Matilda |
Enviado: 03/11/2010 09:09 |
|
Margarita, yo no necesito insinuar nada, si algo no tengo,son pelos en la lengua, si no afirmo algo rotundamente es porque no lo creo así.
En todo caso creo que paso en limpio,o pongo en claro,conceptualizaciones que me parece, no lo están, por ejemplo ,no queda muy claro que defiendas la postura de Malthus.
Y lo haces cuando dices que no debiéramos minimizar sus idioteces o cuando lo que pregona es UNA CAUSA, (Y LO QUE PREGONA ES QUE LA REPORDUCCION DE LAS MASAS ES INSTINTIVA), vamos ,que no es una teoría como muy socialista que digamos.
Luego,entras en otras consideraciones,las cuales tampoco no comparto,porque no son muy "científicas" y mucho menos socialistas,pero bueno leéte de nuevo y verás que yo ni las mencioné antes,pero fíjate tu ahora, quizás te ahorrarías el tener que explicarte o un montón de suspicacias.
|
Por tanto, no se trata de que LA causa de la pobreza de las masas sea la reproducción instintiva del hombre, pero sí que es UNA de las causas (MARGARITA)
Si tenés algo que corregir,yo que vos lo hacía ahora.(Mati)
| e: Matilda |
Enviado: 03/11/2010 12:20 |
|
Margarita, estás en tu derecho de mantenerte en tus dichos, si remarqué algunos,es porque son aquellos que te contradicen cuando te decías SOCIALISTA.
|
Y NO ES VERDAD QUE LA REPRODUCCION SEA NI UNA, NI MEDIA ,NI UN CUARTO ,ni nada,DE LA CAUSA DE LA POBREZA DE LAS MASAS.
ÉSA,MARGARITA, ES UNA EXCUSA CAPITALISTA.
LOS SOCIALISTAS SABEMOS CUAL ES LA UNICA y verdadera RAZÓN.
MATI
| De: Matilda |
Enviado: 05/11/2010 21:44 |
|
Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.
Y no los son porque son meros planteos desde un lugar interesado,plagado de prejuicios,de sentido común del más vulgar,algo de eurocentrismo y nada ,nada de socialismo.
Yo dije desde el principio, que estoy a favor de la palnificación familiar.
Pero, y he aqui nuestra diferencia fundamental, creo y puedo demostrar con argumentos lógicos que "el crecimiento poblacional" "la explosión demográfica" no es una (ni nada) de las causas de la pobreza y esto es la base de nuestra confrontación,
|
por Margarita Hoy a las 6:31 pm
Sabemos que la causa de la pobreza no es,
hasta el momento, el crecimiento demográfico prácticamente compulsivo que padece el mundo,
No importa donde, al final Margarita rectificó su error y con eso me doy por satisfecha, que pena contigo Resitonto,pero se te acabó el cuento . Estás liquidado. Punto
matilda
VES TONTÍN? lo que a vos no te entra es nosotros discutimos con seriedad, por lo tanto no hay nada de malo en rectificar, la necedad la dejamos para ustedes que hacen gala de ella, fíjate, no es ningún escarnio admitir ahora, que la el crecimiento demográfico NO ES la causa de la pobreza, y sí lo es el "caputalismo", así como también CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO PRÁCTICAMENTE COMPULSIVO O NO, no significa SUPERPOBLACIÓN, CAPTAS?
CAPTA Y APRENDE DE MARGARITA,YA QUE APROVECHASTE TODO EL TIEMPO PARA COLGARTE DE ELLA, TEN UN POCO DE DIGNIDAD.
MATI
|
|
|
|
|
Matiburra
Por algo se retiró Margarita del debate,
Porque lo tuyo sí que es demencial |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 12/11/2010 19:54 |
Sonaste Resitonto! estás liquidao!
|
|
|
|
|
Mati
Vete al carajo, pinche loca
Resi |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 13/11/2010 03:50 |
|
JAJAJAJA
Sonaste Resitonto! estás liquidao!
|
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 13/11/2010 03:56 |
|
|
|
|
Cuando en Europa ,hubo escasez de comida y exceso de poblaciòn, se resolviò con la emigraciòn, tenemos la soluciòn para el problema,por lo tanto el problema no existe.(Mati)
Es como decir;
Hay enfermedades pero hay medicinas para curar esas enfermedades, por lo tanto el problema de las enfermedades no existe, es un necio el que diga que las enfermedades son un problema, el problema de la enfermedades no existe porque hay la solucion para dicho problema y es también un necio el que diga que la sobrepoblacion es un problema, todo está en la mente, la solucion es la emigracion y la solucion son las medicinas, no hay sobrepoblacion, no hay enfermedades. Pero la realidad es que al existir soluciones es porque esas soluciones son para resolver problemas, por lo tanto existen los problemas y existen las soluciones, veamos de nuevo, voy a poner con letras verdes lo uno y lo otro.
Cuando en Europa ,hubo escasez de comida y exceso de poblaciòn, se resolviò con la emigraciòn, tenemos la soluciòn para el problema,por lo tanto el problema no existe.(Mati)
Lo que la bruta Mati alega que cuando hay soluciones no hay problemas, que cuando hay medicinas no hay enfermedades, que si alguien le puede quitar lo bruta no está bruta
Comprendieron? |
|
|
|
|
mira que eres tonto ehhh
comparar una enfermedad
física del ser humano con la
superpoblación, es muyyy
fuerte y nada pero nada que
ver absolutamenteee
che con quienes pensas que
hablas vos resitonto???
y claroooo que comprendimos
pero a mati la comprendimos
marthola |
|
|
|
|
mira que eres tonto ehhh
comparar una enfermedad
física del ser humano con la
superpoblación, es muyyy
fuerte y nada pero nada que
ver absolutamenteee
che con quienes pensas que
hablas vos resitonto???
y claroooo que comprendimos
pero a mati la comprendimos
marthola
Eres idiota, la comparación no tiene relevancia, de lo que se trata es de demostrar que existen problemas y soluciones
|
|
|
 Primer
Anterior
69 a 83 de 83
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
