QUIEREN DESENCHUFAR POR COMPLETO WIKILEADS - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Objetivo: Desenchufar completamente a Wikileaks

Numerosos legisladores exigen a la Casa Blanca que se elimine permanentemente a Wikileaks.org del directorio completo de Internet y se niegue el acceso a esa dirección

DAVID ALANDETE / YOLANDA MONGE - Washington - 02/12/2010

Vota

Resultado

22 votos

Comentarios - 6

El Congreso de EE UU sigue adelante en su objetivo para callar totalmente a Wikileaks en el país y en el resto del mundo. Después de que el senador independiente Joe Lieberman, jefe del Comité de Seguridad Nacional de esa cámara legislativa, obligara el miércoles a la empresa Amazon a que expulsara a la página web de revelación de secretos de sus servidores, numerosos representantes y congresistas han exigido hoy al Gobierno que prohíba que se pueda visitar la web Wikileaks.org desde direcciones norteamericanas y que elimine esa dirección permanentemente de todo el directorio de Internet.

La noticia en otros webs

Esta propuesta ya fue llevada a la justicia norteamericana en 2008, sin éxito: aunque un juez ilegalizó Wikileaks.org, sólo lo hizo brevemente, y la página web volvió a estar operativa en cuestión de días.

La representante republicana Candice Miller, de Michigan, ha dicho:"Julian Assange y Wikileaks son criminales cuyas acciones son de gran ayuda para los terroristas y para los regímenes criminales de todo el mundo. Ya es hora de que el Gobierno cierre WikiLeaks".

Lieberman ha añadido, en un comunicado: "Hago un llamamiento a que cualquier empresa u organización del mundo que dé alojamiento web a Wikileaks a que dé por terminada su relación con esa página. Con sus acciones ilegales, escandalosas y temerarias, Wikileaks ha puesto en peligro la seguridad nacional de EE UU y la del mundo".

La ex Gobernadora de Alaska Sarah Palin, reina sin corona del movimiento radical Tea Party, ha llamado al Gobierno a que responda con un ciberataque del Pentágono contra la página que gestiona Julian Assange y la cierre para siempre. Esos representantes políticos están pidiendo al Ejecutivo que culmine lo que la Justicia se ha resistido a hacer: el cierre total y permanente de Wikileaks.

Primera enmienda

Durante años ha habido un debate en EE UU sobre si a Wikileaks, que lleva años publicando documentos clasificados, le ampara la libertad de expresión, protegida por la primera enmienda de la constitución. El 15 de febrero de 2008, un juez de San Francisco estimó que no, aunque sólo fueron dos semanas. El banco Julius Baer, de Suiza y con sede en las islas Caimán, había demandado a Wikileaks por publicar una lista de clientes suyos con cuentas opacas. Acudió a la justicia de EE UU porque la dirección Wikileaks.org estaba registrada por y tenía sus servicios DNS (sistema de nombre de dominio) a cargo de una empresa norteamericana: Dynadot, de San Mateo, California.

Dynadot se dedica a registrar dominios a nombre de otros, para garantizar el anonimato de los dueños de páginas web que prefieran no revelar su identidad. El juez emitió una orden de cierre cautelar al estimar que el caso podía prosperar. Durante 14 días, Wikileaks.org quedó inhabilitado, aunque los documentos seguían al alcance de cualquier internauta a través de la dirección Wikileaks.be, radicada en Bélgica, y a través de su dirección IP directa, http://88.80.13.160/.

Cientos de activistas se comprometieron a mantener la información viva en la Red a pesar de la prohibición judicial. Una amalgama de organizaciones civiles y medios de comunicación, como la Electronic Frontier Foundation, Associated Press y la Asociación de Diarios de América, solicitaron al juez que levantara la prohibición, por considerar que atentaba contra la libertad de información.

Finalmente el juez autorizó de nuevo el funcionamiento de la página web, el 29 de febrero. Días después, el banco Julius Baer retiró la demanda dada la mala publicidad que había obtenido el caso en los medios y la amplia circulación que eso había dado a la lista de nombres de clientes que en principio había querido mantener en secreto. En aquella ocasión, los juzgados no pudieron contra Wikileaks. Es cierto que el caso no era crítico para la seguridad nacional del país y que el Gobierno no se inmiscuyó. En el caso de los 250.000 cables del Departamento de Estado, el fiscal general Eric Holder ya ha anunciado una investigación exhaustiva al respecto y estudia si perseguir al director y fundador de la web de filtraciones, Julian Assange, bajo la Ley de Espionaje de 1917.

La Red y nuestra libertad

RAÚL RIVERO - Madrid - 02/12/2010

Vota

Resultado

16 votos

Comentarios - 3

Raúl Rivero es director técnico de la edición digital de EL PAÍS

Lo que estos días está sucediendo con la web de Wikileaks es el mejor ejemplo de por qué la llamada Neutralidad de la Red (y que los Gobiernos no controlen Internet) es la mayor amenaza contra la libertad a la que nos enfrentaremos en esta época.

La noticia en otros webs

Pero, antes de nada, no nos liemos: Amazon es una empresa y ha decidido que no quiere a Wikileaks en sus máquinas. Tendrán sus razones (confesables o no) y estoy seguro de que pagarán un peaje por ello. Es opinable pero los servidores son suyos y sus reglas también. Wikileaks tiene muchas más opciones y supongo que no serán los únicos cambios de ubicación que veremos.

Lo bueno del momento, aquello por lo que aún debemos alegrarnos (y aquello por lo que debemos luchar con el fin de conservarlo) es que nadie puede desenchufar de la Red, por muy molesto que sea, a wikileaks.org. A lo más que podrían llegar es a que el ICANN (el organismo que supervisa la concesión de dominios de Internet) les quitase el dominio "wikileaks.org". ¿Cúal sería la razón? ¿Que a EE UU le molesta? ¿Que son unos terroristas? ¿Y por qué no también a la CNN cuando escribe algo que a Irán le molesta?, o a Playboy porque le molesta a la Conferencia Episcopal... Hablamos de libertad, descentralización y neutralidad, algo a lo que los Gobiernos, formados por políticos a fin de cuentas, nunca se han enfrentado pero que beneficia enormemente a los ciudadanos. O sea, a todos nosotros.

Esta pérdida de control, que ahora sienten en sus propias carnes los Gobiernos, la han visto antes, entre otros, las telecos, las discográficas y todos aquellos acostumbrados a tenernos cautivos. Por eso la Neutralidad de la Red ha empezado a estar en peligro y los antedichos han comenzado a explicarnos que, aunque paguemos por acceder a Internet, ellos decidirán por qué contenidos tendremos que pagar más o menos y a entremezclar razonamientos técnicos (que, no nos engañemos, los hay) con otros que pretenden perpetuar un modelo de distribución que ya ha pasado. Que nadie se me altere: Sí, los medios también estamos metidos en todo esto pero, no lo dudéis, estamos haciendo nuestros deberes.

¿Cuál sería el siguiente paso? Pues si el ICANN bloquease el dominio, una pérdida de los principios de Internet. ¿Lo hará? No lo creo, pero sigue siendo el "único punto de decisión central" de una red absolutamente descentralizada y, por eso, están surgiendo voces que proponen que incluso que el DNS se descentralice totalmente. Incluso Tim Berners-Lee (el padre de la World Wide Web -WWW-) está buscando soluciones para extender el protocolo HTTP (las normas que su usan en cada transacción de la WWW) a un modelo P2P (en el que cada máquina habla con otra máquina sin intermediarios) que haga muchísimo más complicados los ataques distribuidos de denegación de servicio, también llamados ataques DDoS (de las siglas en inglés Distributed Denial of Service), como los que Wikileaks está sufriendo.

El momento es apasionante por muchas razones; pero, en lo relacionado con la Red, estamos decidiendo gran parte de nuestra libertad en el futuro.