|
General: DE CADA QUIEN SEGÚN SU CAPACIDAD .....
Elegir otro panel de mensajes |
|
De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 21/01/2011 14:59 |
Samedi 8 novembre 2008 6 08 /11 /Nov /2008 23:56
1.- Hasta los momentos, los avances del poder popular han estado amparados por el derecho burgués. Si no se cambia, jamás podrá profundizarse el poder popular ni extenderse, por tanto, la democracia, porque lo burgués se basa no sólo en los derechos de la propiedad sino también en los derechos y –pocos- deberes del propietario, que es tanto como despacharse y darse el vuelto, y los propietarios siempre, en toda sociedad de clases, es una minoría cuando no una ínfima minoría. Pero toda democracia es el gobierno de las mayorías.
2.- La ambivalencia quintarrepublicana en este sentido no conduce a ninguna parte. Ya sabemos que esta revolución se viene haciendo mediante las leyes; primero, una constituyente, y, luego, las leyes, que las más radicales han sido por la vía habilitante. Pero debemos llegar a los ciudadanos, porque sin éstos las distintas comunidades terminará siendo esquizofrénicas; una realidad en el consejo comunal y otra, dispar y muy distinta, en el resto de la sociedad.
3.- El contenido de las revoluciones se fundamentaba, a la manera clásica, en la expropiación de los propietarios, es decir, en la expropiación de la burguesía; pero la bolivariana ha enfocado estas premisas desde otro punto de vista; guiarse por las leyes, es decir, por el derecho. No se puede decir, por ejemplo, que la acción del Estado se concentra en acciones colectivas, una media verdad, cuando los particulares pueden recurrir de cualquier acción del Estado a través de los tribunales contenciosos-administrativos, es decir, que pueden ser actores en revertir tanto los actos administrativos como los actos de gobierno. Es decir: los protagonistas sociales, entonces, son los particulares y no el Estado, como la propaganda escuálida difunde. Ya sabemos, esos particulares son “más particulares” que la mayoría.
4.- No hay, por tanto, tal hegemonía del Estado en la Venezuela de nuestros días, aunque el lavado de cerebro escuálido y de sus falsimedias intoxicantes así lo pregonan.
5.- Por otro lado, el socialismo de Estado venezolano no consiste sino en fortalecer el Estado a expensas del pueblo trabajador, a expensas relativamente porque existen una serie de misiones mediante las cuales se modifican ciertas relaciones sociales con un objetivo fundamentalmente de defensa de la patria; porque la revolución bolivariana está en atraso con el derecho social, único medio plausible de ir contrarrestando al derecho burgués en una sociedad democrática y participativa.
6.- Nadie niega los avances del derecho social en este proceso bolivariano, es obvio, pero es tímido. Y, además, están basados en decretos coyunturales y no en una legislación social que enfoque la sociedad hacia la justicia social post Chávez. Y ésta sólo puede conseguirse por dos medios: o por la violencia revolucionaria o por la ampliación del derecho social.
7.- No puede toda una sociedad depender de la granítica voluntad socialista de un solo hombre, en este caso de Chávez. Es menester, imperativo, crear instituciones de derecho social, mediante las cuales la plusvalía del producto nacional se distribuya de una manera más justa, es decir, la justicia social por la vía del derecho.
8.- Nadie está proponiendo la eliminación de los derechos y garantías individuales; no. Pero el contrapeso a la desproporción jurìdica de los propietarios no es otro que el derecho social y/o socialista, desarrollada, entre otros, por el francés Georges Gurvitch, proudhoniano y libertario. Además, las teorías de los derechos colectivos y difusos, de los intereses sobrevenidos en todo sistema social son parte del emergentismo que está considerado ya científicamente corroborado por la filosofía del realismo científico.
9.- Esto significa que el derecho social debe ponerse a tono con los cambios que la inserción del sistema social en el macrosistema global ocasionan, como, por ejemplo, el salario familiar de un jubilado debe recibir contraprestaciones por la incidencia de la inflación, y así sucesivamente.
10.- La verdadera justicia social sólo es dable en el comunismo: tomando del montón, “de cada cual según su capacidad y a cada cual según sus necesidades”; pero en tanto el socialismo siga siendo “de cada quien según su capacidad y a cada quien según su trabajo”, es imperativo definir y redefinir cotidiamante qué es trabajo: si es productividad, si es ocupación o si es, simplemente, existencia.
Par Verde - Publié dans : Revolución Bolivariana Partager
Miguel Bakunin
"Socialismo sin Libertad es Esclavitud; Libertad sin Socialismo es Barbarie"
Carl Sagan
Así, a medida que la ciencia avanza, Dios parece tener cada vez menos que hacer. Es un gran universo, desde luego, por lo que Él, Ella o Ello, podría estar ocupado provechosamente en muchos sitios. Pero lo que evidentemente ha ocurrido es que ante nuestros propios ojos ha ido apareciendo un Dios de los vacíos; es decir, lo que no somos capaces de explicar, se lo atribuimos a Dios. Después, pasado un tiempo, lo explicamos, y entonces deja de pertenecer al reino de Dios. Los teólogos lo dejan de lado y pasa a la lista de competencias de la ciencia.
Carl Sagan: “La diversidad de la ciencia” [2007]
Carlos Marx
“Durante el curso de su desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo cual no es más que su expresión jurídica, con las relaciones de propiedad en cuyo interior se habían movido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas que eran, estas relaciones se convierten en trabas de esas fuerzas. Entonces se abre una era de revolución social” (1859)
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 2 de 2
Siguiente
Último
|
|
De cada uno según su capacidad...
IC 17 de septiembre de 2009
De cada uno según su capacidad y a cada uno según sus necesidades. Para aquellos poco amantes de la Historia, la Filosofía o la Política, está es una de las frases fuerza, de los lemas, del marxismo. La verdad es que, esta total disociación entre la aportación de cada uno y lo que recibe a cambio me resulta suficientemente ilustrativo de las razones que abocaron al fracaso del sistema. Y sin embargo, algo de ello subyace en muchas de las empresas que conozco, una suerte de loa al igualitarismo que no logro asimilar.
Supongamos que en una empresa trabajan A y B, en el mismo puesto, en idénticas funciones. A es un fenómeno, y sin que le cueste mucho saca el 130 de su trabajo, de sus objetivos, de su cometido, en un voleo. Y siempre así, de un modo consistente. Y al sobrarle tiempo, al estar ocioso, pues se dedica a leer, a relajarse, a ajustarse determinadas partes de su anatomía. Por contara el pobre mete horas y horas, más allá de lo razonable, y siempre se queda a un 90% de su cometido. No llega. ¿Qué es lo que suele ocurrir en el management igualitarista español?
Que muchos jefes llegan a una fácil conclusión. A ese que siempre saca los objetivos le incremento los objetivos exponencialmente, a ver si lo llevo al limite. Al otro pobre, que bastante hace lo que hace, le bajo los objetivos para amoldárselos a su nivel. Y adicionalmente, al primero lo presiono, le aprieto, para que de lo mejor de si. Y al segundo procuro no agobiarlo, que ya se esfuerza mucho y se sacrifica por la empresa.
La experiencia que he vivido suele conducir a que, misteriosamente A sigue sacando los resultados, B sigue sin llegar o muy justito, y el jefe, que es un fenómeno, repite una y otra vez el ciclo, incrementado la presión sobre uno y convirtiendo el trabajo en un SPA para otro. Todo ello hasta que A se las pira a la competencia y la empresa se queda con B. O mejor dicho, con los Bs, en un efecto Mar Muerto que es toda una premonición.
Creo que conviene recordar siempre que tratamos con profesionales. La empresa no es un colegio, ni una familia, ni un centro de entrenamiento. Y por tanto, aquí lo de sacar lo mejor de cada uno, lo de forzar a las personas que se desarrollen al máximo, adecuarse a las velocidades de cada miembro del equipo en la banda alta de las mismas, todo eso, en mi incorrectamente política opinión, carece de sentido.¿Cuales son mis conclusiones de estas experiencias vitales?
- La empresa debe buscar el talento. Creo que es el objetivo prioritario. Si el profesional es un genio, pero no hace nada, a la calle. Ahora bien, si es un monstruo y hace su trabajo con menos tiempo, con menos esfuerzo que el resto, estupendo. La empresa no contrate a alguien para que ocupe un espacio durante una franja temporal. La empresa debería contratar resultados, gente que consigue cosas, logros.
- Evidentemente, la empresa, con estos empelados prodigio debe procurar dos cosas. La primera es que mientras disfrutan de su ocio no molesten a aquellos que somos normales. Y la segunda que hay que procurar buscarle nuevos retos que le animen. Y si lo que el busca es una promoción profesional o trabajar a destajo por pasta, intentar encontrarle acomodo.
- Como acertadamente señala Ángel María, debemos repensar que hacer con aquellos que por mucho que se esfuerzan, por mucho que curran, no llegan. Hay que buscar nuevos cometidos, pero no pueden convertirse en una rémora, en una mochila para el resto de compañeros.
- Y como siempre puede haber algo peor, la versión 2.0 de estas organizaciones tan solidarias, son aquellas en las que hay uno que siempre da el Do de pecho pero llegando asfixiado, mientras otro, no solo es incapaz, si no que además no la clava. El jefe, sabiendo con quien puede contar carga a la mula y evita al otro, para no tener problemas y llevarse disgustos.
Ya podéis empezar a tirarme las piedras.
http://www.pymesyautonomos.com/management/de-cada-uno-segun-su-capacidad
Esfuerzo vs Capacidad
Me acuerdo de mis años trabajando en consultoras que lo que se valoraba es que salieras muy tarde. Era curioso porque no importaba tanto que entraras tarde o que no tuvieras nada que hacer, sino que te quedarás el último en salir. Esto me repateaba, a mi me gusta madrugar y era de los primeros en llegar; mi ritmo productivo es muy alto y hacia lo que muchos en menos tiempo y prefería salir pronto para estar con mi familia y amigos. Entenderéis que esto me causaba algún conflicto, que siempre solventaba con mis resultados y demostrando que además hacía prácticamente las mismas horas que el resto porque llegaba antes.
Esto me hace pensar que a veces valoramos más el esfuerzo que la productividad. Ahora que soy jefe reconozco que también valoro el esfuerzo de las personas, aunque en evoluZiona trabajamos básicamente con resultados. De las más de 20 personas que somos en plantilla sólo 5 están en la oficina y el resto teletrabajan, entenderéis que trabajar por resultados es la única manera de hacerlo.
Pero me surgen estas dudas que espero me ayudéis a resolver:
- Si una persona se esfuerza y trabaja mucho, pero no tiene capacidad para realizar su tarea ¿es mejor despedirla/recolocarla o tratar de capacitarla para dicha tarea?
- Ante un vago redomado pero de alta capacidad ¿es mejor forzarle a que curre un poco más o dejarle así?
- ¿Es posible aunar trabajo y productividad?
http://angelmaria.com/2008/11/19/esfuerzo-vs-capacidad/
|
|
|
|
|
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|