La democracia en Cuba

Por Ricardo Alarcón

26/01/2008

Conferencia ofrecida por Ricardo Alarcón, presidente del parlamento cubano.

Vamos a empezar por el tema de la democracia o el sistema democrático en
Cuba, comenzando con algunas reflexiones sobre algo que ha sido realmente un
tema bastante presente a lo largo de la historia en el mundo occidental, que
es la cuestión de la democracia.

Ustedes saben que democracia viene del griego; significa, literalmente,
autoridad del pueblo, de ahí vienen las definiciones que tenemos en el
diccionario: es el sistema en el cual el pueblo interviene o participa en el
gobierno de la sociedad.

Se sabe, por supuesto, que no todos los pobladores de Grecia, no toda la
gente que estaba en Atenas, en las pequeñas ciudades griegas, ejercían el
gobierno o participaban en el ejercicio del gobierno; pero sí todos los que
eran considerados ciudadanos. O sea, los que no eran esclavos, los que no
eran extranjeros, los hombres libres, que tenían la ciudadanía, todos ellos
participaban en el gobierno de la sociedad ateniense, por eso quedó como una
referencia histórica al tipo de gobierno popular, al tipo de gobierno en que
todo el mundo participa, con las limitaciones de clase que no he olvidado,
que se sabe existían en aquel mundo.

Durante todo el período de la Antigüedad y de la Edad Media, desaparece esa
forma de gobierno, lo que hay son gobiernos basados en la autoridad real o
la del jefe feudal, en las formas de Estado que hubo durante aquel período,
sin que se considerase que el común de la gente, de la sociedad, de los
ciudadanos, de los súbditos, tuviesen nada que hacer o intervenir en el
gobierno. Es con el ascenso de la burguesía que se retoma el concepto de
gobierno por los súbditos, abandonando la idea del gobierno hereditario, por
trasmisión por Dios o por lo que fuera.

Ahora, desde el momento en que la burguesía asciende, curiosamente, también
aparece el cuestionamiento de esa idea del gobierno, de esos límites que la
burguesía impone, y es un debate por eso, que es tan antiguo como la
reaparición, en la época moderna, de la idea democrática, porque desde el
principio se trató de limitarla a algo parecido a lo que fue en Grecia. O
sea, ya no era el esclavo, ya no eran los siervos abiertamente, pero desde
los comienzos de la aparición de lo que después se da en llamar la
democracia liberal, o democracia representativa, está también el
cuestionamiento de sus límites, de su alcance limitado a un sector de la
sociedad, por motivos del poder económico, de la relación de esos sectores
con la producción y la distribución.

Por eso es que cuando aparece el pensamiento liberal que va a servir de
inspiración a todo el desarrollo ulterior, incluso de las corrientes
políticas, democrático-burguesas posteriormente, también está la crítica a
ese sistema.

Este aparece, fundamentalmente, a mi juicio, en Juan Jacobo Rousseau. Las
críticas más severas a la idea democrático-representativa burguesa las
publicó él cuando esta idea comenzaba a ganar terreno frente al poder feudal
y monárquico, con definiciones que tienen validez actual. O sea, no es
posible un sistema de representación en sociedades basadas en la
desigualdad. Solamente sociedades igualitarias podrían tener sistemas de
gobierno en que alguien representase a los demás; donde exista desigualdad,
donde unos posean mucho y otros no posean nada, todo sistema de gobierno y
toda legislación beneficiará al que tiene todo y no al que carece de todo.
Un lenguaje que puede ser compartido por cualquier radical en los tiempos
modernos; pero está ahí en su Discurso sobre la desigualdad entre los
hombres o en el Contrato social.

El concepto de democracia, cuando reaparece en el mundo moderno no es algo
que perteneciera y que fuera asumido como propio por las clases dominantes,
sino al revés.

Hay un autor canadiense -que no es marxista ni mucho menos- que recuerda, en
una de sus conferencias sobre la democracia, que la palabra democracia, para
los burgueses, para los liberales, era una mala palabra, hasta llegado el
siglo XX. Él sitúa ya el momento en que empieza a aceptarse el uso de este
término como algo políticamente correcto para los burgueses, alrededor de la
Primera Guerra Mundial; pero que hasta ese momento, la idea de la
participación de la gente en el gobierno de la sociedad, o sea, la
democracia, era una mala palabra.

La revolución burguesa más famosa, la primera, la que abre ese período, es
la norteamericana, el movimiento de independencia de las Trece Colonias. Si
uno lee todos los debates que se suscitaron alrededor de la Declaración de
Independencia, primero, y de la elaboración de la Constitución
norteamericana, después, lo va a ver claramente, los teóricos del
federalismo norteamericano siempre se refirieron a la democracia como un
sistema que no era el que estaban instalando en Estados Unidos, y
establecieron una diferencia entre república y democracia.

Democracia sería aquello que hubo en Grecia, que todo el mundo participase
en el gobierno y que el gobierno representase los intereses de todos,
aunque -repito, lo sabemos- en Grecia el todo estaba limitado a una parte de
la población; que una república es distinto. Una república es un sistema de
gobierno que no es monárquico, que está basado en instituciones renovadas
mediante el voto, con la participación de parte de la sociedad, que debe ser
la que domina ese sistema, la que domina económicamente la sociedad.

Desde el origen de la sociedad norteamericana, los famosos padres
fundadores, a ninguno les pasaba por la mente que fuera a conducir a un tipo
de gobierno en que todos los norteamericanos tuviesen intervención en el
gobierno, sino que fuese un sistema de equilibrios de poderes, de garantías,
de controles, de balances que asegurasen que los propietarios de la tierra,
del poder económico fuesen también los que controlasen y fuesen los dueños
de ese sistema político.

Desde el origen, en consecuencia, desde que reaparece en Europa, se afirma
en Estados Unidos y en la Revolución Francesa y todo lo demás, desde el
origen, la lucha por la democracia ha tenido que ver con la llamada
franquicia electoral, el acceso de la ciudadanía, o a la asunción de la
condición de ciudadanos por mayores sectores. Es una larga historia.

Las mujeres, por supuesto, no es hasta el siglo XX que en las democracias
burguesas comienzan a adquirir derechos electorales; los esclavos, por
supuesto, siguiendo la misma moda griega, no tenían participación alguna;
los negros, una vez abolida la esclavitud -o sea, los descendientes, los
antiguos esclavos no la tuvieron-, y no estamos hablando de la prehistoria,
no la tuvieron, digamos, en Estados Unidos, hasta los años 60 del siglo
pasado, después de una larguísima lucha. Hubo una guerra civil para que se
pusiera fin a la esclavitud; hubo que enmendar la Constitución, agregarle
una enmienda eliminando la esclavitud; agregar otra después reconociéndoles
los derechos electorales, y hacer una ley, como parte del movimiento de
protesta de los años 60, finalmente, que le diese a aquella enmienda
concreción; porque no había esclavitud, pero había impuesto electoral, había
que pagar para tener acceso al registro electoral. No había esclavitud, pero
había requisito de alfabetización para poder ser elector; o sea, se le ponía
un examen al que pretendía votar, para poderle conceder ese derecho o no.

Como ustedes ven, son restricciones que buscan no expandir la franquicia a
todos, sino restringirla lo más posible, bajo la apariencia de una forma
democrática de organización, pero basada, realmente, en la llamada
representación; o sea que alguna persona sea electa para actuar en nombre de
las demás, olvidando aquello que el viejo Rousseau dijo desde el principio:
"Eso no es posible, salvo que todos fueran iguales". No puede haber nadie
que represente a los demás, en un conjunto basado en la desigualdad, en la
explotación, ricos, pobres, etcétera.

En el siglo XX -yo muchas veces en conferencias semejantes lo cito, porque
me parece que es un pensador muy valioso-, el austriaco Hans Kelsen, que
tiene varios tratados de Derecho bastante conocidos por los que han
estudiado Derecho, dedicó especial atención a este tema, y retomando el
espíritu de Rousseau, él ha hecho las más severas críticas a la democracia
representativa, y con frases como esta: "La democracia representativa es una
ficción", sencillamente no existe, "la representación es pura ficción,
excepto -dice él en un trabajo muy interesante en que analiza la revolución
bolchevique- que se hiciese algo para lograr la vinculación de la gente con
su representante", que él lo encontró -curiosamente, siendo un pensador nada
cercano al marxismo, era un hombre más o menos cercano a la socialdemocracia
austriaca- en el modelo bolchevique. Lo que él describía como "la
parlamentarización de la sociedad" era el hecho de que los obreros, los
campesinos, los militares, los soldados, a través de los soviets,
participaban en el gobierno de la sociedad, en la toma de decisiones,
etcétera, etcétera, algo parecido a lo que nosotros hemos hecho en etapas
muy recientes. Pensemos en los parlamentos obreros, que recuerdan mucho ese
concepto que él exponía.

Es decir, es la lucha para lograr abrir ese espacio que se le da al
ciudadano, lo que ha caracterizado todos los procesos de avance de la
democracia en el sentido occidental, desde las revoluciones burguesas.

Ahora, ¿qué es lo que está pasando ahora? ¿En qué situación nos encontramos
hoy? En realidad, con el avance del capitalismo, ha ido avanzando también la
mercantilización de todo, incluyendo la política, de las elecciones, los
procesos electorales, etcétera; no voy a abundar sobre eso, ustedes lo ven,
todos los días hay noticias que se refieren a esto, no solo a la corrupción,
no solo a la compraventa de votos, no solo a los escándalos financieros
asociados a las elecciones, sino todo el sistema basado en la publicidad
cada vez más cara y la necesidad para los candidatos de buscar el dinero, lo
cual le da un poder especial a quien da el dinero, a quien contribuye para
las campañas, para los procesos electorales, etcétera.
Este fenómeno, aunque va creciendo y se va desarrollando en la medida en que
el capitalismo avanza y alcanza un grado especial, una suerte de explosión
ahora, en esta fase globalizadora, podemos encontrarlo en José Martí, en sus
análisis de la realidad norteamericana, de cómo es la política
norteamericana en el siglo XIX; todo esto está descrito por él en una etapa
en que esos fenómenos eran un pálido reflejo de lo que alcanzarían en la
actualidad.

Hay otro fenómeno que también va cuestionando las bases del sistema
representativo, que es que la propia evolución del capitalismo cada vez más
anula, incluso la llamada democracia representativa. Ejemplos los encuentran
también todos los días: se estuvo a punto de adoptar mundialmente un Acuerdo
Multilateral de Inversiones que hubiera establecido normas para el libre
flujo del capital en todo el planeta, con consecuencias para las economías
nacionales, consecuencias para los trabajadores, los empresarios, las
poblaciones de todos los países del mundo.

Ese proyecto de acuerdo no fue discutido en ningún parlamento del planeta y
no fue publicado por ningún medio de información; no se conoció hasta que
una organización no gubernamental francesa encontró el texto, lo puso en
Internet y a partir de ahí empezó a generarse la crítica. Hay parlamentos
que tomaron acuerdos de protesta desde Australia hasta Canadá, al enterarse
de que su gobierno, su ejecutivo, estaba negociando algo respecto a lo cual
no se había hecho consulta alguna al órgano que se supone que es el
representante de la sociedad y que actúa en su nombre.

Ahora mismo tenemos un fenómeno semejante con el llamado ALCA, la llamada
Área de Libre Comercio de las Américas; pero tenemos otros ejemplos, el TLC
entre México, Canadá y Estados Unidos y los TLC que ahora mismo se están
negociando o discutiendo entre algunos países, prácticamente los
legisladores están ausentes de todos esos procesos.

Se ejemplifica esto muy bien con lo que acaba de ocurrir en Estados Unidos,
le acaban de dar a Bush -fue hace algunos días atrás- la facultad del
llamado fast-track, la llamada vía rápida. ¿Qué quiere decir esto? Que el
Congreso renuncia a su facultad de control, le autoriza al ejecutivo a que
negocie el acuerdo y que después se lo presente para que el Congreso diga sí
o no. Uno puede pensar, y es la experiencia histórica, que lo más probable
es que diga que sí, pero no puede enmendarlo, no puede cambiarlo, no puede
intervenir en sus contenidos, ni en su proceso de negociación. No hablemos
del pueblo, de los trabajadores, de los ecologistas, de toda la gente que
tiene alguna opinión en relación con las materias que incluía ese acuerdo,
sino sus representantes, aquellos en los cuales se supone que delega el
elector el ejercicio de la soberanía, el poder de intervenir en el gobierno.

Ya esos, realmente, son ejemplos que son más notorios; pero, en realidad,
todos los días, es parte ya de la vida misma, las pruebas reiteradas de cómo
se van eliminando, incluso, las formas representativas de la democracia,
cómo se va restringiendo la capacidad de intervención del pueblo en el
gobierno de la sociedad.

Todos los días ustedes encuentran una noticia de una empresa que se cerró o
de una empresa que se fundió con otra, o de una fábrica que se mueve de un
país para otro; esas noticias tienen que ver con la vida, con lo más
esencial de la vida de miles de personas, con ninguna de las cuales se han
consultado esas decisiones, que tampoco han sido consultadas con sus
supuestos representantes. Y este es un fenómeno, asociado con la
globalización actual, que es parte del pan de cada día, de la noticia de
todos los días.

Yo he visto casos hasta divertidos, de cuando ocurre eso, entre medios de
información, de pronto un gran conglomerado absorbe un medio de información
y el informador se entera cuando ve la noticia, el flash anunciando que ya
su empresa no existe.

No se avanza, digamos; se ha dejado de avanzar en ese camino de la apertura
a la participación y hoy se llega a un momento en que prácticamente es
inexistente, vacía de contenido, incluso en las formas de representatividad.

Hay otro elemento asociado con la globalización que también va a tener una
creciente importancia; porque igual que hablábamos de que en Atenas no
votaba el extranjero, no participaba en las reuniones en la plaza pública,
por supuesto, los extranjeros no participan ni siquiera en el acceso a los
procesos electorales para elegir a aquellos en quienes el ciudadano delega
la autoridad, y los extranjeros son un núcleo importante y siempre creciente
de las poblaciones de los países capitalistas desarrollados y van a seguir
creciendo, según todo parece indicar, por las realidades internacionales y
los pronósticos que se hacen sobre ello.

Europa, que no crece en población, va a seguir dependiendo de la inmigración
extranjera; los norteamericanos también, aunque tratan de seleccionar los
que les interesan, los que les convienen, pero también van a requerir siempre
mano de obra barata, como la están teniendo. En todas estas sociedades hay
millones de personas que están allí legalmente, aparte de otros millones que
están sin los documentos apropiados, pero todos ellos, los documentados y
los indocumentados, trabajan, producen, generan riquezas, ofrecen servicios,
son parte activa de esas sociedades, pero carecen de participación, incluso,
formal. No tienen la capacidad ni siquiera de votar en las elecciones, de
ser electores, de manera que la sociedad capitalista moderna, las sociedades
democráticas, democrático-burguesas, se parecen cada vez más a aquella
pequeña ciudad griega donde solo una parte de la gente tenía las funciones,
los privilegios del ciudadano.

Sin contar, repito, los elementos de fraude, las presiones, las trampas,
cosas como las que hicieron famosa a la Florida recientemente, sin contar
eso, dejando a un lado esos elementos de podredumbre que muestran adónde ha
caído ese sistema, realmente, tenemos que recordar que desde su origen la
idea de organización representativa de la burguesía, que ahora se llama
democracia representativa -en su origen, incluso, no querían usar ni la
palabra democracia, porque todavía recordaba aquella idea de que no
solamente ellos sino todo el mundo tenía algo que hacer en ese sistema
político-, ese sistema, cuestionado desde su origen por los mejores
pensadores burgueses y por los elementos más radicales de la época, hoy ya
ni siquiera es asumido por esa burguesía, excepto en el plano de la
manipulación propagandística. Se sigue hablando del mundo libre,
democrático, de la defensa de la democracia, etcétera, y lo que ya no se le
puede dar es ningún contenido a esa idea democrática, porque la vida lo
contradice todos los días.
Pasemos ahora a Cuba. Yo diría que desde este ángulo que estamos hablando,
en Cuba se producen dos elementos, hay dos elementos básicos para juzgar el
sistema cubano. En primer lugar, por supuesto, toda la transformación social
que se da en nuestro país con la Revolución, que nos acerca a la solución de
esa contradicción básica que veía Rousseau; lógicamente, cuando aquí había
una enorme parte de la población analfabeta, una enorme parte de la
población desempleada, viviendo en la miseria, etcétera, era una ficción
decir que todos participaban o podían participar de una forma igual en el
gobierno de la sociedad.

En Cuba hubo, todavía hay, un proceso profundo de transformación de la
sociedad que fue sentando las bases para, sobre esa nueva realidad, crear un
sistema representativo democrático. Ese esfuerzo de transformación no se ha
detenido, y ustedes saben perfectamente bien que ahora mismo estamos en
medio de una batalla que, entre otras cosas, busca golpear profundamente, en
un sentido más allá de lo legal, más allá de lo escrito en los textos, en
términos reales, los elementos de desigualdad que subsisten en nuestra
sociedad, como en todas partes.

La otra característica, que yo creo que es importante, es que en ese proceso
de transformación el pueblo ha tenido un papel protagónico desde el
principio; es decir que no ha sido simplemente el beneficiario de una serie
de logros sociales, sino que él los ha conquistado y ha participado en la
concreción y el desarrollo de esos resultados. Y es así desde el Primero de
Enero cuando, con la huelga general revolucionaria, en la que participan
millones de cubanos, se logra la conquista del poder político; no fue
solamente un grupo de vanguardias que derrocase la tiranía, sino que lo hizo
con la participación de la gente. Y desde ese día para acá, y yo no voy a
meterme en eso, porque es que prácticamente es toda la vida nuestra, en la
defensa, en la producción, en el trabajo voluntario, en la educación, en la
salud, en todas las esferas de la vida, si nos fijamos, y quizás a veces no
nos damos cuenta porque es parte de la vida cotidiana, pero en todas hay una
participación activa de la gente. Hemos sido partícipes de todas esas
acciones hasta tal punto que la mayor parte de la población cubana ya nació
en una sociedad que era así, lo tomamos como algo natural, desde el Primero
de Enero hasta el enfrentamiento al período especial, los parlamentos
obreros, las discusiones con los trabajadores, en fin, todas las cosas, que
son numerosos los ejemplos. Algo semejante ocurre con el sistema electoral.

Yo quiero aquí subrayar algunos puntos, porque, realmente, hay cosas del
sistema nuestro que son tan naturales, vivimos con ellas de un modo tan
normal como respirar, que no nos damos cuenta quizás de la importancia que
tienen en término de ese debate, al que yo aludí, de esos antecedentes
históricos.

Repasemos por un momento los elementos principales del sistema electoral
nuestro. En primer lugar, el registro automático universal y público de los
electores. Durante semanas se ponía a que lo viera cualquiera, en todos los
barrios, el registro de electores, para que el que no aparece haga la
gestión y pida que se le agregue a él allí, porque por algún motivo puede
faltar alguien. Para hacer eso no hay que pagar, no hay que hacer ningún
trámite.
En algunos países capitalistas, es también universal y automático, pero no
en todos, les puedo decir que en el caso norteamericano ese es uno de los
pasos más complicados que pueda haber. En primer lugar, hay que averiguar
dónde está la oficina para inscribirse. En segundo lugar, hay que disponer
de tiempo para ir a esa oficina, que trabaja en horas de oficina; hay que
sacarse una fotografía, hay que presentar unos papeles para ver si esa
persona no aparece ya como elector. La excusa parece noble, no inscribir dos
veces a una misma persona como elector. Una vez que se verifica que él no
aparece como elector anteriormente, se le cita para que vuelva en días de
trabajo a presentarse en esa oficina a llenar las planillas, etcétera, con
varios requisitos más. Cada estado establece esos requisitos, para algunos
estados hay que estar viviendo ahí durante los últimos 10 años, por ejemplo,
y entonces mientras usted no llegue al décimo año ni se tome el trabajo de
ir a inscribirse.

Hay diversas regulaciones que, si uno las analiza, todas buscan no abrir,
sino cerrar, estrechar, restringir el número de personas que acceden a lo
que en la democracia representativa es el único derecho, que es el de votar
por alguien para que actúe en su nombre.