La hipocresía de los izquierdistas puritanos.

Ser de izquierda no es lo mismo que ser revolucionario? Como podemos ver, es una pregunta no una afirmación. No así, la pregunta más concreta tendrían que ser. ¿Qué es ser revolucionario, y que diferencia hay entre ser lo antes mencionado y ser de izquierda?

El sentido de “revolución” dentro del aspecto estrictamente filosófico es cambiar constantemente para mejorar. Sin dicho cambio hacia la mejora, hacia la mayor nitidez de las cosas y los objetos, no hubiese sido posible la llamada “revolución Industrial” inglesa. Dicho de otra manera, si dicha revolución no hubiese sido capaz de mejorar y modernizar las industrias y todo sus procesos, no se hubiese podido llamar como tal, a saber: REVOLUCIÓN INDUSTRIAL.

¿ Cómo podemos explicar desde este punto de vista, tanto el fracaso de la URSS, como la hipocresía de los puritanos “revolucionarios”? En el primer caso tenemos que la URSS logro hacer muchos cambios sociales muy aceptables, pero no estructurales en el ceno de la sociedad. El fracaso de las Rusia “socialista” no solo lo podemos ver en su descalabro físico, sucedido hace más de 20 años, sino en los mismo vicios fascistas de la Rusia actual.

Y, segundo lugar: Lenin conjuntamente con los leninistas conservadores o puritanos revolucionarios, confunden los conceptos, como dice Lobato en su Libro: sistema opresivo con sujetos opresores. Cambiar un sistema opresivo sin modificar la mentalidad opresora de una clase pequeño burguesa que de hecho en Rusia se convirtieron, apadrinados por Lenin, en los “revolucionarios puritanos” es solo trasladar la opresión de un viejo modelo ( o sistema) hacia el otro nuevo.

Los revolucionario puritanos, como el caso de Anti-gusano, en este foro, para no ir muy lejos, se olvidan que ser revolucionario no implica, ser el “paladín” dictador de la clase oprimida sino su vanguardia, es decir, estar implicado en los cambios sociales que hagan a la clase trabajadora verdaderamente libre, y no oprimida por una nueva casta de puritanos “revolucionarios” represores como sucede en CUBA.

Y precisamente en esto consiste la hipocresía del revolucionario conservador. Conservador porque precisamente conciente o inconscientemente dichos puritanos practican las mismas reglas del burgués netamente fascista.

El socialismo científico, pues, en este sentido no puede ser un modelo de partido en el cual como pasa en CUBA o en la ex URSS, unos pocos se convierten en los nuevos capitalistas de Estado, en los nuevos opresores de la sociedad y de la clase trabajadora en general.

Amigo SANTANECO, creo que la pregunta está mal formulada. Yo creo que la pregunta sería, ¿Es revolucionario ser de izquierdas? La respuesta sería que no forzosamente. Se puede ser de izquierdas y no ser revolucionario, mientras que por el contrario, difícilmente se puede ser revolucionario sin ser de izquierdas, aunque también. Si bien haces referencia al cambio constante para que sea esto una revolución, en los diccionarios consultados aparece como más certera la siguiente descripción cuando ésta se refiere a cambios políticos “Cambio político y social radical alcanzado normalmente de forma violenta y con la participación de amplios sectores de la población, como la Revolución francesa, la mexicana o la rusa” aunque por consiguiente, es necesario una continua puesta al día de esa revolución, de otra manera, aunque no esté de acuerdo contigo cuando nombras a la URSS, el no haberla llevado a las estructuras del propio Estado fue una de las causas de que la contrarevolución triunfara en el país de los soviets.

Donde encuentro que divagas es cuando hablas de puritanismos. Un revolucionario no puede ser jamás puritano, y a mi entender, nunca lo fueron ni Lenin y sus seguidores ni Castro y sus compañeros. Otra cosa son los contextos en que se desarrollaron sendas revoluciones, y lo distante tanto en el tiempo como geográficamente hablando. Y hablamos de re-vo-lu-cio-nes políticas, hechas por hombres que el día anterior, vivían en circunstancias concretas, y rodeados de gentes que aun abrazando la revolución, no estaban preparados políticamente para esos cambios, y había que atender a todo, y cuando digo todo, es TODO. Contrarevolución, ataques a todos los niveles por parte de los imperios, preparar el país para la nueva política a desarrollar, preparar políticamente a aquellos que debían ayudar en la gobernabilidad, a los excombatientes con armas y reciclados a pacíficos dirigentes políticos, y un largo etc.

El principal problema está, cuando miramos o mirábamos a la Cuba de hoy y a la URSS de ayer, y nos fijamos en los países de alrededor. Queremos comparar pero no hay comparación. No se pueden comparar países en pleno desarrollo del capitalismo, y países en vía de desarrollo del socialismo; son dos sistemas diferentes: si tanto Lenin, como Fidel, no hubiesen dirigido los distintos países con “mano de hierro”, habrían durado “socialistas” lo que una bolsa de caramelos en la puerta de un colegio. Se los habrían “cepillado” en un tris. Aun así, la URSS duró mucho tiempo, Cuba, espero que más, pero ni la una cayó solamente por la contrarevolución, ni la otra caerá por lo mismo. Si la revolución llegase a fallar, que no fracasar, sería por el entorno mundial hostil que rodeó a la URSS, y rodea a la mayor de las Antillas. El capitalismo burgués, no puede ser de otra manera, lleva instalado miles de años; la URSS no llegó a cien, nuestra querida Cuba tampoco. El socialismo triunfará con el tiempo y el comunismo lo apuntalará definitivamente. Los revolucionarios que llevarán este proceso adelante no pueden ser ni puritanos, ni sectarios, si no todo lo contrario, de mentes abiertas, abnegados y dispuestos a dar todo por la revolución sin esperar nada a cambio en lo personal. SOCIALISMO O BARBARIE

Puritanos y no puritanos, todos los izquierdistas son mierdosos.

Compañero Quico, te va a parecer quizás un poco cursi, pero estoy muy de acuerdo no solo con tu respuesta sino también con tu escrito. No obstante, mí escrito que no solo lo escribí alocadamente sino que estaba ocupado en otra cosa mientras lo hacia, hay mucho que desarrollar, pues:

Los conceptos centrales en mi idea son, por una parte, saber diferenciar entre sistema opresor y sujetos opresores. Se puede cambiar un sistema opresor ( EL capitalismo) pero dejar intacta la mentalidad opresora de los sujetos (El burgués) Como podemos ver, este también sería un tema a tratar, no desde la perspectiva del Diccionario, sino profundizarlo filosóficamente.

La URSS, Quico, no soy ni nunca he sido un detractor de la ex URSS, y de hecho estoy entre los que sintieron mucho su caída. Pero debemos de ser críticos con los errores que ahí cometieron los compañeros llamados “revolucionarios”.

Quico, he hablado del fracaso físico de la URSS, no, a lo cual, me refería como es evidente a su caída. Después he hecho mención a los vicios actuales, no. Pues bien Quico, no podemos olvidar que solo unos pocos días de haber caído en Rusia el “socialismo real”, se levantaron grupos neonazi, grupos que por cierto aún existes en Rusia; como también sabemos que la discriminación de la Rusia blanca contra las otras etnias asiáticas o del caucazo aún persiste y siempre se mantuvo durante la URSS. Y acá vemos que los revolucionarios lograron conjuntamente con Lenin derrocar el sistema capitalista semi-feudal de los Zares, pero no eliminar sus vicios, significa dicho lo mismo, que derrotaron el sistema opresor pero no a los sujetos opresores.

El revolucionario Puritano, Quico, es otro concepto, que tiene que ver con lo antes dicho, es cierto, pero tiene su propio contexto. El compañero Carlos Lobato en su libro dice muy correctamente, que hay una contradicción entre sujeto revolucionario de cambio, y el sujeto revolucionario de opresión.

El CHE en su vieja a la URSS lo pudo comprobar: Según los escritos que encontramos en el libro de Roberto Massari, biógrafo italiano de la vida del CHE. El Che se dio cuenta que la clase trabajador en la URSS se sentía oprimida, no así la clase dirigente que pensaban que eran los “paladines de la libertad total de los pueblos soviéticos.

Pero el puritanismo revolucionario, Quico, no solo lo vemos en un Stalin que mató y reprimió en nombre de una “revolución” a miles de intelectuales que discrepaban contra él, sino en muchos “modernos revolucionario” como anti-gusano, que no solo destilan odio contra los que no siguen sus postulados fanáticos puritanos sino que se creen con el derecho de tener el “privilegio” de expulsarlos y declararlos “no revolucionario”.

El Caso de CUBA:

Quico, sigo siendo un defensor “ultranza” de la revolución cubana, pero soy un fuerte critico contra los hermanos Castro. Quico, es un grave error tanto del Fidel como de todos los altos dirigentes del PCC que durante todos estos años de Revolución no han sido capaces de preparar a la juventud para que tome las riendas del PCC y del Poder Popular y del mismo gobierno revolucionario. La dirigencia del Partido Comunista de CUBA, como revolucionarios, más que puritanos, se han convertido, no en sujetos revolucionarios de cambio, sino en sujetos opresores.

Quico, Fidel y Raúl logran, gracias al apoyo de todo el pueblo hacer cambios políticos y sociales radicales sobre el viejo régimen opresor de Batista, pero no han podido erradicar la mentalidad opresora de muchos sujetos que aún sobreviven en el nuevo “sistema”. Y la larga permanecía tanto de Fidel como seguidamente de Raúl, testifican que ellos mismos aún mantiene la mentalidad conservadora de un puritanismo “revolucionario” no tan lejos de parecerse en su mentalidad al viejo régimen conservador que ellos mismo derrocaron