Un tren puede transportar mercancías al puerto o soldados al frente. Un avión puede fumigar campos de siembra o esparcir gas venenoso sobre una ciudad. Un telégrafo o un teléfono pueden transmitir salutaciones u órdenes de combate. Un aparato gps puede orientar un taxi o un proyectil “autoguiado”. Así ha sucedido en el siglo XX, cuyas guerras se cobraron la vida de unas 150 millones de personas. Sin embargo, la semejanza entre fábricas que ensamblan bombas y las que lo hacen con electrodomésticos no suele ser asumida, aunque sepamos que ya nadie hace mucha distinción entre combatientes y no combatientes, que la producción de armamento es una industria muy próspera o que Internet tanto favorece la acumulación de amistades como la infección deliberada o el ataque anónimo coordinado.

Están mucho más difundidas la viscosa creencia de que la tecnología es, en esencia, benéfica, y la suposición de que la guerra es una errata en la historia de la humanidad. Son salvaguardias que bloquean la toma de conciencia de una misma intimidad de origen y de suplementación. Quien se deja encandilar por lemas humanistas olvida que, en la Grecia antigua, los tan filosóficos ciudadanos de Atenas eran considerados los imperialistas de su época. Lo cierto es que no hubo un sólo año en el siglo XX sin conflagraciones importantes y ninguna innovación técnica “superadora” que no admitiera también usos mortíferos, comenzando por la conquista del aire y siguiendo por la del átomo. La sofisticación tecnológica no es antagónica de la voluntad de aniquilar y es por eso que la civilización es la barbarie que es la civilización.

La actualización de la tecnología bélica responde al progreso del conocimiento. Así como en la Antigüedad un jefe guerrero era inútil si no contaba con un experto en metalurgia a su lado que le forjara espadas, no hay hoy ejército que pueda prescindir de científicos o de diseñadores de programas de computación. Hace tiempo que la ciencia, la empresa, los políticos y los ministerios correspondientes aúnan esfuerzos en pos del máximo desarrollo posible en el arte de destruir a un enemigo. El presupuesto es que la innovación técnica define la victoria. En 1898, en la batalla de Omdurman, murieron 11.000 musulmanes y apenas 48 británicos. En 2003, en la Guerra de Irak, los norteamericanos aplastaron todas las defensas iraquíes en pocos días perdiendo sólo dos aviones. En un caso, la ráfaga de ametralladora decidió la situación; en el otro, una apabullante superioridad aérea. El país atacado queda reducido a librar una guerra “asimétrica”.

Piénsese en la historia de la aviación. Apenas ocho años después del primer vuelo y cuando ni siquiera existía la posibilidad de transportar pasajeros, ya se usaban aviones para arrojar bombas incendiarias y gas mostaza, particularmente en guerras coloniales. Ocurrió en 1911 con los italianos en Libia, en 1920 con los ingleses en Afganistán, en 1921 con los españoles en Marruecos y en 1923 nuevamente con los italianos en Eritrea. ¿Qué podían hacer el beduino, el negro, el asiático en general, contra el terror que llega desde el cielo? La superioridad tecnológica siempre instala una disimetría de poder, aunque no en el largo plazo. Una vez en el terreno, como se ha visto en Vietnam y en Afganistán, todo se vuelve menos claro. Incluso la tecnología bélica más poderosa y sofisticada es impotente para doblegar un país si no es acompañada por la clarividencia política. Y no se gana una guerra exclusivamente desde el aire, a menos que se lance una sola bomba, de las atómicas.

Una vez finalizada la “Guerra Fría” la gran esperanza “blanca” de mantener la delantera se condensó en dos formas “high-tech”: el asperjado de misiles y las operaciones “quirúrgicas” de precisión. En un caso se perfeccionan los escarmientos a escala bíblica de la Segunda Guerra Mundial y en el otro se perpetran asesinatos selectivos sobre objetivos detectados por radares, cámaras de video o redes de información. Son acciones apenas encubiertas ensayadas antes por grupos terroristas y servicios secretos estatales. En la Guerra del Golfo, en 1991, todavía se usó el bombardeo por saturación, pero en 1999, durante el ataque a Yugoslavia, se desbarataron líneas de comunicación y de energía, una por una, en una suerte de tortura por rompimiento de huesos: puentes por fémures, emisoras de televisión por omoplatos, fábricas por costillas.

Pero no existen “guerras limpias”, por más que a los arsenales se los tilde ahora de “inteligentes”, es decir más humanitarios, tal como supuestamente la guillotina lo fue con respecto a la horca. La bala, la bomba, el explosivo de fragmentación, el virus informático, la bacteria envasada en laboratorio, el avión transformado en ariete terrorista, todas son armas arrojadizas, caen sobre cualquiera, que pasan a engrosar el rubro “daño colateral”. Se puede adosar la cruz a la espada, la cimitarra al islam, la cañonera a los “valores universales”, la bomba atómica al “mundo libre” y el ajusticiamiento por control remoto a la “defensa de Occidente”, pero son subterfugios. La existencia de máquinas de matar responde a la voluntad de imponer nuestros intereses a los demás, de modo que les adosamos justificaciones gratificantes, en especial las que nos atribuyen una moral superior. La tecnología se adecua a esa voluntad, como si fuera el seudópodo siempre perfeccionable de una pulsión esencialmente injusta.

Ya existen aviones no tripulados que descalabran talibanes mediante un clic de computadora y que pronto podrán ocuparse de detectar infractores del tránsito urbano. También cazabombarderos “sigilosos”, indetectables, como fantasmas que desparraman el pánico y el espanto. Pronto la robótica lanzará humanoides tecnológicos al campo de batalla, algunos del tamaño de insectos, y de picadura letal. Apenas más allá la neurociencia y la experimentación bacteriológica se aprestan a dar un paso más por sobre las pirámides de huesos dejadas por conflictos de los que ya no recordamos el nombre. Pero si la guerra es un factor fundamental del progreso tecnológico, no es la tecnología la que explica la existencia de la guerra. Eso responde a otras predilecciones, pues hay mucho dinero en juego y ni siquiera puede descartarse la sublimación de la frustración sexual cada vez que se eyacula un misil. En lo que respecta a las armas, las carga el diablo.

El autor es sociólogo, ensayista y profesor titular del Seminario de Informática y Sociedad (Ciencias de la Comunicación, UBA). Su último libro se titula: “La mala suerte de los animales”.