|
|
General: Un breve resumen del Manifiesto Comunista ..
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 17/06/2013 17:14 |
domingo, 2 de septiembre de 2012 by Ángel de la Cruz ·
Burgueses y proletarios
"La historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido sino la historia de las luchas de las clases". Así empieza este capítulo, con una afirmación que será una de las piedras angulares del marxismo: la lucha de clases. Continúa diciéndonos que las sociedades ya superadas también se dividían de tal manera; "hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, nobles y siervos, maestros jurados y compañeros"; resumiendo: "opresores y oprimidos en lucha constante".
Tras el fin del feudalismo y la Revolución Industrial, la burguesía se erige como clase dominante, tanto en la sociedad que Marx describía por aquellos entonces como en la actual. Hoy se ve más nítidamente la división en dos clases (antes podían quedar reductos de sociedades más antiguas y en algunos lugares no había ni burguesía ni proletariado propiamente dicho) antagónicas: la burguesía (propietarios de los medios de producción) y el proletariado (asalariados, trabajadores obligados a vender su fuerza de trabajo para poder subsistir).
La burguesía, que en la historia ha desempeñado un papel revolucionario, como reconoce el propio Marx, "después del establecimiento de la gran industria y del mercado universal, se apodera, finalmente, del poder político en el Estado representativo Moderno". Aclara, en el mismo sentido, que dentro del poder político excluye a las otras clases porque el "gobierno moderno" es en sí "un comité administrativo de los negocios de la clase burguesa". En cuanto a esta afirmación, sin ir más lejos los españoles hemos visto cómo dos de nuestros presidentes, de diferentes partidos e ideologías -supuestamente- han acabado en Empresas privadas como Endesa o Gas Natural, seguidos por una retahila de ministros que han hecho lo propio.
A continuación sigue describiendo a la burguesía y llegamos a un punto interesante: "Impulsada por la necesidad de mercados siempre nuevos, la burguesía invade el mundo entero. Necesita penetrar en todas partes, establecerse en todos los sitios, crear por doquier medios de comunicación". Sigue apostillando algo recalcable: "[la burguesía] ha quitado a la industria su carácter nacional. Las antiguas industrias nacionales son destruidas o están a punto de serlo. Han sido suplantadas (...) por industrias que emplean materias primas traídas de las regiones más remotas y cuyos productos se consumen en todo el globo".
Ambos párrafos representan una definición fidedigna del mercado internacional contemporáneo y de la 'globalización'. Hoy vemos cómo las pequeñas y medianas empresas 'autóctonas' son absorvidas por las multinacionales yendo así a la quiebra. Multinacionales como McDonalds, Nike o Sony, que fabrican sus productos en los lugares "más remotos" del mundo, concretamente donde los salarios son más bajos y donde pueden explotar a sus trabajadores impunemente -especialmente Asia y África-, y luego los exportan a "todo el globo". Por otra parte, cabe destacar el desmantelamiento de la industria española (reconversiones y privatizaciones) y del tejido productivo, hecho por el cual España tiene más imposible salir de la crisis -o siquiera paliar sus efectos- respecto a los países de su entorno.
Este colonialismo mercantil es nefasto económicamente para los países 'invadidos' (la contradicción norte-sur es clarividente) pero hay que advertir que esta guerra empresarial y económica es una de las razones que originan el "imperialismo", la fase superior del capitalismo que tanto estudió Lenin. En los últimos años, incluso hoy mismo, hemos sido testigo de guerras de este carácter: Irak, Afganistán, Libia... La razón es sencilla y la explica a continuación:
"[la burguesía] bajo pena de muerte obliga a todas las naciones a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la titulada civilización; es decir, a hacerlas burguesas. En una palabra: se forja un mundo a su imagen".
No existe mejor representante del imperialismo y que se ajuste más al párrafo anterior que los Estados Unidos de América, que ha invadido, o ayudado a invadir, más de 30 países desde la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros días. No se tratan de países donde necesariamente los medios de producción estuvieran en manos del proletariado; simplemente países díscolos, independientes o soberanos reacios a servir de despensa a los EE. UU. Y la OTAN.
La burguesía -continúa- "ha aglomerado a la población, centralizado los medios de producción y concentrado la propiedad en un pequeño número de manos". Esta afirmación me parece especialmente significativa por su evidente actualidad. Basta con servirnos de unos datos esclarecedores, expuestos por Ignacio Ramonet en su libro "Guerras del siglo XXI" (Mondadori, 2002):
En 1960, el 20% de los más ricos de la población mundial tenía unas rentas treinta veces superiores a las del 20% de los más pobres. En 2002, las rentas de los ricos eran, no treinta, sino ochenta y dos veces superiores a las de los pobres, y esa desigualdad ha ido agravándose hasta la actualidad... Las doscientas veinticinco mayores fortunas del mundo representan un total de más de un billón de euros, o el equivalente a los ingresos anuales del 47% de las personas más pobres de la población mundial (¡dos mil quinientos millones de personas!).
Atendiendo a estos datos podemos entender mejor por qué se da la "epidemia" de la que habla a continuación como resultado de las contradicciones del sistema y de las crisis que inevitablemente acarreará: la superproducción. Esto quiere decir, a grosso modo, que se fabrica (oferta) más de lo que se puede comprar (demanda). Hoy vemos, inmersos en una terrible crisis, que esa es una de las consecuencias; el Gobierno burgués empobrece a la población, ésta no consume, empresas quiebran -salvo las grandes que exportan fuera- y no se reactiva la economía.
Cabría preguntarnos, como hace Marx, que cómo sale de esta crisis la burguesía: "Por una parte, de la destrucción violenta de una masa de fuerzas productivas; de otra, por la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos". Eso hizo originando (y tras) la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Pero... "¿A qué conduce esto? A preparar crisis más generales y más formidables y a disminuir los medios de prevenirlas". Y efectivamente llegó la Crisis del 29. Y cuando 'nadie' podía imaginar algo parecido llegó la actual crisis. ¿Cómo lo va a hacer la burguesía si prácticamente controla el mercado mundial y apenas puede exprimirlo más? ¿Invadiendo territorios como Irán o Corea del Norte? No sería fácil. ¿Empobreciendo aún más a la población como de hecho está haciendo? ¿Acaso olvidan que, detrás de un trabajador hay, en última instancia, un consumidor?
Por otra parte, paralelamente a la consolidación de la burguesía, se desarrolla el proletariado y se organiza como 'sujeto'. Son "los obreros modernos, que no viven sino a condiciones de encontrar trabajo, y que no lo encuentran si su trabajo no acrecienta al capital. Estos obreros, obligados a venderse a diario, se convierten en una mercancía similar a cualquier otro artículo de comercio y (...) sufren todas las fluctuaciones del mercado". Claro como el agua: el capitalismo es incapaz de garantizar el pleno empleo y los derechos laborales más básicos para los trabajadores. Sin ir más lejos, España, amén de las recetas capitalistas, tiene una tasa de precariedad laboral -por no hablar de la de paro- de las más altas de Europa.
Como denuncia magistralmente Charles Chaplin en Tiempos modernos (1936), "el productor resulta un simple apéndice de la máquina; no se exige de él sino la operación más simple, más monótona, más rápida".
Si Marx viviera hoy en día, sin duda trataría temas como el cambio climático, el ecologismo y el feminismo. Respecto a ésto último, apostilla que "las distinciones de edad y sexo no tienen importancia para la clase obrera. No hay más que instrumentos de trabajo, cuyo precio varía según la edad y el sexo". Hoy las mujeres siguen sufriendo todo tipo de discriminación laboral. En cuanto a los salarios, su remuneración es entre un 20% y un 50% menor respecto a los hombres en 27 de 39 países con datos disponibles según estudios para la ONU.
Marx creía que la consolidación mundial de la burguesía como clase dominante sería el primer paso para derrocarla, ya que esta consolidación daría como resultado un proletariado consciente de su poder, más aún conforme se fueran agudizando inexcrutablemente las contradicciones del capitalismo como por ejemplo la eventualidad de los salarios por "la creciente competencia de los burgueses entre sí", entre otros factores.
"Los obreros empiezan a coaligarse contra los burgueses para el mantenimiento de los salarios". De esta manera triunfarían "efímeramente" aunque el verdadero resultado de estas luchas sería "la solidaridad aumentada de los trabajadores". Sin ser un ejemplo de sindicalismo revolucionario, gracias a la Huelga de 1988 convocada por CC. OO. Y UGT, el Gobierno de Felipe González retiró el plan de empleo juvenil. Son éxitos efímeros, tibios, reformistas y muchas veces insignificantes, pero la solidaridad que despiertan debería ir encaminada, entre otras cosas, al "acrecentamiento de los medios de comunicación que permiten a los obreros de diferentes localidades ponerse en relación"; a potenciar el proletariado como clase y, luego, como partido político. Esta organización, no obstante, es "destruida por la compotencia que se hacen los obreros entre sí".
Continúa Marx explicándonos que "la burguesía vive en un estado de guerra permanente: al principio, contra la aristrocracia; después, contra aquellas fracciones de la misma burguesía cuyos intereses están en desacuerdo con los progresos de la industria, y siempre, en fin, contra la burguesía de los demás países". El ejemplo más escabroso de esto fue la I Guerra Mundial, anteriormente citada, y un ejemplo más actual es la 'guerra fría' entre burguesías europeas cuyo bando ganador está encabezando Alemania.
Frente a esta burguesía, "sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria", ya que artesanos, tenderos, pequeños fabricantes o campesinos la combaten porque son "una amenaza para su existencia como clases medias", por lo que "si se agitan revolucionaramente es por temor a caer en el proletariado".
A continuación nos habla del lumpenproletariado que describiría más adelante en otros escritos, es decir, el proletariado sin conciencia de clase que debido a "sus condiciones de vida" lejos de sumarse al movimiento revolucionario tenderán a "venderse a la reacción".
Dijo el líder de los jacobinos Maximilien Robespierre en 1793, en un Discurso en la Convención, que hasta ese momento "el arte de gobernar no ha sido otra cosa que el arte de despojar y dominar a la mayoría en provecho de la minoría". Casi en el mismo sentido afirma Marx que "todos los movimientos históricos habían sido realizados por minorías en provecho de minorías" y que, al contrario, "el movimiento proletario es el movimiento espontáneo de la inmensa mayoría en provecho de la inmensa mayoría".
Antes de acabar este capítulo de forma optimista, afirmando que la victoría del proletariado es "inevitable", reafirma que todas las sociedades anteriores "han descansado en el antagonismo entre clases opresores y oprimidas" y que "para oprimir a una clase hace falta al menos poderle garantizar condiciones de existencia que la permitan vivir en la servidumbre". Hay que recordar que el trabajo asalariado fue para algunos amos una nueva y mejor forma de esclavitud pues les resultaba más rentable y sobre todo más cómoda.
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 16 de 16
Siguiente
Último
|
|
|
Capítulo II: Proletarios y comunistas
Los autores dejan claro que los comunistas "No tienen intereses propios que se distingan de los intereses generales del proletariado. No profesan principios especiales con los que aspiren a modelar el movimiento proletario." y que "El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder."
Lo que distingue a comunistas de proletarios es "que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto. "
Los autores describen la teoría del comunismo empezando por resumirla en la fórmula: "abolición de la propiedad privada", pero aclarando que no se refieren a "la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros."
A continuación, en forma polémica con interlocutores imaginarios, los autores responden a "los reproches de la burguesía contra el comunismo": abolición de la propiedad, del trabajo, de la familia, de la nacionalidad, de la individualidad, etc. La respuesta a cada objeción aclara que lo que se busca abolir es la forma burguesa que adoptan todas estas instituciones. En cada caso los autores demuestran cómo estas acusaciones tópicas contra el comunismo, cuando no son directamente calumnias, son una defensa más o menos velada de los intereses de clase de la burguesía haciéndolos pasar por intereses de toda la sociedad.
Más adelante los autores, sin "entrar a analizar las acusaciones que se hacen contra el comunismo desde el punto de vista religioso-filosófico e ideológico en general", señalan la base de las ideas de cada época en "las condiciones de vida, las relaciones sociales, la existencia social del hombre", desmintiendo la existencia de "verdades eternas", y concluyendo "Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante".
Como terminación de este capítulo, Marx y Engels vuelven al punto de la conquista del poder político por el proletariado como primer paso de la revolución obrera. Señalan como tarea del proletariado erigido en clase dominante el centralizar los medios de producción "en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante" (en el prólogo a la edición alemana de 1872, luego de la experiencia de la Comuna de París, los autores dirían que "la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de la máquina del Estado en bloque, poniéndola en marcha para sus propios fines", de manera que esta identidad entre Estado y proletariado organizado como clase gobernante es incorrecta).
A continuación los autores esbozan un programa general de expropiaciones, políticas fiscales, medidas jurídicas y reorganización de la economía y de la educación a ser aplicado por el proletariado erigido en clase dominante. Por último matizan que, si bien el proletariado, en lucha contra la burguesía, se ve obligado a la conquista del poder político, una vez "hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad", la hegemonía política de clase del proletariado dejará de ser necesaria, "Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos."
Capítulo III: Literatura socialista y comunista
Entre la nebulosa de propuestas socialistas de la época, los autores del Manifiesto destacan varias tendencias que clasifican en tres: el socialismo reaccionario, el socialismo burgués o conservador, y el socialismo y comunismo crítico-utópicos.
Socialismo reaccionario
Por socialismo reaccionario Marx y Engels entendían a aquellas variantes de socialismo que, pretendiendo representar intereses obreros, representaban intereses de clases pre-capitalistas.
En el socialismo feudal, se trataba de los sectores de la aristocracia desplazada del poder por la burguesía, con los que confluían sectores del clero.
En el socialismo pequeñoburgués, se trata de sectores de las clases medias, condenadas a engrosar el proletariado, que critican al régimen burgués desde los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos. Como su principal representante, señalan a Sismondi. Sus méritos residen en la crítica correcta del régimen de producción burgués y sus consecuencias antisociales. Pero en cuanto a sus propuestas positivas, no pasan de un retorno a los antiguos medios de producción y de cambio, con el modo de vida asociado a ellos.
Por último, el socialismo alemán o "verdadero socialismo" surge a partir de la importación en Alemania de la literatura socialista y comunista francesa. Pero como en Alemania las condiciones sociales eran bastante más feudales que las francesas, esto resultó en una asimilación puramente literaria del socialismo en el marco de una conciencia filosófica reaccionaria. "Y así, donde el original desarrollaba la crítica del dinero, ellos pusieron: “expropiación del ser humano”; donde se criticaba el Estado burgués: “abolición del imperio de lo general abstracto”, y así por el estilo. ". Este socialismo vino como anillo al dedo para que la pequeña burguesía alemana fustigara tanto al comunismo proletario como al liberalismo burgués, y por lo tanto se convirtió en un arma de la reacción aristocrática y feudal.
Socialismo conservador o burgués
Esta ideología proviene de la sensibilización de parte de la burguesía ante el sufrimiento del proletariado y un intento de mitigar estas injusticias para conservar el orden social burgués.
"Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya. "
Socialismo y comunismo crítico-utópicos
En este socialismo se encuentran las doctrinas y sistemas características de los primeros choques del proletariado como clase contra el régimen burgués. Estas doctrinas realizan una crítica medianamente correcta del mundo burgués y profesan "un ascetismo universal y un torpe y vago igualitarismo" o diseñan modelos de sociedades futuras de carácter utópico.
Capítulo IV: Actitud de los comunistas ante los otros partidos de la oposición
En este breve último capítulo -que ya en el prólogo de 1872 los autores señalan como desactualizado debido a la desaparición de muchos de los "partidos de oposición" aquí nombrados y a los cambios económicos y políticos ocurridos desde su publicación- Marx y Engels hacen un esbozo de la táctica que deben seguir los comunistas en el contexto político de varios países de Europa: en donde no sea posible llevar a cabo directamente su objetivo, situarse de parte de los partidos más progresivos y contra los más reaccionarios, sin por ello perder su independencia programática y organizativa.
"Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante. "
Este capítulo, y el manifiesto, termina con la siguiente arenga:
"Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.
¡Proletarios de todos los Países, uníos! . "
Enlaces externos
Fuentes
- K. Marx y F. Engels (1998): Manifiesto comunista, introducción de Eric J. Hobsbawm, traducción de Elena Grau Biosca y León Mames, edición bilingüe, Barcelona, Crítica.
- Marx, Carlos; Engels, Federico. Manifiesto del Partido Comunista. Buenos Aires: Ediciones Pluma.
- A. Gamble et al. (1999): Marxism and Social Science, Macmillan, Londres, ISBN 0-333-65596-6.
|
|
|
|
|
Con el Manifiesto Comunista en la mano podemos y debemos decir que en el mundo nunca ha habido socialismo hasta el momento. No se ha llegado a ello.
Ahí queda eso.
|
|
|
|
|
Comunismo aún no .....como llamaría ud a la Patria de Lenin ....primer estado gobernado por los trabajadores ..... con dictadura del proletariado .... socialización de los medios de producción ... y planeación de la economía ? La ignorancia es temeraria , rampante y cegatona jajajajajajaaaaaaaaaaaaaaa |
|
|
|
|
|
De: Quico º |
Enviado: 17/06/2013 22:51 |
Con
el Manifiesto Comunista en la mano podemos y debemos decir que en el
mundo nunca ha habido socialismo hasta el momento. No se ha llegado a
ello.
Es obvio.
No creo que nadie haya dicho lo contrario. Bueno sí; los antisocialistas y anticomunistas o aquellos que no tienen idea de qué es el socialismo.
|
|
|
|
|
es.wikipedia.org/wiki/Cuba
Su isla principal, conocida como Isla de Cuba, es la más grande de las Antillas .... Estos llegaron a la isla en migraciones procedentes de la América continental. .... La Habana llegó a ser a mediados de siglo, la tercera urbe y el primer puerto ...... de Cuba ha sido el de una democracia popular; es decir un estado socialista ...
|
|
|
|
|
es.wikipedia.org/wiki/Revolución_cubana
Forma de gobierno, Estado socialista ... La revolución cubana representó un hito importante en la historia de América al ser la primera y con .... llevaron a la creación del primer partido Comunista de Cuba, fundado inicialmente por Carlos ...
|
|
|
|
|
www.elmundo.es/especiales/2006/08/.../cuba/revolucion_1959.html
... —que había gobernado en Cuba entre 1934 y 1944— dio un golpe de Estado para ... pudiente fuera el motor del primer Estado socialista de América Latina.
|
|
|
|
|
|
Comunismo aún no .....como llamaría ud a la Patria de Lenin ....primer estado gobernado por los trabajadores ..... con dictadura del proletariado .... socialización de los medios de producción ... y planeación de la economía ? La ignorancia es temeraria , rampante y cegatona jajajajajajaaaaaaaaaaaaaaa
|
Ninguna dictadura del proletariado, don Rubén.
¿Qué "dictadura" podría ejercer en Rusia un proletariado analfabeto y minoritario en la época de la revolución?
La revolución rusa, que fue muy importante y supuso grandes avances para Rusia y países que habían conquistado los zares y formaron parte de la URSS, no llevó el socialismo a Rusia y no fue "dictadura del proletariado", y por eso mismo se acabó.
Don Rubén es de los que no saben diferenciar entre proletariado y partido. Dictadura del proletariado será cuando el partido cumpla órdenes de los proletarios, y no al revés. Para ello hace falta que haya condiciones.
|
|
|
|
|
Me hace dar risa la izquierdosa margarita desconociendo que hubierqa habido dictadura del proletariado desde que asumió el poder en la URSS Vladimir Ilich ... de nuevo le traigo un escrito al que no ha contestado ... porque con seguridad quedaría al desnudo su ignorancia :
General: Cree margarita que ésto es mentira ? respecto a la dictadura del proletariado ?
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 08/03/2013 08:20 |
1
3.
La Rusia de Lenin
(1921-1924).
I. LA IDEOLOGÍA DE LENIN.
Lenin será la figura clave tanto en la planificación de la revolución de Octubre
como en la configuración de la nueva URSS.
Tras vencer en la guerra civil los comunistas se enfrentan con el reto de
construir un nuevo Estado inspirado en las ideas de Marx pero al que Vladimir Illich
Ulianov, Lenin, aporta sus propias ideas. Será el creador de un Estado que va
mantenerse hasta la crisis del comunismo y la desaparición de la URSS en diciembre de
1991.
Con Lenin Rusia, bautizada como URSS, es el primer país donde ha triunfado la
revolución marxista y se ha instaurado la dictadura del proletariado, será por tanto
ejemplo a seguir por los partidos obreros de todos los lugares y dirigirá la III
Internacional. Tras la II Guerra Mundial y ya en tiempos de Stalin, regímenes
comunistas similares se van a extender por el mundo, y el enfrentamiento con los países
capitalistas se conocerá como
guerra fría.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Y sigue convencida la pobrecita izquierdosa mierdosa española de que el equivocado es Lenin .... analice un poco si es ésto cierto o mentiroso jajajjajajajajjaaaaaaaaaa:
Vladimir Lenin
"La dictadura del Proletariado"
Discurso de Lenin en el Congreso de la III Internacional Socialista, 4 de Marzo de 1919.
Enlaces: Socialismo | Vladimir Lenin
 "Los capitalistas llaman «libertad» a la libertad de los ricos, a la libertad de comprar la prensa, de utilizar la riqueza, de manipular y de apoyar la opinión pública. En realidad, ellos resultan ser los defensores del sistema más sucio y corrupto de dominio por parte de los ricos sobre los medios para la educación de las masas..." "El desarrollo del movimiento revolucionario del proletariado en todos los países ha dado lugar a una serie de esfuerzos convulsivos por parte de la burguesía y de sus agentes en las organizaciones de trabajadores para hallar argumentos políticos válidos en defensa del predominio de los explotadores. Entre estos argumentos se destaca en particular la condena de la dictadura y la defensa de la democracia. La falsedad y la hipocresía de dicho argumento, repetido en mil formas por la prensa capitalista y la conferencia de la Internacional amarilla de Berna, celebrada en febrero de 1919, son evidentes para todo aquel que no desee traicionar los principios fundamentales del socialismo.Ante todo, ese argumento se basa en los conceptos "democraccia en general" y "dictadura en general", sin plantear la cuestión de qué clase se tiene presente. Ese plateamiento de la cuestión al margen de las clases o por encima de ellas, ese planteamiento de la cuestión desde el punto de vista -como dicen falsamente- de todo el pueblo, es una descarada mofa de la teoría principal del socialismo, a saber, de la teoría de la lucha de clases, que los socialistas que se han pasado al lado de la burguesía reconocen de palabra y olvidan en la práctica.Porque en ningún país capitalista civilizado existe la "democracia en general", pues lo que existe en ellos es únicamente la democracia burguesa, y de lo que se trata no es de la "democracia en general", sino de la dictadura de la clase es decir, del proletariado, sobre los opresores y los explotadores, es decir, sobre la burguesía, con el fin de vencer la resistencia que los explotadores oponen en la lucha por su dominación.La historia nos enseña que ninguna clase oprimida ha llegado nunca al poder y que no puede hacerlo sin sufrir un período de dictadura, es decir, la conquista del poder y la aniquilación definitiva de la resistencia más desesperada y frenética que no duda en recurrir a cualquier crimen y que siempre han opuesto los explotadores.La burguesía, cuyo papel justifican los socialistas que arremeten contra la «dictadura en general» y que defienden la causa de la «democracia en general», ha ganado poder en los países progresistas al precio de insurrecciones, guerras civiles, aplastando reyes, señores feudales y esclavistas, así como sus intentos de restauración. Los socialistas de todos los países han explicado al pueblo millones de veces el carácter de clase de esas revoluciones burguesas y de esa dictadura de la burguesía en libros y panfletos, en las resoluciones de los congresos y en los discursos propagandísticos.Por consiguiente, la actual defensa de la democracia burguesa mediante discursos sobre la «democracia en general» y los actuales lamentos y gritos contra la dictadura del proletariado encubiertos en lamentos sobre la «dictadura en general» son una burla descarada al socialismo y representan el paso efectivo a las filas de la burguesía, la negación del derecho del proletariado a su propia revolución proletaria y la defensa del reformismo burgués en el momento histórico en el que dicho reformismo provoca la destrucción del mundo y en el que la guerra ha creado una situación revolucionaria.Los socialistas, al explicar el carácter de clase de la civilización burguesa, la democracia burguesa o el parlamentarismo burgués, expresan el pensamiento formulado por Marx y Engels con la máxima precisión científica al decir que la república burguesa más democrática es tan sólo una máquina para la opresión de la clase trabajadora por parte de la burguesía, para la opresión de la masa de trabajadores por un puñado de capitalistas.No existe ni un solo revolucionario, ni un solo marxista de todos esos que ahora vociferan contra la dictadura y a favor de la democracia que no hubiera jurado ante los trabajadores que reconocía esta verdad fundamental del socialismo. Y ahora, cuando el proletariado revolucionario comienza a actuar y a moverse para destruir esta maquinaria opresiva y conquistar la dictadura proletaria, esos traidores al socialismo exponen la situación como si la burguesía ofreciera a los trabajadores democracia pura, como si la burguesía hubiera abandonado la resistencia y estuviera dispuesta a someterse a la mayoría de los trabajadores, como si en una república democrática no existiera una maquinaria estatal ideada para la opresión del trabajo por el capital.Los obreros saben muy bien que la «libertad de reunión», incluso en la república burguesa más democrática, no es más que una expresión vacía, pues los ricos cuentan con los mejores edificios públicos y privados a su disposición y también con suficiente tiempo libre para reunirse y para proteger dichas reuniones por medio del aparato burgués de la autoridad.Los proletarios de la ciudad y del campo, así como los campesinos pobres, es decir, la aplastante mayoría de la población, no cuentan con ninguna de estas tres cosas. Mientras la situación siga siendo ésta, la «igualdad», es decir, la «democracia pura», es un engaño absoluto.Los capitalistas siempre han llamado «libertad» a la libertad de los ricos para amasar fortunas y a la libertad de los trabajadores para morirse de hambre.Los capitalistas llaman «libertad» a la libertad de los ricos, a la libertad de comprar la prensa, de utilizar la riqueza, de manipular y de apoyar la llamada «opinión pública». En realidad, los defensores de la «democracia pura» resultan ser los defensores del sistema más sucio y corrupto de dominio por parte de los ricos sobre los medios para la educación de las masas.Engañan al pueblo mediante frases atractivas, hermosas y biensonantes, aunque absolutamente falsas, tratando de disuadir a las masas del cometido histórico concreto de liberar a la prensa del sojuzgamiento por el capital.La libertad y la igualdad verdaderas sólo existirán en el orden establecido por los comunistas en el que será imposible hacerse rico a expensas de otro, en el que será imposible, tanto directa como indirectamente, someter a la prensa al poder del dinero, en el que no habrá obstáculo que impida a ningún trabajador disfrutar y llevar a la práctica el derecho igualitario al uso de las imprentas públicas y los fondos públicos de papel.La dictadura del proletariado se asemeja a la dictadura de otras clases en que está motivada por la necesidad de aplastar la rotunda resistencia de una clase que estaba perdiendo poder político. Sin embargo, lo que distingue de forma definitiva una dictadura del proletariado de una dictadura de las otras clases -de los terratenientes en la Edad Media, de la burguesía en todos los países capitalistas civilizados-es que la dictadura de los terratenientes y de la burguesía ha sido el aplastamiento de la resistencia ofrecida por la abrumadora mayoría de la población, es decir, por los trabajadores.Por el contrario, la dictadura del proletariado es el aplastamiento de la resistencia ofrecida por los explotadores, es decir, por una minoría insignificante de la población, los terratenientes y los capitalistas.De esto se deduce que la dictadura del proletariado conlleva necesariamente no sólo cambios en la forma y las instituciones de la democracia, en términos generales, sino específicamente un cambio que asegure una extensión sin precedentes en la historia de la Humanidad del verdadero ejercicio de la democracia por parte de las clases trabajadoras."
|
|
|
|
|
A mí con argumentos de copia y pega no me va a convencer de nada. Valoro a Lenin, que claro que quería la dictadura el proletariado, pero me mantengo en todo lo dicho.
|
|
|
|
|
Traigo ... copiando y pegando en forma fidedigna ... las palabras de Lenin porque su fanatismo e ignorancia desconocerían con mayor razón mis palabras .... si no le cree a Lenin ... como podría crerme a mí ... un simple copiador .... incapaz de sostener una discusión con tan avezada "marxista leninista " ... defensora del arrasamiento de los paises árabes por el imperio ...
Me da pesar de tanta arrogancia cuando anda untada ... y bien untada de lo que sabemos ...porque de marxismo sabe más de mamarlo .- jajajajajajajaja llame al enano en su ayuda si es que es cierto porque la enana en todo parece ser ud .- |
|
|
|
|
Archivo de la categoría: lenin
Nota – Al cumplirse hoy, 22 de abril, el 143º aniversario del nacimiento de V.I. Lenin, reproducimos el artículo titulado “¡En memoria del gran Lenin!¡Abajo el revisionismo moderno” por el comentarista de “Renmin Ribao” (Diario del Pueblo) y publicado en “Peking Review” (Pekín Informa), nº 18, 28 de abril de 1967. Ha sido extraído de la página web http://www.wengewang.org/ La traducción al español es responsabilidad de Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, abril 2012.
¡EN MEMORIA DEL GRAN LENIN, ABAJO EL REVISONISMO MODERNO!
Hoy, el pueblo chino está celebrando el 97º aniversario del nacimiento del gran Lenin en medio de estruendosas canciones triunfantes de la Gran Revolución Cultural Proletaria.
Lenin fue el gran maestro revolucionario, después de Marx y Engels, del proletariado y las naciones oprimidas del mundo.
Lenin fundó el Partido Comunista de la Unión Soviética, dirigió al pueblo soviético en alcanzar la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre y estableció el primer estado socialista en el mundo.
Haciendo un balance de la historia del desarrollo del marxismo, Lenin escribió en un momento: el marxismo “ha tenido que luchar por cada paso adelante en el transcurso de su vida”. Lenin dedicó su vida a luchas inquebrantables y agudas contra los diversos tipos de enemigos del proletariado. A través de su implacable lucha contra los revisionistas y oportunistas de todos los matices y colores, Lenin salvaguardó el marxismo y lo desarrolló hasta una nueva etapa histórica, la etapa del leninismo.
Lenin defendió y desarrolló la teoría marxista de la dictadura del proletariado en su lucha contra el revisionismo y el oportunismo. Él señaló: “Marxista es sólo aquel que extiende el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado”. También dijo: “La cuestión clave de toda revolución es sin duda la cuestión del poder estatal. Qué clase mantiene el poder lo decide todo”. Por tanto, antes de haber tomado el poder, el proletariado y el pueblo revolucionario deben ajustarse al principio de la revolución violenta, de aplastar el aparato del viejo Estado y tomar el poder por la fuerza de las armas; y después de tomar el poder, deben salvaguardarlo y consolidar la dictadura del proletariado y llevar adelante la revolución socialista hasta el fin. El proletariado no tiene nada si pierde el poder político. Esta es una ley fundamental de la lucha de clases y una extremadamente importante lección para el Movimiento Comunista Internacional.
Mientras celebramos el 97º aniversario del nacimiento del gran Lenin, no debemos perder de vista el duro hecho de que, la Unión Soviética, la tierra natal del leninismo, ha sido usurpada por el grupo revisionista de Jruschov y que allí la dictadura del proletariado ha sido transformada en una dictadura de la burguesía. Jrsuchov y sus sucesores Brezniev, Kosygin y demás han traicionado al gran Lenin, han traicionado al marxismo-leninismo, han traicionado la Revolución de Octubre y traicionado al pueblo soviético y a los pueblos del mundo entero. Son el mayor grupo de renegados y esquiroles de la historia
El revisionismo es el enemigo declarado del marxismo, pero siempre jura en nombre del marxismo. Lenin afirmó: “No se le puede prohibir que lo haga, igual que a una firma comercial no se le puede prohibir utilizar una determinada señalización o anuncio”. Este es el caso de la actual camarilla dirigente revisionista soviética. Este puñado de sucios renegados tienen la poca vergüenza de llamarse a sí mismos “sucesores de la causa de Lenin” y tratan de engañar y embaucar en nombre del leninismo. ¡Han perdido todo el sentido de la vergüenza!
Hoy, el grupo de revisionistas soviéticos son los auténticos sucesores de aquellos revisionistas censurados por Lenin. Pero sus crímenes son miles de veces más atroces que aquellos de sus predecesores.
Esta gente ha transformado el P.C.U.S. fundado por Lenin en un “partido de todo el pueblo”, es decir, en un partido socialdemócrata de nuevo tipo, un partido de la burguesía. ¿No son el tipo de oportunistas que Lenin en su momento reprobó por “sobrepasar la traición al Partido”?
Esta gente ha transformado el P.C.U.S. fundado por Lenin en “un partido de todo el pueblo”, es decir, en un partido socialdemócrata de nuevo tipo, en un partido de la burguesía. ¿No son acaso el tipo de oportunistas que Lenin reprobó en su momento por sobrepasar la traición al Partido”?
Esta gente ha desarrollado flagrantemente la dictadura de la burguesía en la Unión Soviética, restaurado el capitalismo de forma total, enterrado las conquistas de la Revolución de Octubre y causado que el estado socialista fundado por Lenin cambie de color. ¿No son el tipo de “agentes de la burguesía” que Lenin condenó en su momento?
Esta gente se arrodilla ante el imperialismo, sigue la línea de la capitulación y nunca vacila en vender los intereses de los pueblos revolucionarios del mundo a fin de llevar a cabo colaboración soviético-estadounidense por la dominación mundial. ¿No son el tipo de “ lacayos `servidores del imperialismo´ que Lenin una vez reprendió?
Esta gente defiende ampliamente su fraude de la “transición pacífica” para corroer la voluntad revolucionaria delos pueblos y oponerse a los pueblos oprimidos que asumen la violencia revolucionaria a fin de resistir la violencia contrarrevolucionaria y tomar el poder por la fuerza de las armas. ¿No son el tipo de “prosélitos” que Lenin censuró en su momento?
Han cometido todos los crímenes fingiendo apoyo pero traicionado de hecho las luchas de liberación de las naciones oprimidas. Están ayudando a los imperialistas a estrangular el movimiento de liberación en todas partes y han llegado hasta servir como el cómplice número uno del imperialismo estadounidense en su agresión contra el pueblo vietnamita. ¿No son el tipo de “traidores y canallas” que Lenin denunció?
El marxismo-leninismo nos enseña que el surgimiento del revisionismo no es accidental sino que tiene raíces sociales. El revisionismo aparecerá en tanto exista el imperialismo y en tanto exista la burguesía. Hace cincuenta años, Lenin señaló que en las décadas venideras “nuevos Plejanovs, nuevos Scheidemanns, nuevos conciliadores sentimentales como Kautsky, crecerán de las profundidades de la socialdemocracia internacional `unida´”. Lo que Lenin predijo ha ocurrido. Naturalmente, no es nada de lo que tener miedo. El revisionismo moderno como su centro es actualmente una simple manifestación de la lucha desesperada del imperialismo en su etapa de agonía. Nunca podrá detener el avance del marxismo-leninismo triunfante.
Nuestro gran líder el Presidente Mao es el genuino sucesor de la causa de Lenin. El Presidente Mao ha heredado, defendido y desarrollado el marxismo-leninismo de manera genial y creadora, elevándolo a una etapa completamente nueva. El pensamiento de Mao Tsetung es el marxismo-leninismo de la etapa en que el imperialismo se precipita hacia su ruina total y el socialismo avanza hacia la victoria en el mundo entero. La Gran Revolución Cultural proletaria lanzada personalmente y dirigida por el Presidente Mao ha resuelto el problema de alzar a millones y millones de personas para hacer extensiva la revolución bajo las condiciones de la dictadura del proletariado. Ha resuelto el problema de la toma del poder por un puñado de personas que ocupan puestos dirigentes que han tomado el camino capitalista en los órganos de la dictadura del proletariado; y ha resuelto el problema de prevenir la restauración capitalista y asegurar que China nunca cambiará de color. Este es un desarrollo significativo del marxismo-leninismo por el Presidente Mao. Es tan importante y tan grande como la teoría del socialismo científico de Marx y la teoría de Lenin de la toma del poder en un país. Esta gran revolución sin precedentes no sólo ha consolidado firmemente la dictadura del proletariado en un país, sino que ha introducido una nueva etapa en el movimiento comunista internacional y firmado la sentencia de muerte del imperialismo, de los reaccionarios de todos los países y del revisionismo moderno.
El marxismo-leninismo siempre se ha desarrollado en medio de las maldiciones y oposición del enemigo. Justo después de que naciera el marxismo, todas las fuerzas reaccionarias en Europa juntaron sus manos en un vano intento por alejar al “fantasma” que había aparecido en Europa, Cuando nació el leninismo, los revisionistas de la Segunda Internacional, los esquiroles y renegados de todo tipo y color se unieron para oponerse a él. El leninismo no sólo ha sido odiado y maldecido duramente por los imperialistas, los reaccionarios y los revisionistas del mundo sino que ha sido rabiosamente atacado por Trotsky, Bujarin y otros elementos burgueses dentro del propio P.C.U.S. Actualmente, los imperialistas y reaccionarios de todos los países, en alianza con los revisionistas modernos, están atacando histéricamente al gran pensamiento de Mao Tsetung. Al mismo tiempo, en el mayor Partido un puñado de personas que ocupan cargos dirigentes han tomado el camino capitalista y revisionista en nuestro país haciéndose eco de las clases enemigas en el interior y el extranjero, se han opuesto sin escrúpulos al gran pensamiento Mao Tsetung. De esta forma, los revisionistas de dentro y fuera del país se están oponiendo al marxismo, se están oponiendo al leninismo y se están oponiendo a la revolución. Pero quien se oponga al marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetug, sea quien sea y con que disfraz se cubra, se estará golpeando la cabeza contra una muro de ladrillos y tendrá un final vergonzoso. Tal y como señala el dicho: “Todos pereceréis, el cuerpo y el nombre, pero los ríos fluirán eternamente”. ¡Ninguna fuerza en la tierra puede impedir que el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung alcance la victoria a nivel mundial!
“La naturaleza del mundo habría también envejecido, si sensible fuera, es ley del mundo que el mar de ayer se torne hoy campo de moras” [Poema del Presidente Mao: La Toma de Nankín por el Ejército Popular de Liberación]. En la tierra natal del leninismo el poder político ha sido usurpado temporalmente por la camarilla revisionista, pero el socialismo triunfará finalmente sobre el revisionismo y el capitalismo. Esta es una ley inevitable de la historia. El gran pueblo soviético no aceptará por mucho tiempo el dominio de la traidora camarilla revisionista soviética. ¡El leninismo sin duda brillará nuevamente con toda su gloria sobre la tierra soviética! ¡Viva el leninismo! ¡Abajo el revisionismo moderno! (“Renmin Ribao” [Diario del Pueblo], 22 Abril 1967).
|
|
|
|
|
Don Rubén, siga usted copiando y pegando todo lo que quiera. Yo le digo que no es cuestión de fe, no es cuestión de creer o no creer la sagrada palabra de Lenin.
Estoy de acuerdo con Lenin en casi todo, pero Lenin no es Dios y en mi modesta opinión (y no sólo mía) Lenin no consiguió implantar la dictadura del proletariado en Rusia ni en la URSS, sencillamente porque era IMPOSIBLE, no había condiciones para ello. Sí para la dictadura del partido, que es otra cosa muy diferente. Con cierta participación popular, por supuesto, con grandes avances sociales, eso es innegable, pero eso NO es el socialismo. Los trabajadores nunca han tenido el poder real ni en Rusia ni en ningún otro país. Por el momento, porque no podemos confundir nuestros deseos con la realidad y la Historia, las condiciones para los cambios sociales y para el socialismo y el comunismo no se dan a la velocidad que nos gustaría.
Bien, don Rubén, ya sé que es usted recalcitrante y de ideas fijas, pero ¿qué le vamos a hacer? Son muy interesantes algunos de los textos que usted trae, bastantes de ellos, pero otros no vienen a cuento y por mucho que diga, la dictadura del proletariado es el poder (real, no teórico) del proletariado, no del partido, y todos los dirigentes importantes de la revolución rusa eran no proletarios.
|
|
|
|
|
Qué argumento tan pequeño por no decir tan enano ese de que era Lenin y el partido bolchevique quienes tenían que esperar las órdenes de la totalidad del proletariado para socializar los medios de producción , organizar el ejercito ... nacionalizar las industrias ... el transporte , la salud, la educación ... el nombramiento de los cuadros y dirigentes de la Revolución ... etc etc jajajajjajajaaj eso es como decir que no se trasporta un bulto de cachos hasta que no se acomoden todos en un mismo sentido jajajajajjaaa Y entonces , a contrario sensu, nunca ha habido dictadura de la burguesía para aplastar al proletariado porque no todos los burgueses se han puesto de acuerdo en las medidas explotadoras contra los obreros .... jajajajajajajajaa |
|
|
Primer
Anterior
2 a 16 de 16
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
Tema anterior