SE ACABO LA RE RE DE CRISTINA - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Argentina se reconoce como un país “de clase media”. Esta es una de las primeras afirmaciones que hace el historiador Ezequiel Adamovsky en un su libro “Historia de la clase media argentina. Apogeo y decadencia de una ilusión, 1919-2003”.

Según el autor, la “clase media” es una identidad, una construcción cultural, en la que se ha autoreconocido mayoritariamente la sociedad argentina. No responde de modo mecánico a condiciones económico-estructurales, sus “ingresos no están necesariamente en un punto intermedio entre ricos y pobres”. Bajo ese gran paraguas se incluyeron desde sectores trabajadores hasta ciertos grupos empresariales.

Adamovsky afirma que, a diferencia de otros países latinoamericanos, se ha supuesto que, en Argentina, “gran parte del progreso nacional se debe a esa poderosa capa intermedia que se desarrolló entre unos y otros (ricos y pobres), haciendo una sociedad más móvil, abierta e inclusiva”. En este sentido, la identidad clase media se ha ligado al ser nacional.

El nacimiento de la clase media argentina se situó a fines del siglo XIX y comienzos del XX. Fue una época caracterizada por el crecimiento de la economía agro-exportadora, el arribo de vastos contingentes de inmigrantes europeos y, como consecuencia, una creciente organización de los sectores trabajadores.

Las elites decidieron, entonces, que para asegurar la continuidad del proyecto debían diferenciar y dividir a esa gran masa conformada por los nuevos sujetos (inmigrantes y trabajadores). Así, la Argentina del centenario (1910) comenzaba a separar a profesionales, comerciantes, docentes, empleados, y pequeños empresarios y productores del resto de la masa obrera.

Cuando ese amplio sector medio tomó conciencia de su número e importancia, reclamó un lugar en la política y el Estado. En principio, sus demandas de participación cívica se oyeron en oposición a la elite gobernante. A medida que sus conquistas eran más importantes, sus relaciones con las mayorías populares fueron más dificultosas.

Adamovsky entiende que, en ese escenario, se conformó un imaginario a partir del cual “la sociedad se divide en tres, de modo que existe un nivel intermedio entre los extremos de la clase alta y baja”. Esta imagen mental sería la búsqueda de un equilibrio o moderación, que impediría los choques violentos; en otros términos, el consenso que oculta los legítimos conflictos de intereses sectoriales. El escritor José Pablo Feinnmann presenta ese equilibrio desde una lectura filosa: “El punto medio es el punto de la inocencia, los demonios son los extremos”.

Cuando el peronismo (1945-1955) se definió a partir de su política hacia los sectores populares y el movimiento obrero, pudo verse en acto por primera vez a la clase media. Los sectores profesionales y “blancos” se explicitaron como sujetos y tomaron partido por el antiperonismo.

Fueron esos años los que guardan los primeros registros del uso del término “clase media” en los discursos políticos.

El proceso de conformación del peronismo se asentó en la idea de que la nación estaba dividida en dos, y que el pueblo sería la clase trabajadora, los “descamisados”. La reacción antiperonista agrupó los intereses de la élite con los de una gran proporción de los sectores medios, que se sintieron ajenos a aquel sujeto peronista.

Pero el antiperonismo no es una constante histórica de esa clase. Si bien esa identidad se constituyó en la década del cuarenta como modo de diferenciarse de la masa plebeya de seguidores de Perón, hubo con los años una fuerte presencia de estudiantes, profesionales e intelectuales que transitaron por las anchas avenidas del movimiento iniciado por Juan Domingo Perón. Muchos de ellos, incluso, protagonizaron en nombre del “movimiento” las luchas por la liberación nacional y social, que se desarrollaron en las décadas del sesenta y setenta.

La dictadura genocida de 1976-1983 tiñó de sangre y desaparecidos al país. Muchos profesionales, docentes e intelectuales engrosaron la lista de 30 mil detenidos-desaparecidos por el delito de “subversión”. Pero una gran parte de la clase media legitimó la masacre y acuñó el slogan oficial: “algo habrán hecho”.

El escritor Osvaldo Bayer describe el comportamiento de esa clase tras la caída del último régimen dictatorial. Encuentra en Ernesto Sábato el representante intelectual más legítimo de la clase media, ya que él “expresa sus fantasmas, sus miedos, sus exitismos, sus necesidades de verse premiada, su capacidad de remordimiento. Pasa alegremente de las más trágicas de las dictaduras a un país con libertades, sin haber sacrificado ni una lágrima”. Sábato había calificado de “honesto” al dictador Jorge Rafael Videla y luego presidió la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP).

La clase media, representada en la presidencia de Raúl Ricardo Alfonsín (1983-1989), tomó el lugar de garante de la democracia y la pacificación. Fue ese punto medio entre la violencia represiva y la violencia “subversiva”, que llegó a asociar al peronismo.

Fue la misma clase media la que en pleno apogeo neoliberal (1989–2001) avaló con su voto, en 1995, la reelección de Carlos Menem. Fueron años en los que se desató la mayor crisis al interior de esa identidad. Mientras compraba bienes fabricados en el extranjero en cómodas cuotas y vacacionaba fuera del país, beneficiada por la convertibilidad (paridad cambiaria peso-dólar), se hundía junto a los sectores populares, como consecuencia de la desintegración de la producción nacional.

Años más tarde, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sostendría que en muchos momentos de la historia "sólo han crecido unos pocos porque muchas veces, muchos sectores, como las clases medias, terminaron siendo funcionales a proyectos políticos que la terminaron devastando".

La decadencia económica que arrojó como saldo el neoliberalismo llevó a las capas medias a una nueva alianza con los sectores más desposeídos. En conjunto, protagonizaron el final del modelo neoliberal. Tomó la cacerola y se movilizó. Allí se juntó con el piquete de los trabajadores desocupados y logró la renuncia del gobierno de turno. Obligó a los sectores del poder a rediscutir (renegociar) las bases de una nueva gobernabilidad.

Pasado el estallido social, la clase media rompió su alianza con los de abajo y el piquete se transformó en un obstáculo vehicular.

Sin embargo, la nueva administración logró un rápido apoyo de amplios sectores medios y populares. Eso fue el resultado del nuevo escenario delineado tras la asunción de Néstor Kirchner en 2003, quien se concentró en remendar la ruptura entre la sociedad y sus representantes. Fue visible, entonces, la atención a demandas vinculadas a los derechos humanos, la unidad latinoamericana y la recuperación de algunos de los recursos extranjerizados.

Arturo Jauretche, en “El medio pelo en la sociedad argentina: Apuntes para una sociología nacional”, explicaba que en países semicoloniales, como Argentina, lo necesario era una alianza de la clase media y baja, pues “ni el proletariado, ni la clase media, ni la burguesía por sí solos pueden cumplir los objetivos de la liberación nacional”. Ese escenario parecía aflorar nuevamente promediando la primera década de este siglo.

El kirchnerismo se renovó en las elecciones de 2007, con la llegada de Cristina Fernández de Kirchner a la presidencia. Según los mismos analistas, el voto más significativo en ese triunfo fue el de los sectores populares. La clase media se había reubicado en las opciones opositoras, incluso prestó su apoyo a las maniobras destituyentes de las patronales agrarias, que protagonizaron un “lock out” entre marzo y julio de 2008.

Valeria Rodríguez Lama, licenciada en Ciencias de la Comunicación, analizó el papel de la clase media en ese momento: “es pudorosa de sus propias xenofobias, y ante el cuestionamiento por su posicionamiento metonímico con la Sociedad Rural Argentina –cómplice de las dictaduras y gobiernos de facto, de oligarquías manifiestas y opulencias vox populi -, no tardó en responder: ‘No, yo estoy con los chacareros”.

En este contexto, el vicepresidente radical Julio Cobos dio el viraje esperado. Se alineó con los hacedores del “lock out patronal”. Adoptó el discurso del falso “consenso”, que buscaba la invisibilización de los conflictos. Se sumó al repudio del “sentimiento de crispación” que -según él, la oposición y el conglomerado mediático concentrado- el gobierno nacional genera en la sociedad, es decir, en la clase media. Es el punto medio del que habla Feinnmann, el de la inocencia, el que resulta antipopular.

La famosa clase media se sumó como coro automático a los discursos mediáticos y conservadores en torno al supuesto “autoritarismo e irrespeto por las instituciones” por parte del gobierno. Este respondió con medidas económicas concretas, de gran beneficio para, sí, otra vez, los de la clase media. Son curiosos: dicen “todo está mal” pero colmaron con cifras récord las disponibilidades turísticas del país, tanto durante la Semana Santa pasada como en ocasión de los cuatro días festivos por el Bicentenario.

La participación masiva de sectores medios en los festejos patrios oficiales provoca una reflexión. ¿Dónde están los intereses objetivos de esa identidad? Una nueva alianza con los sectores populares aparece como esencial en los tiempos políticos actuales. De lo contrario, quedaría asociada a lo que Jauretche definió como “el medio pelo”, constituido por “aquel que se intente fugar de su situación real en el remedo de un sector que no es el suyo, y que considera superior. Es la situación forzada de quien trata de aparentar un status superior al que en realidad posee”.
<