Existe algo esencial para entender el caso Nisman pero casi nadie lo menciona y mucho menos le da su verdadera importancia: desde el primer día EEUU e Israel rechazaron cualquier investigación que no involucrara a Irán. Esto es fundamental y es un eje que atraviesa todo el problema.
Existe algo esencial para entender el caso Nisman pero casi nadie lo menciona y mucho menos le da su verdadera importancia: desde el primer día EEUU e Israel rechazaron cualquier investigación que no involucrara a Irán. Esto es fundamental y es un eje que atraviesa todo el problema.[1]
Si EEUU e Israel no querían que se siguiera ningún otro curso de investigación que no fuera Irán, cabe pensar que alguno de esos otros cursos los involucraba directa o indirectamente. Por consiguiente es indudable que EEUU e Israel tuvieron algo o todo que ver con el atentado a la AMIA.
Por otro lado, si exigían por todos los medios, que se condenara sin más a Irán, cabe pensar que por ese lado nada podría involucrar a EEUU e Israel. Esto sin tener en cuenta la campaña anti-Irán que han estado desplegando durante años.
Estas reflexiones estaban y están al alcance de cualquier ciudadano común. No se necesita la “ayuda” de algún servicio de inteligencia para darse cuenta.
Esto quiere decir que todos los dirigentes que siguen la política impulsada por EEUU e Israel actúan como sus operadores políticos sin ninguna ingenuidad, con pleno conocimiento de que están tapando a los verdaderos responsables del atentado a la AMIA al señalar a Irán como el autor indiscutible y prohibir cualquier otra línea investigativa.
De la misma manera si la CIA y el Mossad siempre tuvieron influencia directa sobre la SIDE, no se puede pensar entonces que Stiuso, nombrado en 1972, haya pasado toda la dictadura militar sin someterse a los designios de la embajada de EEUU y de los servicios secretos norteamericanos e israelíes.
Tampoco es creíble que Nisman obraba con ingenuidad al seguir las indicaciones de Stiuso y EEUU. Siguió la misma línea. Tapó todo curso de investigación salvo Irán y sobre Irán no hizo nada significativo. Sí podría haber habido ingenuidad en Nisman en cuando a confiar que no le soltarían la mano.
Existe también un hecho que revela claramente la intencionalidad de la acusación a Irán: En los 20 años transcurridos desde el atentado a la AMIA la CIA y el Mossad no han presentado una sola prueba. Si “sabían” que el responsable del atentado era Irán no resulta creíble que no tuvieran o no pudieran conseguir pruebas.
Es obvio que EEUU e Israel tapan la verdadera pista que, en mayor o menor medida, los afecta, la desvían hacia Irán, que poco o nada tiene que ver, y no pretenden probar nada, solamente que se acepte internacionalmente, sin juicio previo, que Irán es el culpable.
En este cuadro de situación ¿Cuál fue el objetivo del fiscal Nisman al presentar una denuncia sin ningún fundamento acusando al gobierno de encubrimiento de la “culpabilidad” de Irán?
La acusación es tan endeble, infundamentada, imposible de comprobar, que es obvio que ése no era el objetivo. ¿Cuál era entonces el objetivo? El mismo objetivo que se ha perseguido en todas las campañas destituyentes de éste y otros gobiernos (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Honduras, Paraguay, Ucrania, etc.) desprestigiarlos, desgastarlos y si es posible destituirlos. En este caso instalar en la opinión pública la idea de que el gobierno está encubriendo al culpable del atentado a la AMIA, y de esta forma difamarlo, quitarle votos y en lo posible, destituirlo.
¿Cuáles son las verdaderas causas de la muerte del fiscal Nisman? Hay varias posibilidades, sólo enumeraremos dos o tres.
Que en la sesión parlamentaria del lunes siguiente a su muerte habría quedado demostrada en forma irrefutable, la absoluta falta de fundamentación de la acusación de Nisman y de esa manera, hubiera quedado en evidencia que se trataba de un operativo político, lo cual hubiese terminado perjudicando a la oposición política.
En esta hipótesis el objetivo de la muerte de Nisman habría sido impedir que concurriera al Congreso.
Una segunda posibilidad es que el verdadero objetivo fuera acusar al gobierno del asesinato de Nisman. Se trataría de instalar que el gobierno intentó de esa manera impedir que se descubriera su supuesto encubrimiento de la responsabilidad de Irán. Se promovería la idea de que el gobierno es corrupto, pero impune, y cuando alguien amenaza esa impunidad, el gobierno lo mata y continúa con su impunidad.
Aquí probablemente se correspondería con las palabras de la Presidenta: “lo utilizaron vivo, lo necesitaban muerto”.
Ahora bien, todos los datos recabados hasta ahora demuestran que la muerte de Nisman fue suicidio. Pero las hipótesis que mencionamos apuntan a que lo mataron. Si alguna de estas dos hipótesis fuera correcta, que hayan inducido a Nisman al suicidio o que hayan perpetrado un asesinato supersofisticado, no cambia el fondo del asunto. Nisman no murió por su propia voluntad, sino que de una manera u otra, fue llevado a la muerte. Que todo fue un operativo contra el gobierno –en especial contra la presidenta- está fuera de duda.
Hay muchas formas de “inducir” al suicidio, una de ellas es: “si no te suicidás, matamos a tu familia”. Sería probablemente, por ejemplo, el caso de Yabrán en la Argentina. Una metodología mafiosa muy conocida. “Inducir” al suicidio se puede lograr de muchas maneras.
¿Qué pasó después de la muerte de Nisman? No se consiguió el objetivo perseguido, no se desprestigió al gobierno lo suficiente, las perspectivas de votación al FPV en octubre no han cambiado mucho.
Por esa razón se produce una nueva ofensiva. Las denuncias de Lanata, la acusación de Carrió, de Laura Alonso, de Patricia Bullrich, la presentación del fiscal Gerardo Pollicita. Parches para enderezar un operativo chapucero que no viene consiguiendo sus objetivos. Si los conseguirá de ahora en adelante está por verse.
Lo más grave de todo es, como siempre, el grado en que la población crea en las acusaciones contra el gobierno. Ese objetivo persiguen primariamente todos los operativos destituyentes. Dado que la oposición destituyente no controla el Poder Ejecutivo ni el Congreso, utiliza su gran influencia en el Poder Judicial y en el cuasimonopolio de la TV, la radio y los diarios, para sostener esta ofensiva contra el gobierno. También utiliza o utilizaba hasta su intervención, a la SIDE.
Otra cuestión que no se tiene suficientemente en cuenta y que es fundamental es la política exterior de EEUU, repetida en innumerables países y en plena vigencia en la actualidad. Dentro de esta política se encuentran los llamados golpes blandos, “revoluciones” naranja, operativos destituyentes, provocación de guerras civiles, etc. Sin este marco histórico e internacional no se puede entender ni evaluar el caso Nisman. Son formas de destituir gobiernos que no son golpes militares clásicos, pero que han tenido una gran eficacia en multitud de países. Los ejemplos son innumerables y no es posible nombrarlos todos aquí. “Los derrocamientos de Fernando Lugo en Paraguay y Manuel Zelaya en Honduras estuvieron en manos de parlamentos que, en nombre de la “democracia”, pusieron fin a un proyecto de renovación en ambos países”, comenta, por ejemplo, Pedro Brieger.[2]
Y hay otros ejemplos en A. Latina contra Correa, Evo Morales, etc., que fueron frustrados. El caso de Venezuela es paradigmático, no sólo el golpe directo contra Chavez en 2002, luego derrotado, sino el último intento contra Maduro finalmente también abortado. Las permanentes campañas destituyentes en Venezuela son multifacéticas, y se repiten constantemente.
Cabe mencionar la política promovida por Zbigniew Brzezinski[3], sintetizada en frases como: “El populismo es la nueva amenaza”.[4] “Brzezinski dijo que la dominación estadounidense ya no era posible debido a una aceleración del cambio social impulsado por “la comunicación instantánea de las masas con medios como la radio, la televisión e Internet”, que acumulativamente han estimulado “un despertar universal de la conciencia política de las masas”.” [5]
Sobre la política de Brzezinski se pueden leer numerosos artículos que, entre otras cosas, ejemplifican su política destituyente recurriendo a variantes de golpes blandos.
También Thierry Meyssan habla de otras acciones dentro de la misma política exterior de EE.UU.: “Tenemos que recordar que, desde el desmembramiento de Yugoslavia, el estado mayor estadounidense ha experimentado y puesto en práctica en numerosos países su estrategia conocida como «pelea de perros», que consiste en matar miembros de la comunidad mayoritaria y matar después miembros de las minorías para lograr que ambas partes se acusen entre sí y que cada una de ellas crea que la otra está tratando de exterminarla. Fue así como Washington provocó la guerra civil en Yugoslavia y, últimamente, en Ucrania [6].”[6]
También se pueden citar escritos sobre los intentos golpistas en Venezuela en autores como James Petras[7], Atilio Borón, Modesto Emilio Guerrero y muchos otros.
Sobre el libro De la dictadura a la democracia de Gene Sharp, concebido como un manual de autoayuda para la desestabilización, se puede leer una interesante nota de Walter Goobar.[8]
Las denuncias sobre las diferentes técnicas de desestabilización, destitución y golpes blandos son abundantes y pertenecen a prestigiosos estudiosos, politólogos, periodistas, etc. Y los ejemplos de estas operaciones, muchos de ellos exitosos, abundan igualmente.
Habría que mencionar también el caso local de la destitución de Aníbal Ibarra del gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Más allá de la responsabilidad que puede realmente haber tenido, y como Jefe de Gobierno tenía obviamente responsabilidad, la acusación sirvió para destituirlo y en los hechos reemplazarlo por el PRO de Mauricio Macri, que todo indica que tenía mayor responsabilidad aún en la cadena de corrupción que creó las condiciones de la tragedia.
Cabe mencionar que Macri pertenece a las internacionales de derecha, que trabajan permanentemente en estos planes destituyentes.[9]
Una nota editorial de La Nueva del 21.2.2015 Semejanzas dice: “El chavismo venezolano que, en punto a prácticas despóticas, es el hermano mayor del kirchnerismo, acaba de dar una prueba más de su discrecionalidad. Agentes del servicio de inteligencia arrastraron al jefe comunal de Caracas acusándolo de formar parte de un complot golpista. La conspiración, según el presidente, Nicolás Maduro, contaría con el apoyo de Madrid, Bogotá y Miami. ¡Así de disparatado! No hay que descartar en atención a la similitud de los dos regímenes, que una estrategia igual o parecida a la de los chavistas sea puesta en práctica, tarde o temprano, por Cristina Fernández. En su desesperación de perder el poder a fin de año y ante la posibilidad de ser procesada, no sería de extrañar que el gobierno inventase un complot para justificar luego una represión enderezada contra la oposición.”[10]
Es un excelente ejemplo, un intento fallido de golpe de estado en Venezuela se presenta como una excusa del gobierno venezolano para reprimir a la oposición. Se inventa un carácter despótico en el gobierno de Venezuela y se presenta como un hecho irrefutable la semejanza con el gobierno argentino del que se teme que invente también un golpe de estado para reprimir a su propia oposición interna. Asombrosa capacidad de mentir, inventar realidades que no existen, intentar un golpe de estado y denunciar al gobierno agredido como agresor para seguir desgastándolo al mismo tiempo que se defiende a los golpistas frente la aplicación de la ley.
Esto guarda también similitud con la denuncia de Carrió de un autogolpe del gobierno argentino el 1° de marzo, definiendo este golpe como el juicio político a jueces y fiscales. En este “razonamiento” se presenta la misma manipulación: frente a la posibilidad cierta de que una parte del Poder Judicial está llevando adelante un golpe blando contra el gobierno argentino, entonces Carrió da vuelta los hechos y acusa al gobierno de un autogolpe que consistiría en juzgar a los jueces y fiscales golpistas.
Esta capacidad de mentir, inventar, deformar, retorcer, dar vuelta los hechos, presentar una realidad que no existe, es un núcleo fundamental en la estrategia de desarrollo de las distintas variantes de “golpes blandos”.
En el caso Nisman con nada, absolutamente nada, sin ninguna prueba, sin ningún hecho, operan sobre la opinión pública instalando la presunción de que el gobierno, más en concreto la Presidenta de la nación, mató a Nisman para seguir ejerciendo su impunidad.
La estrategia central es lograr que una parte importante de la población crea las afirmaciones destituyentes, no necesariamente que lo crea la mayoría del pueblo, pero sí que constituya un número suficiente como para sustentar la destitución del gobierno. Esa es la búsqueda permanente. Fracasó el intento de desestabilizar con los fondos buitres, fracasó otro intento en enero 2015 de provocar una nueva brecha cambiaria, llegaron entonces a provocar o por lo menos, a utilizar la muerte de Nisman, pero se empantanaron, no les salió bien, y hasta es posible que les termine jugando en contra si llega a quedar en evidencia para la mayoría de la población su operativo destituyente. Entonces recurren a parches, reflotan el caso Boudou, sale Carrió como avanzada de un posible golpe del Poder Judicial.
Pero se encuentran con un gobierno que sabe defenderse, que les complica y les desarma intento tras intento, que probablemente realice una movilización multitudinaria el 1° de marzo en apoyo al gobierno y contra el golpe blando, movilización que transformará en irrelevante el 18F, un gobierno que investiga y encuentra pruebas fehacientes de delitos por parte de Stiuso, etc. Y que seguramente. estará preparando alguna estrategia para desarticular a la parte golpista del Poder Judicial.
La oposición destituyente, representante político del capital concentrado y centralizado internacional, ha acatado la orden de EEUU e Israel de acusar a Irán y descartar toda otra línea de investigación. Esto pinta de cuerpo entero a la oposición y le quita toda autoridad para opinar o acusar. Aún en el caso extremo de que hoy alguien ingenuamente crea en la política de EEUU, de ninguna manera se puede acatar sus órdenes incondicionalmente como hace esta oposición.
El gobierno ha aceptado “luchar contra el terrorismo internacional” en general e investigar la pista iraní. Pero nunca denunció a los enemigos de EEUU como terroristas. Y con la pista iraní propuso empezar por interrogar a los acusados iraníes. Esto podría ser una forma de descartar la pista iraní sin un enfrentamiento abierto con EEUU en el caso de efectuarse los interrogatorios y revelar fehacientemente la inexistencia de la responsabilidad iraní. Sería una táctica comprensible desde el punto de vista de la relación de fuerzas con EEUU. En cambio, que EEUU ordene a sus operadores políticos argentinos que no se lleven a cabo esos interrogatorios genera inevitablemente la sospecha de que lejos de que puedan producirse evidencias de la culpabilidad iraní, en esos interrogatorios se puedan conocer elementos que señalen responsabilidades de EEUU e Israel en el atentado a la AMIA.
El capital concentrado y centralizado internacional impulsa esta ofensiva a través de sus representantes locales porque necesita hacerlo para superar su propia crisis. Necesita apoderarse de los mercados internos de todos los países, empezando por los de Rusia y China, pero también los de los llamados países “emergentes”. Los populismos de América Latina (Argentina, Bolivia, Venezuela, Ecuador, etc.) constituyen un obstáculo para sus planes, al que busca eliminar tarde o temprano. La oposición destituyente es su herramienta política en todos estos países.
En Argentina la probabilidad del triunfo del FPV en octubre ha llevado a una desesperación creciente de la oposición. Ha intentado y seguirá intentando desprestigiar al gobierno frente a la mirada del pueblo para que pierda las elecciones y en una apuesta de máxima destituirlo antes de que cumpla su mandato.
Hasta el fallo contundente del juez Rafecas, la posibilidad de un intento de golpe blando liderado por el Poder Judicial no podía descartarse. Ahora esa perspectiva parece diluirse e incluso el fallo parece ser el principio del fin de este operativo destituyente. Seguramente se sucederán intentos de revitalizarlo pero probablemente sin mucha efectividad. Lo que hace pensar en la probabilidad de un nuevo operativo mucho más agresivo que el actual.
La movilización proyectada para este 1° de marzo en contra del operativo destituyente y en defensa de los avances democráticos y de las mejoras logradas bajo este gobierno promete ser multitudinaria. Es bueno y es necesario que lo sea.
Carlos A. Larriera
27.2.2015
[1]Nadie puede pedir que me calle sobre el caso Nisman: Cristina Fernández, 31.1.2015, Stella Calloni, La Jornada, “La causa AMIA fue obstaculizada por Washington y Tel Aviv desde el día posterior al atentado contra la mutual judía, imponiendo la culpabilidad del gobierno iraní, sin haber podido presentar ninguna prueba hasta este momento. Incluso ahora los mensajes desde Israel están marcando claramente que se mantenga esta misma línea, lo que lleva a un camino sin salida, a favor de los intereses estratégicos de ambos países.”
[2]El golpe de estado contra Lugo fue perfecto, Pedro Brieger, 25.4.2013, Telam.
[3] Estratega del Pentágono, ex asesor de Seguridad Nacional de EE.UU. Fue consejero de Seguridad Nacional del gobierno del presidente de Estados Unidos Jimmy Carter. Descripto por el presidente Barack Obama como “uno de nuestros pensadores más destacados”.
[4] Ver “El populismo es la nueva amenaza”, Miradas al Sur n° 237, domingo 2 de diciembre de 2012.
[9] Ver, por ejemplo, “14.04.2013 | Fuerzas internacionales y aliados locales buscan impulsar una restauración neoconservadora, La derecha española quiere imponer un ‘Partido Popular’ latinoamericano, por Martín Ferreyra,
Las dos hipótesis que se analizan sobre la foto de la mano de Nisman
Dos peritos dialogaron con INFOnews y explicaron qué conjeturas se desprenden de la imagen de la mano del fiscal y de la disposición de las manchas de sangre en la misma. La imagen dentro de la nota puede herir la sensibilidad del lector.
Tras la difusión de las fotos que fueron tomadas durante el procedimiento que realizó la fiscal Viviana Fein en el departamento de Alberto Nisman, el día en que fue encontrado el cuerpo, se desarrollaron distintas hipótesis en cuanto a los elementos aporta a la causa la imagen que muestra la mano del fiscal.
Los peritos contratados por la ex esposa del fiscal, la jueza Sandra Arroyo Salgado, destacaron que en la fotografía se puede apreciar que hay una parte de la mano que no tiene manchas de sangre. Por lo que, explicaron, se puede pensar que un tercero tomó la mano y gatilló el arma.
La mano de Nisman
El perito Eduardo Frigerio explicó a INFOnews que la disposición de las manchas de sangre por si solas “no dan información relevante”. “Hay que analizarlas con el contexto, con la escena del crimen. La mano por si sola no dice nada”, explicó.
“Hay que ver otros elementos, entre ellos la cantidad de sangre derramada. Y además, habría que ver la totalidad de las fotografías para poder analizar el resto del contexto”, agregó.
Por su parte, el perito químico Fernando Cardini especificó que “dependiente del hecho hay una proyección de las manchas de sangre. Si falta sangre, hay que preguntarse por qué falta”.
“La dinámica de las manchas depende del lugar, de cómo se efectuó el disparo, del proyectil, de las condiciones en las que estaba el cuerpo. Hay que analizar el resto. La mano sola no te dice nada. Hay que ver el conjunto”, declaró.
El experto dijo que un equipo conformado por un químico forense, un criminalista y un experto en rastros debería analizar “cuánta sangre salió del cuerpo y cuánta hay en la mano”.
“Es muy sencillo. La sangre se proyecta para afuera, nunca para adentro. Hay que ver adonde fue. Si no está en la mano, ¿dónde está? Si no le pegó en la mano, ¿dónde está?”, señaló.
Y agregó: “Tienen que estar en la escena del crimen, en la bañadera, en el lavatorio, en el piso. Ahora, si te falta sangre, es porque están en el asesino”, concluyó.
Determinada a que el fallo sea por homicidio y contra Lagomarsino, Arroyo Salgado bloquea toda posibilidad de discusión, publica fotos escabrosas del fiscal muerto e impugna peritos. En el fárrago, una foto con una pista que puede ser determinante.
Por Raúl Kollmann
La guerra entre la jueza Sandra Arroyo Salgado y la defensa del informático Diego Lagomarsino convirtió la causa por la muerte de Alberto Nisman en un vale todo que puso patas para arriba la investigación. Llama la atención que, siendo jueza, la ex esposa de Nisman esté dando una pelea tan feroz para que lo ocurrido en el piso trece de Le Parc sea, sí o sí, un homicidio. No les otorga la menor chance a los forenses y criminalistas para que en la junta médica y en la audiencia de criminalistas esbocen si Nisman se suicidó –como sugieren los forenses de la Corte Suprema– o si fue asesinado. En la guerra, Arroyo Salgado les hizo llegar el informe de sus peritos –incluyendo las escabrosas fotos del cuerpo de Nisman– a dos canales de televisión. También tiró sobre la mesa que Lagomarsino podría haber matado a Nisman a raíz de un conflicto económico y habló de la cuenta no declarada en Nueva York, impugnó peritos y celebró que la jueza Fabiana Palmaghini le haya quitado una pericia clave a la Policía Federal para pasársela a la Metropolitana, con la que Arroyo Salgado se siente más cómoda. Anoche, la Policía Federal anunció una investigación sobre cómo se filtró el informe de Arroyo Salgado y también cómo llegó a las redes sociales una foto del cuerpo del fiscal (ver aparte). En el tumulto, se pasó por alto una evidencia no categórica, pero que naturalmente reforzaría la hipótesis del suicidio: la foto en que se ve el paño verde con el que Lagomarsino llevó el arma a lo de Nisman. Ese paño está sobre la mesada del baño, al lado de donde estaba el fiscal antes de morir, lo que indica que la pistola se sacó del envoltorio segundos antes del disparo final (ver aparte).
Fotos I
En su desesperada ofensiva para instalar que Nisman fue asesinado, Arroyo Salgado puso en circulación el estudio que realizaron sus dos forenses, Osvaldo Raffo y Julio Ravioli, y el criminalista Daniel Salcedo. Las carpetas les fueron entregadas a C5N y TN, según le consta a este diario, por un hombre del equipo de la jueza. Es significativo que Arroyo Salgado haya esbozado una queja muy tímida e indirecta por la filtración, cuando en filtraciones de muchísima menos envergadura salió a la cancha con máxima dureza. El material incluye descarnadas fotos del cuerpo sin vida del fiscal, capturas de video de la autopsia y los textos redactados por el equipo de Arroyo Salgado. En la carpeta hay una foto de la canilla, con luminol aplicado, que indica que la imagen fue tomada durante la inspección ocular que hicieron los peritos de la ex esposa del fiscal y se ven los textos redactados por esos especialistas. Un elemento que puede ayudar a demostrar el origen de la filtración es que sólo habría dos versiones de la carpeta con las fotos en color: una quedó en manos de la fiscalía, la otra en manos del equipo de Arroyo Salgado, porque a ellos les dieron copias de las fotos en colores originales. La defensa de Lagomarsino, en cambio, contaría con una fotocopia pero en blanco y negro.
De cualquier manera, la difusión del material le conviene a la querella que encabeza Arroyo Salgado: la intención es convencer a quien lea la carpeta de la hipótesis de asesinato. Son 98 páginas dedicadas a eso. Sobre el contenido ya opinaron varios especialistas, entre ellos el ex titular de la cátedra de Medicina Legal de la UBA, Mariano Castex, “todo lo que se afirma allí admite opinión en contrario”. “Es asombroso y hasta impropio en peritos tan prestigiosos que hayan descartado la hipótesis del suicidio. Es extraño”, sostuvo el criminalista Luis Olavarría (ver aparte).
Pero no sólo eso. La difusión trató de poner también énfasis en imágenes en las que se ve a numerosos funcionarios policiales y judiciales –entre ellos la fiscal–, por lo que se alegará que la escena fue contaminada. Es una forma de preparar el terreno para sostener que no es posible llegar a conclusiones válidas en la investigación.
El arma
Las fotos que filtró la querella permitieron apreciar, por primera vez, la pistola Bersa calibre 22, modelo 62, que produjo la muerte del fiscal. El arma llama la atención por la antigüedad (ver foto) y no encaja, desde ya, con un plan pensado por un superespía o un sicario.
A esto se agrega que Nisman no sólo le pidió el arma prestada a Lagomarsino sino también a su custodio de mayor confianza, Rubén Benítez, quien negó tener una para suministrarle. Pero todo el cuadro indica –en favor de la hipótesis del suicidio– que quien estaba buscando una pistola era el fiscal. Y los datos indican que la estaba buscando con ansiedad: cuando Lagomarsino fue a Le Parc a las 16, Nisman –en versión del informático– lo mandó a Martínez a buscar el arma y, como se demoraba, lo llamó para preguntarle si ya tenía la pistola y cuándo regresaría. El fiscal lo hizo volver a Le Parc desde Martínez ese mismo sábado a las 20. Las dos visitas al edificio de Puerto Madero están registradas, el paso por los peajes también y lo mismo ocurre con la llamada. Todo podría ser un invento del informático, pero está reforzado por el pedido del arma que Nisman también le hizo a Benítez.
El mayor argumento de defensa de Lagomarsino, hoy por hoy, es que si el informático fue el asesino, no hubiera dejado el arma en la escena. La pistola está a su nombre en el Registro Nacional de Armas (Renar), con lo cual dejar el arma era dejar una firma en ese baño. Y lo mismo vale para la hipótesis de que Lagomarsino no haya sido el homicida pero sí parte del plan criminal. A ninguna organización o servicio de Inteligencia le conviene dejar en la escena y nada menos que en el arma, el nombre y apellido de uno de sus integrantes.
Estos elementos abonan mucho más a la hipótesis del suicidio que a la del homicidio, algo que va en la misma línea que lo planteado por los que hicieron la autopsia. En sentido contrario, pesa el hecho de que no hubiera restos de fulminante en la mano de Nisman, aunque es algo que sólo se da en el once por ciento de quienes se disparan con un calibre 22, según la bibliografía norteamericana.
Cuentas
En su ofensiva para instalar que la muerte de Nisman fue un crimen, Arroyo Salgado viene señalando a Lagomarsino de forma implacable. “Miente cuando dice que le prestó el arma a Nisman. El fue parte del plan criminal”, afirman los colaboradores de la jueza. A esto le agregan un cálculo más que arriesgado de la data de muerte, situando el deceso el sábado a las 20, justito cuando estaba Lagomarsino en el departamento.
De entrada, Arroyo Salgado sugirió que Lagomarsino integró un servicio de Inteligencia y fue parte de un plan criminal sofisticado. Su principal argumento es que tiene una costosa estructura detrás para su defensa. Nuevamente no encaja bien el uso de una pistola tan antigua, que está a su nombre y el hecho de que Nisman también le haya pedido prestada el arma a un custodio.
A raíz de ello, la jueza empezó a cambiar el móvil presentándose ante la fiscal Viviana Fein y sugiriendo que entre Lagomarsino y Nisman hubo un conflicto económico. En esa asombrosa declaración, Arroyo Salgado contó que Lagomarsino era cotitular en una cuenta en Nueva York, con la madre de Nisman y la hermana del fiscal. Las dos mujeres iban a declarar en la semana que pasó, se excusaron por razones de salud, pero la versión es que se abrió una pelea con la ex esposa. En cualquier caso, Arroyo Salgado develó que el fiscal manejaba, como apoderado, una cuenta no declarada en Merrill Lynch. La versión indica que en esa cuenta había unos 600.000 dólares.
Lagomarsino contestó, a través de un escrito de su defensor, Maximiliano Rusconi, que no había conflicto económico y que el informático le prestó el nombre para la cuenta, es decir que fue testaferro de Nisman, sobre todo para realizar dos transferencias a Uruguay. Lagomarsino afirma que el dinero fue enviado para pagar expensas de un terreno, que –según parece– tampoco está declarado.
En el texto, Rusconi insiste en que la relación entre Lagomarsino y Nisman no era entre pares: sino que el fiscal tenía un fuerte dominio sobre el informático, al punto que se quedaba con la mitad de su sueldo. La revelación de Página/12 se basó en el escrito judicial presentado por Rusconi: el abogado sostiene que el vínculo Lagomarsino-Nisman era de patrón a empleado y que el informático no tenía margen para negarse a las órdenes y presiones de Nisman porque en los papeles éste le pagaba una cifra descomunal, 41.000 pesos por mes, y aunque Nisman se quedaba con 20.000, Lagomarsino cobraba casi sin trabajar. Rusconi argumenta que Nisman convocaba al informático a cualquier hora de cualquier día, lo hacía subir y bajar por el ascensor de servicio y en ese marco de patrón-empleado le resultaba imposible negarse a prestar el nombre para la cuenta de Nueva York o rebelarse ante la quita –reintegro lo llamaba Nisman– de la mitad de lo que cobraba.
Todo esto entra en un terreno dudoso que la Justicia tendrá que evaluar. Y también habrá que ver si marca o no un conflicto económico que pudiera derivar en un homicidio. Por ahora, el expediente no marcha en esta dirección, pero faltan medidas de prueba importantes; la pericia informática, la de los celulares y, nada menos, de las juntas médica y criminalística.
Juntas
El encuentro entre forenses, citado en principio para el día 30, anticipa pocos acuerdos en algunos puntos clave de los 25 puntos de pericia planteados por la fiscal. La cuestión de si Nisman estaba arrodillado y si hubo agonía no parecen decisivos para dirimir la alternativa suicidio/homicidio. El fiscal, sostienen los expertos, pudo haber sido asesinado, pero también pudo suicidarse arrodillado o de pie y el tiro pudo no haberle producido la muerte inmediata.
Igualmente, a la mayoría de los forenses les parece extraño que si se ejecuta a una persona arrodillada –como sostienen los que trabajan para Arroyo Salgado–, el disparo no sea de arriba hacia abajo. La autopsia afirma y Raffo y Ravioli admiten, que el disparo es levemente de abajo hacia arriba.
Un punto neurálgico que se va a dirimir es el que tiene que ver con la hora de la muerte. La autopsia, hecha por forenses de la Corte Suprema, evalúa que Nisman murió en la mañana o el mediodía del domingo 18 de enero. Para Raffo-Ravioli, en cambio, el deceso se produjo el día anterior e incluso estiran el horario posible hasta las 20, en el momento en que Lagomarsino estaba en el departamento de Le Parc. El debate sobre esta cuestión promete pocos acuerdos, pero la defensa de Lagomarsino insistirá en que no será posible dirimir el tema por vía de la medicina y en cambio exhibirán la apertura de la computadora de Nisman a las 7.25 del domingo como prueba categórica. Allí el debate se trasladará a la pericia informática.
Fein
En la asombrosa guerra desatada por Arroyo Salgado contra Lagomarsino y de éste contra la magistrada, no parece haber momentos de tregua. La ex esposa del fiscal arremetió contra la fiscal Fein tratando de sacarla de la investigación, en una movida que iba nítidamente contra lo establecido en el Código Procesal. La jueza Palmaghini le puso freno a una jugada demasiado irregular. El argumento tácito de Arroyo Salgado es que Fein deja entrever que cree que Nisman se suicidó.
Después Arroyo Salgado impugnó un perito designado por Fein, en esencia, porque registraba opiniones en las que diagnosticaba que Nisman se quitó la vida. En la pericia informática, de forma poco clara, apartaron a la Policía Federal para dejar a cargo a la Metropolitana, más afín a Arroyo.
En las últimas dos semanas aparecieron fotos y más fotos sobre los viajes de Nisman, así como comportamientos económicos irregulares del fiscal.
Finalmente, los colaboradores de la ex esposa de Nisman difundieron el estudio que hicieron y en el que se ve al fiscal muerto. En público, critican las filtraciones.
Parece una guerra sin reglas en que la verdad importa poco.
Aquí, se escribió lo siguiente: Patricia Bullrich, la perra -Miente, miente que algo quedará- Ella estaba a las 2 de la mañana en la puerta de la casa del Fiscal Nisman al conocerse la noticia de su muerte. Dio datos sobre los llamados que habían intercambiado el día sábado para ponerse de acuerdo con la presentación de la denuncia por encubrimiento que debía exponer ante el Congreso. Es una de las últimas personas que habló con el occiso. Aparece en la puerta de su casa al conocerse la noticia. No dejó canal de TV sin visitar para hablar sobre el supuesto encubrimiento del gobierno hacia los supuestos iraníes, sin aportar más datos que su palabra que proviene de lo dicho por el fiscal que ya no puede hablar. Carolina Serrano era el nombre de "guerra" de Patricia Bullrich en la organización Montoneros. Era la hermana de Julieta Bullrich la pareja de Rodolfo Galimberti, jefe montonero encargado junto a Mario Montoto de la compra de armas. Se las compraban a Monzer Al Kassar, el traficante de armas y drogas que en los 70 les fue presentado por el empresario Jorge Antonio. Al Kassar, el traficante estaba vinculado no sólo al gobierno de Carlos Saúl Menem, sino también a su ex ministro del Interior José Luis Manzano (hoy en el Grupo UNO, junto a Vila y De Narváez) y a Emir Yoma, con quienes realizaron la venta de armas a Croacia y Ecuador. Estas transacciones de armas fueron prolijamente descriptas por Mariano Perel (asesinado) y por Lourdes di Natale ("suicidada") cuya causa por su extraña muerte fue juzgada y archivada por la jueza Fabiana Palmaghini (la misma que hoy debe investigar la dudosa muerte de Nisman). El financista de esas maniobras, según dijo Perel, era Rubén Beraja, titular de la DAIA en el momento de la explosión. Jorge Antonio, además de ¿amigo? de Monser Al Kassar era muy amigo, de la jueza Riva Aramayo. Jueza que junto al juez Galeano pergeñaron desviar la investigación plantando pistas falsas, y para eso coimearon a Telleldín, y al policía bonaerense Ribelli. Riva Aramayo es la que hizo nombrar juez a Gabriel Cavallo, hoy abogado de Clarín al igual que Jorge Anzorreguy, el hermano de Hugo, que cuando explotó la AMIA-DAIA, era jefe de la SIDE; de donde salió el dinero para esas coimas. Cavallo es el juez que sobreseyó a los involucrados en la causa ARMAS (Jorge Orlando Pacífico, procesado en la causa AMIA y en el robo de armas al ejército). Riva Aramayo, alias la Piru, falleció. En esos años, tenía como secretario a Ariel Lijo.
El mismo juez que debe juzgar el encubrimiento de la causa.
El mismo juez al que Nisman le llevó esta denuncia por el supuesto encubrimiento, de la que hoy nadie habla, pero sigue en el despacho del juez que habilitó la feria para darle curso.
El mismo juez que visita la embajada de EEUU y cuyo hermano era auditor en las reuniones de Galeano con Telleldín y Ribelli.
La Cámara le había pedido a Lijo que eleve a juicio oral este año, dicha causa
Al agregar una nueva denuncia con muchos involucrados y 350 fojas, podría estirar un poco los plazos y así no verse comprometido a resolver este nudo gordiano de pistas falsas que es esta causa.
En la misma causa se juzga por encubrimiento a Fino Palacios, que salvó del allanamiento a los sirios; a Galeano por sembrar pruebas falsas con Telleldín y Ribelli; y ahora el mismo fiscal que investigó todo eso, agrega al estofado el supuesto encubrimiento de los iraníes que la CIA y la SIDE de Anzorreguy le dijeron que debía culpar, pero no presentó nunca una prueba concreta de su responsabilidad en el atentado.
Es extraño que Patricia Bullrich ponga tanto énfasis en culpar a los iraníes, ya que su primo, Abdul Karim Paz, es el imán de la mezquita at Tauhid, donde iba Yusuf Khalil, el de las escuchas telefónicas que motivaron la denuncia de Alberto Nisman contra la presidenta de la nación.
Bueno, el nombre legal no es Abdul Karim Paz, es Santiago Ricardo Paz Zuberbühler Bullrich.
El “diálogo” de Patricia Bullrich con el fiscal Alberto Nisman el día domingo, probablemente encarne más que un fallido. Según denunció Stella Calloni, Bullrich Luro Pueyrredón pertenece a una organización estadounidense de extrema derecha que sostiene las actividades violentas en naciones designadas como enemigas. Está visto que más allá de la discusión sobre los restos de pólvora, alguien pidió un último servicio a Nisman. Es decir, Alguien, de extrema confianza y volumen político, tiene que haber hablado con él para analizar la gravedad de la situación y comunicarle la decisión organizativa de evitar contradicciones en público y soltarle la mano. Como elemento informativo de interés, vale consignar que la diputada cuestionó ácidamente, el pasado 17 de diciembre, los cambios en la Secretaría de Inteligencia. Tras conocerse la designación de Oscar Parrilli en el área, interpretó que se trataba de un intento del Poder Ejecutivo por controlar a los jueces federales y a los servicios de inteligencia. UNO BUSCA LLENO DE ESPERANZAS La organización es UnoAmérica (Unión de Organizaciones Democráticas de América) y se creó en 2008; su presidente es el venezolano Alejandro Peña Esclusa. Tiene vínculos directos con la Fundación Nacional para la Democracia, NED según sus siglas en inglés, de quien recibe financiación. La NED es una entidad encubierta que sostiene la CIA. Tanto UnoAmérica como NED han trabajado en América Latina tratando de voltear gobiernos populares. Patricia Bullrich está casada con Guillermo Yanco, vicepresidente del Museo del Holocausto de la Argentina. Es, además, presidente del Instituto de Estudios Argentinos (Idear) y miembro de la Red de Partidos Políticos. La Red es una organización impulsada por el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales -National Democratic Institute (NDI) en inglés- . Este instituto fue creado en 1983 por el ala derecha del Partido Demócrata norteamericano y a través de otras fundaciones tiene presencia en 50 países. En un círculo autoalimentado, recibe financiamiento, entre otras fuentes, de la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Cabe recordar, además, que esta fundación fue impulsada por Ronald Reagan para intervenir en la política interna de decenas de naciones en todo el mundo. Sobre el tipo de accionar de la NED, indica la investigadora norteamericana Eva Golinger: "Esta forma de intervención es muy sofisticada y compleja porque penetra a la sociedad civil y a las organizaciones sociales de una manera muy sutil. Es difícil de descubrir pero fácil de justificar con el argumento de la "promoción de la democracia", que es lo que el NED profesa hacer por todo el mundo, a pesar de la evidencia que demuestra lo contrario. El mero hecho de que en Venezuela el NED haya financiado exclusivamente a grupos antichavistas, muchos de los cuales participaron abiertamente en el golpe de Estado en abril de 2002, demuestra que la "democracia" está muy lejos de las intenciones del NED". Vamos a las expresiones de los mismos representantes de UnoAmérica a través de su acta fundacional. Fíjense dónde se sitúa Bullrich: "Los días 12, 13 y 14 de diciembre de 2008, delegaciones de diversos países latinoamericanos, se dieron cita en la ciudad de Santa Fe de Bogotá, con el objetivo de conformar una organización capaz de defender la democracia y la libertad en nuestro continente, que se encuentran bajo amenaza... Finalmente, resulta pertinente preguntarse sobre los contenidos reales de las conversaciones entre Patricia Bullrich y Alberto Nisman antes de la última determinación del fiscal. Es posible que la diputada haya fracasado en su intención de infundirle ánimo y confianza. Es probable, entonces, que Nisman se haya sentido abandonado por gente muy (pero muy) cercana. **Hace dos dìas Bullrich completó su operaciòn lanzando ante el diario La Nación: "Me cuesta creer que la Presidenta haya ordenado que lo maten". Un modo tremendo de orientar la duda sobre el Poder Ejecutivo.
Desde que M*nem la "rescató" en la década del 90 que creo que Patricia Bullrich es de la CIA. Su acción política, sus aliados, su discurso, su participación, jamás del todo aclarada, en la "operación retorno" en la que secundaba a Galimberti, otro agente de la CIA, todo va por ese lado.
y ya que estamos, el ciudadano que hace la denuncia, que inicia la causa contra Buodou, el que escucha la conversacion sobre las coimas en en bar, pero no vio los rostros de las personas, es Jorge Orlando Pacifico. Kau
Los tiramuertos siempre ansiosos. En el próximo post vamos con los muertos de Iron Mountain. Ahí también podés opinar con la lucidez que te caracteriza.
Es una maraña. Tirás de un hilo y empieza a salir barro a raudales. Todos conectados…
Quizás sea lógico que Pato Bullrich haya ido rodando hasta integrar esa maraña barrosa. “La Piba” no es cualquiera; no es Laurita Alonso, ni siquiera es una Lilita. A veces parece que actúa estúpidamente, que está alcoholizada o gagá. Pero ¿es así? No sé. Tiene una trayectoria extensa y densa. Es inteligente, o por lo menos astuta: hace cuarenta años que se las viene arreglando para estar cerca del poder. «Me cuesta creer que la Presidenta haya ordenado que lo maten»: es una frase de alguien que sabe ser jodido, porque cala más hondo que el gritar que Cristina mató a Nisman.
Es bueno tener toda esta data en la memoria. O a mano. Es información que la mayoría de nosotros no tiene.
El “diálogo” de Patricia Bullrich con el fiscal Alberto Nisman el día domingo, probablemente encarne más que un fallido. Según denunció Stella Calloni, Bullrich Luro Pueyrredón pertenece a una organización estadounidense de extrema derecha que sostiene las actividades violentas en naciones designadas como enemigas. Está visto que más allá de la discusión sobre los restos de pólvora, alguien pidió un último servicio a Nisman. Es decir, Alguien, de extrema confianza y volumen político, tiene que haber hablado con él para analizar la gravedad de la situación y comunicarle la decisión organizativa de evitar contradicciones en público y soltarle la mano. Como elemento informativo de interés, vale consignar que la diputada cuestionó ácidamente, el pasado 17 de diciembre, los cambios en la Secretaría de Inteligencia. Tras conocerse la designación de Oscar Parrilli en el área, interpretó que se trataba de un intento del Poder Ejecutivo por controlar a los jueces federales y a los servicios de inteligencia. UNO BUSCA LLENO DE ESPERANZAS La organización es UnoAmérica (Unión de Organizaciones Democráticas de América) y se creó en 2008; su presidente es el venezolano Alejandro Peña Esclusa. Tiene vínculos directos con la Fundación Nacional para la Democracia, NED según sus siglas en inglés, de quien recibe financiación. La NED es una entidad encubierta que sostiene la CIA. Tanto UnoAmérica como NED han trabajado en América Latina tratando de voltear gobiernos populares. Patricia Bullrich está casada con Guillermo Yanco, vicepresidente del Museo del Holocausto de la Argentina. Es, además, presidente del Instituto de Estudios Argentinos (Idear) y miembro de la Red de Partidos Políticos. La Red es una organización impulsada por el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales -National Democratic Institute (NDI) en inglés- . Este instituto fue creado en 1983 por el ala derecha del Partido Demócrata norteamericano y a través de otras fundaciones tiene presencia en 50 países. En un círculo autoalimentado, recibe financiamiento, entre otras fuentes, de la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Cabe recordar, además, que esta fundación fue impulsada por Ronald Reagan para intervenir en la política interna de decenas de naciones en todo el mundo. Sobre el tipo de accionar de la NED, indica la investigadora norteamericana Eva Golinger: "Esta forma de intervención es muy sofisticada y compleja porque penetra a la sociedad civil y a las organizaciones sociales de una manera muy sutil. Es difícil de descubrir pero fácil de justificar con el argumento de la "promoción de la democracia", que es lo que el NED profesa hacer por todo el mundo, a pesar de la evidencia que demuestra lo contrario. El mero hecho de que en Venezuela el NED haya financiado exclusivamente a grupos antichavistas, muchos de los cuales participaron abiertamente en el golpe de Estado en abril de 2002, demuestra que la "democracia" está muy lejos de las intenciones del NED". Vamos a las expresiones de los mismos representantes de UnoAmérica a través de su acta fundacional. Fíjense dónde se sitúa Bullrich: "Los días 12, 13 y 14 de diciembre de 2008, delegaciones de diversos países latinoamericanos, se dieron cita en la ciudad de Santa Fe de Bogotá, con el objetivo de conformar una organización capaz de defender la democracia y la libertad en nuestro continente, que se encuentran bajo amenaza... "
"El gobierno tiene todo el derecho legitimo de exigir que lleguemos a la verdad"
El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, volvió a cuestionar las "inconductas" de la labor profesional del fallecido fiscal del caso AMIA, cuya denuncia contra la presidenta Cristina Kirchner y otros fue rechazada en tres instancias judiciales, y resaltó la necesidad de "saber científicamente que fue lo que pasó" antes y después de que Alberto Nisman fuera hallado muerto.
El funcionario nacional reiteró sus cuestionamientos al extitular de la UFI-AMIA por su relación con el técnico informático Diego Lagomarsino, quien reveló que Nisman se quedaba con una parte del sueldo que le pagaba por sus servicios. De haber ocurrido esto, el exfiscal habría incurrido en "cohecho" y "malversación de caudales públicos" por el destino del dinero de la investigación, puntualizó Fernández.
"Como tengo un sentido de la ética y el decoro estoy cuestionando un sistema jurídico para que se analicen esas cuestiones", puntualizó el jefe de ministros y, si bien reconoció que "no hay acción posible" contra Nisman, por estar fallecido, puede hacerse un control sobre los fondos que se manejaba.
Por otra parte, aclaró que "nunca" habló "mal de la doctora (Sandra) Arroyo Salgado", ex esposa del fiscal, aunque resaltó que solo criticó "las inconductas de su esposo". "Si eso le molesto lo siento", dijo a radio América y subrayó que su aspiración es "saber científicamente que fue lo que pasó".
"El gobierno tiene todo el derecho legitimo de exigir que lleguemos a la verdad" sobre el deceso del fiscal que murió el 18 de enero de un balazo en la cabeza en el baño de su departamento en el barrio porteño de Puerto Madero, destacó.
Tema anterior
Primer 
Por Raúl Kollmann
Desde que M*nem la "rescató" en la década del 90 que creo que Patricia Bullrich es de la CIA. Su acción política, sus aliados, su discurso, su participación, jamás del todo aclarada, en la "operación retorno" en la que secundaba a Galimberti, otro agente de la CIA, todo va por ese lado.
ResponderQue pedazo de cáncer.
Respondery ya que estamos, el ciudadano que hace la denuncia, que inicia la causa contra Buodou, el que escucha la conversacion sobre las coimas en en bar, pero no vio los rostros de las personas, es Jorge Orlando Pacifico. Kau
ResponderEsas son las lacras que hunden a nuestra sociedad.Siempre tirando para abajo como dice el gran Charly.
Responder"Me cuesta creer que la Presienta haya ordenado que lo maten" Que tremenda hija de puta.
ResponderY encima en libertad y sin tener una miserable denuncia por traición en su contra.
23.25 creelo no te queda otra
Los tiramuertos siempre ansiosos. En el próximo post vamos con los muertos de Iron Mountain. Ahí también podés opinar con la lucidez que te caracteriza.