LOS NEGOCIOS DE MACRI EN PANAMÁ - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Desde Londres

Las explicaciones de Mauricio Macri no convencen a nadie. Página/12 dialogó con referentes de tres organizaciones especializadas en la lucha contra paraísos fiscales, con dos banqueros que denunciaron las prácticas ilegales offshore de bancos en Estados Unidos y Suiza, y sumó las declaraciones del argentino Hernán Arbizu, ex JP Morgan. Unos y otros coinciden en que no cierra la historia del “director ocasional” que no cobró honorarios ni poseía acciones en empresas inactivas, todo en jurisdicciones offshore que se caracterizan por existir para la evasión fiscal o el lavado de dinero.

Rudolf Elmer es el más conocido whistleblower del hermético sistema financiero suizo. Jefe de operaciones de la filial del banco Julius Bar en las islas Caimán, Elmer reveló que se usaba este paraíso fiscal para una masiva evasión impositiva y quedó enredado en una demanda judicial no solo con el banco sino con el mismo Estado suizo, principal perjudicado por las maniobras. Acusado de violar el secreto bancario de su país, considerado por el prestigioso Journal of International Tax Review como uno de los 50 individuos y organizaciones más influyentes en temas impositivos internacionales, Elmer sigue deambulando la kafkiana corte suiza por un caso que puede terminar en la Corte Europea de Justicia.

El ex banquero suizo encuentra poco creíble la idea de que Macri era un “director ocasional” con una relación esporádica y casi accidental con Fleg Trading, la offshore en Bahamas que dirigió entre 1998 y 2009, según los Panama Papers. “No es convincente. Además, es un director ocasional especial que no recibe remuneración. Como si estuviera ahí de casualidad. En cuanto a su explicación de que no tenía acciones, en este tipo de compañías las acciones son al portador, es decir, sin nombre específico, una manera de opacar quién es el beneficiario real de la compañía”, señaló a este diario.

En una tesitura similar, pero con matices, está Heather Lowe, asesora legal y directora de asuntos gubernamentales de Global Financial Integrity, una ONG con sede en Washington que lucha contra la corrupción financiera y la evasión fiscal. “No tengo idea qué puede ser un ‘director ocasional’. Es la primera vez que escucho hablar de ese concepto. Ser director de una compañía no significa ser su accionista y es posible que no fuera remunerado. Pero esto en sí mismo constituye un interrogante: ¿por qué era director de una compañía sin recibir ningún tipo de remuneración? ¿Qué hacía la compañía? ¿Cuál era el propósito concreto de su existencia? Es posible que los documentos corporativos ayuden a contestar estas y otras preguntas. Pero es muy posible que solo con el testimonio del Presidente o el de otros involucrados, se pueda profundizar en la respuesta de estos interrogantes”, dijo Lowe a Página/12.

Ni el Presidente ni el gobierno nacional han mostrado por el momento la documentación corporativa que respalde las explicaciones sobre Fleg Trading LTD y Kagemusha S.A., las dos empresas offshore en las que Macri aparece como director junto a su padre Franco y su hermano Gianfranco. En teoría, la titular de la Oficina Anticorrupción, Laura Alonso, tendría la documentación relevante, pero ya antes de recibirla expresó que no había nada que investigar.

Everet Stern, el whistleblower que denunció al HSBC en Estados Unidos, hoy director de Tactical Rabit, una organización que lucha contra el lavado de dinero, piensa que toda esta falta de transparencia apunta contra el Presidente.

En octubre de 2010, a poco de ingresar en el HSBC del estado norteamericano de Delaware (considerado por varios expertos el paraíso fiscal número uno del mundo), Stern descubrió que su banco hacía muchas “transacciones offshore sospechosas vinculadas con grupos del Medio Oriente como Hamas y Hezbolá” y denunció a la entidad ante la Justicia estadounidense. La investigación judicial terminó descubriendo una serie de operaciones de lavado de dinero que se extendía por Medio Oriente, México, Irán, Sudán y Corea del Norte, por la que el banco terminó pagando una multa récord de 1900 millones de dólares en 2012.

En términos de opiniones políticas, Stern no está lejos de Mauricio Macri, a pesar de lo cual no le cierran sus explicaciones. “Tiene que ofrecer una explicación razonable de por qué tenía una compañía offshore. Hasta ahora ha hablado de las razones por las que no tenía que declarar su participación. Y el problema que tiene es que resulta difícil explicar la formación de una compañía en un paraíso fiscal porque el propósito de estas compañías es ocultar activos”, señaló a Página/12.

Con un conocimiento interno de la operatoria de estos grupos en Sudamérica, Hernán Arbizu, ex vicepresidente de JP Morgan en Argentina, quien admitió haber ayudado a grandes grupos económicos a lavar dinero, explicó a MDZ radio el objetivo oculto que suelen tener estas sociedades offshore. “Macri dijo que la sociedad en Bahamas iba a ser la dueña de una sociedad inversora en Brasil. ¿Por qué no abrir una sociedad en Argentina y que sea dueña de la inversión que se hacía en Brasil? Yo deduzco que porque no pensaban pagar impuestos en Brasil o en Argentina. Todas estas sociedades se venden por 500 dólares, por 2 mil dólares, por sumas irrisorias. Lo que pasa es que como la sociedad no tiene actividad no vale nada. Porque supongamos que en mi sociedad tengo un yate, una casa en Miami y 10 millones en una cuenta, si yo vendo la sociedad, esos activos los saco y sólo muestro el papelito ese que usted ha visto por televisión”, dijo Arbizu.

Nadie sabe el número final de compañías offshore que tienen el presidente Mauricio Macri y su familia. Al cierre de esta edición hay tres del Presidente (dos confirmadas, Fleg Trading y Kagemusha, y una denunciada por el ex vicepresidente de Boca Roberto Digón), cinco de su hermano Gianfranco y dos de su padre Franco. Según la directora de la Financial Transparency Coalition, Porter Mc Connell, los paraísos fiscales arman redes de empresas difíciles de rastrear. “La pregunta inicial es siempre, ¿por qué era necesario crear esta compañía en un paraíso fiscal? El gran problema es que el hermetismo de los paraísos fiscales vuelve bastante complicado rastrear la ruta de estas compañías y llegar a la verdad. Este hermetismo los hace muy atractivos para las multinacionales, corporaciones o millonarios. La capacidad de usar un paraíso para hacer circular dinero de manera anónima y ocultar conflictos de interés, como en el caso del primer ministro de Islandia y cosas peores, es uno de los grandes problemas”, indicó Porter a Página/12.

Nada de esto es nuevo tanto en el caso del grupo Macri como en la dinámica operativa de los paraísos fiscales. Según Jorge Gaggero, miembro del capítulo latinoamericano de la red Tax Justice, las guaridas fiscales tienen hoy en América Latina y el Caribe el rol que en siglos anteriores jugaban la “Isla de la Tortuga” y otra similares del Caribe, donde los piratas y bucaneros ocultaban el producto de sus fechorías. La única diferencia es que en los últimos 50 años “los piratas y bucaneros son los grandes empresarios locales, las empresas multinacionales y los bancos y ricos globales”, y el producto oculto son las múltiples formas modernas del dinero. Gaggero indicó a este diario que el grupo Macri ha aprovechado al máximo estas guaridas fiscales a lo largo de su existencia. “Los Macri usan estas facilidades offshore desde los orígenes de sus negocios en Argentina. Resulta sabido que en los 70 y los 80, que fue la década de oro para la familia, el destino preferido de los fondos evadidos y fugados del país era la banca del cantón italiano de Suiza, ubicada en Lugano. Su conducta no era excepcional –sostuvo Gaggero–. Todas las empresas italianas actuantes en Argentina tenían similar preferencia, así como la FIAT de Italia y muchos otros grupos económicos peninsolari. Por esta razón no me causa ninguna sorpresa lo que comienzan a revelar los Panama Papers.

EL PAIS › UN EXPERTO EXPLICA PARA QUE SIRVEN LAS CUENTAS SECRETAS Y LAS EMPRESAS EN PARAISOS FISCALES

“Evadir hoy, evitar impuestos mañana”

El peruano Oscar Ugarteche, uno de los mayores expertos de América latina en finanzas internacionales, criticó ante Página/12 el hermetismo sin ninguna supervisión.

Por Martín Granovsky

Por encargo del Congreso peruano fue el autor de la primera pesquisa internacional sobre los fondos buitre. También indagó en las cuentas secretas del dictador Alberto Fujimori y de su jefe de Inteligencia Vladimiro Montesinos. El peruano Oscar Ugarteche actualmente trabaja en el Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Se deja tiempo para escribir (muy pronto saldrá en la Argentina su último libro, Historia crítica del Fondo Monetario, el gendarme financiero) y para seguir al detalle la información sobre los vericuetos del dinero.

–¿Quiénes son las grandes beneficiarias de los paraísos fiscales?

–En primer lugar las transnacionales. El origen de los paraísos está en las antiguas zonas francas, que ya utilizaban los corsarios en el siglo XVI. No es casualidad que haya crecido la city de Londres y que se haya desarrollado Hong Kong. Después las zonas francas se fueron convirtiendo en un sitio que permitía por un lado asegurar la riqueza y por otro actuar como paso de pago.

–¿Qué es “paso de pago”?

–Supongamos que exista una empresa llamada Cargill Argentina y que quiere transferir una remesa a otra empresa llamada Cargill Londres. Bien: lo hace mediante una triangulación. Es decir, a través de dos operaciones que tienen en el medio un paraíso fiscal. La empresa offshore asentada en el paraíso fiscal paga por granos a Cargill Argentina por debajo del costo. Luego esa offshore le vende por encima del valor a Cargill Londres. Cargill Argentina reducirá sus ganancias y sus pagos de derechos de exportación en la Argentina. Pagará pocos impuestos o nada. Y lo mismo sucederá con Cargill Londres. Los paraísos con una offshore son muy útiles para lo que llamamos “comercio intrafirma”. Insider trading. La operación interna se termina resolviendo en un paraíso fiscal. Con la banca internacional las cosas son todavía más extremas.

–¿Por qué?

–En la situación actual sin paraísos fiscales no hay banca internacional. Los paraísos fiscales son funcionales a la maximización extrema de ganancias de los bancos, a la financiarización internacional. En un préstamo tienes que cobrar el impuesto al valor agregado, ¿no? ¿A quién? ¿Al extranjero en un país? ¿Al que tomó el préstamo en otro país? Nada de eso. Los préstamos suelen realizarse desde un tercer sitio donde, mira qué casualidad, no se cobran impuestos. Entonces el importe del crédito sale limpito. Los paraísos fiscales sirven para esconder impuestos en el comercio internacional y para facilitar operaciones de crédito. Por no hablar de una tercera función: encubrir operaciones internacionales poco legítimas o ilegítimas.

–¿Qué operaciones ilegales encubren los paraísos?

–Los narcotraficantes, por ejemplo, colocan grandes sumas en un banco ubicado en un paraíso fiscal. Allí no hay supervisión. Para que se entienda: nadie puede preguntar si se trata de dinero bien o mal habido. Las cuentas de Montesinos y de Fujimori estaban en Gran Caimán.

–¿Cómo lo supieron?

–Yo mismo estaba a cargo de la investigación por pedido del Congreso peruano.

–¿Qué pasó con el dinero?

–Un banco lo devolvió.

–Según los periodistas de Panama Papers, el segundo banco en operar con offshore en paraísos fiscales fue el HSBC. En la Argentina el año pasado fueron investigadas cuatro mil cuentas abiertas en paraísos fiscales.

–Es que ésa es la combinación: compañía y cuenta. Las dos en un paraíso fiscal.

–El que llevaba las cuentas de Amalia Fortabat, una empresaria riquísima ya fallecida, era el actual ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay. ¿Qué ventajas podía señalarle Prat-Gay a Amalita?

–Podía decirle esto: “No te preocupes, mi reina, pondré tu dinero en un buen refugio”.

–¿Para no pagar impuestos?

–Es posible. Pero no es la única utilidad de los paraísos fiscales con cuenta y offshore. A veces sirven para que las operaciones sucesivas que se hagan con ese dinero no generen nuevos impuestos.

–El presidente Mauricio Macri tiene participación en dos offshore.

–Las compañías en paraísos fiscales o sirven para evadir hoy o para evitar impuestos mañana.

–Los Panama Papers son una lista de empresas offshore. No de cuentas.

–Las cuentas sólo aparecerán si los bancos las revelan. Por secreto bancario no lo pueden hacer y nadie puede pedirle al banco que entregue información de una cuenta en un paraíso fiscal. Con la investigación de Montesinos y Fujimori en un momento tuve indicios de que había cuentas abiertas por el Bilbao Vizcaya en Gran Caimán. Le dije a Baltasar Garzón, que todavía era juez, que no podía hacer nada. Y él no pudo hacer nada. Los bancos ignoran a todo el mundo. Después conseguimos un número de cuenta. Con eso ya es más fácil trabajar.

–¿Desde una offshore se pueden hacer inversiones en otro país o en el país de origen del dinero?

–Sí, y entonces eres un inversionista extranjero que puedes no pagar el impuesto a las utilidades porque tú, como accionista, estás en el extranjero. En Panamá, por ejemplo, no pagas impuesto a la renta. Solo necesitas un buen estudio de abogados en Buenos Aires.

–Suena demasiado fácil.

–La financiarización es un enorme desastre. Hay una confusión absoluta entre una zona libre de impuestos y una zona libre de toda supervisión donde nadie rinde cuentas. Un banco sucursal de otro banco no rinde cuentas si está en un paraíso fiscal.

–Por eso los grandes bancos como el HSBC abren más cuentas en paraísos.

–Lo cual permite nuevos tipos de fraudes fiscales. ¿Qué pasó con Suiza y los bienes de los judíos alemanes y europeos en los años ‘30? Los pobres tomaron sus cosas de valor, las pusieron en las maletas, fueron a Suiza y dejaron dinero o joyas. Pero los dueños de las cuentas se murieron. ¿A quiénes debían darles el dinero los bancos suizos? Como no había supervisión, y tampoco lista de beneficiarios, los bancos se quedaron con las riquezas. Lo devolvieron solo después de un juicio gigantesco. Si no hay supervisión internacional, el dinero del narcotráfico y el que financia al terrorismo seguirá pasando con facilidad por los paraísos fiscales.

–¿Cuál sería la alternativa?

–Que el paraíso fiscal tenga la capacidad de supervisar las cuentas y de trabajar con las supervisoras de cuentas de todo el mundo. Hoy funciona un sistema por el que nadie supervisa. El gran problema es el hermetismo.

–¿A quién afecta el hermetismo?

–A las economías nacionales. A estas alturas el gran paraíso fiscal es Luxemburgo. Un gran problema para las economías europeas.

–Cuando asumió Barack Obama, en 2009, los Estados Unidos y aun el Reino Unido apoyaron los reclamos de Brasil y la Argentina contra los paraísos fiscales en el G-20. Después dejaron de hacerlo. ¿Por qué?

–Por la recuperación de la salud de los bancos. Entonces el tema dejó de ser un tema. Si los bancos ya estaban salvados no importaba qué hacían esos paraísos. Ahora otra vez quieren convencernos de que no se pueden eliminar ni el hermetismo ni el paraíso. Es un dogma. Si se estableciera que ningún banco puede operar desde zonas sin supervisión bancaria el juego sería distinto pero igual habría juego y economía de mercado. Todo debería estar bajo supervisión. “Zona franca” no debería significar “zona de impunidad”. Así son sitios extraterritoriales.

–¿También en los Estados Unidos?

–No. La Hedge Act, la ley del borde, en los años 90 permitió zonas territoriales dentro de los Estados Unidos. En Delaware, en Florida, en Nueva Jersey. En esas zonas no hay impuestos. Pero sí hay supervisión. La falta de supervisión sirve para maximizar ganancias financieras, para triangular en el comercio internacional y para garantizar un menor control de flujo de capitales, tanto de origen legal como ilegal. El punto clave es dónde dejar la ganancia para eludir la declaración de utilidades en tu país de origen. Si eres grande, muy grande, lo que querrás es no pagar impuestos en tu país de origen.

martin.granovsky@gmail.com

Los negocios del Presidente en Panamá

Macri, con cincuenta sellos de goma

Hacinamiento

“Usan las offshore desde el origen de sus negocios”