La lucha de Bolivia por su salida al mar desemboca en La Haya - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

La presentación de la demanda

Bolivia acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya el 24 de abril de 2013 con una demanda en contra de Chile, instando a que se negocie "de buena fe" la salida soberana de Bolivia al mar. El anuncio de esta demanda fue hecho por el presidente Evo Morales en 2011, después de declarar fracasada la negociación bilateral sobre 13 puntos, entre ellos el marítimo, que había iniciado con Michelle Bachelet.

La objeción de Chile

Chile planteó una "objeción previa" a la revisión de la demanda por la Corte de La Haya. Pidió que esta no fuera admitida, con el argumento de que afectaría a un tratado de límites que ambos países firmaron en 1904, siendo que la jurisdicción de este tribunal se remonta a 1948. Por su parte, Bolivia asegura que su demanda no pretende cuestionar este tratado de límites y que, en cambio, se origina en los derechos expectaticios que generaron a su favor los ofrecimientos realizados por Chile a lo largo del tiempo para resolver el diferendo marítimo entre ambos países.

¿Qué pide Bolivia?

En su demanda, Bolivia pretende que la Corte de La Haya reconozca que, fruto de algunas propuestas y negociaciones efectuadas entre los representantes de ambos países para solucionar el problema, su país ha adquirido derechos expectaticios que le permitirían negociar una salida propia y soberana al océano.

La Paz sostiene, además, que los acuerdos firmados con Chile para facilitar las transacciones comerciales y aduaneras no han sido cumplidos tal como estaba estipulado en los tratados bilaterales.

¿Qué argumenta Chile?

La exposición de Chile se centrará en demostrar por qué se estima que la jurisdicción de la corte es limitada en este caso en particular y por qué no está habilitada para resolver.

Concretamente, el argumento de Chile se sustentará en defender el artículo VI del Pacto de Bogotá.

Esa disposición plantea que no se podrán usar los mecanismos de solución de conflictos que plantea el Pacto cuando se refiera a controversias ya zanjadas previo a la constitución del tribunal, en abril de 1948.

Posibles escenarios

En esta etapa de la disputa se abren tres posibles escenarios: que la Corte se declare incompetente, lo que daría por terminado el litigio; que se declare competente, lo que daría a Bolivia la opción de continuar con el proceso; o que sostenga que la objeción planteada por Chile no tiene un carácter preliminar, o sea, que está ligada al tema central de la demanda, con lo que decidiría al final del proceso jurídico su competencia. En todo caso, la decisión no se tomará antes de octubre o noviembre de este año, según informa Radio U Chile.

“LA SALIDA AL MAR HACE PARTE DE LA LUCHA POR RECUPERAR NUESRA SOBERANÍA”

Agencia La Oreja Que Piensa. Abril 2011. Por Sergio Ferrari, desde Berna, Suiza
La reivindicación de Bolivia por lograr una salida al mar protagoniza esta segunda quincena de abril un empujón que puede ser estratégico. Las máximas autoridades del país andino presentan el martes 15 de abril en el Tribunal Internacional de La Haya, en Holanda, la memoria de la demanda marítima contra Chile. Se trata de los argumentos jurídicos-históricos que cimentan la demanda contra su vecino que ya habían iniciado el año pasado en esa instancia de resolución de litigios internacionales.
Esta reivindicación hace parte de un amplio “proceso de recuperación”, que protagoniza Bolivia, enfatiza el ministro de Relaciones Exteriores David Choquehuanca, en diálogo en Berna, Suiza, durante su reciente visita el segundo viernes de abril.
Y es al canciller del Estado Plurinacional de Bolivia de precisar ese concepto político rector: reconquistar la salida al mar va de la mano de “nuestro esfuerzo por recuperar los recursos naturales, las empresas estratégicas, nuestra cultura, nuestra propia forma de organización, nuestra espiritualidad y filosofía, nuestros lugares sagrados y símbolos, es decir nuestra identidad y soberanía”.
Choquehuanca pasó por la capital helvética para ratificar y reforzar el pedido de restitución de la estatuilla Illa del Ekeko, que su país interpuso en el 2013 ante las autoridades culturales suizas. Dicha figura, que según las autoridades andinas representa una de las principales divinidades y energías de los pueblos originarios, fue sustraída en 1858 de Tiahuanaco por el investigador y diplomático helvético Johann Jakob von Tschudi. Sus descendientes la vendieron al Museo de Historia de Berna, donde hace parte de su exposición permanente desde el año 1929.
Con respecto al litigio en La Haya el canciller boliviano explica que “hemos tratado de alcanzar una solución definitiva durante más de cien años, sin resultado alguno”. Realidad que impulsó a la diplomacia boliviana a golpear a la puerta del máximo tribunal arbitral internacional. “Creemos en la justicia internacional y queremos ejercer nuestro derecho”, subraya.
Sin entrar en los detalles del contenido de la Memoria – “es a la Corte de comunicarlo”, señala Choquehuanca- el canciller recuerda que la preparación de esa documentación ha exigido un gran esfuerzo de años.
El objetivo, insiste, es que Chile se vea obligado a negociar una fórmula plenamente soberana “para que nosotros podamos tener una salida al mar”.
_______
Cuadrito
“A Dios lo que es de Dios…”
El máximo responsable de la diplomacia boliviana – que inauguró el mismo viernes 11 de abril un nuevo Consulado General de su país en Ginebra, Suiza- se pronunció en la entrevista con este corresponsal sobre el documento pascual difundido recientemente por los obispos católicos romanos bolivianos. Y que incluye críticas frontales contra el gobierno de Evo Morales.
Desde aquí, desde Berna, puedo decirles – enfatizó Choquehuanca - que no se olviden de darle a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César. “Los Obispos no pueden equivocarse de camino. No pueden hacer política y peor si es política de derecha. La Iglesia debe estar con los pobres”.
Y es al canciller de salir al cruce sobre algunas de las afirmaciones de los prelados que cuestionan, entre otras cosas, algunas de las políticas redistributivas del Gobierno. “Todos saben que en Bolivia, en el pasado, las riquezas se privatizaban. Hoy se socializan. El ejecutivo, como nunca antes, trabaja actualmente con todos los municipios, sin importarle el partido político al que pertenezcan”.
El Gobierno quiere asegurar, por ejemplo, que el acceso al agua, sea efectivamente un derecho humano básico. Y que llegue a todas las comunidades, explica. “Queremos también asegurar una distribución equilibrada y justa de las tierras”. Y no es lo que históricamente ha promovido la Iglesia no solo en América latina, no solo con respecto a los pueblos indígenas”, subraya Choquehuanca.
Reconociendo al mismo tiempo, ciertos esfuerzos auto-críticos de una parte del clero por el rol histórico de la Iglesia como sostén ideológico de la oligarquía terrateniente. “Han pedido perdón, se dieron cuenta que se habían equivocado. No pueden volver atrás. Deben estar con los pobres”, concluye. (Sergio Ferrari)

Política Destacados 10 41 373Eduardo Rodríguez, embajador para la demanda marítima, pide paciencia y unidad. MAR: La decisión diplomática boliviana más importante de los últimos tiempos es demandar a Chile />El ex presidente Eduardo Rodríguez (der) con el director de Página Siete. Página Siete / La Paz Una de las decisiones del presidente Evo Morales más destacadas ha sido el nombramiento del ex mandatario de Bolivia Eduardo Rodríguez Veltzé como embajador extraordinario con representación plenipotenciaria en el Tribunal de Justicia Internacional de La Haya.La designación fue respaldada por amplios círculos políticos y sociales del país, que reconocen en Rodríguez un profesional prestigioso, capacitado para llevar adecuadamente el juicio internacional que Bolivia instaurará en breves días contra Chile ante La Haya demandando una salida soberana y útil al océano Pacífico.El nombramiento del ex presidente de la República Rodríguez por parte de Morales y la convocatoria realizada por éste a ex presidentes y ex cancilleres del país es el intento más claro en mucho tiempo en darle a este tema un verdadero rasgo de política de Estado.Página Siete.- Usted no puede adelantar el contenido de la demanda, pero sí le pido que explique cuál es el sustento de la misma.Bueno, efectivamente no puedo adelantar el contenido de la demanda, misma que se conocerá cuando la presentemos en La Haya, en los próximos días. Lo que puedo decir es que es una demanda sólida, contiene elementos de orden jurídico, sobre todo de derecho internacional, que van a demostrar que el requerimiento de Bolivia -de tener una salida soberana al Pacífico- está fundado no solamente en antecedentes históricos, sino legales. Hay una razón de justicia, apegada a derecho.Creo que en el país hemos abandonado los criterios políticos partidarios y nos hemos embarcado en una causa nacional y eso también es una decisión correcta e importante del presidente Evo Morales.Página Siete.- El director de Diremar, Juan Lanchipa, y el propio canciller David Choquehuanca han informado que existe la participación de internacionalistas, especialmente dos juristas destacados, el español Remiro Brotons y el inglés Philippe Sands. ¿Ellos participarán en la demanda?Sí, existen asesores internacionales de gran nivel; sus nombres y su participación específica serán conocidos de manera paralela a la presentación de la demanda en La Haya.Página Siete.- Ahora no está vigente el concepto de que la guerra da derechos, pero cuando se produjo la guerra con Chile y cuando se firmó el Tratado de 1904 sí estaba vigente. ¿Cómo se aborda ese tema?Bueno, ciertamente, eso es así. En ese momento se aceptaba que la victoria daba derechos y que la paz que se sucedía después era impuesta por el vencedor y no seguía criterios de justicia y equidad con respecto a las naciones perdedoras.Pero después de las dos grandes guerras y de la Guerra Fría ello cambia, hay un nuevo orden internacional que ahora está vigente. Se ha dado un nuevo giro al derecho internacional.En ese sentido se han producido varios fallos de la Corte Internacional de Justicia que han corregido problemas de delimitación limítrofe y que han permitido solucionar temas pendientes.Es interesante hacer notar que el 40% de los temas que analiza ese Tribunal de la Haya se refiere a asuntos de la región latinoamericana que abordan algunos asuntos irresueltos desde la época colonial.Actualmente hay otro proceso internacional, el que sigue Perú a Chile.Chile ha resuelto sus problemas limítrofes con Argentina, lo está a punto de hacer en La Haya con Perú y espero que Bolivia sea el próximo en resolverse.Página Siete.- Y en el caso de la demanda boliviana, ¿usted cree que Chile dará su consentimiento de acudir al proceso?Bueno, yo estimo que sí, es por interés de Chile también.Página Siete.- ¿Y qué pasaría si no da su consentimiento? ¿Aún así se puede llevar adelante un proceso si una de las partes no acepta el proceso?No creo que no lo haga. De hecho, su canciller ya ha señalado que tiene el equipo y los recursos para acudir a La Haya a responder a nuestro caso. No sólo eso, Chile es parte de las Naciones Unidas y es respetuoso de las instituciones que la conforman.Bolivia y Chile avanzaron en sucesivas oportunidades en ofrecimientos (de Chile) para lograr una salida útil y soberana. En muchas ocasiones, diversas autoridades políticas chilenas han señalado que desean solucionar el problema marítimo. Ello ha sucedido en muchas ocasiones, aunque después ha habido una regresión.El trabajo de Diremar fue conducido con responsabilidad, realizó una excelente revisión legal, histórica y sobre el derecho internacional aplicable al caso. Podrá tratarse de un proceso largo, que podrá durar varios años, porque ésos son los términos que tiene el propio Tribunal en muchos casos. La población boliviana debe acompañar este proceso con paciencia, con unidad y con optimismo.Página Siete.- Quiero darle un ejemplo equivalente. Han habido numerosas resoluciones de la ONU exigiendo que Israel abandone los territorios palestinos ocupados, pero Israel se ha negado a hacerlo. ¿No sucederá lo mismo con Chile si la Corte le pidiera eso considerando las recientes declaraciones de su presidente Sebastián Piñera?Estimo que Chile, ante un eventual fallo, no podría no acatarlo, porque, como dije, Chile acepta el ordenamiento internacional. Pero también creo que hay diferencias importantes en ambos casos: Israel y sus vecinos de Oriente Medio están en una región geopolíticamente muy conflictiva, con muchas tensiones. En cambio, en el caso de Bolivia y Chile, estamos frente a un desierto, como el de Atacama, que es inmenso y despoblado. Y luego existe un mar inmenso, que debe unirnos.Página Siete.- ¿Usted cree que La Haya rechace el pedido boliviano?No, no lo creo.Página Siete.- ¿Cómo se califica usted ante este proceso? ¿Muy optimista? ¿Levemente optimista? ¿Realista?Yo estoy optimista.Página Siete.- Obviamente, Bolivia gana mucho con un eventual fallo positivo de La Haya. ¿Pero qué gana Chile?Empiezo por Bolivia, que ganaría mucho porque se restituye un derecho inalienable. Pero también gana Chile porque si se resuelve el problema con Bolivia se genera un espacio de paz, de desarrollo, de armonía. Pero obviamente también gana Perú, por las mismas razones, de generar una buena vecindad. También sale ganadora la región y, en el fondo también, el orden mundial, porque se habrá demostrado que los mecanismos de resolución pacífica de conflictos funcionan, son eficientes y construyen un mundo más armónico.“Pero también gana Chile (con un eventual fallo favorable a Bolivia) porque si se resuelve el problema se genera un espacio de paz”.“Después de las dos grandes guerras y de la Guerra Fría hay un nuevo orden internacional (y ya no se aplica el concepto de que la victoria da derechos)”.Una demanda internacional ante La Haya que no busca revisar el Tratado de 1904Como se ha señalado en Página Siete en semanas anteriores, en la demanda que presentará Bolivia contra Chile ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya no se pondrá en cuestión el Tratado de 1904, como se especuló en determinado momento, porque el artículo sexto del Pacto de Bogotá -que es el que debe invocarse para acudir a la CIJ- lo impide. Éste indica que no podrá resolver casos sobre los que existen tratados internacionales firmados con anterioridad al mencionado pacto (año 1948).El mes de junio de 2011, tres meses después del anuncio del presidente Evo Morales de que el país acudiría a estrados internacionales para intentar resolver el tema de la demanda boliviana, el Órgano Legislativo ratificó el Pacto de Bogotá -cosa que no se había hecho durante 63 años-; ese pacto es el que permite a los países acudir a la Corte de La Haya. En ese momento, el Gobierno interpuso una reserva al artículo VI, que señala que no se pueden revisar tratados anteriores, para poder solicitar la revisión del Tratado de 1904.Esa decisión fue neutralizada por la Cancillería chilena, que acudió a la Organización de Estados Americanos e indicó que con esa reserva boliviana el instrumento quedaba sin aplicación entre los dos países. Por ello, en marzo de 2013, el Legislativo, a pedido del Ejecutivo boliviano, pidió anular la decisión de hacer la reserva al mencionado artículo para que el pacto pueda ser invocado ante la Corte Internacional de Justicia en el proceso contra Chile.Eso quiere decir que Bolivia no pedirá la revisión del Tratado de 1904; por lo tanto, se puede inferir que la fundamentación de la demanda ante La Haya, como ha señalado este diario con anterioridad, apuntará al derecho que le asiste al Estado boliviano de recuperar su condición de país marítimo. Bolivia espera que la Corte instruya a Chile sentarse para resolver el problema. (RPU)HOJA DE VIDALeyes. Eduardo Rodríguez Veltzé, de 57 años, es abogado de la Universidad de San Simón, de Cochabamba.Estudios. Tiene un posgrado en gestión pública en la Universidad de Harvard, en Estados Unidos.Cancillería. Se desempeñó como asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores y subcontralor.Juez. Fue magistrado de la Corte Suprema y luego presidente de ese órganoEs interesante que el 40% de los temas que analiza el Tribunal de la Haya se refiere a la región latinoamericana. Estimo que Chile, ante un eventual fallo, no podría no acatarlo porque acepta el ordenamiento internacional. La población debe acompañar este proceso con paciencia, con unidad y con optimismo. Publicado por: Luz Mendoza -

Obispo de Chile apoya “anhelo justo” de Bolivia

El obispo auxiliar de Santiago de Chile, Ricardo Ezzati, expresó su respaldo a la postura del papa Francisco quien dijo que “no es injusto” que Bolivia pida una salida soberana al mar. El respaldo del Sumo Pontífice confirma apoyo de la Iglesia Católica a la demanda boliviana que pide a través de La Haya diálogo al vecino país para concertar una salida soberana al Pacífico.

“Me parecen muy justas, honestas y adecuadas a lo que es un pastor y no un político”, afirmó Ezzati, al remarcar que “llamar al diálogo es una tarea muy noble, justa y culturalmente adecuada”, afirmó Ezzati.

En ese marco, el Prelado de Chile calificó como “justos, honestos y adecuados” los comentarios del Sumo Pontífice, según la agencia “Pura Noticia” del vecino país.

Ezzati fue por la misma línea del Papa. Aclaró que las expresiones del Obispo de Roma no significan que se tomó una postura a favor de ninguno de los dos países ni se perfiló como mediador.

“Lo que ha dicho el Papa es que los países, especialmente los países cercanos, están llamados a construirse en el diálogo. No levantando muros sino derribando muros”, agregó.

EL RESPALDO MÁS FUERTE

El apoyo del papa Francisco a la demanda marítima boliviana es el respaldo más fuerte que recibió Bolivia que busca un acceso soberano a las costas del océano Pacifico, según el exembajador chileno y analista internacional, José Rodríguez Elizondo.

“Cuando el Papa dice que hay justicia en lo que pide Bolivia, está jugando claramente un partido a favor de Bolivia, está privilegiando la justicia inmanente por sobre el derecho positivo (…) Por eso es que yo no tengo la menor duda en decir que esa visita del Papa es el apoyo más fuerte que ha encontrado la ofensiva diplomática de Evo Morales por esta causa”, afirmó Elizondo a radio Bio Bio de Chile.

APOYO IMPORTANTE

Para el embajador de Bolivia ante el Vaticano, Armando Loaiza, las declaraciones del Sumo Pontífice en relación al tema marítimo abrieron una senda que impulsa a ambos estados a dialogar.

“Bajo ese apoyo espiritual y político, se ha abierto un camino”, afirmó Loaiza y planteó que mientras se espera la respuesta al fallo de La Haya sobre si este tribunal tiene competencia o no, ambos países negocien y acuerden una agenda, que incluya el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico.

En relación a una posible y futura mediación de la Iglesia Católica, Loaiza recalcó que por el momento el tema está a cargo de La Haya y que posiblemente después de conocido el fallo, intervenga el Vaticano con el consentimiento de los países.

Para el Embajador ante El Vaticano, el Papa es ahora un interlocutor muy importante para conversar y realizar gestiones en torno a la demanda marítima.

DIÁLOGO INDISPENSABLE

El 8 de julio pasado será recordado como un día histórico no sólo por la llegada del Papa a Bolivia sino también por las palabras que dijo en torno a la demanda marítima boliviana.

En su mensaje oficial cuando hablaba de la integración, la diplomacia entre países vecinos para evitar conflictos entre pueblos hermanos dejó de lado el texto impreso que leía, se mantuvo en silencio unos segundos ante la atenta mirada de millones de bolivianos y por fin dijo: “Estoy pensando en el mar… el diálogo es indispensable”. Ese pedido fue correspondido con un cerrado aplauso de quienes estuvieron presentes en la Catedral Metropolitana de La Paz.

La Corte Internacional de Justicia de la ONU dictaminó por 12 votos a tres que Chile no tiene la obligación de negociar una salida soberana al Océano Pacífico. "El argumento de Bolivia basado en las expectativas legítimas no se puede sostener", concluyeron los jueces en la lectura del fallo. El reclamo había sido presentado en 2013.

La Corte de La Haya rechazó los 13 argumentos presentados por Bolivia en su demanda interpuesta a Chile y destacó que este último país no tiene la obligación de negociar una salida soberana al Océano Pacífico. "El argumento de Bolivia basado en las expectativas legítimas no se puede sostener", concluyeron los jueces en la lectura del fallo, que desestimó el reclamo del presidente Evo morales por 12 votos contra tres.

"No queda demostrada la existencia de una obligación a negociar", resaltaron los jueces en la lectura de la sentencia, que tenía en vilo a Bolivia, a cinco años de haber presentado su reclamo.

"Por 12 votos contra 3, la República de Chile no está obligada jurídicamente a negociar un acceso soberano al oceáno Pacífico para el Estado plurinacional de Bolivia", señala la sentencia leída por el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf.

No obstante, los magistrados agregaron en sus conclusiones generales que la decisión tomada hoy "no debe impedir que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad". Dicho diálogo abordaría "los asuntos relacionados con el enclaustramiento de Bolivia", una solución para la cual "ambos han reconocido que es un asunto de interés mutuo".

La CIJ concluyó que las notas, actas y diferentes declaraciones entre ambos países a lo largo del siglo XX y principios del XXI implican que ha existido una intención de negociar por parte de Chile, pero ello no significa que este país haya adquirido una obligación jurídica.

Los magistrados igualmente desestimaron el argumento de que los diferentes contactos entre las partes le habrían generado "expectaciones legítimas", porque éstas sólo deben ser consideradas en "laudos arbitrales entre un inversor privado y un Estado", pero no en un juicio entre estados.

Asimismo, añadió que las diferentes resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) exhortando a ambos países a sentarse a negociar "no constituyen una base legal para establecer una obligación a negociar", rechazando otro de los argumentos de Bolivia.