Paraprotestantismo

• Religiosamente, "protestantismo" es el movimiento cuajado en el siglo XVI conocido más propiamente como "Reforma Protestante", y teniendo como icono al fraile alemán y doctor en Biblia Martín Lutero, en tiempos del emperador Carlos V de España y I de Alemania, mientras lo que hoy llamamos "América" estaba siendo conquistada y colonizada por los españoles.
• Básicamente fue un movimiento de protesta, encabezado por Lutero, contra los excesos económicos papales y episcopales (tráfico de indulgencias) que adulteraban el propósito de la Iglesia y parte de sus enseñanzas.
  
• Es necesario enfatizar, que el propósito inicial de Lutero nunca fue contra la autoridad papal ni mucho menos para quebrantar la iglesia católica. Si eso concluyó así, fue precisamente por el maltrato y subestima de parte de las autoridades eclesiásticas contra Lutero, que lo orillaron a ir más lejos de lo deseado.
• Por tráfico de indulgencias, por dinero, la iglesia católica tuvo su gran 2do cisma.
• El evento Lutero, no es gratuito, es una suma de eventos siglos atrás en contra de abusos por parte del papado, episcopado y magisterio en general. (Wiclef, Hus, Tyndale, Savoranola)
• Lo que desencadenó Lutero a recibido varios nombres historiográficos, que se resumen como "paraprotestantismo", como las consecuencias ideológicas y separatistas de la Iglesia.
• El paraprotestantismo es básicamente ejemplificado por todos esos movimientos cristianos del siglo XIX en adelante (mormonismo, adventismo, cristadelfianismo, testigos de Jehová, ejército de salvación, etc.).
• Es interesante el papel que han jugado los EUA en la producción de sectarismo. Es la cuna de miles de sectas cristianas. Sí, miles, cerca de 10 mil!!!! ¿Babilonia?
• Es interesante también el papel que ha jugado el Estado con la Religión. Recordando el papel de Constantino el Grande en el concilio de Nicea. Así el papel de Carlos V en la Reforma.
• Es interesante el paralelo social entre la reforma del siglo VI a.C en India contra los excesos brahmánicos, con el surgido en Europa en el siglo XVI.
• La iglesia católica reaccionó con una "Contrarreforma", donde los iconos fueron los jesuitas encabezados por Ignacio de Loyola. Movimiento que reavivó el interés del catolicismo por el magisterio, el laico, la liturgia.
• Ese evento, el protestantismo, es una espada de doble filo; por un lado reavivó el interés de la Iglesia en la Biblia, en la Teología, en el creyente. Pero por el otro, desencadenó una explosión sectaria por demás insultante a la saludable razón y amor al prójimo. Pues se han convertido en pirañas, en buitres alrededor del crucificado, paranoicos fratricidas, insultando, descalificando y hasta asesinando a sus "hermanos en Cristo". Enfatizando el papel de "los últimos tiempos", como apetece el cristianismo siglo con siglo, milenio con milenio.
• El lego e ignaro católico ha rimado la acción protestante: "católico ignorante, futuro protestante".
• En mi experiencia, un "evangelista", "protestante", "aleluyo", como califica el católico al para-protestante, es más coherente con su moral, y más versados que cualquier católico.
• Los paraprotestantes del siglo XIX en adelante, son los más fanáticos y agresivos, califican al resto de sectas y religiones con los adjetivos más despectivos. Son intolerantes, aunque aparenten amabilidad. Les gusta evangelizar, pero no ser evangelizados. No solo huyen de la dialéctica, lo hacen "sacudiéndose el polvo", es decir, insultando  y hasta maldiciendo. Se han proliferado como ratas en la Web, y no admiten no-creyentes. "O crees o lárgate". Sus doctrinas, para no variar, son escatológicas, en toda las extensión etimológica de la palabra (paranoicos quiliastas). Además de manifestar doctrinas poco tradicionales, parecidas a los testigos de Jehová, para que se den una idea. Pero mucho más rabiosos... más papistas que el Papa. Tomen sus precausiones, usen condón. 
• ¿Por qué no soy para-protestante? Por 2 razones:
• Por hipócritas: son fratricidas, obedecen a un tal Jebús que les mandó: "ódiense los unos a los otros"; y "en esto reconocerán a mis discípulos, que se odiarán los unos a los otros". Ah, y por cierto, tienen cierta aberración a los evolucionistas.
• Por falaces:  aunque todo el cristianismo adolece de este defecto, son ellos, los para-protestantes, los más vulnerables en la "sola scriptura" (de las "cinco solas"):
• Extrínsecamente, al depositar toda la autoridad eclesiástica a la Biblia, la deja al margen de la interpretación y uso subjetivo del tipo o tipa más elocuente. Consecuencia lógica que a desembocado en miles de sectas después de la Reforma. Caso contrario con la iglesia católica y las ortodoxas, que al sujetar la Biblia a otra superior, su magisterio, plasmado en sus concilios, obispos y patriarcas (el Papa), obviamente reduce el divisionismo. Este hecho, el depositar toda la autoridad a la Biblia, a provocado una cierta prostitución tautológica de ese sagrado libro, pues a partir del siglo XIX, el canon convencional, ha sido mutilado y parchado en función del inspirado intérprete. Dicen que la Biblia es la autoridad, pero la modifican a su revelación subjetiva. Lo que los lleva por supuesto, a un círculo vicioso enfermizo.
• Intrísecamente, es clásico este pasaje usado por todo el cristianismo, pero máxime por la mayoría de los para-protestantes, para demostrar la divinidad en Jesús: "En el principio la Palabra existía, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios". Jn I, 1. Pasaje que pone en evidencia el tautologismo que autodestruye sus doctrinas:
• Al no haber NT en el siglo I, ¿cómo disertaban y defendían su fe los apóstoles y primigenios cristianos?
• ¿Es que Pablo usó en las sinagogas ante los eruditos judíos sus epístolas o el evangelio según Juan para demostrar la divinidad de Jesús?
• Hch XVII, 1-4: "... Pablo, según su costumbre, se dirigió a ellos (los judíos) y durante tres sábados discutió con ellos basándose en las Escrituras, explicándolas y probando que el Cristo tenía que padecer y resucitar de entre los muertos, y que 'ese Cristo es Jesús, a quien yo os anuncio'...".
• 10-12: "...escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así... (Pablo y judíos)".
• Lucas XXIV, 13-27: "... Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba (Jesús a los de Emaús) en todas las Escrituras lo que decían de él".
• Jn V, 45-47; Mt V, 7-20.
• Yendo en contra del ejemplo de Pablo y Jesús, los actuales cristianos, más que usar el AT para demostrar que Jesús es de origen divino, usan el NT, cayendo en un tautologismo absurdo. Si ni Pablo, y mucho menos Jesús, usaron las epístolas paulinas y el evangelio según Juan ¿por qué se siguen aferrando los cristianos contemporáneos a usar el NT para desmostrar que Jesús es divino sabiendo que tal método es absurdo?
• Siendo así, el versículo Jn I, 1 es una afirmación, NO una demostración. Afirmación evidente para el cristiano, no para el no creyente, al cual hay que convencerlo, sigueindo el ejemplo de Jesús y Pablo, con el AT, y no con el Nuevo.
• Esta prueba intrínseca, es suficiente para demostrar la falacia cristiana. De no ser así, ocurren 2 cosas:
• 1) Demuestra que el cristianismo es un callejón sin salida, caprichudo y absurdo. O...
• 2) Para el cristiano versado y modesto, esto quizá aunque un reto honesto, es superable, y para tal efecto, le pido, les pido lo pongan en contacto con su servidor, pues a saber, esto es tan solo una minúscula síntesis del caudal argumentativo que su servidor posee.
• Aseguro, apuesto que la gran mayoría de cristianos quedan indefensos con esta menuda prueba.
• Solo 1 de cada 1 millón de paraprotestantes, pueden superar esta difícil prueba, pues como sostengo, están pésimamente acostumbrados a usar el NT para demostrar la mesianidad o divinidad de su santo maestro.
• Tristemente he puesto a prueba mis estudios, y a la fecha no ha habido cristiano que pueda superarlas, tanto teológica, como moralmente.
• Como Paráclito, como espíritu de la verdad, no temo estar equivocado, pues estoy seguro que alguien corregirá mi error.
• Soy orgulloso como la gran mayoría, y estar equivocado duele, pero duele más vivir en la mentira.
• 
  
• 
  
• Se puede convivir con ellos, de hecho son muy buena onda, mientras no crucemos la raya dogmática.