Gnoseología

• La Gnoseología es la rama de la Filosofía que estudia cómo el hombre obtiene el conocimiento que posee.
• La Psicología a tomado la batuta sobre este respecto con un enfoque más práctico para el desarrollo del aprendizaje. Teorías que no trataré aquí, pues son de materia pedagógica.
• En lo que llamamos "Occidente", influenciado sobre todo por los griegos, sobresalen 2 teorías inmortales e inmanentes en todas las demás: el realismo y el idealismo.
• Fundamentalmente son 4: realismo, idealismo, empirismo y racionalismo.
• Sin embargo, las últimas 2 pueden muy bien incluirse en las 2 primeras respectivamente.
• El principal representante del "realismo" fue Aristóteles, que en paráfrasis sostiene que: todo el conocimiento que poseemos tiene su principio mediante los sentidos.
• La materia prima del conocimiento la obtenemos de lo que apreciamos en la Naturaleza, que mediante las herramientas intelectuales que poseemos, nos ayudan a formular conocimiento más complejo.
• Un recién nacido, prácticamente no tiene ningún conocimiento por el escazo material recogido por sus sentidos.
• El "empirismo", máxime con Hume, no confía en esas herramientas intelectuales, solo y estrictamente lo que captamos por los sentidos.
• El principal representante del "idealismo" es Platón que en paráfrasis afirma que: el conocimiento que poseemos preexiste en nosotros, los sentidos nos permiten recordar las cosas que ya habíamos apreciado.
• Un recién nacido "sabe mucho", y durante su vida recordará ese conocimiento obtenido en su preexistencia.
• El "racionalismo", representado en Francia con Descartes y en Alemania con Kant, desconfía de los objetos apreciados por los sentidos, pues al ser mudables, engañan la razón sobre su verdadero ser. De allí que solo la razón puede ob-tener la auténtica esencia de los seres, esencia preescrita de forma innata.
• Todas y c/u de las teorías tienen un límite. En el realismo y empirismo, los sentidos están limitados en poder apreciar la Naturaleza de forma completa. No podemos percibir lo macroscópico como las galaxias, ni lo microscópico como las bacterias, necesitamos aparatos, que todavía así tienen límites intrísecos, y extrínsecos que dependen redudantemente de los sentidos. Solo lo mesoscópico, todo aquello que entre en el rango sensorial, está en nuestro alcance. Y peor aun, la memoria y el intelecto también están limitados. Ni recordamos todo, ni poseemos un IQ que eficiente todos los procesos sicológicos e intelectuales.
• El realismo (empirismo), es la teoría que domina Occidente, inmanente en la Ciencia Moderna. La Ciencia Occidental se dice "experimental y objetiva", es decir, pone su garantía en los objetos y los sentidos.
• La idea Occidental de la naturaleza de Dios es inconmesurable con esta teoría, con estos métodos. Dios es "el supremo objeto macroscópico", los sentidos están limitados, nuestros aparatos e intelecto también, como para apreciarlo; esto nos impide que podamos apreciar su existencia. Solo de forma inderecta e imperfecta. Tanto así que unos niegan la existencia, otros se limitan a condicionarla. El defecto en ateos y agnósticos, es no tener definido el modelo gnoseológico que dirija sus vidas. Cuando uno acepta esta teoría como el modelo que dirija su conducta, y define "Dios", tiene qué ponerlo forzosamente fuera de su alcance, de otra forma violaría su concepto y su teoría. Si la existencia de Dios puede ser apreciada por nosostros, según el realismo, tenemos una idea mediocre de "Dios". Por lo que las evidencias que nos muestran de forma indirecta su existencia, deberían ser suficientes para aceptarla como un hecho. De otra forma tendríamos qué modificar la definición.
• La idea Occidental de la naturaleza de Dios, también es inconmensurable con el idealismo y racionalismo. Pues es prácticamente imposible que durante su vida una persona recuerde "todo", y menos la idea total e infinita de Dios. Racionalmente la mente no puede sintetizar la idea de Dios de los objetos que el sujeto pueda captar, y de los juicios posteriores que pueda manipular con ellos. Nuestra mente, nuestra razón tiene un límite, y una forma de saber el límite de nuestra mente y razón, son esas ideas inconmesurables en la realidad, Dios, es el ejemplo perfecto. Sé que mi razón tiene límites, porque reconozco lo ilimitado. De esta forma, aunque no puedo probar con la realidad esa "idea ilimitada" (Dios), pues no hay objeto que la pueda representar, contengo la idea, y eso la hace suficiente para aceptar como hecho la existencia de Dios, al menos subjetivamente, pero como es a priori, la suma de los sujetos le dan validez universal, aunque no veracidad.
• Puedo tener la idea "perro", y probar que existe tal idea, simplemente percibiendo un perro. Puedo hacer un juicio sobre el planeta Venus, y puedo comprobar esa realidad mediante telescopios, espectrógrafos, etc. Pero la idea o juicio de Dios ¿cómo la verifico? A eso me refiero cuando digo que no hay objeto que lo represente. Ni aun el universo, pues también lo tenemos solo como idea, idea trascendente de otros juicios, pues no tenemos forma de percibir por completo el universo.
• Persona que acepte este modelo de conocimiento es formalmente un agnóstico, imposible que sea ateo. Agnóstico porque acepta la existencia subjetiva a priori de Dios en todos los humanos, pero no puede comprobar objetivamente a posteriori esa existencia.
• Sin embargo, falta una más; falta una teoría que, complementa al resto, y que aún sin ella, no hay justificante para el ateo o agnóstico.
• Repito, cualquiera que después de lucubrar las formas en que los humanos obtenemos el conocimiento; ya sea realista, idealista, empirista o racionalista, y paralela o inmediatamente define (estudia) "Dios", no puede concluir ateísmo pues caería en contradicción entre el modelo gnoseológico elegido y la definición (el estudio) de Dios realizada. Ejemplo:
• Dios es un espíritu de toda perfección, eterno, infinito, absoluto.
• Si las teorías del conocimiento tienen un límite en cuanto a concebir perfección, eternidad e infinitud, entonces de a priori no podrán obtener del mundo que percibimos pruebas directas de Dios, su existencia o naturaleza. En consecuencia, tal acción violaría el concepto "Dios", o se tendría qué definirlo de forma menos perfecta, temporal, finita y relativa.
• Esa teoría o modelo que falta, esa otra forma en que el humano llega a obtener conocimiento, es la Revelación.
• Vuelvo a repetir, aún sin ella, la existencia de Dios es incuestionable, porque de antemano cualquier modelo elegido, limita experimentar el concepto tan elevado de Dios, de otra forma que no sea indirecta y análoga.
• Por revelación Dios regala conocimiento que difícil o imposible obtendríamos de nosotros mismos. Y que de esa forma obtengamos más evidencia de su naturaleza y existencia, sin que tampoco podamos obtener una revelación contundente. Pues caeríamos e paradojas o violaciones sin sentido.
• El creyente debe tener muchísimo cuidado, he puesto la definicón más concreta y popular de Dios en la teología tradicional. No deben aplaudir que Dios existe con y sin pruebas a posteriori, pues le falta el largo camino de cuál es la revelación correcta. Su servidor NO da por hecho que la Biblia cristiana, o el Corán chiíta, o los vedanta, etc. Sean todas revelación de Dios, o una de ellas, eso es más complicado que saber si existe o no.
• Una persona puede demostrar que todas esas revelaciones son falsas en su globalidad, y quedarse como deísta.
• Otra puede aceptarlas todas, y quedarse como esotérico.
• Otras pueden aceptar parte y quedarse como panteístas.
• Etc.
• Dar una definición de "Dios", implica todo un arsenal de conceptos, proposiciones que deben conectarse y demostrarse; lo que llamamos "Teología".
• En conclusión, Dios existe, pero saber qué es Dios, su definición completa, se deja a la voluntad e inteligencia del lector. No se maltraten tanto.

W