¿Dios humano?
Consulta
"...Estuve conversando con un señor, el cual es cristiano y me quiere "probar" segun el que Mashiaj es (o sera) Dios. Este señor me sito estos textos:
Ishaiahu Capitulo 48 (especialmente del texto 12 en adelante) 16:"...Desde el principio no he hablado en secreto, desde el momento en que sucedio alli estaba yo. y ahora me ha enviado H` y su Espiritu" (dicen que el mismo que habla es H` y que el mismo se envio como Mesias)
Tambien lo que el mismo profeta dice en el capitulo 9:5"...Y su nombre es pele Ioetz EL Guibor Avi Ad Sar Shalom...." (segun ellos si asi se llamara el nino, que para ellos es el mismo mesias, entonces es el mismo H`) Lo que entiendo yo sobre esto es que en ese nino, H` se revelara como esta descrito esos nombres, mas no que sea el mismo H`.
Quiciera que me ayudara, pues para mi es claro que H` solo hay UNO.
Pero ellos dicen que "el hijo" y el Padre son uno".
Como pudiera darle un entendimiento de la perspectiva hebrea a estos verciculos..."
Respuesta
Mi querido ...:
Nunca molestan sus mails, tan ilustrativos e interesantes.
Como primera reflexión: es inútil y extremadamente osado (por no decir tonto) pretender dar definiciones positivas (decir lo que es) de Dios. Nada podemos comprender verdaderamente de El que es tan completamente diferente a todo lo que nuestra percepción recibe y nuestro pensamiento procesa.
El está más allá de nuestras palabras y pensamientos.
Quizás lo único afirmativo que podríamos declarar es: Él es.
Luego también: Él hace.
Y de acuerdo a la Torá: El es Uno (sin partes, divisiones, átomos, elementos, etc.) y Único (completamente distinto a todo, solamente uno y no más).
Así que con osadía y un poco de tontería me embarco en hablarle un poco de Dios, respecto a lo que Ud. pregunta, luego me detendré a aclarar sus dudas sobre los textos tanájicos. (Intentaré ser objetivo y seguir las pautas indicadas por grandes sabios de Israel, pero a veces mi ignorancia, otras mi intemperencia me harán decir cosas que me son propias, de una ideología personal, y no colectiva o aceptada por la mayoría de Israel. Así pues, relativice mis palabras.)
Última advertencia, ni el tiempo ni el lugar dan más que para unas muy breves y veloces reflexiones, pues lo que Ud. pide da para dos respuestas aproximadas a lo sabio:
La más sabia que es callar, o la no tan sabia que es escribir enciclopédias.
Ahora, al tema.
JAMAS Dios puede (*nota0*) tomar forma o cuerpo, solamente una mentalidad muy primitiva o infantil podría concebir a Dios como tomando cuerpo, personificado o materializado.
Dios es inconcebible, es decir, no se puede tener ni siquiera noción de lo que El es.
De aquí podemos deducir lo que es obvio: si ni siquiera es comprensible, ¿acaso El se reducirá a ser humano?
¿Que precario orgullo es éste de querer asemejar algo, que es tan radicalmente superior y diferente, a nosotros, diminutas particulas de polvo de estrellas?
Una cosa es el Infinito Amor de Dios (sumado a su Juicio y Justicia), por TODAS sus criaturas; pero algo muy diferente es pretender hacer de El ¡lo que soy yo!
Y si dijéramos que una parte de El se reduce y humaniza, entonces El deja de ser UNO y UNICO, pues sería dos, uno que es El (¿en esencia?) y otro que es El en cuerpo. Y ésto es doble aberración (desde un punto de vista judío), pues ya no sólo infatilizamos la concepción de Dios, sino que lo convertimos en más de un dios, o, algo tan malo como lo anterior: en un dios imperfecto por estar dividido.
Como ve, estimado amigo, sólo con un poco de razonamiento lógico puede deducir lo absurdo, o al menos infantil (o egocéntrico), que es el anhelo de humanizar a Dios.
Un detalle más.
Definitivamente Dios no es materia, quizás la novedad para Ud. esté en que Dios ni siquiera es espíritu.
Nosotros como personas de materia y espíritu (y algo más) no tenemos tampoco la más mínima descripción material de lo que es el espíritu, lo suponemos, lo imaginamos, creemos fábulas y cuentitos, pero NO SABEMOS.
Podemos creer que somos espíritu además de cuerpo.
Quizas hasta sintamos esa dimensión espiritual.
Pero, ¿sabemos lo que es eso?
¿Podemos definirlo, atraparlo con palabras o pensamientos?
La única respuesta sincera debería ser:
NO.
Y eso tan diferente de lo que nosotros ni siquiera podemos hablar con exactitud, que es el espíritu, tampoco es lo que "forma" (por usar alguna palabra) a Dios.
El está (por usar alguna palabra) infinitamente más allá de la materia.
Infinitamente más allá del espíritu.
Es otra cosa por completo diferente a todo y aun diferente a lo que suponemos que es diferente.
Lá Torá y los nevihim usan las palabras de los hombres, las que se entendían en aquellas épocas, las que las mentalidades no evolucionadas socialmente y tecnológicamente comprendían.
La Torá habla con lenguaje humano, para que los hombres comprendan el mensaje, el contenido del mismo, las palabras del mensaje (muchas veces) son sólo el medio, el instrumento, no la finalidad en sí. Aunque tanto la forma, como el contenido explícito, como el implícito son santos.
Algunos jajamim dicen que la Torá fue elaborada por el Eterno eones antes de la Creación del mundo, y que Dios la consultaba luego para formar el universo. (Obvio que es lenguaje figurado.)
¿Como puede ser ésto, si en la Torá se habla de sacrificios de animales, de la historia de Israel, de sucesos y anécdotas, de cosas humanas, de leyes sociales, etc., todo cosas aún increadas?
Porque la Torá verdadera (por decir algo, aunque no es la palabra correcta, ni se me ocurre otra) es el contenido detrás de las palabras del mensaje. Expliquemos: el rollo que se guarda en la sinagoga es Torá verdadera, el jumash que tengo sobre mi escritorio es Torá verdadera, el Talmud es Torá (oral) verdadera, sin embargo hay una Torá en un plano superior que es el contenido del contenido de la Torá...me leo y resulta insulso y hasta aberrante lo que acabo de escribir, pero no encuentro palabras...
Esto que le menciono es para que analicemos brevemente al tema de los antropomorfismos en el TaNa"J.
Ninguna persona en su sano juicio cuando lee en varios lugares de la Torá: "la mano de Dios", pretende que exactamente se vió y actuó una mano de carne y hueso, o algo que se le asemejara; comprenden que es una metáfora, un recurso literario para dar a entender la manifestación del poder de Dios operando sobre la realidad.
Cuando los profetas mencionan al "anciano en días", "al rey en su trono", "al juez", "al iracundo", "a la madre amorosa", "a la viuda", y decenas de etcéteras, son imágenes, representaciones de funciones y no realmente de Dios como un viejito, un príncipe, una matrona, etc. Son representaciones, no manifestaciones.
Así que si se hablara (y conste que uso un condicional, no digo: si se habla) de Dios humanizado en los textos de los profetas, obviamente que estaríamos ante una metáfora, una imagen comprensible para los hombres, no un hecho cierto, como el que sería: Dios convirtiendose en persona.
Otra cosa.
El judaísmo y creo que el islamismo (en éste no estoy seguro) y algunas concepciones filosóficas no ligadas a religión oficializada y sólamente éstos tienen una concepción teocéntrica de la Realidad, en tanto que el cristianismo (monoteístas ellos) y todos los politeismos y paganismos asi como el ateismo tienen una creencia antropocéntrica.
Es decir: para el judaísmo Dios es el centro, el núcleo, el amo, el señor que debe ser servido sin condiciones, sin esperar NADA a cambio.
Para los antropocéntricos: el centro es el hombre, cada minúscula partícula humana es lo principal, el eje sobre lo que gira el universo.
Así se comprende que el judío estuviera dispuesto a sacrificarse por su Dios en innumerables situaciones (no solo con la vida, sino con todas las prohibiciones que componen la forma de vida propiamente judía), en tanto que para la ideología cristiana, por ejemplo, su Dios se sacrifica por el hombre.
Pregunto, ¿quién es el principal en esta última ideología? Dios que se sacrifica. O el hombre que recibe el beneficio del sacrificio.
La respuesta es obvia, el eje del universo es el hombre y no Dios. Dios es un satélite del hombre. Un ente sacrificable para beneficio del hombre.
Así pues, se llega a comprender la imperiosa necesidad de humanizar al Dios, de darle cuerpo, vida humana, la actitud de auto-sacrificarse por la humanidad, etc.
¿Para qué?
Para que este Dios (que no es muy todopoderoso en realidad) pueda servir al hombre incluso con SU propia muerte, con SU dolor. Ya que el hombre es el centro, que Dios haga hasta lo "humano" en honor al verdadero hombre.
(Quizás nunca meditó en este aspecto, así que le pido que lo vuelva a considerar).
Obviamente que en ésto (no en otras cosas), el punto de vista teocéntrico (judío) y el antropocéntrico son irreconciliables.
Uno (judaísmo) pregona al Dios sobre todo, incomprensible, inmodificable, siendo otra cosa.
El otro habla de un Dios finito, limitado, no-dios desde el punto de vista judio. (Aunque personalmente afirmo que respetamos todas las creencias que nos respetan (colectivamente), no por eso debemos suponer que son ciertas cuando chocan irremediablemente con nuestra perspectiva).
Pasemos a los textos que usted me cita:
Recomiendo contextuar el versículo y el capítulo, para comprender las explicaciones que daré. Así que recurran a su CD de DARJEY NOAM-TANAJ, o alguna traducción apropiada del TaNa"J, para leer este capítulo completo.
Ieshaiá (Isaías) 48:16:
"...Acercaos a mí y oíd esto: Desde el principio no he hablado en secreto; desde que las cosas sucedieron, allí he estado yo.'' Y ahora me ha enviado el Señor Hashem y su Espíritu."
(Atentos a las comillas en el medio del versículo que indican fin de la glosa primera del profeta, y anuncian comienzo de otro texto o tema.)
"desde el principio" ----- no se refiere a la creación del mundo, sino al destierro de Babel.
"no he hablado en secreto,"------ las profecíias que existieron antes de la llegada de Senaquerib al poder y la destrucción que él trajo, que fueron profetizadas y no mantenidas en secreto, y la misma caída de este rey que también fue profetizada, tal como es profetizada en este momento la caída de Babel.
"sucedieron, allí he estado yo."----- el pronombre personal "yo" se refiere al profeta Ieshaiá, es un error suponer que se refiere a Dios. ¿Pero como puede ser si él no vivéa en la época de Senaquerib? (*nota1*) De acá aprendemos que en los planes de Dios cuando El crea un mal, ya planifica también su remedio. El mal fue la paulatina y no total destrucción de Israel. Uno de los remedios era el profeta Ieshaiá, aún no nacido, pero ya planificado por Dios. Asi que metafóricamente el profeta estaba presente, al menos en la "mente" de Dios. También están los que explican que el espíritu del profeta Ieshaiá en efecto ya estaba al tanto muchos años antes de su nacimiento de cual sería su misión en esta Tierra (pero este tipo de explicaciones a mí personalmente no me agradan para nada).
"y ahora me ha enviado H` y su Espíritu"----- obviamente no es Dios el que habla en esta frase, sino el profeta enviado por Dios. El "Espíritu" es sinonimo de la fuerza profética que lo mueve a profetizar y a decir y hacer lo que dice y hace como profeta (en varios lugares del TaNa"J se describe de manera similar el impulso profético).
Pregunto: ¿de qué mesías se habla?
¿De qué Dios humanizado trata?
Me parece que no tiene ni pies ni cabeza pretender que esto es dicho por Dios refiriéndose a Sí mismo.
Segundo texto mencionado: 9:5"...Y su nombre es pele Ioetz EL Guibor Avi Ad Sar Shalom...." (según me escribió Ud. en su e-mail de pregunta).
Gracias a este texto vamos a aprender dos cosas que son fundamentales:
1- la importancia de los signos de puntuación; y
2- la importancia de contar con una traducción fiel a los originales, es decir, básicamente judía y erudita.
En realidad el versículo que Ud. transcribió no es el 5 sino el 6, si seguimos las traducciones oficiales cristianas, siendo que de acuerdo a las judías es el 5 verdaderamente. Pero esto de los capítulos y versículos en realidad es un tema menor, por lo menos en lo que refiere a sus planteos actuales.
Y aviad se escribe todo junto, es una sola palabra como su nombre propio (...), o separado por un guión, pues son dos palabras, pero que en el contexto forman un denominativo.
Veamos que hay para decir del texto en sí.
"(5) Porque un niño nos es nacido, un hijo nos es dado, y el dominio estará sobre su hombro. Será llamado su nombre por el Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno: Príncipe de Paz.
(6) Lo dilatado de su dominio y la paz no tendrán fin sobre el trono de David y sobre su reino, para afirmarlo y fortalecerlo con derecho y con justicia, desde ahora y para siempre. El celo de Hashem de los Ejércitos hará esto."
"Porque un niño nos es nacido, un hijo nos es dado," ----- sí es verdad se refiere a un mesías, es decir un ungido, es decir, un rey, pero que ya existió, y no me refiero a la mitología cristiana, sino a la historia objetiva. Este mesías es el rey Jizquiá (Ezequías) hijo de Ajaz. Aquel fue rey justo, incluso se lo pondera más que al epítome de atributos nobles en un rey: David.
En cuanto al nacimiento que está mencionado por duplicado: uno pueder ser el nacimiento físico, salir del vientre materno. El segundo es la asunción como rey. En el antiguo Israel al rey se lo consideraba (¡no es que lo fuera en realidad!) como hijo de Dios (por ej., mire II Shemuel 7:14 o Tehilim 2:7) (esto sirve para explicar algunos GRAVÍSIMOS errores conceptuales acerca de "hijos de Dios" y "mesías", pero no viene al caso...por ahora...).
", y el dominio estará sobre su hombro."---- sobre el hombro de su padre caía el peso de Asiria que sojuzgaba la nación judía con su terror, pero sobre Jizquiá, el dominio sería de independencia política y de creencia firme en el Eterno y de cumplimiento de Sus mitzvot.
"Será llamado su nombre por el Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno:"---- esta es la traducción más aproximada a lo que el original dice. Como ve no son nombres del niño, sino de Quien lo nombra a él, como "Principe de Paz", éste y sólo éste es el nombre (en realidad apelativo) del niño que nacerá. Ahora veremos cada uno de los 4 nombres de Dios dados aquí y su razón, y la razón para el nombre de Jizquiá como "Principe de paz".
"Admirable,"---- en épocas de éste rey ocurrió un hecho que fue admirable para todos, uno astral que Ud. conocerá.
"Consejero"-----porque los consejos del Eterno prevalecieron en tanto que el poder de Senaquerib desapareció.
"Dios Fuerte"-----que libera a su pueblo de los imperios más poderosos y feroces, como era el de Asiria
"Padre Eterno:"---- Por más que los reyes sean indignos (como Ajaz, Senaquerib, etc.), y los pueblos (incluso el judío) perversos, y desconozcan o desestimen a Dios, Éste no precisa de súbditos ni de nada ni de nadie para existir. Es Eterno por Sí mismo. Es Padre, porque da vida y existencia, incluso a la maldad, identificada en la época que mencionamos con el opresor asirio.
Además, Jizquiá vivio hasta una edad avanzada para el promedio de su época, por lo tanto, se honra a Dios como el que hace llegar con vida a los ancianos.
"Principe de paz"------El único nombre del niño que nacerá será éste, bien, más que nombre, el alias o apodo dado por Dios. "Principe", porque ese es su trabajo, ser rey (no existía mucha diferencia entre un título y otro). "De paz", porque Yehudá gozará de realtiva paz en sus días, de progreso y de estabilidad relilgiosa.
Me toca preguntar: ¿dónde se habla de Dios haciéndose hombre?
¿Dónde se habla de Dios disminuyendo lo que es Él mismo?
Estimado amigo, éstas son probables respuestas.
Pero, la belleza de la rosa no esta en su nombre, sino en el ojo de quien la observa.
Así que por más que éstas sean interpretaciones sustentadas en la objetividad histórica, en la razón, en la lógica, y en algunas de las mentes más notables del judaísmo clásico, es poco probable que alguien que no quiera aceptarlas las acepte. Aunque, siempre hay margen para reconocer el error; gracias a Dios por el error, y por el retorno del mismo.
A sus órdenes, bendiciones y mis saludos apreciado amigo.
-----
*nota0*: lo que Dios puede o no puede es relativo. Si El es Todopoderoso, puede todo. Pero, no entremos en absurdos razonamientos de pretender conocer cuales son los caminos sumamente elevados del Eterno, ¡por favor!
*nota1*: esto es si suponemos acá la existencia de varios "Isaías", siendo el autor de la presente profecía el que vivió luego de la caída de Samaria y en el exilio de Babel. De ser el primer Isaías, entonces aún es más fácil entender el tema del profeta anunciando los males y las liberaciones que ocurririán en el futuro.
Ieshaiá: mediados del 740 AEC
Senaquerib: 705-681 AEC
Jizquiá: 716-687 AEC
Exilio de Babel: 586-536 AEC
http://serjudio.com/dnoam/rap9.htm
Tema anterior
Primer 
