Tema anterior
Leyendo una publicación de la estimada Andrea Aranda sobre los exnovios/as*, me evocó una charla que tuve precisamente con mi exnovia y que a su vez surgió por un comentario de una astróloga relacionada a estas personas.
* Si me enojo con mi pareja, cambio de estado a "soltero", si me enojo con mi mamá no pongo "huérfano". Palabras más palabras menos...
Recuerdo vagamente en aquella ocasión, la tipa vidente dijo algo masomenos así:
De tu marido a tu madre, prefiere a tu madre, pues hay exmaridos, exnovios; pero no exmadre ni exhijos.
En un principio esto parece lógico y aceptable sin reservas, pero como de costumbre increpé dicha "lógica evidente".
NO, rotundo "no" a su exhortación perniciosa.
Cierto, uno no escoge padres, hermanos e hijos. Pero, pero... peeero...
1) Dicen: "padre no es el que engendra sino el que cría".
2) "quien ha encontrado un amigo encontró un tesoro".
3) y en la herencia monógama judeocristiana: "y dejará el hombre a sus padres y se unirá a su mujer para formar una sola carne".
Estas 3 sentencias son suficientes, ¡deberían ser suficientes! Para intrigar a todos a quellos que estén de acuerdo con la lógica de los ex´s (me caga este prefijo apócope).
¿Por qué si disgusto con mi pareja cambio a "soltero/a"? Hablando de noviazgo. De matrimonio es mucho más complejo, en ese caso es mucho más difícil poner "soltero/a", pues está sujeto a situación legal y/o religiosa.
Si uno cambia de estado en el noviazgo por un desdén, ya sea en FB o cualquier medio, es como lo había disertado en otros ensayitos, por la tergiverzación en los valores, y en este caso del noviazgo, que se ha convertido en el "permiso de la promiscuidad". El valor que tenía dicha relación hasta hace décadas, era de compromiso premarital (arreglado o no) y era sinónimo de "prometido/a". Hoy en día, estrictamente hablando en parejas adolecentes o jóvenes menores de 26 años máxime, "novio" disfraza la idea de "amigovio", es decir, "amigos con derechos carnales y quizá para desposarse, quizá". Esta informalidad que con justa razón es una putería, es la que permite sin broncas cambiar de estado sin derecho a réplica. Mientras no se restablezca el valor del noviazgo 1) nadie tiene en principio el derecho de increpar el estado sentimental de otro y 2) sobre todo, deben darse cuenta que es mera prostitución disimulada gratuita, le duela a quien le duela. Tómenlo en serio y veremos...
Bajo la tutela de las sentencias 1 y 3, atestiguando que engendrar no es suficiente para ser buen-padre, en cuanto a ser un tutor sentimental, intelectual y económico, y que sobre todo en nuestra Edad Contemporánea, la sociedad (occidental) le da mayor peso moral a los tutores que crían, por ello muchos niegan por completo la relación sanguínea con sus padres o alguno de ellos; sumando el acto de adopción en donde se da por hecho que los adoptantes se convierten en papás del huérfano. Si bien sabemos como ya se mencionó, no hay "expapás", estas dos realidades inmediatas anteriores, son las que sugieren que manejar la idea de "exmadre" es espuria, pues provoca ideas de lógica difusa, incorrecta. Papá es el que cría, punto, si coincide con el que engendra, chingón.
En el caso del noviazgo, si por algún motivo racional uno debe elegir entre papás o noviazgo, uno debe evaluar antes: ¿qué valor tiene el noviazgo para mí? ¿Es putería o compromiso premarital? ¿Mis papás me criaron o solo me engendraron? De la permutación de respuestas, si nuestros papás fueron en verdad tutores sentimentales, intelectuales y hasta económicos, y el novio/a es mera enajenación idílica si un futuro sustentable, es claro, lo papases deben tener prioridad. Pero por el otro lado, si hay futuro sustentable (autorrealización), aunque no le guste a nuestros tutores, con la pena, el varón y la mujer dejarán a sus padres para unirse a su pareja y formar una sola carne, los papás-criadores entenderán.
En el caso de matrimonio, obvio la cosa es mucho más compleja, si el matrimonio se realizó por consenso y amor, uno debe luchar por él hasta donde la razón lo disponga, y nadie, ni los papás, deben distraer esa lucha. Que no hay expapás, que hay exesposos...cierto, pero en la línea lógica anterior, no se debe abusar de la seudológica sucitada de estos términos. Si hay amor y cordura en la relación conyugal o noviazgo formal, sí, hasta en el noviazgo de a de veras, uno debe considerar al consorte como al novio/a como si fueran de nuestra sangre, y así como no hay "expapás" tampoco debería haber "exesposo/a" o "exnovio/a", deberíamos herrar en nuestras mentes que el cónyuge o novio/a formal, son como los papás, hermanos o hijos, aunque me peleé con ellos, no me convierte en huérfano, hijo único o sin-hijos (ver childfree); no debería de inmediato categorizar "exnovio" o "soltera", deberíamos luchar por esa relación conyugal o noviazgo formal como la biología y la moral nos exige preconscientemente por nuestra familia sanguínea. Lo demás es real putería o pocos wevos.
La idea sugerida por la astróloga, es perniciosa en cuanto nos invita de forma inmediata y sin meditarlo que debemos darle preferencia a los papás, hermanos e hijos por el solo hecho de ser nuestra sangre, que nos fueron impuestos de awevo nos guste o no, y restarle valor a nuestra decisión ¡a nuestra libertad de elección! Como si fuéramos títeres de un destino irremediable, sin derecho a elegir, esclavos de nuestro destino. NO.
La amistad debe estar por encima de toda relación sentimental, debe ser lo primero que uno debe inculcar y buscar en su familia, en su amante, su consorte. Si mis papás fueran mis amigos, no habría tanta "incomprensión" y "despotismo" como lo hay. Si mis hermanos fueran mis amigos, no habría egoísmo y envidia intrafamiliar, si mi pareja fuera mi amigo, jamás lo perdería.
Entre los amigos no tiene sentido la idea de rompimiento, más bien de traición. Solo la traición puede ser causa que una amistad derogue. Y entre familia, noviazgo o matrimonio, tiene alta probabilidad de que sea por puras pendejadas.
Muchos le temen a la amistad con sus papás o se les hace anticuado, mi mamá es una de mis mejores amigas y no tengo pedos, todo lo contrario, puedo contarle sin pelos en la lengua, sin perder el respeto que se merece como mi madre. Puedo discutir como dos adultos que piensan diferente, sin que la relación madre-hijo entorpezca la libertad de juicio.
Y por el lado, del noviazgo, del verdadero noviazgo: prefiero que seamos amigos, antes que perderte.
Amigo, hermano, hijo: W
1) Dicen: "padre no es el que engendra sino el que cría".
2) "quien ha encontrado un amigo encontró un tesoro".
3) y en la herencia monógama judeocristiana: "y dejará el hombre a sus padres y se unirá a su mujer para formar una sola carne".
Estas 3 sentencias son suficientes, ¡deberían ser suficientes! Para intrigar a todos a quellos que estén de acuerdo con la lógica de los ex´s (me caga este prefijo apócope).
¿Por qué si disgusto con mi pareja cambio a "soltero/a"? Hablando de noviazgo. De matrimonio es mucho más complejo, en ese caso es mucho más difícil poner "soltero/a", pues está sujeto a situación legal y/o religiosa.
Si uno cambia de estado en el noviazgo por un desdén, ya sea en FB o cualquier medio, es como lo había disertado en otros ensayitos, por la tergiverzación en los valores, y en este caso del noviazgo, que se ha convertido en el "permiso de la promiscuidad". El valor que tenía dicha relación hasta hace décadas, era de compromiso premarital (arreglado o no) y era sinónimo de "prometido/a". Hoy en día, estrictamente hablando en parejas adolecentes o jóvenes menores de 26 años máxime, "novio" disfraza la idea de "amigovio", es decir, "amigos con derechos carnales y quizá para desposarse, quizá". Esta informalidad que con justa razón es una putería, es la que permite sin broncas cambiar de estado sin derecho a réplica. Mientras no se restablezca el valor del noviazgo 1) nadie tiene en principio el derecho de increpar el estado sentimental de otro y 2) sobre todo, deben darse cuenta que es mera prostitución disimulada gratuita, le duela a quien le duela. Tómenlo en serio y veremos...
Bajo la tutela de las sentencias 1 y 3, atestiguando que engendrar no es suficiente para ser buen-padre, en cuanto a ser un tutor sentimental, intelectual y económico, y que sobre todo en nuestra Edad Contemporánea, la sociedad (occidental) le da mayor peso moral a los tutores que crían, por ello muchos niegan por completo la relación sanguínea con sus padres o alguno de ellos; sumando el acto de adopción en donde se da por hecho que los adoptantes se convierten en papás del huérfano. Si bien sabemos como ya se mencionó, no hay "expapás", estas dos realidades inmediatas anteriores, son las que sugieren que manejar la idea de "exmadre" es espuria, pues provoca ideas de lógica difusa, incorrecta. Papá es el que cría, punto, si coincide con el que engendra, chingón.
En el caso del noviazgo, si por algún motivo racional uno debe elegir entre papás o noviazgo, uno debe evaluar antes: ¿qué valor tiene el noviazgo para mí? ¿Es putería o compromiso premarital? ¿Mis papás me criaron o solo me engendraron? De la permutación de respuestas, si nuestros papás fueron en verdad tutores sentimentales, intelectuales y hasta económicos, y el novio/a es mera enajenación idílica si un futuro sustentable, es claro, lo papases deben tener prioridad. Pero por el otro lado, si hay futuro sustentable (autorrealización), aunque no le guste a nuestros tutores, con la pena, el varón y la mujer dejarán a sus padres para unirse a su pareja y formar una sola carne, los papás-criadores entenderán.
En el caso de matrimonio, obvio la cosa es mucho más compleja, si el matrimonio se realizó por consenso y amor, uno debe luchar por él hasta donde la razón lo disponga, y nadie, ni los papás, deben distraer esa lucha. Que no hay expapás, que hay exesposos...cierto, pero en la línea lógica anterior, no se debe abusar de la seudológica sucitada de estos términos. Si hay amor y cordura en la relación conyugal o noviazgo formal, sí, hasta en el noviazgo de a de veras, uno debe considerar al consorte como al novio/a como si fueran de nuestra sangre, y así como no hay "expapás" tampoco debería haber "exesposo/a" o "exnovio/a", deberíamos herrar en nuestras mentes que el cónyuge o novio/a formal, son como los papás, hermanos o hijos, aunque me peleé con ellos, no me convierte en huérfano, hijo único o sin-hijos (ver childfree); no debería de inmediato categorizar "exnovio" o "soltera", deberíamos luchar por esa relación conyugal o noviazgo formal como la biología y la moral nos exige preconscientemente por nuestra familia sanguínea. Lo demás es real putería o pocos wevos.
La idea sugerida por la astróloga, es perniciosa en cuanto nos invita de forma inmediata y sin meditarlo que debemos darle preferencia a los papás, hermanos e hijos por el solo hecho de ser nuestra sangre, que nos fueron impuestos de awevo nos guste o no, y restarle valor a nuestra decisión ¡a nuestra libertad de elección! Como si fuéramos títeres de un destino irremediable, sin derecho a elegir, esclavos de nuestro destino. NO.
La amistad debe estar por encima de toda relación sentimental, debe ser lo primero que uno debe inculcar y buscar en su familia, en su amante, su consorte. Si mis papás fueran mis amigos, no habría tanta "incomprensión" y "despotismo" como lo hay. Si mis hermanos fueran mis amigos, no habría egoísmo y envidia intrafamiliar, si mi pareja fuera mi amigo, jamás lo perdería.
Entre los amigos no tiene sentido la idea de rompimiento, más bien de traición. Solo la traición puede ser causa que una amistad derogue. Y entre familia, noviazgo o matrimonio, tiene alta probabilidad de que sea por puras pendejadas.
Muchos le temen a la amistad con sus papás o se les hace anticuado, mi mamá es una de mis mejores amigas y no tengo pedos, todo lo contrario, puedo contarle sin pelos en la lengua, sin perder el respeto que se merece como mi madre. Puedo discutir como dos adultos que piensan diferente, sin que la relación madre-hijo entorpezca la libertad de juicio.
Y por el lado, del noviazgo, del verdadero noviazgo: prefiero que seamos amigos, antes que perderte.
Amigo, hermano, hijo: W
Primer 