|
|
General: _______++ Cómo refutar el Cristianismo: Una Guía Práctica !
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
Cómo
refutar el Cristianismo: Una Guía Práctica
YA ESTUVO BUENO !
Creo que ahora sí me convencieron ! ! !
La
Biblia ofrece muchas declaraciones que pueden ser científica,
histórica y filosóficamente probadas. No obstante, si esas
declaraciones fuesen demostradas falsas, ¡el Cristianismo
desaparecería de la faz de la Tierra!
Por
esta razón he hecho una corta guía para ayudar a aquellos que
desean refutar – y consecuentemente eliminar – el Cristianismo.
A
continuación: algunos pasos útiles (y sugerencias) para que los
interesados en eliminar el Cristianismo puedan saber qué hacer y
cómo llevarlo a cabo.
___
PASO
1: Desprobar
las leyes de termodinámica.
Los
Cristianos se adhieren a la doctrina de la creación del universo ex
nihilo (es
latín para “de la nada”), es decir que Dios creó el Universo de
la nada (Génesis
1). La primera
ley de termodinámica establece
que la energía no puede ser creada por procesos naturales (le aplica
también a la materia). Este principio de la física está de acuerdo
con la doctrina de la creación ex
nihilo,
ya que la misma establece que hubo una causa catalizadora, de la cual
surge la energía y la materia. El Dr. Walter Brown provee su
análisis:
Un
corolario de la primera ley [de Termodinámica] es que el proceso
natural no puede crear energía. Por lo tanto, la energía tuvo que
haber sido creada en el pasado por alguna agencia o poder fuera e
independiente del proceso natural. (Brown,
Walter T. “Part I, Astronomical and Physical Sciences,” página
54, 2008)
Sin
embargo, si se pudiese demostrar que la energía sí puede ser creada
por causas naturales, entonces se eliminaría la necesidad de una
causa trascendental.
De seguro, esto destruiría cualquier viabilidad de los hechos
descritos en Génesis.
-
SUGERENCIA
==> Como probablemente se han percatado, el
modelo del “Big Bang” apoya la doctrina de la creación ex
nihilo –
de hecho, es lo que la Teoría propone. Por esta razón, el
refutante deberá contemplar y crear nuevos esquemas y teorías que
expliquen el origen del universo. Idealmente, se enfocaría en los
procesos naturales que crean energía. (NOTA: Las teorías de
inflación y del Multiverso no son válidas, ya que presuponen la
existencia de la energía.)
PASO
2: Desprobar
las leyes del biogénesis
Los
Cristianos creen que Dios es el dador de vida (Génesis 2:7). Esta
doctrina es apoyada por las leyes del biogénesis, que establecen que
procesos naturales [en el principio del universo] no pudieron crear
la vida.
George
Wald, ganador del premio Nobel de Fisiología o Medicina en el 1967 y
ferviente ateo, explica el dilema del ateísmo:
“Sólo
hay dos posibilidaddes de cómo surgió la vida. Una es generación
espontánea, que da lugar a la evolución; la otra es un acto
creativo y sobrenatural de Dios. No hay una tercera posibilidad.
Generación espontánea – que la vida surgió de materia no
viviente – fue derrotada hace 120 años atrás por Loius Pasteur y
otros. Eso nos deja con la única posible conclusión de que la vida
surgió como un acto sobrenatural de Dios. Yo no aceptaré esa
filosofía porque no quiero creer en Dios. Por lo tanto, escogo creer
en aquello que yo sé que es científicamente imposible: generación
espontánea que dio lugar a la evolución.” (Wald,
G. 1954. The Origin of Life. Scientific American August: 44-53)
Sin
embargo, el Cristianismo sería derrotado si se puede comprobar que
la vida puede surgir de materia no viviente.
-
SUGERENCIA
==> El refutante debe enfocar sus esfuerzos en hacer un modelo
razonable de evolución química. El modelo debe explicar la
organización natural y no-guiada del proceso que convierte los
elementos en aminoácidos. Luego, los aminoácidos en proteínas y
entonces de proteínas a una célula viviente. El ateo Paul Davies
confiesa: “Nadie
conoce cómo una mezcla de químicos sin vida se organizaron por sí
mismos para formar la primera célula viva.” (Davies,
Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney,New
Scientist 179 (2403):32,
2003)
[Lee
aquí sobre el diseño que tiene la naturaleza]
PASO
3: Revisar
la Ciencia de la Información
La
información genética (ADN) es un mapa biológico que codifica para
el desarollo y funcionalidad de todos los organismos conocidos. No
obstante, no existe ningún proceso conocido del cual surja
información biológica. El Dr. Stephen Meyer explica:
“…ningún
proceso puramente físico o químico, que no sea dirigido – ni
siquiera aquellos a base de azar, a base de las leyes física o una
combinación de ambos – ha provisto adecuadas explicaciones
causales para el origen de la funcionalidad específica de la
información biológica.”(Evolution
News & Views. Web. 02 Apr. 2012.)
En
la ausencia de cualquier evidencia para el surgimiento natural de
información genética, la posición Cristiana está apoyada. Sin
embargo, si se pudiese demostrar que la información genética puede
surgir de procesos puramente naturales, entonces la
necesidad de una MENTE creadora sería
eliminada.
PASO
4: Refutar
la existencia de Jesús
Los
Cristianos piensan que Jesús es el Hijo de Dios, del cual se
profetizó en el Antiguo Testamento. Consecuentemente, creen que
Jesús es Dios
– la segunda persona de la Trinidad. Si se puede demostrar queJesús
nunca existió,
entonces el Cristianismo dejaría de ser.
Las
implicaciones de esta tarea son enormes.
-
SUGERENCIA
==> El refuntante deberá explicar el porqué Jesús es
mencionado en las obras históricas de: Plinio el Joven, Tácito,
Setonio, Mara Bar Serapion, Talo, Lucio, Celso, Clemente de Roma y
Policarpo. Esto puede ser antes o después de desprobar la
historicidad de los documentos históricos conocidos como “Los
Evangelios” (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) que son
históricamente certeros a un 99.5% de confiabilidad,
más que cualquier otro libro histórico de la antigüedad.
___
PASO
5: Encontrar
el Cuerpo de Jesús.
Game
Over.
Tomado de:
http://verdadyfe.com/2012/05/29/como-refutar-el-cristianismo-una-guia-practica/
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 10 de 10
Siguiente
Último
|
|
|
 Abriré pronto un curso de Lógica Formal y Matemática, para que estés atento a mi email. Esta forma tan irreverente de argumentar, manifiesta no un desacuerdo teológico, sino desajuste psicológico:1) La anteriores pruebas, aplican a todo teísmo creacionista, no exclusivamente al cristianismo. V.Gr. Islam, judaísmo, visnuísmo, sincretismos, religiones nativas, y sus respectivos Maestros Espirituales. Este hecho ya de por sí es refutación de la disertación presentada a favor del cristianismo, pero se le dará el beneficio...Si bien la seudoprueba 5 es exclusiva de Jesús, aplica análogamente a Moisés, Krsna, Buda entre otros Iluminados, al no contar con sus osamentas.2) Aunque científicos de alta estima en la comunidad científica tengan autoridad en la materia, por formalidad y estricto apego al Método, solo se aceptan universalmente las palabras, hechos, evidencias y teorías en Artículos debidamente publicados. Lo demás es especulativo y sujeto al criterio del lector, quien decide si le da autoridad o no. Las anteriores citas no son autoridad para la comunidad internacional, son afirmaciones que si bien pueden ser ciertas o racionales o al menos razonables, están en función del criterio y aceptación subjetiva del lector.Tales citas son tan paradójicas en contexto, como si un teólogo, sacerdote, chamán o espiritista en general afirmaran algo en algún libro a favor de la veracidad científica o tecnológica, que si bien puede ser tomado con validez subjetiva, es indiferente para la veracidad de la Ciencia-Tecnología.3) Quien afirma debe demostrar. La teoría del Big Bang No es ex nihilo, al menos la que comunmente es aceptada en la comunidad internacional. Por razones de Método, se exige la cita en donde la Cosmología contemporánea afirme o sugiera ex nihilo nihil fit.4) Conforme (2) en donde las especulaciones del hombre de Ciencia no son apodícticas ni asertivas en la comunidad internacional, y más todavía actualmente esas "2 únicas opciones" del origen de la vida no son reconocidas de forma unánime. Se pide mostrar artículos recientes sobre el tema y no de hace 60 años, de lo contrario no es admisible dicha evidencia.5) Que no haya pruebas mínimas sobre el origen de los ácidos nucleicos de forma natural, su estructura y funcionamiento, no implica que se deba aceptar la alternativa sobrenatural sin reparos. En tal caso el interesado elige a qué apostar, pues ni una ni la otra son actualmente demostrables.6) Aunque la mayoría de los interesados en el tema de la historicidad de Jesucristo están a favor de ella, ya se mediante el análisis crítico filológico de los autores citados y el NT, también es admisible la prueba que los grandes enemigos del cristianismo en los primeros siglos, jamás tomaron como mítica la persona de Jesucristo. Que sea parte de una trinidad, modalidad, o un profeta, depende de la interpretación del creyente. Admito la historicidad de Jesús, pero no implica deificarlo.7) "Encontrar el cuerpo de Jesús", es una prueba tan inaceptable como buscar el cuerpo de Moisés, Fo Hi, Lao Tsé, Rama, Krsna, Orfeo, Pitágoras, ... el chupacabras, yeti, nesi, ... no encontrar cuerpos, osamentas u otro fósil, no implica aceptar ni la religiones surgidas de estos personajes, ni la existencia esos "criptozoos".Bajo este razonamiento, se tendrían que admitir la existencia de los eslabones perdidos de la Paleontología y Evolucionismo, pues si el detractor no los encuentra, las teorías evolutivas son correctas!!!!  ¿Absurdo no?En fin. Imparcial, W. |
|
|
|
|
|
Si bien la seudoprueba 5 es exclusiva de Jesús, aplica análogamente a Moisés, Krsna, Buda entre otros Iluminados, al no contar con sus osamentas.
Bueno poniéndonos en esa plan de ultra escéptico, ¿cómo puedo asegurar yo que Ud. Guillermo (insertar apellido aquí) realmente existe, o qué realmente es Ud. la persona qué dice ser????
2) Aunque científicos de alta estima en la comunidad científica tengan autoridad en la materia, por formalidad y estricto apego al Método, solo se aceptan universalmente las palabras, hechos, evidencias y teorías en Artículos debidamente publicados. Lo demás es especulativo y sujeto al criterio del lector, quien decide si le da autoridad o no.
Lo especulativo en ese caso bien puede ir en ambas direcciones!
Las anteriores citas no son autoridad para la comunidad internacional, son afirmaciones que si bien pueden ser ciertas o racionales o al menos razonables, están en función del criterio y aceptación subjetiva del lector.
Pues yo clarito leí los nombres y de donde fueron tomadas esas citas.
Tales citas son tan paradójicas en contexto, como si un teólogo, sacerdote, chamán o espiritista en general afirmaran algo en algún libro a favor de la veracidad científica o tecnológica, que si bien puede ser tomado con validez subjetiva, es indiferente para la veracidad de la Ciencia-Tecnología.
Es tú punto de vista, y es válido, al menos para ti.
3) Quien afirma debe demostrar. La teoría del Big Bang No es ex nihilo, al menos la que comunmente es aceptada en la comunidad internacional. Por razones de Método, se exige la cita en donde la Cosmología contemporánea afirme o sugiera ex nihilo nihil fit.
Es ni hilo dada la definición intrínseca de la misma: (es latín para “de la nada”), en resumen es lo que la teoría del Big Bang sugiere, la creación de la nada de algo, y todavía peor, espontáneamente, cuando la misma ciencia ha descartado la generación espontanea ! 4) Conforme (2) en donde las especulaciones del hombre de Ciencia no son apodícticas ni asertivas en la comunidad internacional, y más todavía actualmente esas "2 únicas opciones" del origen de la vida no son reconocidas de forma unánime. Se pide mostrar artículos recientes sobre el tema y no de hace 60 años, de lo contrario no es admisible dicha evidencia.
Es decir que la Ciencia NO ES INFALIBLE, ergo lo que dices también puede ser un error y tal vez posteriormente algún científico compruebe lo contrario !
5) Que no haya pruebas mínimas sobre el origen de los ácidos nucleicos de forma natural, su estructura y funcionamiento, no implica que se deba aceptar la alternativa sobrenatural sin reparos. En tal caso el interesado elige a qué apostar, pues ni una ni la otra son actualmente demostrables.
O sea que admites que no puedes refutar totalmente este punto, bien...
6) Aunque la mayoría de los interesados en el tema de la historicidad de Jesucristo están a favor de ella, ya se mediante el análisis crítico filológico de los autores citados y el NT, también es admisible la prueba que los grandes enemigos del cristianismo en los primeros siglos, jamás tomaron como mítica la persona de Jesucristo. Que sea parte de una trinidad, modalidad, o un profeta, depende de la interpretación del creyente.
Pues al ser grandes enemigos del cristianismo, por ese simple hecho demuestra que actúan más con las vísceras, y menos imparcialmente ! Por poner un ejemplo, confiarías en un arbitro que sabes que odia a uno de los equipos, y podrías estar seguro que sus decisiones no serían muy imparciales que digamos y sí muy en contra del equipo al que éste arbitro odia !
Admito la historicidad de Jesús, pero no implica deificarlo.
Buen punto, el problema es que los que creemos tenemos el derecho a deificarlo, y sí los ateos y agnósticos no creen también están en su derecho, pero porfavor que no nos quieran imponer su punto de vista.
7) "Encontrar el cuerpo de Jesús", es una prueba tan inaceptable como buscar el cuerpo de Moisés, Fo Hi, Lao Tsé, Rama, Krsna, Orfeo, Pitágoras, ... el chupacabras, yeti, nesi, ... no encontrar cuerpos, osamentas u otro fósil, no implica aceptar ni la religiones surgidas de estos personajes, ni la existencia esos "criptozoos".Bajo este razonamiento, se tendrían que admitir la existencia de los eslabones perdidos de la Paleontología y Evolucionismo, pues si el detractor no los encuentra, las teorías evolutivas son correctas!!!!  ¿Absurdo no?
O también podríamos dudar (es nuestro derecho) de que existe William, Guillermo, el autodenominado pagano, aclarando que a mi no me molesta el mote.
En fin. Imparcial, W.
Imparcial? no creo que sea el caso, lo que sí reconozco es que si se debate así como en esta ocasión, felicidades porque has demostrado buen nivel al no insultar a tu oponente, ojalá otros del foro llevaran el debate en paz como lo hemos llevado nosotros en esta ocasión, saludos.
|
| |
|
|
|
|
|
| CORRECCIÓN:
Es ni hilo dada la definición intrínseca de la misma: (es latín para “de la nada”), en resumen es lo que la teoría del Big Bang sugiere, la creación de algo de la nada, y todavía peor, espontáneamente, cuando la misma ciencia ha descartado la generación espontanea ! |
|
|
|
|
La nada produce .. nada
El Ungido |
|
|
|
|
Sale RANA, no esperaba menos.  
|
|
|
|
|
|
|
|
Exactamente Ungido, hasta un niño entendería el concepto de que nada no puede producir algo y menos espontáneamente ! ! !
| |
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 10 de 10
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
