EL PROBLEMA DE DIOS HOY

 

¿Existe hoy un "problema de Dios"? Al parecer la respuesta a esta cuestión debería ser "no". Vivimos de hecho en un tiempor en el que semejante problema parecería que no suscita interés y por lo mismo aparentemente no existiría. Es decir, estamos en un periodo histórico posreligioso y poscristiano y esta definición remitiría la cuestión religiosa al pasado, cuando ateos y creyentes se combatían ferozmente. Se estaba a favor de Dios o contra Dios. Hoy muchas personas no están ni a favor de Dios ni contra Dios: están "sin" Dios. No es que los que no se fian de Dios no crean que exista. Dios podría perfectamente existir.Pero exista o no exista, no es para ellos un problema, o mejor, es un hecho que les deja totalmente diferentes. ¿Por qué habría que plantear ahora el "problema de Dios? Así nuestra época actual ( 2014) debería ser la era de la "ausencia de Dios", la que ha superado la fase del ateismo militante y agresivo para alcanzar una fase en la cual el problema de Dios ya ni siquiera se plantea.

 

Pero ¿Está en realidad tan ausente en nuestra época que ya ni siquiera se plantea o, para hablar con más precisión, ¿caminamos hacia una época en la que el problema de Dios se planteará cada vez menos hastas desaparecer del número de los problemas humanos más importantes, para quedarse sin más en una cuestión que afecta a pequeños grupos de "fanáticos de lo divino"?

Algunos hechos podrían hacer pensar que las cosas son así realmente. En primer lugar el creciente número de los que se declaran "sin religión". No es fácil definir con claridad el significado de esta expresión; pero es muy probable que sirva para indicar a aquellas personas que se consideran o se sitúan fuera del ámbito "religioso" más o menos institucionalizados, que se sienten "extrañas" a cualquier forma de religiosidad.

 

¿Estamos realmente caminando hacia un mundo sin religión? Y más aún, ¿és la ciencia verdaderamente capaz de resolver todos los problemas del hombre hasta el punto de que ya no tenga necesidad de recurrir a Dios?

Finalmente, ¿es realmente verdad que la ciencia y la técnica pueden resolver todos los problemas humanos, y que por ello los hombres de hoy no tienen necesidada de plantearse el problema de Dios? En realidad la ciencia y la técnica pueden resolver hoy problemas humanos que en el pasado causaban grandes sufrimientos a los hombres y pueden hacer más agradable la vida del hombre sobre la tierra; sobre todo estamos en situación de abrir al ser humano posibilidades casi infinitas de descubrir y dominar las fuerzas de la naturaleza y emplearlas en la mejora de las condiciones de vida de toda la humanidad. Sin embargo, hay que reconocer que la ciencia y la técnica, aunque resuelven muchos problemas, también crean otros que no son menos graves o menos peligrosos para el bienestar y el destino del hombre.

 

En realidad estas preguntas ponen sobre el tapete el problema de Dios. Ciertamente, el ateo podrá negar que éstos sean problemas: es decir, que uno se tenga que preguntar por el sentido de la vida y de la muerte, sobre el bien y el mal.

 

El filofoso E. Scalfari se preguntaba "¿Buscar el sentido de la vida?" 

Es el modo consolador que todos, en algunos momentos y etapas, adoptamos precisamente por necesidad de consuelo. Pero encontrar ese sentido es algo que impide la misma configuración de la mente, es una pregunta para la que no hay respuesta. El sentido de la vida es la vida, que no tiene alternativas. ¿Acaso se hace la naturaleza esa pregunta? La naturaleza vive y basta. Y nosotros, ¿es que no somos quizás naturaleza, a no ser que realicemos un acto de orgullo luciferino que quisiera ser muy superior al resto de la naturaleza? Somos distintos, pero no superiores. Nosotros somos distintos sólo en algunos aspectos, pero somos también naturaleza para todos los demás. Personalmente no creo que el papel de la especie a la que pertenezco sea superior al de las abejas o al de las hormigas o los gorriones. La única diferencia, debida al desarrollo y a la evolución de mi encéfalo, consiste en el hecho de que yo sé que tengo que morir y la hormiga o el gorrión no lo saben, ni lo sabe la brizna de hierba que nace en el campo. El resto se deriva de ahí, incluida la moral.

 

Si se escruta con cierta proofundidad la realidad del hombre, esta respuesta es hondamente insatisfactoria. La búsqueda del sentido de la vida puede parecer una necesidad consoladora, pero en realidad es mucho más y sobre todo es algo diferente. Se trata de hecho del "ser" del hombre, es decir, de responder a la cuestión de "Quién es el hombre". Porque si el hombre es un ser de la naturaleza, diferente pero no superior a un gorrión, a una hormiga o a una abeja, preguntarse sobre el sentido de su vida y de su muerte no tiene sentido. Sería necio que el caminante, después de haber pisado distraidamente un hormiguero, se interrogase sobre el sentido de la vida y de la muerte de las hormigas muertas. Pero reflexionando sobre la naturaleza del hombre, uno se da cuenta de que es un ser dotado de inteligencia, de libertad, de conciencia, y por tanto, un ser que si en un cierto aspecto forma parte de la naturaleza, en otro, es decir, como ser espiritual, la trasciende porque, siendo libre, no está sujeto a sus determinismos, sino que es capaz de dominarla y de cambiarla: esto no puede hacerlo ni un gorrión ni una hormiga. Precisamente esa superioridad radical del hombre sobre todos los seres, vivientes y no vivientes, de la naturaleza, hace que únicamente él - y no el gorrión o la hormiga - no solamente viva, sino que se formule las preguntas de ¿Por qué vivo? ¿Qué fin tiene mi vida?. realmente vive, pero no se contenta con vivir; no se dice a sí mismo: "Vivo y basta", sino que se pregunta el "porqué"; muere a semejanza de los gorriones y de las hormigas, pero tiene la conciencia de la muerte, siente todo su absurdo y su angustia y se interroga "¿Por qué debo morir.? Por consiguiente, la vida y la muerte al hombre - y soslamente a él - le plantean un problema del que no puede escapar a poco que entre en sí mismo y tome conciencia de su propio ser.

 

Evidentemente la ciencia no prueba 0 mejor no tiene la pretensión ni el deber de demostrar - que Dios existe: esta tarea corresponde a otras disciplinas, como la filosofia y la teologia. La ciencia no puede ocuparse de eso porque le faltan los instrumentos para tratar el problema de Dios que no es de cáracter cientifico: efectivamenete, Dios no es observable ni alcanzable con los métodos y los instrumentos cientificos, ni aún con los más altos y complicados cálculos matematicos. Hay que rechazar, pues, como algo absolutamente sin sentido cualquier demostración matemática de la existencia de Dios.

 

Pero sobre todo es la existencia del mal en el mundo la que suscita de modo más angustioso el problema de Dios. Seríamos ciertamente menos inquisitivos si el mal no existiese o fuese sólo la antítesis del bien, destinado a resolver dialécticamente  el bien absoluto y, por tanto, a desaparecer. Pero el mal existe y no está destinado a resolverse con el bien. En este punto en particular surge el problema de Dios.

 

El gnóstico J. Bohme sostiene: "Si realmente el mal existe y existe Dios, entre el mal y Dios se establece una doble relación. Se puede pensar en primer lugar que el Mal viene de Dios porque el Mal está en Dios: Dios en su esencia profunda es Bien y Mal, es la coexistencia del  Bien y del Mal". Pero también se puede pensar que en Dios no hay Mal pero que, sin embargo, no lo impide. ¿Por qué?Dos pueden ser, entre otros, los motivos: o porque Dios no es bueno o porque no es capaz de impedirlo, con lo que no sería omnipotente. Pero un Dios no bueno ni omnipotente ¿es realmente Dios? De ese modo, para salvar su dignidad, ¿no convendría negar su existencia?

 

A la suma de problemas ya se han dado respuestas muchas veces. Y sin embargo resurgen continuamente. Hechos nuevos vuelven a plantear con creciente dramatismo: piénsese en Auschwitz, o en el HOLOCAUSTO, que ha suscitado en la conciencia hebrea la terrible pregunta. ¿Por qué ha permitido Dios que SU pueblo fuese "destruido" y no intervino para salvarlo? Si fue un castigo ¿cúales fueron las culpas? ¿Fueron tan culpables seis millones de personas, incluido un millón de niños? Vale la pena de responder a estas preguntas.

Pastor  no seas  tan  ignorántazo,  si  la  yerbita  no  te  causa  ningún daño  cerebral,  al  revés,  expande  tus  sentidos,  percepción  y  capacidad  imaginativa  a  niveles  increíbles.