(CNN) – Sí, el nuevo coronavirus lleva más de un año propagándose por el mundo y cobrando millones de vidas, pero aún hay muchos aspectos que no conocemos del todo sobre el COVID-19, incluidos los efectos a largo plazo en nuestro cuerpo y todos los síntomas que pueden persistir. Es un virus engañoso y nuevo en muchos sentidos.

Pero una investigación publicada el 19 de febrero en la revista médica JAMA Network Open arroja algo de luz sobre este enigma que se ha denominado “covid largo”, “covid continuado”, “síndrome pos-covid” o “síndrome pos-covid agudo”. De manera simple, las personas contagiadas de coronavirus pueden sufrir síntomas o efectos a largo plazo sin importar la gravedad de la enfermedad que atravesaron cuando se contagiaron.

“En algunas personas, algunos síntomas pueden persistir o volver a aparecer por semanas o meses luego de la recuperación inicial. Esto también puede ocurrirle a personas con una enfermedad leve”, indicó la Organización Mundial de la Salud (OMS) en un documento publicado en septiembre de 2020. Además, la OMS detalló que la persistencia de los síntomas puede ocurrir independientemente de si se ha necesitado o no atención hospitalaria.

Entonces, ¿qué señales o síntomas indican que ya tuviste coronavirus y por cuánto se pueden prolongar? Esto es lo que sabemos hasta ahora.

Fatiga y dificultad para dormir

La fatiga es uno de los síntomas más comunes de la infección por coronavirus y también uno de los que más perdura, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés). Una investigación publicada el 19 de febrero en la revista Jama Network Open encontró que más del 30% de los 177 participantes que siguió por 9 meses reportaron síntomas persistentes. La fatiga fue lo más común, junto a la pérdida del olfato o gusto. Todas las personas que participaron en este estudio, realizado por investigadores de la Universidad de Washington, tuvieron COVID-19 confirmado por pruebas de laboratorio. El 30% también informó una peor calidad de vida, en comparación con el momento anterior a contraer el nuevo coronavirus. Y el 8% de los participantes indicó que tenía problemas para realizar al menos una actividad cotidiana, como tareas diarias en la casa.

De manera similar, un estudio que siguió a más de 1.700 pacientes de COVID-19 en Wuhan, el epicentro original de la pandemia en China, registró que el 76% sufrió al menos un síntoma meses después de ser dados de alta del hospital. ¿Los más comunes? Fatiga y dificultades para dormir, con el 63% y 26%, respectivamente, de los pacientes reportándolos medio años después de su diagnóstico inicial de COVID-19.

“Cuando miramos a los síntomas a largo plazo, las grandes cosas que vemos son fatiga, letargo y trastornos del sueño. Y eso representa probablemente más de la mitad de lo que vemos”, señaló anteriormente el Dr. Christian Sandrock a CNN. Sandrock es profesor de medicina en cuidados intensivos pulmonares y enfermedades infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Califonia en Davis, California. También advirtió que muchos pacientes experimentan múltiples síntomas, y que estos pueden ser intermitentes.

Confusión o “niebla” mental

Los pacientes que sufren de efectos a largo plazo del COVID-19 enfrentan, en gran medida, una condición que se conoce como confusión o “niebla” mental, apuntó el Dr. Alfonso Hernandez-Romieu, miembro de los CDC, en conversación con CNN en enero. Esta confusión mental “se define como un deterioro cognitivo subjetivo leve, aproximadamente cuatro semanas después de la enfermedad aguda”, explicó. En la misma línea, la Dra. Allison Navis, profesora asistente en la Escuela de Medicina Icahn del Hospital Mount Sinai en Nueva York, señaló que la confusión mental “es un síntoma, no un diagnóstico. Y significa muchas cosas distintas para diferentes personas. Con frecuencia es una combinación de problemas de memoria a corto plazo, concentración o dificultad para expresarse”

Y hay otro asunto relevante, según Navis. Esta confusión mental no parece tener una relación clara con la gravedad de la infección por COVID-19, la edad u otros factores de riesgo. Según explicó, los médicos han observado estos síntomas en pacientes jóvenes –tanto niños como adolescentes–, que tuvieron un coronavirus leve y eran sanos.

Dificultad para respirar, tos y pérdida del olfato o gusto

Estos síntomas también son unos de los más indicativos de una infección de COVID-19 y suelen persistir en los pacientes, tiempo después del diagnóstico inicial. En el estudio publicado en JAMA Network Open, la dificultad para respirar fue uno de los más comunes. Mientras que la tos y la pérdida del olfato o gusto aparecen en lo alto de las listas de la OMS y los CDC sobre los síntomas que pueden persistir.

“Nuestro análisis indica que la mayoría de los pacientes continúan viviendo con al menos algunos de los efectos del virus después de salir del hospital. Por lo que destaca la necesidad de atención después del alta, en especial para aquellos que experimentan infecciones graves. Nuestro trabajo también subraya la importancia de realizar estudios de seguimiento más prolongados en poblaciones más grandes”, dice el comunicado del estudio que siguió a 1.700 pacientes de covid-19 en Wuhan.

Señales en la piel

Un análisis del Hospital General de Massachusetts, publicado en octubre de 2020, encontró que algunas personas contagiadas de COVID-19 tuvieron síntomas relacionados con la piel tiempo después de su infección inicial. Esas señales en la piel se podían extender por hasta 60 días o más.

El equipo evaluó casi 1.000 casos de pacientes con diversas manifestaciones de COVID-19 en la piel, como erupciones de urticaria, papuloescamosas e inflamación de manos y pies. La persistencia de estas condiciones se extendió desde los 12 hasta los 130 días, dependiendo del caso. “Nuestros hallazgos revelan un subconjunto no reportado previamente de pacientes con síntomas cutáneos de larga duración por COVID-19, en particular aquellos con ‘pies de covid'”, dijo el hospital en un comunicado. Y añadieron: “La piel es una ventana visible potencial a la inflamación que podría estar ocurriendo en el cuerpo”.

En abril 2020, un estudio publicado en el British Journal of Dermatology por investigadores españoles describió las lesiones en la piel de 375 pacientes con COVID-19. La más frecuente en la serie estudiada, con el 47% de los casos, fue el de unas ronchas de forma y extensión muy variables, algunas parecidas a las que salen cuando nos pican los mosquitos o las pulgas, otras como múltiples manchitas rojas diseminadas, según explicó el Dr. Elmer Huerta, especialista en salud pública y colaborador de CNN.

Efectos psicológicos duraderos

El estudio que siguió a 1.700 pacientes de COVID-19 en China por seis meses también encontró que el virus podría tener complicaciones psicológicas duraderas, con ansiedad o depresión en el 23% de los participantes. En ese sentido, los hallazgos de esta investigación sobre fatiga, dificultades para dormir y ansiedad o depresión encajan con estudios anteriores sobre pacientes que tenían un coronavirus relacionado que causó el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en 2003 y 2004, según los investigadores chinos. Además, la depresión fue uno de los síntomas a largo plazo que registraron los CDC sobre el COVID-19.

Otros síntomas que pueden persistir tras tener coronavirus

Como el coronavirus aún representa un enigma para la ciencia, hay síntomas a largo plazo sobre los que no se ha indagado en profundidad como los ya mencionados. Según la OMS, los CDC y la Clínica Mayo a la lista se suman:

• Dolores de cabeza y cuerpo
• Dolor en las articulaciones
• Diarrea, náuseas
• Dolor de pecho o abdominal
• Latidos rápidos o fuertes del corazón
• Erupciones o pérdida del cabello

Lo primero, por supuesto, es buscar ayuda médica y confirmar el diagnóstico de COVID-19, en caso de que no lo hayas hecho. Por otro lado, el Dr. Sandrock, de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Davis, habla de un tratamiento que es consistente: el cuidado de apoyo. Según dice, esto involucra vivir mejor y una mayor calidad de vida. “Significa que realmente necesitas dormir. Dormir va a importar muchísimo”, aseguró. Y añadió que la reducción del estrés, la meditación y el yoga también pueden ayudar.

Sandrock dijo que los pacientes necesitan ajustar su vida a un ritmo menos estresante y más calmado para permitir que el cuerpo sane. “Queremos que las personas sean realmente pacientes consigo mismos, que sepan que va a tomar mucho tiempo trabajar en eso”, recomendó.

En la misma línea, la Dra. Allison Navis, del Mount Sinai, detalló que los pacientes deben dormir lo suficiente y cuidar su salud mental. También advirtió que para quienes experimentan fatiga, deben tomarse el ejercicio con calma. “No hagas nada que lleve a que te sientas peor después”.

Problemas a largo plazo a los que debes prestar atención

Los CDC señalan que las “complicaciones más graves a largo plazo parecen ser menos comunes, pero se han notificado algunos casos”. Justamente porque el COVID-19 no solo afecta los pulmones, sino que apunta a varios órganos del cuerpo. Estas son las condiciones que enumeran los CDC:

• Cardiovasculares: inflamación del músculo cardiaco
• Respiratorias: anomalías en la función pulmonar
• Renales: lesión renal aguda
• Dermatológicas: sarpullido, pérdida de cabello
• Psiquiátricas: depresión, ansiedad, cambios de humor
• Neurológicas: gusto, olfato, problemas para dormir, concentrarse y memoria

Sin embargo, la agencia señaló que aún “se desconoce lo que implican estos efectos en el largo plazo” y se necesita mayor investigación. “Hay estudios en curso que durarán varios años para investigar en mayor profundidad”, indicó. Un punto en el que también insistió la OMS, pues explicó que se conoce “muy poco sobre la evolución en el tiempo de las personas afectadas por el COVID-19”.

A las condiciones a largo plazo que puede causar el COVID-19 en los órganos, la Clínica Mayo suma efectos en el cerebro como “accidentes cardiovasculares, convulsiones, y el síndrome de Guillain-Barré, una afección que causa parálisis temporaria”. Además, señaló la institución, el COVID-19 puede aumentar “el riesgo de desarrollar la enfermedad de Parkinson y la de Alzheimer”. Así mismo, el virus puede llevar a que sea más posible que se formen coágulos en la sangre y generen problemas de los vasos sanguíneos. “Mientras que los coágulos grandes pueden causar ataques al corazón y accidentes cardiovasculares, se piensa que mucho del daño al corazón causado por el COVID-19 viene de coágulos muy pequeños que bloquean los diminutos vasos sanguíneos (capilares) en el músculo del corazón”, explicó la Clínica Mayo. Y añadió que los coágulos pueden afectar otras partes del cuerpo como pulmones, hígado, riñones y piernas.

“Todavía no se sabe mucho sobre cómo el COVID-19 va a afectar a la gente con el tiempo. Pero los investigadores recomiendan que los médicos vigilen de cerca a las personas que han tenido el COVID-19 para ver cómo están funcionando sus órganos después de su recuperación”, dijo la Clínica Mayo.

PONTIFICIA ACADEMIA PRO VITA

Il Presidente Prot.nP/3431

Sra. Debra L. Vinnedge Ciudad del Vaticano, 9 de junio de 2005
Directora Ejecutiva, Hijos de Dios por la Vida
943 Deville Drive East
Largo, Florida
33771
Stati Uniti

Estimada Sra. Debra L. Vinnedge:

El 4 de junio de 2003, usted escribió a Su Eminencia el Cardenal Joseph Ratzinger, con una copia de esta carta enviada a mí, solicitando a la Sagrada Congregación de la Doctrina de la Fe una aclaración sobre la autorización de vacunar a los niños con vacunas preparadas con líneas celulares derivadas de fetos humanos abortados. Su pregunta se refería en particular al derecho de los padres de estos niños a oponerse a dicha vacuna cuando se realiza en la escuela, según lo exige la ley. Como no había pautas formales por parte del magisterio con respecto a ese tema, usted dijo que los tribunales estatales, los funcionarios de salud y los administradores escolares a menudo impugnaban a los padres católicos cuando llenaban exenciones religiosas para sus hijos a este tipo de vacunación.

Esta Pontificia Academia para la Vida, cumpliendo el encargo que nos confió la Congregación para la Doctrina de la Fe, en respuesta a su solicitud, ha procedido a un examen detenido de la cuestión de estas vacunas "contaminadas", y ha dado como resultado un estudio (en italiano) que se ha realizado con la ayuda de un grupo de expertos. Este estudio ha sido aprobado como tal por la Congregación y le enviamos, adjunto, una traducción al inglés de una síntesis de este estudio. Esta síntesis puede llevarse al conocimiento de los funcionarios y organismos interesados.

Un artículo documentado sobre el tema se publicará en la revista "Medicina e Morale" , editada por la Centra di Bioetica della Universita Cattolica en Roma.

El estudio, su síntesis y la traducción de este material llevó algún tiempo. Nos disculpamos por la demora.

Con mis mejores deseos,

Sinceramente tuyo,

+ E.Sgreccia

00193 Roma - Via della Conciliazione, 1 - Tel. 06 698.82423 - 06 698.81693 - Fax 06 698.82014

REFLEXIONES MORALES
SOBRE LAS VACUNAS PREPARADAS A PARTIR DE
CÉLULAS
DERIVADAS DE FETUS HUMANOS ABORTADOS

El asunto en cuestión se refiere a la legalidad de la producción, distribución y uso de determinadas vacunas cuya producción está relacionada con actos de aborto provocado. Se trata de vacunas que contienen virus vivos que se han preparado a partir de líneas celulares humanas de origen fetal, utilizando tejidos de fetos humanos abortados como fuente de dichas células. La más conocida, y quizás la más importante por su amplia distribución y su uso a nivel casi universal, es la vacuna contra la rubéola (sarampión alemán).

Rubéola y su vacuna

Rubéola (sarampión alemán) es una enfermedad viral causada por un Togavirus del género Rubivirus y se caracteriza por una erupción maculopapular. Consiste en una infección que es frecuente en la infancia y no presenta manifestaciones clínicas en uno de cada dos casos, es autolimitante y habitualmente benigna. No obstante, el virus del sarampión alemán es uno de los agentes infecciosos más patológicos para el embrión y el feto. Cuando una mujer contrae la infección durante el embarazo, especialmente durante el primer trimestre, el riesgo de infección fetal es muy alto (aproximadamente 95%). El virus se replica en la placenta e infecta al feto, provocando la constelación de anomalías que se denota con el nombre de síndrome de rubéola congénita. Por ejemplo, la grave epidemia de sarampión alemán que afectó a una gran parte de los Estados Unidos en 1964 provocó 20.000 casos de rubéola congénita. , resultando en 11,250 abortos (espontáneos o quirúrgicos), 2,100 muertes neonatales, 11,600 casos de sordera, 3,580 casos de ceguera, 1,800 casos de retraso mental. Fue esta epidemia la que impulsó el desarrollo e introducción en el mercado de una vacuna eficaz contra la rubéola, lo que permitió una profilaxis eficaz contra esta infección.

La gravedad de la rubéola congénita y las discapacidades que ocasiona justifican la vacunación sistemática contra tal enfermedad. Es muy difícil, quizás incluso imposible, evitar la infección de una mujer embarazada, incluso si la infección por rubéola de una persona en contacto con esta mujer se diagnostica desde el primer día de la erupción de la erupción. Por tanto, se intenta prevenir la transmisión suprimiendo el reservorio de la infección entre los niños que no han sido vacunados, mediante la inmunización precoz de todos los niños (vacunación universal). La vacunación universal ha provocado una disminución considerable de la incidencia de rubéola congénita, con una incidencia general reducida a menos de 5 casos por 100.000 nacidos vivos. Sin embargo, este progreso sigue siendo frágil. En los Estados Unidos, por ejemplo, después de una abrumadora reducción del número de casos de rubéola congénita a unos pocos casos al año, es decir, menos de 0,1 por 100.000 nacidos vivos, se produjo una nueva ola epidémica en 1991, con una incidencia que se elevó a 0,8 por 100.000. Estas olas de resurgimiento del sarampión alemán también se vieron en 1997 y en el año 2000. Estos episodios periódicos de resurgimiento evidencian que existe una circulación persistente del virus entre los adultos jóvenes, consecuencia de una cobertura de vacunación insuficiente. Esta última situación permite que persista una proporción significativa de sujetos vulnerables, que son fuente de epidemias periódicas que ponen en riesgo a las mujeres en edad fértil que no han sido inmunizadas. Por tanto, la reducción hasta el punto de eliminar la rubéola congénita se considera una prioridad en la atención de la salud pública.

Vacunas que se producen actualmente utilizando líneas celulares humanas que provienen de fetos abortados.

Hasta la fecha, existen dos líneas celulares diploides humanas que se prepararon originalmente a partir de tejidos de fetos abortados (en 1964 y 1970) y se utilizan para la preparación de vacunas basadas en virus vivos atenuados: la primera es la línea WI-38 (Winstar Institute 38), con fibroblastos pulmonares diploides humanos, provenientes de un feto femenino que fue abortado porque la familia sintió que tenía demasiados hijos (G. Sven et al., 1969). Fue preparado y desarrollado por Leonard Hayflick en 1964 (L. Hayflick, 1965; G. Sven et al., 1969)  y lleva el número ATCC CCL-75. WI-38 se ha utilizado para la preparación de la vacuna histórica RA 27/3 contra la rubéola (SA Plotkin et al, 1965) . La segunda línea celular humana es MRC-5 (Medical Research Council 5) (humano, pulmón, embrionario) (ATCC número CCL-171), con fibroblastos de pulmón humano provenientes de un feto masculino de 14 semanas abortado por "razones psiquiátricas" de un 27 mujer de un año en el Reino Unido. MRC-5 fue preparado y desarrollado por JP Jacobs en 1966 (JP Jacobs et al, 1970)  . Se han desarrollado otras líneas celulares humanas para necesidades farmacéuticas, pero no están involucradas en las vacunas actualmente disponibles  .

Las vacunas que se incriminan hoy por utilizar líneas celulares humanas de fetos abortados, WI-38 y MRC-5, son las siguientes: 

A) Vacunas vivas contra la rubéola  :

• las vacunas monovalentes contra la rubéola Meruvax® !! (Merck) (Estados Unidos), Rudivax® (Sanofi Pasteur, Fr.) y Ervevax® (RA 27/3) (GlaxoSmithKline, Bélgica);
• la vacuna combinada MR contra la rubéola y el sarampión, comercializada con el nombre de MR-VAX® (Merck, EE. UU.) y Rudi-Rouvax® (AVP, Francia);
• la vacuna combinada contra la rubéola y las paperas comercializada con el nombre de Biavax® !! (Merck, Estados Unidos),
• la vacuna combinada MMR (sarampión, paperas, rubéola) contra la rubéola, paperas y sarampión, comercializada con el nombre de MMR® II (Merck, EE. UU.), ROR®, Trimovax® (Sanofi Pasteur, Fr.) y Priorix® (GlaxoSmithKline REINO UNIDO).

B) Otras vacunas, también preparadas utilizando líneas celulares humanas de fetos abortados :

• dos vacunas contra la hepatitis A, una producida por Merck (VAQTA), la otra producida por GlaxoSmithKline (HAVRIX), ambas preparadas con MRC-5;
• una vacuna contra la varicela, Varivax®, producida por Merck usando WI-38 y MRC-5;
• una vacuna contra la poliomielitis, la vacuna contra el virus de la poliomielitis inactivada Poliovax® (Aventis-Pasteur, Fr.) que usa MRC-5;
• una vacuna contra la rabia, Imovax®, producida por Aventis Pasteur, obtenida de células diploides humanas infectadas, cepa MRC-5;
• una vacuna contra la viruela, AC AM 1000, preparada por Acambis usando MRC-5, todavía en prueba.

La posición del problema ético relacionado con estas vacunas

Desde el punto de vista de la prevención de enfermedades virales como el sarampión alemán, las paperas, el sarampión, la varicela y la hepatitis A, está claro que la elaboración de vacunas eficaces contra enfermedades como estas, así como su uso en la lucha contra estas infecciones, hasta su erradicación, mediante la vacunación obligatoria de toda la población en riesgo, representa sin duda un "hito" en la lucha secular del hombre contra las enfermedades infecciosas y contagiosas.

Sin embargo, como las mismas vacunas se preparan a partir de virus extraídos de tejidos de fetos infectados y abortados voluntariamente, y los virus fueron posteriormente atenuados y cultivados a partir de líneas celulares humanas que también provienen de abortos provocados, no dejan de plantear problemas éticos. problemas. La necesidad de articular una reflexión moral sobre el tema en cuestión surge principalmente de la conexión que existe entre las vacunas antes mencionadas y los abortos provocados de los que se obtuvo el material biológico necesario para su preparación.

Si alguien rechaza toda forma de aborto voluntario de fetos humanos, ¿no se contradiría esa persona al permitir el uso de estas vacunas de virus vivos atenuados en sus hijos? ¿No sería una cuestión de verdadera (e ilícita) cooperación en el mal, aunque este mal se llevó a cabo hace cuarenta años?

Antes de proceder a considerar este caso concreto, es necesario recordar brevemente los principios asumidos en la doctrina moral clásica con respecto al problema de la cooperación en el mal  , problema que surge cada vez que un agente moral percibe la existencia de un vínculo entre sus propios actos y una acción moralmente mala llevada a cabo por otros.

El principio de cooperación lícita en el mal.

La primera distinción fundamental que debe hacerse es la que existe entre cooperación formal y material . La cooperación formal se lleva a cabo cuando el agente moral coopera con la acción inmoral de otra persona, compartiendo la mala intención de esta última. Por otro lado, cuando un agente moral coopera con la acción inmoral de otra persona, sin compartir su mala intención, es un caso de cooperación material .

La cooperación material se puede dividir en categorías de inmediata (directa) y mediada (indirecta), dependiendo de si la cooperación está en la ejecución de la acción pecaminosa per se , o si el agente actúa cumpliendo las condiciones, ya sea proporcionando instrumentos o productos - que permiten cometer el acto inmoral. Además, se pueden distinguir formas de cooperación próxima y cooperación remota , en relación con la "distancia" (ya sea en términos de espacio temporal o conexión material ) entre el acto de cooperación y el acto pecaminoso cometido por otra persona. Cooperación material inmediataes siempre próxima , mientras que la cooperación material mediata puede ser próxima o remota .

La cooperación formal es siempre moralmente ilícita porque representa una forma de participación directa e intencional en la acción pecaminosa de otra persona.  La cooperación material a veces puede ser ilícita (dependiendo de las condiciones del "efecto doble" o de la acción "voluntaria indirecta"), pero cuando la cooperación material inmediata se refiere a ataques graves contra la vida humana, siempre debe considerarse ilícita, dada su preciosa naturaleza del valor en cuestión  .

Una distinción adicional hecha en la moral clásica es que entre la cooperación activa (o positiva) en el mal y la cooperación pasiva (o negativa) en el mal, la primera se refiere a la realización de un acto de cooperación en una acción pecaminosa que es llevada a cabo por otra persona. , mientras que el segundo se refiere a la omisión de un acto de denuncia o impedimento de un acto pecaminoso realizado por otra persona, en la medida en que existía el deber moral de hacer lo omitido  .

La cooperación pasiva también puede ser formal o material, inmediata o mediata, próxima o remota. Evidentemente, todo tipo de cooperación formal pasiva debe considerarse ilícita, pero incluso la cooperación material pasiva en general debería evitarse, aunque se admite (por muchos autores) que no existe una obligación rigurosa de evitarla en un caso en el que se produzca. será muy difícil hacerlo.

Aplicación al uso de vacunas preparadas a partir de células procedentes de embriones o fetos abortados voluntariamente

En el caso específico que se examina, hay tres categorías de personas que están involucradas en la cooperación en el mal, mal que obviamente está representado por la acción de un aborto voluntario realizado por otros: a) los que preparan las vacunas utilizando las líneas celulares humanas que vienen de abortos voluntarios; b) quienes participan en la comercialización masiva de dichas vacunas; c) los que necesitan utilizarlos por motivos de salud.

En primer lugar, hay que considerar moralmente ilícita toda forma de cooperación formal (compartir la mala intención) en la acción de quienes han realizado un aborto voluntario, que a su vez ha permitido la recuperación de tejidos fetales, necesarios para la preparación de vacunas. Por tanto, quien -independientemente de la categoría a la que pertenezca- coopere de alguna manera, compartiendo su intención, a la realización de un aborto voluntario con el fin de producir las vacunas antes mencionadas, participa, en la actualidad, del mismo mal moral. como la persona que ha realizado ese aborto. Dicha participación también se produciría en el caso de que alguien, compartiendo la intención del aborto, se abstiene de denunciar o criticar este acto ilícito, aunque tenga el deber moral de hacerlo(cooperación formal pasiva) .

En el caso de que no exista tal intercambio formal de la intención inmoral de la persona que ha realizado el aborto, cualquier forma de cooperación sería material , con las siguientes especificaciones.

En cuanto a la preparación, distribución y comercialización de vacunas producidas como resultado del uso de material biológico cuyo origen está relacionado con células provenientes de fetos abortados voluntariamente, dicho proceso se declara, en principio, moralmente ilícito, porque podría Contribuir a incentivar la realización de otros abortos voluntarios, con el propósito de la producción de dichas vacunas. No obstante, conviene reconocer que, dentro de la cadena de producción-distribución-comercialización, los distintos agentes cooperantes pueden tener distintas responsabilidades morales.

Sin embargo, hay otro aspecto a considerar, y es la forma de cooperación material pasiva que llevarían a cabo los productores de estas vacunas, si no denuncian y rechazan públicamente el acto inmoral original (el aborto voluntario), y si no se dedican juntos a investigar y promover vías alternativas, exentas de maldad moral, para la producción de vacunas para las mismas infecciones. Esa cooperación material pasiva , si llegara a ocurrir, es igualmente ilícita.

En cuanto a quienes necesitan utilizar dichas vacunas por motivos de salud, cabe destacar que, además de toda forma de cooperación formal , en general, los médicos o padres que recurren al uso de estas vacunas para sus hijos, a pesar de saber su origen (aborto voluntario), realizan una forma de cooperación material mediata muy remota , y por tanto muy leve, en la realización del acto original del aborto, y una cooperación material mediata , en lo que respecta a la comercialización de células provenientes de abortos, e inmediato, en lo que respecta a la comercialización de vacunas producidas con dichas células. Por tanto, la cooperación es más intensa por parte de las autoridades y los sistemas nacionales de salud que aceptan el uso de las vacunas.

Sin embargo, en esta situación, el aspecto de la cooperación pasiva es el que más destaca. Corresponde a los fieles y ciudadanos de conciencia recta (padres de familia, médicos, etc.) oponerse, incluso con objeción de conciencia, a los ataques cada vez más generalizados contra la vida y la "cultura de la muerte" que los subyace. Desde este punto de vista, el uso de vacunas cuya producción está relacionada con el aborto provocado constituye al menos una cooperación material pasiva remota mediata al aborto, y una cooperación material pasiva inmediata con respecto a su comercialización. Además, a nivel cultural, el uso de tales vacunas contribuye a la creación de un consenso social generalizado para el funcionamiento de las industrias farmacéuticas que las producen de manera inmoral.

Por tanto, los médicos y padres de familia tienen el deber de recurrir a vacunas alternativas  (si existen), presionando a las autoridades políticas y sistemas de salud para que se disponga de otras vacunas sin problemas morales. Deberían recurrir, si es necesario, al uso de la objeción de conciencia con respecto al uso de vacunas producidas por medio de líneas celulares de origen fetal humano abortado. Igualmente, deben oponerse por todos los medios (por escrito, a través de las distintas asociaciones, medios de comunicación, etc.) a las vacunas que aún no tienen alternativas moralmente aceptables, generando presión para que se preparen vacunas alternativas, que no estén vinculadas al aborto. de un feto humano, y solicitando un riguroso control legal de los productores de la industria farmacéutica.

En cuanto a las enfermedades contra las cuales no existen vacunas alternativas disponibles y éticamente aceptables, es correcto abstenerse de utilizar estas vacunas si se puede hacer sin que los niños, e indirectamente, la población en su conjunto, corran riesgos importantes para su salud. Sin embargo, si estos últimos están expuestos a peligros considerables para su salud, las vacunas con problemas morales que les conciernen también pueden utilizarse de forma temporal. La razón moral es que el deber de evitar la cooperación material pasiva no es obligatorio si hay graves inconvenientes. Además, encontramos, en tal caso, una razón proporcional, con el fin de aceptar el uso de estas vacunas ante el peligro de favorecer la propagación del agente patológico, debido a la falta de vacunación de los niños. Esto es particularmente cierto en el caso de la vacunación contra el sarampión alemán  .

En cualquier caso, sigue existiendo el deber moral de seguir luchando y empleando todos los medios legales para dificultar la vida de las industrias farmacéuticas que actúan de forma inescrupulosa y poco ética. Sin embargo, el peso de esta importante batalla no puede ni debe recaer sobre niños inocentes y sobre la situación de salud de la población, especialmente en lo que respecta a las mujeres embarazadas.

En resumen, se debe confirmar que:

• Existe la grave responsabilidad de utilizar vacunas alternativas y de hacer una objeción de conciencia con respecto a aquellas que tienen problemas morales;
• En cuanto a las vacunas sin alternativa, hay que reafirmar la necesidad de impugnar para que se preparen otras, así como la legalidad de utilizar las primeras mientras tanto en la medida necesaria para evitar un riesgo grave no solo para el propio. los niños, pero también, y quizás más específicamente, por las condiciones de salud de la población en su conjunto, especialmente de las mujeres embarazadas;
• La licitud del uso de estas vacunas no debe malinterpretarse como una declaración de la licitud de su producción, comercialización y uso, sino que debe entenderse como una cooperación material pasiva y, en su sentido más suave y remoto, también activa, moralmente. justificado como una relación extrema debido a la necesidad de velar por el bien de los hijos y de las personas que entran en contacto con los niños (mujeres embarazadas);
• dicha cooperación se da en un contexto de coacción moral de la conciencia de los padres, quienes se ven obligados a optar por actuar en contra de su conciencia o no, para poner en riesgo la salud de sus hijos y de la población en su conjunto. Se trata de una alternativa injusta, que debe eliminarse lo antes posible.