|
De: IGNACIOAL (Mensaje original) |
Enviado: 29/12/2009 12:27 |
De: IGNACIOAL (Mensaje original) |
Enviado: 15/12/2009 20:48 |
ANTE TODO :
Mi más sincero agradecimiento y admiración a Gabriel González ( Gabito ) , fundador de GABITOGRUPOS y a su padre Gran Papiyo , quien le sugirió :
"Vos sabès que han quedado miles de personas a la deriva, muy molestas
y frustradas por el cierre decretado por Microsoft ¿no?. Decime Gabito
: ¿ vos no te animarìas a ir màs allà de lo que ahora estàs haciendo, y
crear un Sitio de Comunidades que llene el vacìo que deja MSN ?"
-ME LLAMO IGNACIO
-VIVO EN SEVILLA ( ESPAÑA )
-SOY MÉDICO DE PROFESIÓN
-MIS AFICIONES SON : CIENCIA -CULTURA EN GENERAL -ARTE- FOTOGRAFíÁ MÚSICA ( SOBRE TODA Y TODOS ..J.S.BACH )
-ME HA GUSTADO ESTA PAGINA . POR ESO ESTOY AQUÍ .
LA CREACIÓN DEL HOMBRE . TECHO DE LA CAPILLA SIXTINA . EL VATICANO MIGUEL ÁNGEL .
-ESPERO COLABORAR DE VEZ EN CUANDO EN ELLA SI ME LO PERMITIS .
Un cordial saludo a todos IGNACIO .
|
|
|
|
No veo, respuestas por ningún lado, che, vos Residente. Resí, ? es la ciencia una falacia, o la derecha una "falanga".
|
|
|
|
De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 16/12/2009 12:28 |
El Estado no puede desaparecer y al no poder
desaparecer el Estado el marxismo es una simple creencia, no se puede
demostrar que Jesus es Dios y por lo tanto el cristianismo es una
creencia, el marxismo es una teoría descabellada, marxismo y anarquismo
son ideas descabelladas
|
|
|
|
|
Residente, creo que se debe de diferenciar los términos en castellano. O no sé
si yo hablo en Castellano y vos en español o cuando lo hago en Español vos en
Cast.,
Bien, el marxismo es una cosa y los marxista son otra cosa. En esto hay marxistas que son comunistas.
Y por ende es dentro del comunismo que no puede haber estado.
El marxismo no pretende la abolición de Estado sino todo lo contrario su fortalecimiento.
De acá hay dos teorías dentro de los marxistas para llegar a fortalecer el
Estado. Está la teoría, de una Revolución radical dentro de la cual se debe de
Estatizar todo los bienes privados, y las teoría socialdemócrata en la cual se apuesta
por un sistema mixto. En la primer teoría se cree que por tal vía se puede
llagar más pronto al socialismo, mientras que en la otra se cree que es más
eficaz, porque se apuesta, como en China, por una Revolución permanente.
|
|
|
|
Sobre, el medico español, su mentalidad tercer mundista, lo hace perder de
vista que a 20 años de la caída del mal llamado socialismo real, el mundo con
el capitalismo está peor. (crisis capitalista)
Se le Olvida que China es el único país que en medio de la crisis no ha dejado de
crecer, y que Bolivia con Evo Morales, también ha crecido asimismo el valiente
Vietnam.
¿De que crisis nos habla esté señor? De una crisis imaginaria, de las falsas
ideas socialista como el PSOES, o de la crisis real por la cual el capitalismo
esta pasando, sin mencionar que la miseria en el mundo se ha cuadruplicado.
|
|
|
|
comunismo.
(De común).
1. m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
2. m. Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX,
y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases
regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras
la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad
privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el
Estado.
3. m. Movimiento político inspirado en esta doctrina
|
|
|
|
El comunismo (De común[1] ), entendido como orden socioeconómico, es una comunidad organizada en forma colectiva que implica la supresión de la división del trabajo y del dinero, y con éstos la desaparición de las clases sociales propias de la sociedad civil.
El Comunismo[2] , entendido como movimiento político, es una organización de partido que ha adoptado desde el siglo XIX la doctrina marxista, y cuyo principal objetivo es el establecimiento de una sociedad sin clases sociales[1] en un proceso contínuo de dos etapas: la primera es un orden socialista (o "primera fase del comunismo") que supera los antagonismos de clase mediante la supresión de la propiedad privada de los medios de producción mediante su traspaso provisional al Estado bajo el control de la clase obrera no poseedora o proletaria;
la segunda es la construcción de un orden propiamente comunista en el
cual se suprime toda forma de propiedad privada y se hace posible la
abolición del Estado al ir asumiendo las clases trabajadoras
todas sus funciones económicas y militares, así como termina
aboliéndose a sí misma la propia clase proletaria al finalizar la
necesidad económica de una organización político-estatal de lucha de clases: el trabajo asalariado y la distribución por productividad, ambos remanentes de la sociedad burguesa que le dio origen.
El comunismo, por motivos históricos, se ha confundido exclusivamente con el marxismo-leninismo. Sin embargo, existen doctrinas también comunistas (algunas previas al marxismo-leninismo) tales como el anarcocomunismo (Piotr Kropotkin, Aldous Huxley), el comunismo cristiano moderno y premoderno (Gerrard Winstanley), variantes secularizadas del comunismo religioso milenarista (Gabriel Bonnot de Mably, Morelly) y movimientos no revolucionarios como el de los kibbutz, entre otros.[3
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
|
|
|
|
El socialismo marxista
De acuerdo con la definición marxista, la revolución socialista
sería un proceso de transformación radical y violenta, y su curso
lógico sería la liquidación de la propiedad privada y el tránsito hacia
el socialismo y de allí al comunismo.
En vista de que el presidente a puesto el pie en el acelerador de
su proyecto político que califica de socialista, vale la pena entrar en
ese debate, totalmente pertinente en la Venezuela actual. No de ahora,
sino desde marzo de 2005, advertí con claridad meridiana acerca del
rumbo que estimaba iba a tomar el gobierno de Hugo Chávez.
Y creo que no me equivoqué porque siempre he valorado que el
Presidente tenía una estrategia clara aunque oculta, que solo gente
políticamente ingenua o inocente no pudo ver a tiempo y por eso lo
apoyaron con importantes recursos materiales y financieros.
Hasta uno de los bancos más importantes de Europa financió a Chávez.
Hoy todos ellos lo están lamentando. No hay que ser muy avezado para no
haber visto que Hugo Chávez lo que pretendía, antes del intento de
golpe de Estado de febrero de 1992, era establecer en Venezuela un
sistema político socialista en la modalidad del régimen caído en la
antigua Unión Soviética y cuya reminiscencia sobrevive en Cuba.
Bastaba mirar a la izquierda oxidada que acompañaba a Chávez para
percibir para donde se movía, lenta pero a paso seguro, el plan
político. Hay elementos suficientes para pensar que Chávez no tiene una
formación marxista aceptable pero con lo que conoce, por limitado que
ello sea, es suficiente para seguir adelante y eso es lo que está
haciendo.
La falsedad marxista
La concepción marxista del socialismo parte de una premisa falsa de
toda falsedad, a saber: el socialismo es una tendencia inevitable del
desarrollo de la humanidad, al crearse al interior del sistema
capitalista de producción las condiciones objetivas y subjetivas para
su propia destrucción, producto de la lucha entre dos clases sociales a
la cual se reduce la sociedad, los obreros y los dueños de los medios
de producción.
De acuerdo con la definición marxista, la revolución socialista
sería un proceso de transformación radical y violenta, y su curso
lógico sería la liquidación de la propiedad privada y el tránsito hacia
el socialismo y de allí al comunismo, como etapa ulterior caracterizada
por la desaparición de las clases sociales. Entre el socialismo y el
comunismo mediaría una fase de transición denominada dictadura del
proletariado.Lo falso viene del hecho de que según Marx, el sistema
genera una contradicción que lleva a su destrucción. No. El sistema
mantiene en verdad un conflicto permanente, pero a diferencia de lo que
pensó Marx en 1848 y en 1875, es de esa contradicción y su resolución
parcial y permanente en el tiempo que el sistema se regenera y es
diferente en cada ciclo histórico.
Esto fue lo que Marx no pudo ni quiso comprender pero sí lo percibió
Federico Engels al final de su vida, cuando en marzo de 1895, escribió
un prólogo a un libro de Marx sobre la lucha de clases en Francia, que
ha sido denominado como su testamento político. Allí valoró la
vitalidad de la economía de mercado y reconoció sus equívocos.
El Dogma
Toda la teoría marxista gira en torno a un dogma que si se desmonta,
la argumentación completa que le sigue carece de sentido. Este es: los
bienes que los hombres intercambian tienen un elemento común que
determina su valor: la cantidad de trabajo necesario incorporada para
su producción.
Obviamente que esta teoría no tiene fundamento porque hay bienes que
se intercambian sin ser producto del trabajo humano. Un diamante no
tiene un valor elevado porque sea fruto del trabajo del hombre como un
pez no vale por la cantidad de trabajo que la naturaleza dedicó a
alimentarlo o un programa de computación vale por las horas vertidas en
su elaboración.
Preso de su contradicción, Marx plantea que los bienes se
intercambian, no por sus características físicas, sino porque son el
resultado del trabajo humano. Él expone el resultado que desea alcanzar
y luego define el objeto. Esto es similar a alguien que quiere obtener
una bola blanca tomada al azar de un envase que solamente contiene
bolas blancas, evidentemente va a obtener una bola blanca.
Todo este recorrido rasante es para mostrar que la teoría marxista
del valor es un absurdo lógico, pero de la cual se derivan conclusiones
muy peligrosas, como por ejemplo, la dictadura como forma de gobierno,
porque para acabar con las clases sociales, debe privar un período
dictatorial que en los países socialistas fue muy violento y salvaje,
pero en Venezuela la represión adquiere ropaje legal, sutil, pero
implacable.
Marx lo escribió claramente ya en su edad madura, cuando decantó
bien su paradigma del socialismo. En una carta a Joseph Weydemeyer, el
5 de marzo de 1852, Marx hace explícito el resultado de sus
investigaciones y su consecuente conclusión política. "Por lo que a mí
se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de
las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Lo que yo he
aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases
sólo va unida a determinadas fases históricas del desarrollo de la
producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la
dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí
más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una
sociedad sin clases...".
En esto cree Chávez. También en que el intento fallido del
socialismo en la Unión Soviética no fue tal por las carencias del
modelo mismo sino porque quienes lo llevaron adelante se equivocaron,
incluyendo a Lenin, pero que esta vez sí va a funcionar con él a la
cabeza. Chávez ha dicho que estamos, con esta crisis mundial, frente al
final del capitalismo y osadamente le recomienda al presidente Barack
Obama que adopte el socialismo en EE.UU. Una vez más se va a errar el
tiro porque de esta crisis la economía se va a recuperar, lentamente, y
a paso seguro.
http://pdc-cuba.org/foro-internacional/46-internacional/165-el-socialismo-marxista.html
|
|
|
|
El socialismo marxista
De acuerdo con la definición marxista, la revolución socialista
sería un proceso de transformación radical y violenta, y su curso
lógico sería la liquidación de la propiedad privada y el tránsito hacia
el socialismo y de allí al comunismo.
En vista de que el presidente a puesto el pie en el acelerador de
su proyecto político que califica de socialista, vale la pena entrar en
ese debate, totalmente pertinente en la Venezuela actual. No de ahora,
sino desde marzo de 2005, advertí con claridad meridiana acerca del
rumbo que estimaba iba a tomar el gobierno de Hugo Chávez.
Y creo que no me equivoqué porque siempre he valorado que el
Presidente tenía una estrategia clara aunque oculta, que solo gente
políticamente ingenua o inocente no pudo ver a tiempo y por eso lo
apoyaron con importantes recursos materiales y financieros.
Hasta uno de los bancos más importantes de Europa financió a Chávez.
Hoy todos ellos lo están lamentando. No hay que ser muy avezado para no
haber visto que Hugo Chávez lo que pretendía, antes del intento de
golpe de Estado de febrero de 1992, era establecer en Venezuela un
sistema político socialista en la modalidad del régimen caído en la
antigua Unión Soviética y cuya reminiscencia sobrevive en Cuba.
Bastaba mirar a la izquierda oxidada que acompañaba a Chávez para
percibir para donde se movía, lenta pero a paso seguro, el plan
político. Hay elementos suficientes para pensar que Chávez no tiene una
formación marxista aceptable pero con lo que conoce, por limitado que
ello sea, es suficiente para seguir adelante y eso es lo que está
haciendo.
La falsedad marxista
La concepción marxista del socialismo parte de una premisa falsa de
toda falsedad, a saber: el socialismo es una tendencia inevitable del
desarrollo de la humanidad, al crearse al interior del sistema
capitalista de producción las condiciones objetivas y subjetivas para
su propia destrucción, producto de la lucha entre dos clases sociales a
la cual se reduce la sociedad, los obreros y los dueños de los medios
de producción.
De acuerdo con la definición marxista, la revolución socialista
sería un proceso de transformación radical y violenta, y su curso
lógico sería la liquidación de la propiedad privada y el tránsito hacia
el socialismo y de allí al comunismo, como etapa ulterior caracterizada
por la desaparición de las clases sociales. Entre el socialismo y el
comunismo mediaría una fase de transición denominada dictadura del
proletariado.Lo falso viene del hecho de que según Marx, el sistema
genera una contradicción que lleva a su destrucción. No. El sistema
mantiene en verdad un conflicto permanente, pero a diferencia de lo que
pensó Marx en 1848 y en 1875, es de esa contradicción y su resolución
parcial y permanente en el tiempo que el sistema se regenera y es
diferente en cada ciclo histórico.
Esto fue lo que Marx no pudo ni quiso comprender pero sí lo percibió
Federico Engels al final de su vida, cuando en marzo de 1895, escribió
un prólogo a un libro de Marx sobre la lucha de clases en Francia, que
ha sido denominado como su testamento político. Allí valoró la
vitalidad de la economía de mercado y reconoció sus equívocos.
El Dogma
Toda la teoría marxista gira en torno a un dogma que si se desmonta,
la argumentación completa que le sigue carece de sentido. Este es: los
bienes que los hombres intercambian tienen un elemento común que
determina su valor: la cantidad de trabajo necesario incorporada para
su producción.
Obviamente que esta teoría no tiene fundamento porque hay bienes que
se intercambian sin ser producto del trabajo humano. Un diamante no
tiene un valor elevado porque sea fruto del trabajo del hombre como un
pez no vale por la cantidad de trabajo que la naturaleza dedicó a
alimentarlo o un programa de computación vale por las horas vertidas en
su elaboración.
Preso de su contradicción, Marx plantea que los bienes se
intercambian, no por sus características físicas, sino porque son el
resultado del trabajo humano. Él expone el resultado que desea alcanzar
y luego define el objeto. Esto es similar a alguien que quiere obtener
una bola blanca tomada al azar de un envase que solamente contiene
bolas blancas, evidentemente va a obtener una bola blanca.
Todo este recorrido rasante es para mostrar que la teoría marxista
del valor es un absurdo lógico, pero de la cual se derivan conclusiones
muy peligrosas, como por ejemplo, la dictadura como forma de gobierno,
porque para acabar con las clases sociales, debe privar un período
dictatorial que en los países socialistas fue muy violento y salvaje,
pero en Venezuela la represión adquiere ropaje legal, sutil, pero
implacable.
Marx lo escribió claramente ya en su edad madura, cuando decantó
bien su paradigma del socialismo. En una carta a Joseph Weydemeyer, el
5 de marzo de 1852, Marx hace explícito el resultado de sus
investigaciones y su consecuente conclusión política. "Por lo que a mí
se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de
las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Lo que yo he
aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases
sólo va unida a determinadas fases históricas del desarrollo de la
producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la
dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí
más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una
sociedad sin clases...".
En esto cree Chávez. También en que el intento fallido del
socialismo en la Unión Soviética no fue tal por las carencias del
modelo mismo sino porque quienes lo llevaron adelante se equivocaron,
incluyendo a Lenin, pero que esta vez sí va a funcionar con él a la
cabeza. Chávez ha dicho que estamos, con esta crisis mundial, frente al
final del capitalismo y osadamente le recomienda al presidente Barack
Obama que adopte el socialismo en EE.UU. Una vez más se va a errar el
tiro porque de esta crisis la economía se va a recuperar, lentamente, y
a paso seguro.
http://pdc-cuba.org/foro-internacional/46-internacional/165-el-socialismo-marxista.html
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 17/12/2009 00:07 | Los españoles no tendrían el problemita que detalla "sencillamente" copiado(basado en la propiedad o posesión democrática de los sitemas de producción y su control administrativo)el señor Ignacio,porque....qué es lo que producen? "Servicios"? Seguramente
se favorecen con la globalización neoliberal y las grandes
exportaciones de capital, aprovechándose de las infraestructuras y
recursos ajenos, como Telefónica o Repsol.Algo que obviamente no
podrían hacer bajo un régimen no capitalista. Y me pregunto ¿hay
algo más ridículo que ser catedrático de la "Universidad del Rey"? Hay
algo más ridículo que mantener un rey parásito?
mati
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 17/12/2009 00:23 |
UBS ve un futuro negro para la economía española
|
|
|
|
(IAR
Noticias) 16-Diciembre-09
|
Varias personas hacen cola en una Oficina de Empleo.
|
El banco de inversión suizo UBS escenificó el miércoles un panorama muy
sombrío para la economía española en los próximos años con un elevado nivel de
paro, crecimiento limitado y rebajas en la calificación de la deuda de las
principales agencias de rating.
IAR
Noticias
/
Reuters
En una rueda de prensa, el director de estrategia para España de la entidad
suiza, Roberto Ruiz, afirmó que esperan una caída del 0,8 por ciento en el
Producto Interior Bruto español en 2010.
"El desempleo y la crisis inmobiliaria lastran la recuperación, que será
débil y frágil (...) Tras contraerse un 3,7 por ciento en 2009, el PIB medio
todavía podría registrar una caída en 2010", afirmó UBS en su informe.
Esta decaída economía, que para los expertos del banco ha reducido su
potencial de crecimiento en dos puntos porcentuales hasta el 2,2 por ciento, va
a producir un elevado nivel de paro, que se situará en los 4,8 millones en 2010
con una tasa de desempleo del 20 por ciento.
Futuras rebajas de rating
Después de que la semana pasada Standard & Poor's (S&P) colocase el rating de
España en perspectiva negativa para una posible rebaja, UBS considera que la
agencia acabará por rebajar la calificación de 'AA+' de la deuda de España.
"Es probable que Standard & Poor's al final acabe cumpliendo su amenaza y nos
baje el rating (...) al final también es probable que Fitch y Moody's nos quiten
la AAA", afirmó Ruiz.
S&P ya rebajó a principios de año un escalón la calificación de la deuda de
España, mientras que las otras dos agencias, Fitch y Moody's, mantienen la
máxima nota para España.
|
|
|
|
|
De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 16/12/2009 17:17 |
El comunismo nunca se ha dado porque nuna ha desaparecido el Estado |
|
|
|
|
El comunismo cientifico marxista inexistente |
|
|
|
|
De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 16/12/2009 17:16 |
El socialismo marxista nunca se ha dado porque no es mundial |
|
|
|
|
La ciencia socialista marxista inexistente |
|
|
|
|
Sobre, el medico español, su mentalidad tercer mundista, lo hace perder de
vista que a 20 años de la caída del mal llamado socialismo real, el mundo con
el capitalismo está peor. (crisis capitalista)
Se le Olvida que China es el único país que en medio de la crisis no ha dejado de
crecer, y que Bolivia con Evo Morales, también ha crecido asimismo el valiente
Vietnam.
¿De que crisis nos habla esté señor? De una crisis imaginaria, de las falsas
ideas socialista como el PSOES, o de la crisis real por la cual el capitalismo
esta pasando, sin mencionar que la miseria en el mundo se ha cuadruplicado.
RESPONDO A ESTE CABALLERO :
CREO
QUE VIVO EN UN PAIS QUE NO ES TERCER MUNDISTA ( ESPAÑA). ES LA 8
POTENCIA ECONÓMICA DEL MUNDO A PESAR DE LAS DIFICULATDES POR LAS QUE
NOS ESTA HACIENDO PASAR LA CRISIS ECONÓMICA INTERNACIONAL Y LA
MALA GESTIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA DEL PARTIDO QUE GOBIERTA ( PSOE ) =
QUE DESDE LUEGO NI ES OBRERO NI ES SOCIALISTA ES COMO DIJE ANTES =
SOCIOSLISTOS . AQUI LOS PROFESIONALES DE LA POLÍTICA , SOCIALISTAS INCLUIDOS , VIVEN MUY BIEN , LOS TRABAJADORES BASTANTE PEOR .
NO HA TENIDO LA PACIENCIA DE VER LOS DOCUMENTALES QUE LES PUSE . DONDE SE RAZONA DE MANERA CIENTÍFICA POR QUÉ EL SOCIALISMO ES UN ERROR INTELECTUAL Y ESTÁ EN CRISIS .(RAZONAMIENTOS CON LOS QUE COINCIDO AL 100% ).
CHINA -
No tiene más recurso que buscar un mercado internacional y abrirse poco
a poco al capitalismo . Es muy competitiva , por la mala calidad de
sus productos y por la explotación que sufren sus trabajadores , lo
cual hace que exporten productos de baja calidada a bajo precio ,
incluidas falsificaciones de diversos productos .
No me gustaría vivir en China , con todos mis respetos para los chinos .
Quizás
a Ud si , ya que la defiende diciendo que no ha dejado de crecer ,
claro crece tanto que acabarán muriendo de hambre, en España se adoptan
niños chinos .
BOLIVIA . No
creo que el nivel de vida con Evo Morales , sea para tirar cohetes ,
creo que llevará a Bolivia al desastre , ya que con su política
conseguirá que no haya inversión de capital extranjero en su pais y no
tiene recursos ni medios tecnológicos propios para explotar sus
riquezas naturales .
Creo que está muy mal asesordo e influenciado por su correligionario Fidel Castro .
Tampoco me gustaría vivir en Bolivia , a usted probablemente si ,a juzgar como la defiende .
VIETNAN. Es
un pais pobre , que no es ninguna fuerza política , económica ni
cultural en el mundo. Salvo la agricultura y turismo ,es un pais
tercermundista , donde incluso sus condiciones climatológicas
desfavorables hacen que no sea tampoco un pais de mi elección .Desconozco si sería de la suya .
Sigue todavía sobreviviendo despues de su terrible guerra , como puede , que es bastante mal .
Podríamos hablar también de Venezuela , pero eso lo dejo para el final de forma gráfica .
Así
que los paradigmáticos ejemplos que me pone , no me sirven para nada y
no me demuestran en absoluto que el socialismo sea una teoría
científica , que claramente no lo es , ni un sistema político que a mi
al menos personalmente me convenza , creo que está abocado al fracaso y
a su desaparición .
En
España el socialismo se fraguó en una taberna de Madrid con Pablo
Iglesias y contribuyó a traernos una Rpública que desembocó en una
Guerra Civil ( 1936 -1939 ) . Que aún hoy en día no se ha superado con
la supuesta MEMORIA HISTÓRICA del PSOE y el Juez Garzón .
ASÍ QUE NO ME HABLE DE SOCIALISMO , QUE TENGO LAS IDEAS AL RESPECTO bastante CLARAS .
Le
deseo al pueblo cubano lo mejor , pero para eso tendría que desaparecer
Fidel y su régimen socialista - soviético - dictador , que se ha
perpetuado tantos años .Para que el pueblo cubano pudiera progresar en
libertad y en democracia , con el apoyo de todos los paises del mundo .
En Cuba sólo viven bien la clase dirigente -poíticos y turistas
, el pueblo arrastra miseria y tercermundismo .
Por
último , caballero , contesto a esta frase suya , que sin conocerme en
absoluto se permite la osadía de utilizar como dogma de Fe :
"Sobre, el medico español, su mentalidad tercer mundista"
Creo
que supone una falta de respeto innecesaria por su parte , que me
ofende y además no es verdad , ni tengo una mentalidad tercermundista ,
ni vivo en un pasi tercermundista a pesar de las dificultades por las
que atravesamos , entre otras cosas por haber acogido a un ingente
número de emigrantes de muchos paises del Sur de América y del norte de
Africa , muchos de ese paraiso que ha creado Evo Morales en Bolivia .
(Tambien acogió en su día la bendita tierra de Argentina a muchos
españoles , por eso queremos y consideramos a Argentina y a los
argentinos , como tierra hermana y a ellos como a hermanos de raza y
sangre . No olvidemos que algo tuvieron que ver mis antepasados con EL
CONTINENTE AMERICANO ) .
Me
siento orgulloso de ser Español y de vivir en España , donde se puede
hablar y opinar en libertad y tenemos una Democracia , que permite que
hasta el PSOE pueda gobernar por decisión popular .
El
capitalismo nos guste más o menos es el motor que mueve el mundo ,
industrializa y crea trabajo y riqueza . Necesitará mejoras y sobre
todo controles contra el despilfarro y la especulación .Pero dentro de
los sistemas económicos no hay otro mejor , al menos por el momento .
Espero
que mejore su irreflexiva actitud e incontinencia escrita para conmigo
, creo que no le he hecho ningún mal por dar una opinión , que usted
mismo me solicitó en mi presentación y le deso salud , dinero y amor .
Por último y para no cansarle más con esta filípica escrita le dejo esta simpática imagen :
LA CREACIÓN DE CHÁVEZ .
CHÁVEZ . Prepotente , fanático , pendenciero
y chillón . Pretende perpetuarse en el poder como su mentor Fidel
hasta el dia de su muerte . Para ello retuerce las leyes venezolanas ,
manipula las elecciones , expulsa disidentes y opositores y machaca
impunemente todo lo que se atraviesa en su camino .
Otro iluminado del Socialismo de conveniencia .
AGRADEZCO A GRAN PAPIYO SU AMABLE BIENVENIDA
y
procuraré colaborar en todo lo necesario , siempre desde el respeto y
la buena educación . " FUERTE " , PERO SIN INSULTOS NI
DESCALIFICACIONES PERSONALES a nadie .
|
|
|
Primer
Anterior
11 a 25 de 25
Siguiente
Último
|