La
religión es una tenaza impuesta a la razón, retrógada y
limitante.Obivamente el marxismo no es una religión, precisamente
porque ha desacralizado cualquier concepción divina, del poder y del
dinero y ha insitituído al hombre como sujeto de la historia,la
economía y la sociedad.
El pensamiento marxiano no
constituye "el marxismo", lo que viene después ,lo es, Marx no escribió
"el marxismo",lo que el escribió no es "el marxismo" sino que es la
base de él, Marx mismo se ocupó en aclarar que´no era marxista, a
partir de la producción teórica de Marx, se fué construyendo un
marxismo no homogéneo, de allí que se puede ser marxista y maoísta o
trotskista o estalinista o leninista o.........neomarxista.
Creer que el marxismo es un
dogma sólo es propio del pensamiento dogmático de quienes no pueden ver
la realidad de otra manera.No es un dogma porque se ha enriquecido con
los aportes de muchos intelectuales ,incluído Lenin,Gramci,Luckacs,
Althusser o Trotsky ,pero principalmente no es un dogma porque ningún
marxista pretende que Marx haya podido predecir el futuro o conocer lo
desconocido, sino analizar las consecuencias de lo que podía apreciar
en su experiencia y en su ciencia.
La religión es un dogma
,cualquiera que sea, existen incluso Estados y gobiernos dogmáticos
como el de Israel o el que fué de los Talibanes, pero eso es porque
basan sus gobiernos en la religión y el marxismo jamás podrá ser
equiparado con algo semejante porque coloca TODO EL PODER,DE TODO
TIPO,EN EL HOMBRE, sería
ridículo,lo es, que al considerarse al marxismo una religión, quede
expuesto que su objeto de adoración es precisamente EL SER HUMANO, todo
lo contrario del capitalismo,no?
El cuerpo teórico del
marxismo se ha ido enriqueciendo con el devenir de la experiencia
histórica y las prácticas, aún las fallidas y es que interpretar a Marx
no es sencillo, porque el marxismo describe el socialismo sino que se
ocupa en desenmascarar las leyes del funcionamiento capitalista y de
allí la complejidad de elaborar una teoría para cada situación
práctica, no en todos lados el capitalismo ha alcanzado igual nível de
desenvolvimiento y en muchos de ellos presisten formas arcaicas de
economías anteriores.
Aquéllos que critican al
marxismo normalmente lo hacen sin herramientas sólidas que le permitan
ahcerlo sin caer en el ridículo, es decir,no han leído o si lo han
hecho no han comprendido la complejidad de Marx.
Y yo creo que Marx
fundamentalmente ,no es para los que tienen el cerebro roído por una
sumisión ciega y obtusa al capitalismo, por supuesto ,para estos ,es un
dedo en la llaga y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no
quiere ver.
mati
VAYAMOS POR PARTES:
La
religión es una tenaza impuesta a la razón, retrógada y
limitante.
LA
RELIGIÓN ES NECESIDAD Y ESPERANZA , SI DIOS NO EXISTIERA HABRÍA QUE
INVENTARLO ( ME REFIERO AL CRISTIANISMO Y SU CONSECUENCIA LA RELIGIÓN
CATÓLICA = HABLAMOS DE UNOS 3000 MILLONES DE ALMAS , LOS QUE CREEN EN
ELLA Y LA PRACTICAN . POR ALGO SERÁ . EL VERDADERO OPIO DEL PUEBLO HA RESULTADO SER EL MARXISMO - SOCIALISMO. ) .
Obivamente el marxismo no es una religión,
EL MARXISMO ES UNA PSEUDO-RELIGIÓN FALLIDA , OBSOLETA , INOPERANTE Y CADUCA .QUE HA DEMOSTRADO HISTORICAMENTE SU FRACASO , CUANDO SE HA HECHO EL INTENTO HISTÓRICO DE LLEVARLA A LA PRÁCTICA .
precisamente
porque ha desacralizado cualquier concepción divina, del poder y del
dinero y ha insitituído al hombre como sujeto de la historia,la
economía y la sociedad.
Lo
único que ha logrado es sacar a la luz, revitalizado, todo lo peor del
“Viejo Adán”: corrupción, codicia, ambición de poder, envidia y
desconfianza mutuas, atropello a los derechos fundamentales del ser
humano, tiranía, mentiras, robo, sangrientas purgas, campos de
concentración y sobre todo cinismo.
EL
FIN ÚLTIMO DEL MARXISMO ES QUÍTATE TU CLASE OPRESORA , DIRIGENTE ,
CAPITALISTA Y EXPLOTADORA , QUE ME VOY A PONER YO EN EL PODER PARA
HACERLO TODAVÍA PEOR . ( LÉASE EN ROJO ALGO MÁS ARRIBA ).
" LA DICTADURA DEL PROLETARIADO "
El pensamiento marxiano no
constituye "el marxismo", lo que viene después ,lo es, Marx no escribió
"el marxismo",lo que el escribió no es "el marxismo" sino que es la
base de él, Marx mismo se ocupó en aclarar que´no era marxista, a
partir de la producción teórica de Marx, se fué construyendo un
marxismo no homogéneo, de allí que se puede ser marxista y maoísta o
trotskista o estalinista o leninista o.........neomarxista.
ESAS PRECISIONES SON PECATA MINUTA . Y SERÁN ÚTILES PARA UDS , FERVIENTES CREYENTES EN LO ABSURDO Y EN LO ÚTOPICO .PARA NOSOTROS TIENE ESCASA O NULA TRASCENDENCIA
Creer que el marxismo es un
dogma sólo es propio del pensamiento dogmático de quienes no pueden ver
la realidad de otra manera.
NO
SÓLO ES UN DOGMA , COMO DEMUESTRA LA HISTORIA CON 10 DEFECTOS O
INCOHERENCIAS FUNDAMENTALES , SE PODRÍAN DEDUCIR OTROS/AS MUCHOS/AS ...
ES ADEMÁS :
UN
DOGMA ADEREZADO DE FANATISMO Y DE SUPUESTOS IDEALISTAS UTÓPICOS E
INALCANZABLES , YA QUE NO CONTEMPLA O NO TIENE EN CUENTA LA VALIDEZ Y
LAS CAPACIDADES UNDIVIDUALES DEL SER HUMANO Y SU CAPACIDAD DE
PROGRESIÓN Y DE ASCENSO , QUE POR CIERTO NO INCENTIVA . POR PURO OLVIDO O POR INCAPACIDAD IDEOLÓGICA DE ASUMIRLO
No es un dogma porque se ha enriquecido con
los aportes de muchos intelectuales ,incluído Lenin,Gramci,Luckacs,
Althusser o Trotsky ,
ESTAS
APORTACIONES LO ÚNICO QUE HICIERON ES BASTARDIZAR EL SUPUESTO INICIAL ,
EMBARRARLO , EMBORRONARLO Y HACERLO DIFICILMENTE INTERPRETABLE POR SUS
CONTRADICCIONES E INCOHERENCIAS , MÁS QUE ENRIQUECERLO Y APORTAR
SOLUCIONES A LAS DIFICULTADES QUE SE VEIAN APARECER EN SU DOCTRINA AL
APLICARLA A LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD Y DEL PROGRESO.
( SABEMOS COMO ACABÓ TROTSKY Y POR QUÉ : POR LA LUCHA DE PODERES ENTRE
DISTINTAS FACCIONES CO-RELIGIONARIAS , QUE QUERÍAN SER LAS HEGEMÓNICAS
Y LAS DIRIGENTES , EMBORRACHÁNDOSE DE PODER . ASÍ FUE ASESINADO POR
STALIN : " MUERTO EL PERRO SE CABÓ LA RABIA " , MENOS PARA UDS Y
ALGUNOS POCOS NOSTÁLGICOS , INFINITAMENTE MUCHO MENORES QUE LOS
CRISTIANOS - CATÓLICOS DEL MUNDO . DOCTRINA QUE HA PERMANECIDO Y
PERMANECE DURANTE MÁS DE 2000 AÑOS , MIENTRAS EL MARXISMO SE HA
DERRUMBADO A LA PRIMERA DE CAMBIO . " ALGO TENDRÁ EL AGUA CUANDO LA
BENDICEN " ) .
pero principalmente no es un dogma porque ningún
marxista pretende que Marx haya podido predecir el futuro o conocer lo
desconocido, sino analizar las consecuencias de lo que podía apreciar
en su experiencia y en su ciencia.
MARX
RESULTÓ QUE PROFETIZÓ UN MUNDO DE HEGEMONÍA PROLETARIA , QUE NO SE HA
PRODUCIDO Y ME ATREVO ASEGURAR QUE NO SE PRODUCIRÁ , MIENTRAS EL MUNDO
SEA MUNDO . PARECE QUE LA REALIDAD VA POR OTRO CAMINO DIAMETRALMENTE
OPUESTO A LOS SUPUESTOS MARXISTAS Y DE SUS ADLÁTERES IDEOLÓGICOS . PODRÍAMOS
DECIR SIN TEMOR A EQUIVOCARNOS QUE MARX FUE UN FALSO PROFETA QUE ERRÓ
EN SUS VATICINIOS , ENTRE OTRAS COSAS PORQUE ERA IMPOSIBLE PREDECIR
ACERTADAMANTE EL FUTURO SIOCIAL .( LLEGÓ A HABLAR DE "PIRÁMIDE INVERTIDA " , DEL "NUEVO HOMBRE O NUEVO ADÁN " Y NO DIÓ GOLPE CERTERO EN EL CLAVO . )
La religión es un dogma
,cualquiera que sea, existen incluso
ESO
NO ES NADA PEYORATIVO . UN DOGMA PUEDE SER UNA VERDAD QUE NO PUEDE SER
DEMOSTRADA CON LOS MÉTODOS DISPONIBLES DEL RAZONAMIENTO HUMANO O CON
LOS PROCEDIMIENTOS USUALES DE LA METODOLOGÍA CIÉNTIFICA , LIMITACIONES
DE LA PROPIA CIENCIA , HUMANA E IMPERFECTA E INOPERANTE EN MCHAS
OCASIONES .
Estados y gobiernos dogmáticos
como el de Israel o el que fué de los Talibanes,
YA QUISIERAN OTROS PAISES TENER EL NIVEL QUE TIENEN EN ISRAEL , LA CAPAIDAD Y EL PODERÍO QUE HAN CONSEGUIDO .
EL PUEBLO DE ISRAEL HISTORIOGRAFICAMENTE ES SEGÚN LA TRADICIÓN BÍBLICA
EL PUEBLO ELEGIDO POR DIOS EN REPRESENTACIÓN DE TODA LA HUMANIDAD , MUY
POCOS PUEBLOS HAN VENCIDO LAS DIFICULTADES Y VICISITUDES HISTÓRICAS
ADVERSAS SUFRIDAS A LO LARGO Y ANCHO DE TODA SU BIOGRAFíA , ES UN PUEBLO ADMIRABLE EN TODOS LOS SENTIDOS . EN CUANTO A LOS TALIBANES LO QUE PUEDEN HACER UDS ES EVANGELIZARLOS CON SU DOCTRINA TRASNOCHADA Y CADUCA SI SE DEJAN .
pero eso es porque
basan sus gobiernos en la religión y el marxismo jamás podrá ser
equiparado con algo semejante porque coloca TODO EL PODER,DE TODO
TIPO,EN EL HOMBRE, sería
ridículo,lo es, que al considerarse al marxismo una religión, quede
expuesto que su objeto de adoración es precisamente EL SER HUMANO, todo
lo contrario del capitalismo,no?
AL
FALTARLE VALORES ÉTICOS Y MORALES , LE FALTA UN SOPORTE DE TAL MAGNITUD
QUE LE HACE YA DE POR SI INVIABLE . EL MARXISMO CONSIDERA AL HOMBRE DE
MANERA PARCIAL Y NO EN TODAS SUS FACETAS . EL SER HUMANO ES CUERPO Y
ALMA , FISICO Y PSÍQUICO ...EL MARXISMO NO ENTRA EN ESTOS
PLANTEAMIENTOS QUE SON IMPORTANTES Y DECISIVOS .
El cuerpo teórico del
marxismo se ha ido enriqueciendo con el devenir de la experiencia
histórica y las prácticas, aún las fallidas y es que interpretar a Marx
no es sencillo, porque el marxismo describe el socialismo sino que se
ocupa en desenmascarar las leyes del funcionamiento capitalista y de
allí la complejidad de elaborar una teoría para cada situación
práctica, no en todos lados el capitalismo ha alcanzado igual nível de
desenvolvimiento y en muchos de ellos presisten formas arcaicas de
economías anteriores.
EL
CUERPO DOCTRINAL SE HA IDO CONTAMINANDO , OSCURECIENDO DESDE SUS
ORÍGENES , CON SUCESIVAS APORTACIONES , SUCEDE O HA SUCEDIDO LO
CONTRARIO A LO QUE UD PLANTEA , CON LO QUE SE PIERDE UNA POSICIÓN
OBJETIVA Y ANTE TAL CONFUSIÓN DE OPINIONES , IDEAS E IMPOSICIONES ,
MUCHAS DE ELLAS OPUESTAS Y ENCONTRADAS , SE LLEGA AL DESORDEN , LA
ANARQUÍA , LA LUCHA POR EL PODER Y POR SER LA CLASE DOMINANTE EN EL
PARTIDO Y EN EL GOBIERNO , QUE LLEGA AL PODER , CUANDO LLEGA ( UNION
SOVIETICA ) .
Aquéllos que critican al
marxismo normalmente lo hacen sin herramientas sólidas que le permitan
ahcerlo sin caer en el ridículo, es decir,no han leído o si lo han
hecho no han comprendido la complejidad de Marx.
ES UD
INGENUA E INJUSTA PENSANDO QUE EL RESTO DE LA HUMANIDAD NO TIENE LA
CAPACIDAD DE RACIOCINIO Y ANÁLISIS QUE PUEDA TENER UD . EL MARXISMO ES
CUESTIONABLE SEGÚN CON LO QUE SE COMPARE Y CON QUIEN SE COMPARA , LA
VERDAD ES QUE SUS RESULTADOS A LO LARGO DE LA HISTORIA , AL APLICARLOS
A LA PRÁCTICA HA TENIDO UNOS RESULTADOS MUY POBRES .
Y yo creo que Marx
fundamentalmente ,no es para los que tienen el cerebro roído por una
sumisión ciega y obtusa al capitalismo, por supuesto ,para estos ,es un
dedo en la llaga y ya se sabe que no hay peor ciego que el que no
quiere ver.
|